Eu acho que já falei aqui algumas vezes do jornal “Igreja Nova”, lixo recifense pretensamente católico que envergonha esta Veneza Brasileira. Para o meu imenso desprazer, uma amiga daqui me avisou hoje que eles produziram uma nova edição do jornaleco herético, que foi distribuído nas portas das paróquias (não sei quais, ela não me disse) e que ela conseguiu digitalizado. Ei-lo abaixo: cliquem em cada uma das páginas para ampliar.
Simplesmente ridículo. “Seja bem vindo Dom Fernando, animador do modelo de Igreja do Vaticano II e discípulo de Dom Hélder. (…) Temos certeza que podemos anunciar com alegria que o desmonte acabou. Agora é tempo de reconstruir!” (p.1). “Nada temos contra o cidadão caruaruense, católico fervoroso, frade carmelita e especialista em Direito Canônico, José Cardoso Sobrinho. […] Foi a sua falta de vocação para Pastor que o levou a denunciar o padre Edwaldo Gomes aos tribunais da Cúria Romana, pela presença de um irmão anglicano na concelebração eucarística em ação de graças pelos 50 anos de sacerdócio, e a anunciar a excomunhão dos componentes da equipe médica que salvou a vida de uma menina vítima de estupro” (p. 2). Acaso quem escreve este tipo de lixo ainda pode se pretender católico? Nem há necessidade de refutar os textos; eles se refutam por si sós.
Reafirmo, no entanto, o que já disse aqui em outra oportunidade: estão claramente tentando manipular a imagem do novo Arcebispo de Olinda e Recife para que ele seja apresentado ao público como uma espécie de “anti-Dom-José-Cardoso”, paladino de uma “igreja nova” inventada pelos hereges modernos que é em tudo diferente d’Aquela fundada por Nosso Senhor. E, isso, nós não aceitaremos. A Igreja de Cristo é Aquela que foi fundada sobre Pedro e, enquanto o pastor que ocupar a Cátedra de Olinda estiver em comunhão com o bispo de Roma, teremos em Recife uma Igreja Católica, e não uma “igreja nova”. Que o Espírito Santo possa guiar Dom Fernando Saburido, o sucessor do gigante Dom José Cardoso Sobrinho.
“E se as potências espirituais humanas também forem encontradas nos humanóides pré-Adâmicos?”
Não me consta que isso tenha ocorrido. Mas, se sim, esses seres seriam homens e não seriam ‘pré-Adâmicos’!
Vou imprimir esse texto que você linkou e tentar ler em meu voo de volta a SP hoje.
Caro Lampedusa:
A evolução ocorre ao nível genético. Assim, aumentos em estatura, peso etc. devido a melhorias ambientais não são considerados evolução.
Por que?
Você mesmo respondeu: as características têm que ser transmissíveis geneticamente e fatores ambientais obviamente não são. É a diferença entre genótipo e fenótipo.
Caro Lampedusa:
Se você admite que Adão tinha dons preternaturais, concretos e observáveis, significa automaticamente que o determinismo biológico não se aplicou a ele. Nós sabemos que, por vontade divina, Adão tinha capacidades físicas e intelectuais muitíssimo superiores às dos seres que habitavam a Terra na mesma época. E isso contraria a Teoria da Evolução.
A Teoria da Evolução também diz, e o registro fóssil confirma, que os homens primitivos tinham cérebro proporcionalmente menor que o nosso. Logo, de acordo com essa teoria, quanto mais distante no tempo um indivíduo humano está, menor será sua inteligência, incluindo sua capacidade linguística. Se Adão era tão inteligente como nós, ele foi uma exceção à Teoria da Evolução. Logo, essa teoria não se aplica aos seres humanos.
Caro Lampedusa:
Salvo engano, o ponto forte do sistema filosófico tomista é que ele parte da realidade observável para então – após examinar essa realidade cautelosamente – tecer especulações teóricas. Assim, parece-me bastante razoável supor que, se fosse confrontado com uma realidade diferente, São Tomás teria filosofado de modo correspondentemente diferente.
Leia o que a wikipedia ou a Britannica têm a dizer sobre o comportamento dos Neandertais. Se o assunto lhe interessar, leia também sobre o Homo erectus, um macacóide que viveu a 1 milhão de anos atrás e que usava ferramentas.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
Receio que você vai ter que recuar mais ainda a idade do seu Adão e vai ter também que ampliar bastante seu conceito de inteligência humana…
Caro Lampedusa:
Entendo que o plano metafísico tem tanta realidade quanto o plano físico.
Mas, se a alma espiritual é realmente real, seus efeitos têm que manifestar-se de algum modo perceptível já que nosso corpo é físico.
Assim, custa-me a entender como pôde Adão ter recebido uma alma intelectiva e tenha continuado a comportar-se de modo natural como se fosse apenas mais um elo numa corrente evolutiva (que aliás começa na matéria inanimada).
Tem que ter havido um salto, um enorme salto, intelectual entre Adão e seus pais macacóides para vencer o abismo que separa seres racionais e irracionais. Mas a possibilidade desse salto é negada pela Teoria da Evolução (o que é até lógico e compreensível, pois é uma teoria científica e natural).
Se a inteligência e a vontade de Adão seguem o predito pelas leis naturais da evolução, que espaço sobra para a espiritualidade?
Assim, aceitar que Adão tivesse inteligência compatível com o previsto pela Teoria da Evolução equivale exatamente a negar a origem sobrenatural da sua alma.
João,
“Assim, aumentos em estatura, peso etc. devido a melhorias ambientais não são considerados evolução.”
Não sou biólogo e, por isso, não vou insistir nessa questão da evolução “intra-espécie” sem mais pesquisa, mas tenho para mim que a altura, p. ex., é uma característica genética que pode se desenvolver mais ou menos dependendo do “way-of-life” do indivíduo. Se não, todos os que vivem no mesmo ambiente e com as mesmas condições teriam o mesmo tamanho. E, se por algum motivo, uma determinada população privilegia o casamento entre pessoas altas a tendência é que essa população seja composta majoritariamente por pessoas altas ao longo do tempo.
“Se você admite que Adão tinha dons preternaturais, concretos e observáveis, significa automaticamente que o determinismo biológico não se aplicou a ele.”
Porque não? Os dons preternaturais – como falei – não são constitutivos da natureza humana, apenas “facilitavam a vida” de nossos primeiros pais. E eram um dom gratuito de Deus a eles. Assim como a graça é um dom gratuito de Deus e nem todos os homens a recebe e nem por isso deixam de ser homens.
“E isso contraria a Teoria da Evolução.” (os dons preternaturais)
Porque contrariam se não são características naturais?
“A Teoria da Evolução também diz, e o registro fóssil confirma, que os homens primitivos tinham cérebro proporcionalmente menor que o nosso.”
Não é correto. O próprio artigo que você trouxe sobre os Neandertais fala que eles tinham cérebro 10% maior que o nosso. E tamanho de cérebro não indica a “inteligência” de uma espécie.
“Assim, parece-me bastante razoável supor que, se fosse confrontado com uma realidade diferente, São Tomás teria filosofado de modo correspondentemente diferente.”
Bom, primeiro não sei o que essa realidade que o Aquinate contemplaria mudaria a sua filosofia. E, segundo, não entendo que a teoria da evolução contradiga a filosofia tomista – ao menos em seus aspectos essenciais.
Ainda que tenha muitas ressalvas à Wikipedia como fonte de informação confiável vou ler esse outro link. O sobre os neandertais nem de longe me pareceu conclusivo, pois nem ficou claro se eram espécies diferentes do homo sapiens sapiens (já que admitem a possibilidade de reprodução entre eles) e, também, pela asserção de que esses comprotamentos “humanos” dos neandertais poderem ser mimetismo dos humanos.
“Mas, se a alma espiritual é realmente real, seus efeitos têm que manifestar-se de algum modo perceptível já que nosso corpo é físico.”
Concordo e se manifestam a todo momento! Inclusive agora em que minha alma (pela potência volitiva) decide escrever o que escrevo agora.
“Tem que ter havido um salto, um enorme salto, intelectual entre Adão e seus pais macacóides para vencer o abismo que separa seres racionais e irracionais. Mas a possibilidade desse salto é negada pela Teoria da Evolução (o que é até lógico e compreensível, pois é uma teoria científica e natural).”
Concordo totalmente e creio que já havia expresso isso.
“Assim, aceitar que Adão tivesse inteligência compatível com o previsto pela Teoria da Evolução equivale exatamente a negar a origem sobrenatural da sua alma.”
E eu não considero que a Teoria da Evolução tenha qualquer possibilidade de “prever” a inteligência de Adão.
Creio que estejamos mais próximos do que aparenta!
João e Carlos,
Os artigos abaixo são bem interessantes sobre esse tema:
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article5689367.ece
http://www.aceprensa.com/articulos/2009/jun/04/dios-darwin-y-los-oraculos-de-la-ciencia/
E estou tentando encontrar uma tradução feita pelo Alexandre Zabot (o blog dele infelizmente saiu do ar) de um artigo do Cardeal Dulles, falecido recentemente, que é extremamente esclarecedor sobre evolução e fé.
Caro Lampedusa:
Que a estatura seja uma característica hereditária e sujeita à evolução é óbvio. O ponto é: as diferenças de altura que nós observamos ao comparar pais e filhos devem-se a fatores ambientais.
Caro Lampedusa:
O cérebro dos Neandertais era maior que o nosso, assim como o dos elefantes também é. No entanto, os homens modernos têm cérebros *proporcionalmente* maiores por terem menor massa corporal.
O tamanho relativo do cérebro está diretamente ligado à capacidade intelectual de uma dada espécie. Essa relação existe porque o cérebro é um dos maiores consumidores de energia do corpo e seu único produto é a “inteligência”. Um cérebro grande e pouco inteligente é obviamente um desperdiçador de energia. Por isso, animais pouco inteligentes tendem a ter cérebros menores.
Caro Lampedusa:
A Teoria da Evolução é capaz sim de prever a inteligência dos seres humanos primitivos.
De acordo com essa teoria, a inteligência dos hominídeos tem aumentado lenta e gradualmente ao longo de milhões de anos. Portanto, se Adão viveu a 100.000 anos atrás ele era mais inteligente que os macacóides que viveram antes, mas menos inteligente que os homens que viveram depois.
Lembre-se: de acordo com a Teoria da Evolução não existem espécies fixas. Uma espécie animal ou vegetal transiciona para outra mais evoluída lenta e gradualmente. De acordo com a Teoria da Evolução, entre os seres 100 % macacos e os seres 100 % humanos houve toda a sorte de indivíduos transicionais.
Caro Lampedusa:
Se os Neandertais eram capazes ou não de misturar-se com os Homo sapiens é irrelevante. Em caso afirmativo, só agrava o problema para o Catolicismo, pois demonstraria a existência de um grupo de Homo sapiens nitidamente inferior.
O que interessa é que o artigo mostra que existiram seres intermediários entre macacos e homens e que tinham inteligência nitidamente inferior à nossa. Mas, não obstante, eram capazes de habilidades (expressões artísticas, p.e.) e vida social (enterrar os mortos, p.e.), as quais pressupõem uma alma racional.
Se você não confia na wikipedia, tudo bem. Eu tive o cuidado de verificar na Britannica também e o conteúdo é basicamente o mesmo. Se quiser, copio e colo o artigo da Britannica sobre Neandertais aqui.
Mas noto que você começa a desconfiar das informações ditas “científicas”, já é um começo!
Caro Lampedusa:
Desculpe minha precipitação. Espero que tenha feito uma agradável viagem de regresso. Eu também costumo viajar para o Triângulo Mineiro a trabalho. É uma região que gosto muito, apesar do calor.
Esqueci-me de agradecer a indicação de seu livro. Obrigado. Você não poderia também indicar-me um bem básico dos básicos sobre filosofia tomista?
Caro Lampedusa:
Querer conciliar o surgimento do Adão católico com a Teoria da Evolução é como procurar um degrau (a mudança ontológica) numa longa rampa (a evolução).
Você vai ter que recuar cada vez mais e mais no tempo o momento da animação de Adão. Como se 100.000 anos fosse pouco, você vai ter que recuar mais outros 200.000 para incluir os sub-humanos Neandertais entre os descendentes de Adão. Além de absurdo, isso torna a monogênese e a transmissão oral da história do Gênese cada vez mais improvável.
Caro Lampedusa:
Acho que podemos ficar assim:
A) Se você concorda que a inteligência humana depende fundamentalmente da alma espiritual e não apenas do desenvolvimento biológico do cérebro, você então nega que a Teoria da Evolução possa ser inteiramente aplicada ao ser humano.
B) Se você concorda que a Teoria da Evolução é capaz de explicar tanto as características físicas quanto as intelectuais do homem, você então reduz a alma espiritual a uma mera abstração teórica, sem efeitos perceptíveis.
Caro Lampedusa:
Li os artigos que você indicou. Tudo bem. Não acho que o Catolicismo seja intrinsicamente incompatível com a Teoria da Evolução.
Acho que existem algumas incompatibilidades que não são de modo algum relevantes para o conteúdo geral de nossa Fé.
Essas incompatibilidades talvez sejam resolvidas pelos próximos papas, interpretando-se Adão e Eva, dons preternaturais*, Jardim do Éden e outros acessórios de uma maneira mais e mais metafórica.
Do ponto de vista da Fé Católica, parece-me que o mais importante é garantir a criação do universo por Deus, a unidade do gênero humano e o Pecado Original. E nenhum desses é realmente atacado pela Teoria da Evolução.
—————————
*Os dons pretenaturais de Adão e Eva contrariam a evolução assim como a ressurreição dos mortos contraria a biologia. Não significa que a Teoria da Evolução seja uma fraude, mas significa que essa teoria sozinha é insuficiente para explicar a história do homem na Terra.
Caro João,
Creio que podemos concordar no essencial, isto é, a teoria da evolução – se restrita a afirmações biológicas – nem é incompatível com a fé católica e nem explica o surgimento do Homem no cosmos!
Quanto à indicação de leitura a que você se referiu, lembro, agora, de um livro chamado “Fundamentos de filosofia” de Manuel Garcia Morente que, se a memória não me engana, é excelente para esses fins. Mas vou procurar me informar se haveria outras obras que atendessem a seu objetivo.
Um grande abraço!
Caro Lampedusa:
Obrigado. Mas aproveitei o almoço, para passar num sebo e comprar uma “introdução à filosofia” de Maritain. Foi escrita no tempo em que ele ainda era católico e, portanto, deve atender aos meus objetivos sem por em risco a minha alma.
Abraços e voltaremos a conversar.
Jorge,
O Alexandre Zabot me enviou o artigo do cardeal Dulles traduzido para o português. Mas está em pdf.
Tenho a impressão de que é um excelente texto que muito ajudaria a esclarecer esse assunto sobre a teoria da evolução e a fé católica.
Há como postar um arquivo aqui no blog?
Aqui vai o link do artigo do Cardeal Dulles chamado “Deus e a evolução”.
http://stalbertus.com/?page_id=166
Está no site Sanctus Albertus Magnus, do Alexandre Zabot, que merece um visita com calma e tempo, pois é muito bom!
Caro Lampedusa:
Já li o artigo. Muito obrigado pela indicação. É um excelente artigo. Infelizmente, não aborda as incompatibilidades que existem entre o Catolicismo e o Evolucionismo.
Basicamente, temos duas opções:
a) Se a infusão da alma humana fez de Adão um homem igual a nós, então houve um enorme salto intelectual e comportamental entre Adão e seus progenitores biológicos imediatos.
Isso está em franco desacordo com a Teoria da Evolução e significa que essa teoria não é inteiramente aplicada a seres humanos.
b) Se a Teoria da Evolução é inteiramente válida para os seres humanos, então a infusão da alma em Adão somente teve efeitos sobrenaturais, não observáveis e que em nada alteraram o comportamento e a capacidade intelectual de Adão.
Isso está em franco desacordo com a tradição católica e significa que a visão tradicional de Adão-e-Eva é pura metáfora.
Eu fico com a primeira opção, mas não nego que um católico possa preferir a segunda até que a Igreja se pronuncie infalivelmente sobre o tema.
Lampedusa, obrigado pela indicação, e parabéns pelas suas colocações nesta discussão!
João de Barros, você foi direto ao cerne da questão, concordo totalmente contigo. Do meu ponto de vista, inclusive, a questão sobre “Evolução” x “Criacionismo Literal” já está ganha pela Evolução há muito tempo. Este ponto que você levantou vem sendo estudado pela chamada, “Psicologia Evolutiva”.
Uma excelente fonte, atual, de referência ao assunto é este material produzido pela Fundação John Templeton:
“Does evolution explain human nature?”
http://www.templeton.org/evolution/
Infelizmente não sei de nada equivalente em português.
As discussões não dão uma resposta final, mas são ótimas.
Complementando João, não sei se está correto dizer que a infusão da alma causaria um enorme salto intelectual.
Imagino que o mais prudente seria dizer um enorme salto “moral”.
Capacidade intelectual não é a mesma coisa que capacidade moral, entendida no sentido de discernir o certo e o errado.
Caro Alexandre:
Obrigado pela resposta e pelo link. Vou lê-lo mais tarde e depois conversamos a respeito.
Quanto à sua segunda mensagem, a alma humana é chamada de “alma intelectiva” justamente pela sua faculdade intelectual. A infusão da alma no homem permite-lhe não apenas discernir o certo e o errado mas também fazer abstrações sobre a realidade que o cerca.
Nem uma nem outra faculdade (moral e intelectual) está presente nos animais, embora possam ambas estar presentes, em maior ou menor grau, nos antropóides que nos precederam. E aí temos um probleminha com as consequências visíveis da infusão da alma.
Mas seja como for, não há escapatória. A Teoria da Evolução prevê que até mesmo a capacidade moral do homem evolui lenta e gradualmente, sem haver grandes saltos de uma geração para a outra.
Ou nós dizemos que a Teoria da Evolução só é parcialmente aplicável ao Homem ou nós minimizamos o papel da infusão da alma humana.
Caro Alexandre Zabot,
Eu já tinha desistido dessa discussão porque percebi que os demais aceitam a evolução em geral, diferindo apenas no grau de aplicação dessa teoria em relação ao ser humano. Como eu não acredito em evolução em hipótese alguma, vi que estava falando sozinho.
Mas permita-me perguntar em que se fundamenta esta sua convicção:
“Do meu ponto de vista, inclusive, a questão sobre ‘Evolução’ x ‘Criacionismo Literal’ já está ganha pela Evolução há muito tempo.
A evolução ganhou da criação? Por quê? De quanto foi essa vitória?
Até hoje, que eu saiba, não existe uma única prova concreta de que houve evolução de espécies na história. A teoria é impossível de ser reproduzida em laboratório. Todas as supostas provas até hoje apresentadas, acerca de seres intermediários, ou eram fraudes grotescas, ou eram enganos rapidamente esclarecidos pela Ciência. Matemáticos já demonstraram que para haver evolução de uma espécie para outra, por mais primitivo que seja o ser vivo em questão, levar-se-ia tempo superior ao
que se atribui à existência do universo. Etc.
Daí só me cabe perguntar: por que tanta fé cega numa teoria improvada e improvável?
Um abraço.
Carlos.
Caríssimo Carlos!!!
Dissestes muito bem: “fé cega”
As pessoas não podendo se abster de ter alguma fé (querendo ou não, mais cedo ou mais tarde se terá que acreditar em alguma coisa que não se pode ‘tocar’),… algumas destas pessoas têm o orgulho tão exacerbado que para combater a nossa fé (simples, mas bastante racional), precisam se utilizar de uma ‘fé’ tão colossal. (Sic!) Acreditar neles é que se exige mesmo uma ‘fezona’ viu?!? (rs)
Abraços e até mais ‘ver’.
André Víctor
Caríssimo André Víctor,
Você falou muito bem. É impossível não acreditar em algo metafísico que dê explicações para a existência do mundo e do homem. Como os ateus não querem nem ouvir falar de Deus, inventaram essa teoria absurda e se apegaram a ela de tal maneira que, mesmo sem nenhuma prova (nem mesmo racional, porque a evolução desafia a Filosofia em muitos aspectos, p. ex., que a causa é sempre maior que o seu efeito), a dão como um postulado indiscutível.
É só de lamentar que até bons católicos, como é o caso do nosso querido João de Barros, tenham caído nessa falácia anticatólica e anticientífica.
Um abraço.
Carlos.
Ah, e até mais ‘ver’.
P.S.: Até hoje nunca se viu um macado virar gente, mas relatos bastante confiáveis dão de que em vários países da América do Sul, e até num grande país da América do Norte, jumentos estão se transformando em presidentes da república. Seria isto prova da evolução? Ou seria prova da involução? Que pensa sobre isso, meu caro André Víctor?
Carlos.
Errata: onde se lê: “relatos bastante confiáveis dão de que”, leia-se: “relatos bastante confiáveis dão conta de que”.
Carlos.
Caro Carlos:
A discussão não era sobre a veracidade da Evolução. A discussão era sobre a compatibilidade dessa teoria com o Catolicismo.
Note que são duas perguntas diferentes: (1) A evolução é compatível com o Catolicismo? e (2) A evolução é verdadeira?
A pergunta 1 tem necessariamente que ser feita primeiro pois se a resposta à primeira pergunta for “não”, a resposta à segunda pergunta é logicamente “não” também.
Mas mesmo que a resposta à primeira pergunta seja “sim”, a resposta à segunda pergunta pode ainda ser “sim” ou “não”.
Caro Carlos:
Parece-me claro que a Teoria da Evolução, tal como é apresentada nos livros e enciclopédias, é incompatível com o Catolicismo. Mas também parece-me claro que essa incompatibilidade não é absoluta e essa teoria pode um dia vir a ser modificada para tornar-se compatível.
Evidentemente, a Teoria da Evolução pode até tornar-se compatível com o Catolicismo e mesmo assim continuar sendo falsa!
Repare que as objeções que você mesmo levantou têm fundamento filosófico e não doutrinal. E essa será então uma discussão filosófica e científica, e não teológica.
É mais ou menos como as formas de sistema político de governo. A forma republicana de governo é inferior à monárquica por questões práticas e filosóficas. Mas ela não é, por si só, incompatível com o Catolicismo.