Já que os leitores do Deus lo Vult! estão discutindo sobre a Teoria da Evolução em um post que não tem nada a ver com o assunto, eu sugeriria a transposição da discussão para cá. Como “inspiração”, trago a figura abaixo, retirada do Haznos.org. É pesada, mas é um .gif muito bem feito.
Notem o detalhe: o homem está “fora” da cadeia evolucionista, pois já aparece caçando os búfalos…
Caro Jorge:
Tenho duas perguntas para você.
1) Como ganhador do Selo Ortodoxia (parabéns atrasados), qual é sua opinião sobre a Teoria da Evolução e o Catolicismo?
e
2) Como faço para desligar o filminho pois fica repetindo sem parar?
JB,
1) Eu não entendo a Teoria da Evolução e, por isso, as mais das vezes, prefiro nem comentar. Só me arrisco no âmbito das especulações.
Em particular, de tudo o que está rolando no outro post, acho que a única teoria evolutiva compatível com o Cristianismo precisaria de um “salto quântico ontológico” entre Adão e sua progenitora. Não consigo ver conciliação possível entre uma “evolução lenta” da inteligência e da moral e a Criação, nem vejo como estabelecer “almas gradativas” entre a alma sensitiva e a intelectiva (e, sendo esta a forma do corpo, também não vejo como defender uma alma intelectiva em um “corpo sensitivo” em evolução, que fizesse com que as suas potências não fossem exteriorizadas).
Nesta “Teoria da Evolução Cristã”, eu não saberia como encaixar Eva.
Eu não acho que uma interpretação “light” da condenação ao poligenismo de Pio XI (?) seja heresia simpliciter. No entanto, um “poligenismo cristão” precisaria explicar muito direitinho aquilo que o Papa diz não se ver claramente à época, e eu nem nunca vi nenhuma explicação dessas, nem consigo imaginar como ela seria possível. Na “Teoria da Evolução Cristã” que preservasse o dogma, julgo eu, o monogenismo seria necessário.
Excluindo o homem da teoria, no entanto, eu não vejo incompatibilidade entre o catolicismo e a evolução das espécies animais e vegetais.
Desnecessário dizer, como tu vens lembrando muito bem, que uma coisa “não ser incompatível” com a Fé não implica em dizer que ela seja verdadeira.
2) Boa pergunta. Não sei. Sugiro descer para a área de comentários e deixar a figura “passando” em cima =P
Abraços, em Cristo,
Jorge Ferraz
JB,
No Firefox, se tu apertares “ESC” logo após carregar a tela (e enquanto o “filminho” estiver ainda carregando), ele pára. Pelo menos, aqui parou.
Abraços,
Jorge
Jorge,
1) não havia visto que você tinha aberto outro post para esse debate e acabei continuando algumas respostas por lá… sorry!
2) haveria como trazer aquele debate para cá, pois imagino que muita coisa acabará por ter de ser repetida se o debate aqui prosseguir com outros leitores
3) também não vejo nenhuma possibilidade entre evolução “lenta” para a inteligência e a vontade. Não as há no elo imediatamente anterior a Adão e as há em Adão. E isso por disposição divina desde toda eternidade.
4) não sei se foi o que você afirmou ou estou lendo errado, mas entendo que o homem não tem uma alma sensitiva e outra intelectiva, mas apenas uma alma sensitiva e intelectiva. E tal alma não é forma do corpo humano, mas do homem.
5) não tenho posição formada sobre o “poligenismo ligth”, até porque me parece mais do que razoável a tese do monogenismo
Jorge,
Talvez um biólogo pudesse confirmar isso com mais competência que eu, mas creio que não haja nenhum cientista sério hoje que não admita que haja um grande salto entre nós e qualquer espécie conhecida (o “salto quântico” a que você se refere).
O que os adeptos do “evolucionismo” (que é diferente da teoria da evolução) propugnam – mas aí é puro ideologismo – é que “ainda” não conhecemos…
Pela fé cremos que nunca conheceremos porque não existiram tais seres ( e a fé deles diz que ainda irão encontrar, mas que não me digam que não é fé) e, mais ainda, que esse salto antológico não é simples potência da matéria, mas elevação (emergência, se quiser) espiritual (sobrenatural).
Lampedusa,
1) Sem problemas! Só gostaria de – até por questões de organização – concentrar as coisas aqui, a partir de agora. Eu devia ter criado este post antes, mas paciência.
2) Infelizmente não dá para mudar os comments de lugar sem muito trabalho. Vamos ter que nos contentar com links para o outro post.
3) É exatamente o que penso também.
4) Sim, sim, o homem só tem uma alma que é intelectiva, sensitiva e vegetativa. Quando falei “entre uma alma e outra” foi exatamente para dizer que não vejo como possa ser possível um “continuum” na “evolução das almas”.
“Forma do corpo” deve significar a mesma coisa que tu estás dizendo como “forma do homem”. Santo Tomás de Aquino usa “forma do corpo” diversas vezes na Summa.
5) Para mim também parece muito mais razoável o monogenismo.
Abraços,
Jorge
Caro Lampedusa:
Por motivos profissionais e familiares, convivo com biólogos diariamente. Desde estudantes até doutores.
Todos defendem a existência no passado de elos intermediários entre o homem racional e os animais irracionais.
Não estamos discutindo a existência de evidência. Estamos discutindo a Teoria da Evolução.
A Teoria da Evolução diz que esses seres intermediários têm necessariamente que ter existido. Se deixaram fósseis ou não, é outra questão.
Você, na verdade, é contra a Teoria da Evolução. É que você imagina uma “evolução aos saltos”. Mas isso foi abandonado pelos evolucionistas a muito tempo atrás.
Hoje, todos eles defendem uma evolução lenta e gradual, envolvendo não apenas características físicas mas também as intelectuais e morais do ser humano.
Caro João de Barros,
Você me pergunta o seguinte: “Mas e se amanhã um cientista propor uma Teoria da Evolução que faça exceção ao ser humano? Haverá ainda incompatibilidade com a Fé? Receio que não.”
Acredito que uma Teoria da Evolução que excluísse o ser humano não teria sentido e nem interesse para os evolucionistas. Não teria sentido porque se Deus pode criar um ser tão mais perfeito, como é o homem, porque necessitaria de evolução para criar seres menos perfeitos? Não teria interesse para os ateus, porque tal teoria manteria a dignidade do homem como filho de Deus, criado à sua imagem e semelhança. Logo, dita teoria mitigada levaria a admitir a existência de Deus e é isso o que eles não querem.
Portanto, acredito que nenhum cientista proporá essa teoria. Pensando bem, penso que essa teoria já existe, pois acho que é isso o que defende o Lampedusa. Se já existe essa teoria, vejo-a apenas como cavalo de tróia para iludir os católicos e depois introduzir a evolução ateia.
Se acreditamos que Deus existe e criou o homem, temos que acreditar também que ele criou as outras espécies e que cada uma dessas espécies reproduz-se gerando indivíduos da mesma espécie, tal como está escrito no Gênesis, sem necessidade – penso eu – de interpretação alegórica. Quem pode mais, pode menos. O mesmo Deus que tem poder de criar o Homem tem poder de criar a ameba, a minhoca e o macaco.
Do contrário, a verdade se torna relativa, pois nunca poderemos dizer, por exemplo, que uma ameba É uma ameba, mas apenas que ESTÁ ameba ou que É uma futura minhoca. E isso, em meu fraco ponto de vista, nega a ontologia e a metafísica do ser.
Um abraço.
…
Caro Lampedusa,
Você diz:
1. “Outra, totalmente distinta, é afirmar que não importa quais sejam esses indícios eu não aceito a evolução porque erradamente julgo-as incompatíveis com a fé.”
Mas quais são esses indícios?
2. “Eu não consigo entender, como o Carlos parece fazer, que o fato de a maioria dos ateus crerem na evolução deva fazer com que os católicos a reneguem.”
Ora, o evolucionismo é o modo pelo qual os ateus podem prescindir de Deus e ainda assim encontrar uma explicação supostamente racional para o mundo e principalmente para o homem. Aceitar as bases fundamentais do inimigo, é como lutar com armas escolhidas pelo inimigo: a derrota é quase certa.
3. “O que afasta de Deus não é a verdade, mas a insistência em ver incompatibilidades aonde não há.”
Você insiste, então, em que não há incompatibilidade entre evolução e fé. Mas eu já pedi diversas vezes para me mostrarem compatibilidade entre evolução e o dogma da pecado original e ninguém me responde isso.
A comparação com os sistemas astronômicos não acho que seja boa porque de nenhum daqueles sistemas se pode concluir nada contra a fé. Gire o sol ao redor da Terra, gire a Terra ao redor do sol, falam ambos de um Deus Sábio e Onipotente. A prova é que o próprio idealizador do sistema não era ateu, mas católico. Ademais, o sistema copernicano não destroi o antropocentrismo, em minha opinião, porque em qualquer caso é o homem, enquanto ser racional, que é o centro do universo, ainda que não seja a Terra o centro geográfico desse universo. Aliás, como falar em centro geográfico do Universo, se ninguém sabe as suas dimensões? É possível, então, que a Terra seja mesmo este centro. Mas se não for o centro geográfico, não há dúvida que é o centro de importância.
Quanto aos esclarecimentos:
“1) qual é a impossibilidade filosófica da teoria da evolução?”
Creio que haja várias, mas no momento me lembro de duas:
1ª) é princípio fundamental da filosofia que uma coisa não pode ser e não ser ao mesmo tempo sob o mesmo aspecto. Se uma espécie qualquer evolui, digamos, uma ameba evolui para minhoca, haverá um tempo em que esse ser não será nem ameba nem minhoca, ou que será ameba e minhoca ao mesmo tempo; 2ª) outro princípio fundamental da filosofia é que o efeito é sempre menor que sua causa. Ora, se o homem evolui do macaco, por exemplo, o homem é efeito do macaco. Mas o homem é maior que o macaco, não em dimensão física, mas em qualidades, porque o homem possui algo que o macaco não tem, que é a alma espiritual. Já prevendo que aqui você pode alegar que a alma foi infundida por Deus, extrinsicamente, respondo com o exemplo de uma ameba virando minhoca: a minhoca é maior que a ameba, pois possui mais órgãos, sistemas e sentidos.
2) em que você acredita como descrição do processo de criação da natureza tal qual a vemos hoje?
Não sei se entendi bem a pergunta. Não acredito em “processo de criação”. Processo é um continuum, uma sucessão de etapas, que parte de um início para chegar a um fim predeterminado. Não acredito que ainda haja criação. A criação foi ato ex nihil de Deus que terminou no “sexto dia” (ressalvando que a palavra “dia”, neste contexto, pode significar eras).
E podem me chamar de fundamentalista à vontade que não me ofendo.
Um abraço.
Carlos.
Olá, pessoal
Salve Maria!
Senti-me tentado a entrar na discussão por arranhar um pouco o assunto…
A Bíblia, a Tradição e os autores antigos lidam com a questão teológica do surgimento do homem, ou seja, que Deus criou o homem utilizando a matéria ( o barro)e lhe deu uma alma vivente…
Sem dúvida que o maior erro dos paleontólogos e biólogos é retirar Deus do processo! Estudei um pouco de paleontologia, a anatomia, a filologia e a fisiologia de organismos extintos e digo, de forma clara e sem titubear, que creio que os organismos tenham mudado através dos milênios (se quiserem chamar isto de Evolução, tudo bem, mas espero que meus colegas da Tradição não me apedrejem)!
As mais recentes pesquisas arqueológicas sérias que estão sendo feitas (principalmente na África) indicam a existência de elos de ligação entre, por exemplo, o Australopithecus Afarensis e o Homo Erectus, mas, quanto ao surgimento do homem moderno, que se calcula ter acontecido há cerca de 290/300 mil anos, não resta dúvida que houve o “salto quântico”, ou seja, a interveção divina… Como ela aconteceu, ainda não está esclarecido!
Nada tira o mérito de Deus, muito pelo contrário, utilizando a lógica inversa à de que de que Deus pode ter criado os anfíbios, os peixes, a ameba ou o pessoal do “Veritatis” sem elos de ligação entre eles, pode muito bem ter feito, por exemplo, as aves surgirem de pequenos dinossauros terópodes, que, hoje sabemos, tinham penas e, no próprio registro fóssil, torna-se até difícil distinguí-los! Deus criou as leis naturais, mas, sem sombra de dúvida, sendo SENHOR DE TODAS AS COISAS, interviu de forma sobrenatural na gênese humana!
Fica aqui meu pensamento!
“Do contrário, a verdade se torna relativa, pois nunca poderemos dizer, por exemplo, que uma ameba É uma ameba, mas apenas que ESTÁ ameba ou que É uma futura minhoca. E isso, em meu fraco ponto de vista, nega a ontologia e a metafísica do ser.”
Pô, Carlos… Aqui você bobeia magistralmente. Se eu fosse católico, adoraria o contexto evolucionista no sentido em que todos somos um só. Plantas, bichos, bactérias, etc… Diria que somos todos uma só criação. Você poderia aproveitar o gancho (embora discutível) de que somos os únicos seres racionais e afirmar a superioridade do homem como “imagem e semelhança”.
Mas não, prefere amarrar a bola de ferro da Ontologia porca na canela e afundar no mar da ignorância…
Poxa! A microevolução já foi comprovada categoricamente! Borboletas mudaram de cor devido à revolução industrial (apenas para citar um exemplo tosco e pictórico)! Então ontologicamente não podemos dizer que uma borboleta branca era uma borboleta branca mas apenas que ESTAVA borboleta branca, já que ERA uma futura borboleta preta?
Ontologia é lindo, como construto mental. Como fato ou realidade? Pffffffffffff… Sem comentários.
Carlos again
“1ª) é princípio fundamental da filosofia que uma coisa não pode ser e não ser ao mesmo tempo sob o mesmo aspecto. Se uma espécie qualquer evolui, digamos, uma ameba evolui para minhoca, haverá um tempo em que esse ser não será nem ameba nem minhoca, ou que será ameba e minhoca ao mesmo tempo”
Então não existem cores, existe apenas o espectro luminoso. Que tal sair do caixote onde se esconde e perceber que assim como cores são nomes que damos para determinados pontos do espectro, amebas e minhocas (péssimo exemplo que denota seu parco conhecimento do assunto) são apenas nomes que damos a pontos específicos do espectro evolutivo?
“2ª) outro princípio fundamental da filosofia é que o efeito é sempre menor que sua causa. Ora, se o homem evolui do macaco, por exemplo, o homem é efeito do macaco.”
Nenhum evolucionista decente defende que o homem evoluiu do macaco. Recomendo mais leitura. Porém, continuemos…
“Mas o homem é maior que o macaco, não em dimensão física, mas em qualidades, porque o homem possui algo que o macaco não tem, que é a alma espiritual. Já prevendo que aqui você pode alegar que a alma foi infundida por Deus, extrinsicamente, respondo com o exemplo de uma ameba virando minhoca: a minhoca é maior que a ameba, pois possui mais órgãos, sistemas e sentidos.”
Pelo seu brilhante exemplo, podemos concluir, entre milhares de exemplos, que o gelo não vem da água, pois a água é uniforme e o gelo possui infinitas particularidades (bolhas gasosas presas em seu interior, FORMA, propriedades físicas diferentes, etc).
Ou que um cristal feito em laboratório não vem de um líquido? Ou que um diamante não vem do Carbono de matéria decomposta? Ou que o petróleo não vem da mesma origem, sob outras condições? Ou que a diferença de potencial elétrico não pode gerar um raio entre uma nuvem e a terra? Ou que…
Ou seja, você realmente quer afirmar que processos naturais não podem gerar complexidade?
PS: Jorge, eu sei que vocês são católicos, mas apelar para o Criacionismo (ou Design Inteligente ou seja lá qual for o novo nome para o fundamentalismo cego) ianque é cavar a própria sepultura! Espero que você não compartilhe dessas crenças. Só falta daqui a pouco alguém mencionar o fato de que a Terra tem 6000 anos ou whatsoever…
Jorge, somente um detalhe: eu conheço essa animação: ela foi extraída do filme “Missão Marte”:
http://www.webcine.com.br/filmessi/missaoma.htm
E na verdade ele diz (no filme) que a vida na Terra foi “cultivada” por marcianos que fugiram de seu planete vítima de uma catástrofe há milhões de anos atrás…
Blog Mallmal,
você é mesmo um gênio:
“Poxa! A microevolução já foi comprovada categoricamente! Borboletas mudaram de cor devido à revolução industrial (apenas para citar um exemplo tosco e pictórico)!”
Borboletas mudaram de cor? Não diga! E deixaram de ser borboletas por causa disso? Com o Michael Jackson aconteceu o contrário: ele era preto e ficou branco, não foi? Então vamos usar o exemplo do Michael Jackson (que Deus o tenha!) como prova invencível da evolução. É cada absurdo!
A cor do ser é mero acidente, meu caro. A evolução trata de mudança substancial e não de acidentes. Estes podem ser causados por doenças, mudanças climáticas, catástrofes naturais, mutações etc. Mas nunca mudam a essência do ser, entendeu gênio?
Continuo respondendo agora a sua segunda mensagem:
“Então não existem cores, existe apenas o espectro luminoso. Que tal sair do caixote onde se esconde e perceber que assim como cores são nomes que damos para determinados pontos do espectro, amebas e minhocas (péssimo exemplo que denota seu parco conhecimento do assunto) são apenas nomes que damos a pontos específicos do espectro evolutivo?”
Já expliquei que cor é só acidente. Você diz que ameba e minhoca são apenas nomes que damos a pontos específicos do espectro evolutivo. Pura retórica vazia! Prove primeiro que existe o tal espectro evolutivo.
“Nenhum evolucionista decente defende que o homem evoluiu do macaco.”
Muitos defendem sim. Outros defendem que o homem descende de um ser mais primitivo ainda que o macaco. Se é assim, isso só reforça o argumento, pois o tal ser (cujos fósseis nunca foram nem jamais serão encontrados) seria menos ainda que o macaco (mas a causa é maior que o efeito – sempre).
Mas isso pouco importa. Seja de macaco, seja de ameba, seja de Mallmal, o fato é que o homem não evoluiu de nenhum desses animais, mas foi criado por Deus à sua imagem e semelhança.
“Pelo seu brilhante exemplo, podemos concluir, entre milhares de exemplos, que o gelo não vem da água, pois a água é uniforme e o gelo possui infinitas particularidades (bolhas gasosas presas em seu interior, FORMA, propriedades físicas diferentes, etc).”
Gelo é água, Mallmal, só que em estado sólido! Aprenda a pensar e traga algum exemplo que se aproveite. Esse exemplo bobinho é como comparar um homem vestido com um homem nu. No segundo caso você também verá mais particularidades…
“Ou que um cristal feito em laboratório não vem de um líquido? Ou que um diamante não vem do Carbono de matéria decomposta? Ou que o petróleo não vem da mesma origem, sob outras condições? Ou que a diferença de potencial elétrico não pode gerar um raio entre uma nuvem e a terra?”
Nenhum desses exemplos se aproveita, pois todos esses efeitos possuem causas maiores na origem. Um cristal feito de líquido em laboratório, por exemplo, terá causa no líquido e nas outras substâncias utilizadas, que de si são maiores que o cristal. E veja que estou falando só das causas materiais. O cristal, neste caso, é só uma limitação acidental do líquido e de outras substâncias na forma substancial de cristal.
“PS: Jorge, eu sei que vocês são católicos, mas apelar para o Criacionismo (ou Design Inteligente ou seja lá qual for o novo nome para o fundamentalismo cego) ianque é cavar a própria sepultura! Espero que você não compartilhe dessas crenças.”
Explique você, então, a regularidade e a ordem do universo sem um plano racional e ordenador na origem, isto é, sem um Design inteligente. Acreditar que tudo isso é obra do acaso, é como admitir que também foi o acaso – e não o orgulho e a falta de estudo – que fez você virar ateu.
Um abraço.
Carlos.
Caro Dionísio Lisbôa,
Respeito sua opinião e não vou te apedrejar, embora não concorde com você:
1) “Estudei um pouco de paleontologia, a anatomia, a filologia e a fisiologia de organismos extintos e digo, de forma clara e sem titubear, que creio que os organismos tenham mudado através dos milênios (se quiserem chamar isto de Evolução, tudo bem, mas espero que meus colegas da Tradição não me apedrejem)!”
Admito que os organismos tenham mudado através dos milênios. Mas mudado só acidentalmente e não substancialmente. Não admito de forma alguma que um dia, do cruzamento de um gato com uma gata, por exemplo, tenha saído um cachorro. Pois não entra na minha cabeça que um par de macho e fêmea duma mesma espécie possa gerar um ser de outra espécie. Nunca na história da humanidade se viu isso! Agora, que alguns organismos tenham sofrido mutações (por conta de doenças, mudanças climáticas, acidentes etc) da configuração genética original, relativamente a aspectos acidentais, admito sem problema. Creio que é esta, aliás, a explicação para as diversas raças humanas.
2) “As mais recentes pesquisas arqueológicas sérias que estão sendo feitas (principalmente na África) indicam a existência de elos de ligação entre, por exemplo, o Australopithecus Afarensis e o Homo Erectus, mas, quanto ao surgimento do homem moderno, que se calcula ter acontecido há cerca de 290/300 mil anos, não resta dúvida que houve o “salto quântico”, ou seja, a interveção divina… Como ela aconteceu, ainda não está esclarecido!”
Nestes assuntos é sempre bom agir com muita cautela, porque o que já se descobriu de fraudes e enganos paleontológicos é um absurdo. Até mesmo esse negocio de que o homem surgiu há 300 mil anos acho que é puro chute. Dependendo do interesse, alguns falam em 500 mil e até um milhão de anos. Então, vale qualquer coisa. Eu também posso chutar que o homem está na Terra há apenas 6 mil anos e ninguém conseguirá provar o contrário.
Um abraço.
Carlos.
Trechos do Livro Colunas do Caráter capitulo o dogma da Evolução.
“Nota-se que o criacionismo não nega que haja variações na natureza. Ao contrário; tanto quanto o evolucionista, quer ele compreender o mecanismo que produziu tantas variedades a partir de um numero limitado de formas vivas, num tempo relativamente curto. O que ele considera irredutível são os quadros originais ou espécies bibicas tão em evidencia na face da natureza. Hibridização, seleção natural, segregação geográfica, etc como fatores que produzem variações, ele prontamente admite. O que não admite é que algum destes fatores ou todos juntos tivessem sido capazes de produzir uma especie elementar.(…) Que provas aduzem os evolucionistas a favor do aparecimento de novas especieis? Nenhuma. Os exemplos geralmente mencionados nos compêndios de biologia comprovam não a origem de novas especieis , mas simplesmente novas variedades dentro dos quadros originais. (…) Só a variedade Spencer da ervilha doce, sob observação desde 1700, experimentou tantas mudanças neste curto período que agora temos mais de quinhentas cores, nuanças e combinações inteiramente distintas.(…) O evolucionista provavelmente objetará que a transição de uma espécie em outra é fenômeno extremamente lento, que requer muito tempo, e que portanto não se pode esperar provas de laboratório. A verdade, porém, é que as formas de transição de uma espécie real em outra , simplesmente nunca foram observadas nem no laboratório nem no registro dos fósseis. As lacunas entre uma especie e outra mencionadas por Dobzhsnsky em sua definição, não surgiram gradualmente, mas sempre existiram.”
“Em Taiti, cuja fauna Crampton estudou em diferentes ocasiões, ele constatou como certos moluscos se espalhavam em poucos anos pelos diferentes vales e como apareciam em vários casos novas variedades. Crampton que julgava “ter apanhado a evolução em flagrante” no caso dos moluscos, realmente só forneceu ao mundo prova de variação dentro da espécie. Pois os moluscos, a despeito de todas as variações observadas, continuavam sendo moluscos.”
Caro Carlos,
“Borboletas mudaram de cor? Não diga! E deixaram de ser borboletas por causa disso? Com o Michael Jackson aconteceu o contrário: ele era preto e ficou branco, não foi? Então vamos usar o exemplo do Michael Jackson (que Deus o tenha!) como prova invencível da evolução. É cada absurdo!”
Essa frase só mostra o tamanho de sua ignorância a respeito da Teoria da Evolução. A evolução não acontece em um indivíduo, apenas em uma população. Com esse tipo de argumento você está parecendo aqueles crentes encarapitados em cima de um caixote na praça, pregando…
Abra a página da Wikipedia, no mínimo, e leia sobre evolução. E, de preferência, leia também o site “Answers in Genesis”, que é fundamentalista cristão e ensina quais são as burradas que um criacionista não deve dizer. Você já disse quase todas. Só faltou a idiotice da segunda lei da termodinâmica (embora seu argumento de Filosofia mal aplicada seja bastante próximo).
“Mas nunca mudam a essência do ser, entendeu gênio?”
A única coisa que o “gênio” aqui entendeu é que você é um completo ignorante no que tange à Biologia Molecular. Não existe “essência” que diferencie as espécies de seres vivos. Todos somos resultados de minúsculas “indústrias químicas” chamadas ribossomos, que seguem a “receita de bolo” chamada DNA. Existe apenas o resultado da expressão de seu genótipo. Esse pode mudar gradativamente, como está vastamente comprovado. Não vou citar fontes complexas, pois você não irá entendê-las. Um livro de Biologia do segundo grau servirá por enquanto.
“Prove primeiro que existe o tal espectro evolutivo.”
Para provar isso eu teria que escrever uma tese de mestrado, o que não cabe nestes comentários. Infelizmente para você, contudo, tal espectro já está mais do que comprovado através de estudos em Embriologia, Bioquímica, Fisiologia, Paleontologia, análise de milhares de fósseis transicionais, etc. Não fale do que não sabe.
“Gelo é água, Mallmal, só que em estado sólido!”
Bem, minhocas e amebas (e seres humanos) são seres vivos baseados em hidrocarbonetos, que usam DNA e as mesmas organelas celulares. Cadê a tal da “essência” então? VOCÊ é o cara que julga tudo pela forma. A forma do gelo e da água em estado líquido é completamente díspar, sendo o primeiro muito mais complexo. Não fuja pela tangente.
“Muitos defendem sim. Outros defendem que o homem descende de um ser mais primitivo ainda que o macaco.”
Não, senhor. Só um débil mental usaria a teoria da evolução para afirmar que o homem veio do macaco. O homem e o macaco obviamente descendem de um ancestral comum, que existiu há dezenas de milhões de anos atrás. Sinceramente, nem os seus papas ultimamente andam encrencando com a teoria da evolução. Me assusta ver esses guetos de pobreza intelectual, como o gueto criacionista.
“Um cristal feito de líquido em laboratório, por exemplo, terá causa no líquido e nas outras substâncias utilizadas, que de si são maiores que o cristal.”
Mais uma vez você demonstra total ignorância sobre o que está falando. Um cristal de carbonato de cálcio demanda apenas carbonato de cálcio em forma líquida e tempo para aparecer. Não há nenhuma “complexidade misteriosa” envolvida. É apenas um efeito natural, como o é a óbvia evolução das espécies.
Sabe, fico assustado que, nessa altura do campeonato, em pleno século XXI, eu tenha que conversar com alguém obviamente estudado e culto, como você, e me sentir como um português conversando com um índio no século XVI. É horrível ter que explicar os fatos mais básicos sobre a evolução como se meu interlocutor fosse um índio assustado com um “pau de fogo” ou com um “espelho que rouba almas”… Triste.
“Explique você, então, a regularidade e a ordem do universo sem um plano racional e ordenador na origem”
Na verdade cabe a você demonstrar essa tal regularidade e ordem. Só completos ignorantes nas diversas áreas da Ciência podem proferir absurdos assim. Vá estudar e descubra que as leis que regem o Macrouniverso (gravidade, p.e.) não prestam para o Universo planckiano e vice versa. Descubra que partículas se formam do nada constantemente e ao nada voltam sem motivo ou explicação (como foi bem demonstrado na evaporação de buracos negros de Hawkins) e MILHÕES de etc. A sua “regularidade” é atrelada às viseiras de burro que veste todos os dias, que não lhe permitem pensar um pouco fora de sua “zona confortável” e que lhe fazem adulterar percepções e fatos óbvios para adequá-los ao seu conjunto de crenças.
Um abraço.
Carlos de novo,
“Não admito de forma alguma que um dia, do cruzamento de um gato com uma gata, por exemplo, tenha saído um cachorro. ”
Essa nem foi pra mim, mas tenho que responder.
NENHUM evolucionista vai afirmar uma asneira desse tipo. Vai estudar, cara. Pelo menos informe-se sobre quais são as posições do evolucionismo. Você está combatendo moinhos de vento!
Caro Francisco Silva de Castro,
Obrigado pelos suas observações, que só mostram a gigantesca fraude que é essa evolução.
Caro Mallmal,
O que eu respondi a você, você ficou caladinho, porque não teve o que objetar. Isso já é um bom sinal.
Veio você se meter na resposta que dei ao Dionísio Lisbôa, sobre a impossibilidade de dois seres da mesma espécie gerarem um de espécie diferente.
Garante você que nenhum evolucionista afirma isso. Se não afirmam é porque são contraditórios, como aliás é esta teoria absurda.
Pois se há evolução DAS ESPÉCIES, só pode ser dessa forma que eu coloquei. Porque do cruzamento de espécies diferentes, em caso de geração, evidentemente vai nascer uma terceira espécie que não é nem a do pai nem a da mãe. É o caso do Mall, digo, do burro, que nasceu do cruzamento do jumento com a égua, ou do cavalo com a jumenta.
Mas isso também não é evolução, pois continuaram existindo tanto o cavalo como o jumento. E o burro, por sua vez, é estéril.
Se não concorda com nada disso – e eu sei que não concorda mesmo – me diga então como é que se dá a tal evolução das espécies.
Estou esperando.
Um abraço.
Carlos.
Caro Mallmal,
Por um mistério que não sei explicar, a sua mensagem de 2:55pm chegou à minha tela antes da que você postou 3 minutos antes.
Por isso foi que afirmei que você não objetou nada das respostas que dei a você. Peço desculpas, embora eu não tenha tido culpa disso.
Agora no momento não posso lhe responder, porque estou saindo para a Missa, onde irei adorar o Deus que criou o Céu, a Terra e todas AS ESPÉCIES, visibilium et invisibilium omnium.
Mas assim que voltar trato de respondeu ao seu novo leque de tolices pretensamente científicas.
Um abraço.
Carlos.
(…) Com a observação de que o termo espécie usado no Gênesis não tem necessariamente a mesma conotação usada nos textos de História Natural, mas pode significar um agrupamento maior como o gênero ou a família , é evidente o caráter cientifico da doutrina criacionista. Afinal de contas o grande fato a ser explicado é a enorme variedade dos seres vivos – um milhão de espécies de animais somente, a sua perfeita adaptação a diferentes ambientes e suas semelhanças de acordo com áreas geográficas mais ou menos próximas . A doutrina criacionista , compreendida melhor do que a teoria evolucionista , explica consistentemente os fatos de modo a satisfazer nossa Inteligencia. (…) A Teoria do Evolução afirma que: 1 – os seres vivos agora existentes descenderam de seres diferentes que viveram no passado; 2 – a variação continua observada no presente – as lacunas agora existentes entre grupos de formas – surgiram gradualmente de modo que se pudéssemos reunir todos os indivíduos que habitaram na Terra , uma serie de formas mais ou menos contínuas emergiria; 3 – e todas as estas mudanças surgiram de causas que agora continuam em operação e portanto podem ser estudadas experimentalmente. (…) há duas diferenças básicas entre as duas teorias. A primeira tem que a ver com a origem da vida. Apesar de pretender ser uma teoria das origens o evolucionismo é estranhamente silente a esse respeito. O enigma da origem da vida , que não pode ser explicada em termos físico-químicos , permanece de pé a desafiar a argucia dos cientistas. Depois que Pasteur assentou o golpe de Graça à teoria da geração espontânea o problema permanece insolúvel para aqueles que negam ser Deus o autor da vida.(…) A segunda diferença fundamental entre criacionismo e evolucionismo relaciona-se com o grau de mudança que as forças naturais podem operar nas formas de vida. Explicar a multiplicidade de formas existentes é o problema comum de ambas as teorias. O Criacionismo reconhece ter havido variações, mesmo suficientes grandes para dar origem a novas espécies, e gêneros, mas sempre dentro dos quadros originais a que o Gênesis chama de espécies. Esses quadros originais nunca foram superados porque barreiras naturais os protegem , a principal das quais É A IMPOSSIBILIDADE DE CRUZAMENTO, ou melhor, de CRUZAMENTO COM PROGÊNIE FÉRTIL. De outro lado o evolucionismo postula variações ilimitadas – “uma forma unicelular hoje, um organismo complexo constituído de milhões de celulas um bilhão de anos mais tarde..” LIVRO COLUNAS DO CARÁTER- O DOGMA DA EVOLUÇÃO
Insistente Mallmal,
Respondo sua primeira mensagem, conforme prometi.
A respeito das borboletas brancas que ficaram pretas por causa da revolução industrial, eu disse que continuaram borboletas e que, portanto, não ocorreu evolução. Aí você responde o seguinte:
1. “Essa frase só mostra o tamanho de sua ignorância a respeito da Teoria da Evolução. A evolução não acontece em um indivíduo, apenas em uma população.”
Ah, é? E por acaso foi só uma borboleta branca que ficou preta? Ou foi uma população de borboletas?
Engraçado, você traz uma porcaria de exemplo que não prova coisa alguma e depois diz que eu é que sou ignorante no assunto. Mas não é que eu ignore o processo da evolução. Eu não acredito nele. É diferente.
Você diz que eu já disse quase todas as burradas que um criacionista não deve dizer.
Eu não ligo para esses insultos. Reconheço que sou burro mesmo, neste e em vários assuntos. Mas você que é tão inteligente fica só no blablablá, mas nunca explica como é que ocorre a evolução. Sabe por que não? Porque é impossível explicar uma coisa que não existe.
Veja que delírios você escreve:
2.”Não existe ‘essência’ que diferencie as espécies de seres vivos. Todos somos resultados de minúsculas ‘indústrias químicas’ chamadas ribossomos, que seguem a ‘receita de bolo’ chamada DNA.”
Que maravilha! Todas as plantas, bichos e pessoas são apenas o resultado de uma receita de bolo confeitado com ribossomos por uma indústria química! Pegue esse bolo envenenado e coma-o sozinho, seu maluco!
Quer dizer que não existem as essências homem, cachorro, palmeira, pedra? Então é tudo a mesma coisa? Com alguém que nega a evidência, como você, é impossível dialogar.
3. “Existe apenas o resultado da expressão de seu genótipo. Esse pode mudar gradativamente, como está vastamente comprovado.”
Comprovado onde? Por quem? Que dia você viu uma pessoa virar outra coisa? “Vastamente comprovado”! Paciência tem limite, meu filho!
4. “Não vou citar fontes complexas, pois você não irá entendê-las. Um livro de Biologia do segundo grau servirá por enquanto.”
Já vi os livrecos de biologia de segundo grau. Parecem a sua cabeça, tais as contradições e besteiras que dizem. Peguei um da minha filha (pena que não está aqui na minha mão agora) que numa página dizia que o australopitecus era um ancestral do homo sapiens. Só que umas três páginas depois se dizia que o tal australopitecus já era… homem! Que evolução rápida esta, não?
5. “Para provar isso [o espectro evolutivo de que você falou antes] eu teria que escrever uma tese de mestrado, o que não cabe nestes comentários.”
Veja que trabalhão dá sustentar uma mentira. Mas eu acho que nem um mentiroso profissional como você tem competência para escrever essa tese de mestrado. Mas mesmo que tivesse, você não provaria nada. No final levantaria apenas mais uma falsa TEORIA, como é a TEORIA da evolução.
6. “Infelizmente para você, contudo, tal espectro já está mais do que comprovado através de estudos em Embriologia, Bioquímica, Fisiologia, Paleontologia, análise de milhares de fósseis transicionais, etc. Não fale do que não sabe.”
Tudo balela! Nenhuma dessas ciências prova que haja evolução. E os tais milhares de fósses transicionais estão só na sua cabeça, pois todos os que foram apresentados até hoje, comprovou-se depois que eram fraudes vagabundas ou enganos ridículos, como o caso do dente que foi dado como sendo de um ser intermediário entre o macaco e o homem. Depois descobriu-se que realmente aquele dente não era nem de um homem nem de um macaco. Pois era de um… porco selvagem!
Quanto à paleontologia, até a revista Nature já publicou o caso de um “fóssil” qualquer (acho que de um molusco), no qual se aplicou o teste de datação para saber a idade daquele “fóssil”. Deram lá que o bicho teria morrido há uns 500 mil anos. Mandaram o treco a outro laboratório para fazer a contraprova e sabe o que se descobriu? Que o troço ainda estava vivinho da silva!
Então pegue essa ciência cheia de fraudes e de falhas e faça bom proveito dela.
7. “Bem, minhocas e amebas (e seres humanos) são seres vivos baseados em hidrocarbonetos, que usam DNA e as mesmas organelas celulares. Cadê a tal da ‘essência’ então?
O que tem a ver uma coisa com outra? Pelo fato de todos os seres serem formados materialmente de átomos, resulta que entre você e uma pedra não haja diferença? Sua essência é a mesma da pedra? Larga de ser burro, Mallmal! Comece a pensar como gente!
8. “VOCÊ é o cara que julga tudo pela forma. A forma do gelo e da água em estado líquido é completamente díspar, sendo o primeiro muito mais complexo. Não fuja pela tangente.”
Claro que eu julgo tudo pela forma, pois é a forma que faz uma coisa ser o que ela é. Por que uma mesa feita da mesma madeira que uma cadeira é uma mesa e não uma cadeira? Por causa da forma. Entendeu ou quer que eu desenhe a mesa e a cadeira?
E não insista nessa bobagem do gelo e da água, porque são a mesma coisa só que em estados físicos diferentes. Derreta o gelo e veja se ele não volta a ser água.
9. “Só um débil mental usaria a teoria da evolução para afirmar que o homem veio do macaco. O homem e o macaco obviamente descendem de um ancestral comum, que existiu há dezenas de milhões de anos atrás.”
Oh, AniMallmal, e esse ancestral comum, se por acaso existisse, não seria um macaco mais primitivo que os atuais? E sabe quando é que vão encontrar o fóssil desse bicho esquisito? Sente-se numa poltrona bem macia e fique esperando…
10. “Sinceramente, nem os seus papas ultimamente andam encrencando com a teoria da evolução. Me assusta ver esses guetos de pobreza intelectual, como o gueto criacionista.”
É que depois do Concílio Vaticano II virou moda aceitar passivamente qualquer heresia, por mais absurda e contraditória que seja! Só a verdade não tem vez nesse mundo maluco.
11. “Mais uma vez você demonstra total ignorância sobre o que está falando. Um cristal de carbonato de cálcio demanda apenas carbonato de cálcio em forma líquida e tempo para aparecer.”
Que seja! Mas então o cristal é apenas o líquido em forma de cristal e nada mais. Assim como o gelo é só água em estado sólido. Que prova isso em favor da evolução? Por acaso os criacionistas negam que a água possa virar gelo ou que o líquido possa ser cristalizado?
12. “Não há nenhuma ‘complexidade misteriosa’ envolvida. É apenas um efeito natural, como o é a óbvia evolução das espécies.”
Óbvia na sua cabeça de ateu! Porque depois que se deixa de acreditar em Deus passa-se a acreditar em qualquer coisa. Até uma mentira nunca provada e que nunca pode ser provada – como a teoria da evolução – se torna… “óbvia”!
13. “Na verdade cabe a você demonstrar essa tal regularidade e ordem. Só completos ignorantes nas diversas áreas da Ciência podem proferir absurdos assim. Vá estudar e descubra que as leis que regem o Macrouniverso (gravidade, p.e.) não prestam para o Universo planckiano e vice versa.”
Que loucura é essa? Eu não estou falando de Universo Planckiano (nem sei onde esse cara mora). Eu estou falando é deste Universo aqui mesmo em que nós estamos, que é o único que eu conheço.
E você nega, então, que haja regularidade e ordem NESTE universo? Pois se não existisse essa regularidade e ordem, meu caro, a ciência que tanto fanatiza você nem poderia existir. E não foi à toa que a Ciência moderna e o método científico nasceram e floresceram primeiro em ambiente católico (a Europa) e só depois se espalharam pelo mundo dos pagãos e não católicos em geral. Pena que você ainda é um pagão muito primitivo e por isso ainda não aprendeu nada sobre Deus nem sobre a Ciência.
Um abraço.
Carlos.
Respondendo em ordem:
Caro Carlos,
“Se não concorda com nada disso – e eu sei que não concorda mesmo – me diga então como é que se dá a tal evolução das espécies.
Estou esperando.”
Espere o quanto quiser. Não sou responsável pela sua educação de segundo grau, tut mir leid. Como já disse antes, há bons livros escolares para satisfazer suas dúvidas. Recomendo começar pelos de primeira série.
“Ah, é? E por acaso foi só uma borboleta branca que ficou preta? Ou foi uma população de borboletas?”
Obviamente foi uma população, mas, quando conversamos com completos ignaros, é mais palatável dizer “uma borboleta” ao invés de “uma população de borboletas”. Quem começou com os exemplos e metáforas pueris foi o senhor. Peço humildes e sinceras desculpas por rebaixar a discussão ao seu nível.
“Reconheço que sou burro mesmo, neste e em vários assuntos. Mas você que é tão inteligente fica só no blablablá, mas nunca explica como é que ocorre a evolução.”
Já passei da idade de chover no molhado. Se o senhor afirma categoricamente que evolucionistas dizem que o homem veio do macaco, a única coisa que posso lhe recomendar é leitura. DEPOIS que compreender a teoria da evolução sinta-se à vontade de exercer seu direito à crítica, Sr. Quixote.
“Quer dizer que não existem as essências homem, cachorro, palmeira, pedra? Então é tudo a mesma coisa? Com alguém que nega a evidência, como você, é impossível dialogar.”
Bem, há uns dois mil e poucos anos atrás, quem discordasse da existência da “essência” do fogo, terra, ar e água seria tido como mentecapto. Infelizmente (para o senhor) o tempo passou e nosso conhecimento se expandiu. Chega a ser ridículo alguém (como o senhor) defender uma compartimentalição arbitrária da taxonomia, apesar de todas as evidências em contrário.
“Que dia você viu uma pessoa virar outra coisa? “Vastamente comprovado”! Paciência tem limite, meu filho!”
Seus insultos histéricos são incapazes de contrapor a VASTA documentação da TE que citei. Sua própria frase que inclui “uma pessoa virar outra” advoga sumariamente contra o senhor. Apenas mostra sua total ignorância, apesar de meus comentários e sugestões de leitura anteriores…
“Quer dizer que não existem as essências homem, cachorro, palmeira, pedra? Então é tudo a mesma coisa? Com alguém que nega a evidência, como você, é impossível dialogar.”
Que evidência? MOSTRE a evidência, meu caro. Só sei que são todos seres dotados de DNA e ribossomos, frutos óbvios de sua própria natureza. Com as devidas modificações no DNA uma “palmeira” viraria facilmente um “cachorro”. Ou “você mesmo”. A pedra está fora de questão. Não é ser vivo, apenas ilustração do beco sem saída em que você está e de sua falta de argumentos
“No final levantaria apenas mais uma falsa TEORIA, como é a TEORIA da evolução.”
Carlos, infelizmente você expõe a ausência de embasamento para sequer começar uma discussão desse tipo. Se você não sabe o que é “teoria” para a Ciência, recomendo pesquisar. Wikipedia serve. De qualquer modo, é a “teoria” da Gravidade que te segura sentado na cadeira para escrever tantas besteiras…
” E os tais milhares de fósses transicionais estão só na sua cabeça, pois todos os que foram apresentados até hoje, comprovou-se depois que eram fraudes vagabundas ou enganos ridículos, como o caso do dente que foi dado como sendo de um ser intermediário entre o macaco e o homem. Depois descobriu-se que realmente aquele dente não era nem de um homem nem de um macaco. Pois era de um… porco selvagem!”
Carlos, agora me senti REALMENTE conversando com um índio… Há MILHARES de evidências fósseis (e estou sendo modesto aqui). As “fraudes” por você alegadas foram na casa das dezenas, como é natural em qualque instituição humana, incluindo a sua igreja…
O que é interessante é que um cientista, a partir do momento em que a fraude é comprovada, a EXCLUI de seu pensamento, ao contrário do seu MODUS OPERANDI.
“Então pegue essa ciência cheia de fraudes e de falhas e faça bom proveito dela.”
Ôpa! Já estou fazendo isso! E você também! Essa “ciência cheia de fraudes e falhas” é o que possibilita você a desaguar suas asneiras a mim… Essa ciência idiota” criou o seu computador, a eletricidade que abastece sua casa e 90% do que você provavelmente come…
“O que tem a ver uma coisa com outra? Pelo fato de todos os seres serem formados materialmente de átomos, resulta que entre você e uma pedra não haja diferença? Sua essência é a mesma da pedra? Larga de ser burro, Mallmal!
Cara, burro é você ao igualar moléculas orgânicas complexas a átomos. Depois fica bravo quando te chamo de ignorante.
“Claro que eu julgo tudo pela forma, pois é a forma que faz uma coisa ser o que ela é. Por que uma mesa feita da mesma madeira que uma cadeira é uma mesa e não uma cadeira?”
Ué???????? O que aconteceu com sua refutação de que o gelo e água são a mesma coisa, já que diferem apenas na FORMA??? Coerência, meu caro, é só o que exijo… Só espero que não queira defender a existência da essência “mesa” ou “cadeira”… Não vá apertar mais o nó em volta da “essência” do seu pescoço… hehehehe. Desmonte a sua querida “pseudo-essência” mesa e verá que tem somente MADEIRA!!! OHHHHHHH!
“Oh, AniMallmal, e esse ancestral comum, se por acaso existisse, não seria um macaco mais primitivo que os atuais? E sabe quando é que vão encontrar o fóssil desse bicho esquisito?”
Meu caro, “macaco” é um termo pouco usado nessas discussões. Se você está se referindo a um protossímio, ok. Caso contrário recomendo leitura novamente, pois seus lapsos de conhecimento estão se tornando gritantes. Ou você acha que o Homo Habilis foi só mais um casalzinho na arca de Noé?
“É que depois do Concílio Vaticano II virou moda aceitar passivamente qualquer heresia, por mais absurda e contraditória que seja! Só a verdade não tem vez nesse mundo maluco.”
Quanto a isso, só tenho duas coisas a dizer:
1) Discuta com o seu papa “infalível”. Não tenho NADA a ver com a sua doutrina.
2) Essa frase é IDÊNTICA à dos muçulmanos que amarram bombas na cintura. Parabéns.
“Que seja! Mas então o cristal é apenas o líquido em forma de cristal e nada mais. Assim como o gelo é só água em estado sólido. Que prova isso em favor da evolução?”
Nesse ponto só posso concluir que o estimado interlocutor é completamente ignorante ou desonesto intelectual. Gelo em água e cristalização são ambos processos físico-químicos, porém SEM QUALQUER RELAÇÃO! Ambos NADA provam a respeito da já comprovada teoria da evolução. Servem apenas como contraponto contra suas sandices ignaras!
O colega afirma disparates a respeito de “essência” e “forma”, eu produzo contra-exemplos. O colega, usando de ÓBVIA falsidade intelectual, transporta esses contra-exemplos para uma alegada defesa da teoria da evolução! Leia O QUE FOI ESCRITO, meu caro.
“Óbvia na sua cabeça de ateu! Porque depois que se deixa de acreditar em Deus passa-se a acreditar em qualquer coisa.”
Não, senhor. Argumento ad hominem é o mais baixo que se pode utilizar… Muitos CRISTÃOS E CATÓLICOS são evolucionistas, então não há QUALQUER relação de causa e efeito entre ateísmo e evolucionismo. Até porquê, se o senhor tivesse dedicado um PEQUENO tempo à leitura, poderia constatar que a Teoria da Evolução não versa sobre a ORIGEM DA VIDA, sendo portanto completamente alheia às discussões meta-filosóficas que o senhor e seus comparsas possam ter.
“Eu não estou falando de Universo Planckiano (nem sei onde esse cara mora). ”
A afirmação de sua ignorância pode ser extremamente retórica, porém não constitui argumento. Novamente recomendo leitura…
“Eu estou falando é deste Universo aqui mesmo em que nós estamos, que é o único que eu conheço”
Devo presumir por sua BRILHANTE frase que é completamente IMUNE a bactérias e vírus JÁ QUE NÃO OS VÊ? Taliban, índio, não sei mais onde te situar… Triste…
“E não foi à toa que a Ciência moderna e o método científico nasceram e floresceram primeiro em ambiente católico (a Europa)”
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Essa, por incrível que pareça, foi a frase mais CÔMICA que você proferiu até agora! A Ciência Moderna só começou a existir quando a DEMOCRACIA e o LIVRE-PENSAMENTO passaram a reinar neste planeta. Coisa de 100 anos. Os avanços da Medicina e de todas as outras ciências de facto só começaram a acontecer quando se desatrelaram da Igreja! Basta ver o histórico do avanço científico e da influência católica no mundo…
Mas, porém, contudo, todavia, no entanto, são questões com diferentes interpretações sob diferentes conjuntos de paradigmas… Fique com os seus! E dá-lhe aposta de Pascal! Abraço!
Caro Dionísio:
Pois eu acho que é exatamente o contrário. Todas as pesquisas paleontológicas mostram que não houve salto algum. Note que é preciso um certo cuidado.
Às vezes, os paleontológos falam sim em “saltos”. Mas é preciso entender que esse “salto” significa apenas um período em os organismos evoluíram mais rapidamente, sendo que o “rapidamente” é coisa de milhares e milhares de anos.
O “salto quântico” ou “salto ontológico” que foi aqui falado teria que ter ocorrido em uma única geração: um Adão 100 % racional nascendo de genitores 100 % irracionais. Isso é obviamente impossível do ponto de vista da Teoria da Evolução.
Como você já estudou o assunto, diga-me:
Os neandertais vestiam-se com peles, fabricavam ferramentas e enterravam seus mortos. Não obstante, eram intelectualmente inferiores a nós. Assim, os neandertais tinham alma sensitiva ou intelectiva?
João de Barros,
Entendo que a teoria da evolução (TE) apenas propugne que certas espécies, de forma aleatória, sofrem mutações e que algumas dessas mutações adaptam-se melhor ao ambiente em que vivem e que, dessa forma, os indivíduos que tem tais características genéticas passem isso a seus descendentes e, como são mais aptos à sobrevivência em seu ambiente, a população dessa espécie acabe tendo essa nova mutação como característica. Além disso, o acúmulo de mutações acabe especiando um novo animal.
No caso do homem, só e somente só eu descartar a possibilidade de interferência (ou mesmo existênca do) sobrenatural, é que eu devo, então, acreditar (crer) que as caracerísticas espirituais do homem são emergência da matéria e que -dado que apenas conhecemos os mecanismos da evolução – tal emergência surgiu pela mutação material.
Mas, veja, as premissas de tal conclusão são:
1 – as espécies evoluem
2 – não há finalidade na evolução
3 – a consciência, livre-arbítrio e a racionalidade humanas são características materiais
4 – não há Deus ou espírito (na verdade, essa e a 2) são complementares)
Porém, qualquer cientista honesto dirá que tão somente a primeira premissa pode se dizer científica ( e ainda assim há dissenssões entre eles…). As outras 3 (ou 2) premissas não podem ser ditas pela ciência. Sei que alguns dirão que “ainda não”, que a ciência um dia descobrirá isso, etc. Mas é puro IDEOLOGISMO, ou dito de forma clara, é apenas FÉ, CRENÇA ou fetichismo.
Carlos,
Parece-me difícil acatar a sua visão de que a TE só existe porque interessa ao ateísmo ou aos inimigos da Igreja. Há cientistas desonestos e ateus fanáticos que omitiriam certas descobertas porque redundaria uma doutrina cristã? Provavelmente há. E diria o mesmo com relação a cientistas cristãos que descobrissem algo que aparentemente não corroborasse sua fé. Mas não é comum e nem eficaz, pois mais cedo ou mais tarde se acabaria chegando ao mesmo dado por outras vias.
Há indícios de sobra que aponta na direção da TE. Ela é uma teoria científica e não arma dos inimigos de Deus! Aliás, para um católico, crer que Deus fez a criação pelos processos evolutivos dá mais sinais da Glória e Majestade de Deus do que imaginá-Lo como um grande arquiteto, como o fazem os deístas.
A TE apenas contradiz a doutrina do pecado original se supusermos um poligenismo temporal e geograficamente espalhado. Porém, tal tese – além de longe de qualquer comprovação científica – é de difícil defesa em termos da própria TE.
Quanto aos motivos filosóficos que você apontou eu, sinceramente, não vejo problemas. O seu exemplo da ameba e minhoca (aliás, muito parecido, mas apenas em certo sentido com o que fala Chesterton em “Ortodoxia”) é facilmente resolvido dizendo-se que é ameba enquanto ameba e minhoca quando minhoca e qualquer outro animal em suas fases intermediárias. O que talvez pudesse ser aduzido (e é isso que faz Chesterton) é que se a TE propugnasse que tudo é e não é ao mesmo tempo – como se o ser fosse apenas fluxo – então isso seria uma contradição filosófica. OK. Mas quem isso afirmasse estaria não mais fazendo biologia, mas metafísica.
Já quanto ao argumento de que o efeito não pode ser maior que a causa, diria que peca por, justamente, a emergência do homem do “macaco” não se dar pela potência da matéria, mas por querer divino, já que o que nos distingue desse “macaco” são as potências espirituais (inteligência e vontade) e não apenas uma nova potência ou substância material.
Dionísio,
Gostei de seu post, mas não entendi a quem você pede desculpas antecipadas. O que é isso que você chama de Tradição e porque as desculpas?
Mallmal,
A ontologia mal feita realmente não leva a lugar nenhum, mas quando feita com isenção e lógica revela muitos aspectos da realidade. Eu discordo de muitas das idéias do Carlos sobre o tema da TE e admito que nesse campo tenho mais em comum com o que você comunga do que com o Carlos, mas você comete erros quando fala de filosofia que poderiam ser evitados com um pouco de dedicação.
Por exemplo, não é a ontologia que é falha quando você conclui que uma futura borboleta preta apenas ESTAVA branca antes. Você confunde os termos ser e estar. E se você de fato pensar assim, diria que você está fazendo, sim , ontologia. Má ontologia, porém ainda ontologia.
Uma dúvida: o que você chama de criacionismo?
Mallmal,
Porque você afirma que não há “essências”? O fato de os seres vivos serem, como você diz, resultados de uma combinação de ribossomos leva à conclusão de que não há essências? O que você entende por essência? Apenas perfumes?
Mallmal, continuando a ler seus posts (pois vou respondendo à medida que os leio) percebi que você confunde – e muito – termos comuns à ciência e à filosofia clássica e imagina terem os mesmos conteúdos. Ao caso da essência, ser e estar acrescento ao seu conceito de Nada (que você confunde com o vácuo ou o vazio ou o zero matemático). Outro exemplo que leio agora é o de natureza. Natureza, em termos filosóficos, não é a realidade física ou a constituição física de um ente, mas apenas dez respeito à ação de uma essência.
Sei que é mudar um pouco de foco, mas senti-me curioso para entender porque você admite que uma palmeira poderia virar um cachorro se fosse alterado sua conformidade ribossômica ( o que eu não teria dificuldade de aceitar se a biologia assim comprovasse), mas não poderia a mesma palmeira ser modificada em pedra se sofresse alguma outra modificação em sua estrutura química. Pergunt-lhe isso pois pode envolver idéias de cunho filosófico suas que estão me deixando curioso.
E, sinceramente, uma pessoa que aparenta ter um bom grau de erudição negar a colaboração da Igreja Católica ao arcabouço intelectual, moral e institucional do Ocidente e atribuir os avanços da ciência moderna à democacia e ao livre pensamento só pode indicar ou cegueira ideológica ou desconhecimento de amplos fatos da história.
Carlos, parabéns pelos seus otimos argumentos contra blog mallmal.
Quem tiver olhos para ver, que veja, quem tiver ouvidos para ouvir, que ouça.