Boa notícia que li em ZENIT: maioria dos americanos considera o aborto “moralmente incorreto”. No entanto, foram estes cidadãos americanos que elegeram o presidente mais abortista da história do país. Infeliz paradoxo.
Mas há esperança! E esta notícia nos deixa entrever um pouco dela.
“Os avanços na tecnologia mostram claramente – e cada vez mais claramente – que uma criança não-nascida é totalmente um ser humano. Isso, e o grande número de americanos que conhecem uma das muitas pessoas que foram negativamente afetadas pelo aborto, são certamente duas das razões pelas quais os americanos estão cada vez mais incomodados com o legado de aborto de Roe v. Wade, e com o aborto em geral. A maioria dos americanos entende que o aborto tem consequências e que estas não são boas”.
Que a Virgem Santíssima, Nossa Senhora de Guadalupe, livre os Estados Unidos da maldição do aborto.
A resposta ao paradoxo é simples (tanto para o Obamabortion quanto para o Lulaborto):
Quantos sabiam que eles eram abortistas ANTES da eleição? Esta informação não chega às massas.
Mesmo as pessoas que não lêem jornais ou blogs são contra o aborto, pois é a lei natural que as faz pensar desta forma. E graças a Deus é assim!
Mas, ao contrário, à população pobre (de informação) e votante não chega este dado. Os jornais não falam, e os candidatos em corrida eleitoral eles menos ainda.
(Já pensou? “Vote em mim, então vou legalizar o aborto!”)
Para a maioria dos cidadãos (brasileiros/estadunidenses) a máscara só caiu agora…
Um abraço fraternal!
quais “avanços da tecnologia”, Jorge? não há qualquer fonte para tal afirmação, apenas a declaração do autor, de uma página católica.
Concordo com o Leandro, esses malandros só mostram as garras depois que a eleição foi garantida. Como diz aquela velha piada do cara que escolheu o inferno porque tudo lá era mais bonito e mais legal, era só “discurso eleitoral”.
Agora, por aqui pelo Brasil, burrice do povo será votar na coroa só porque votou no cara…
Olha, num sistema político onde a eleição pra presidente é plebiscitária (restringe a escolha a duas opções alegadamente opostas), é possível que pessoas contra o aborto tenham votado no Obama mesmo sabendo de seu posicionamento no tema, em que pese o restante da agenda política apresentada ao eleitor.
Este eleitor pode simplesmente ter escolhido o candidato “menos pior” na opinião dele. Se ele der grande valor à reforma do sistema de saúde dos EUA, por exemplo, cujo programa democrata foi mais ousado do que o republicano, este tema deve ter grande peso na decisão quando confrontado com o tema do aborto. Isso se acentua mais com o fato de que o aborto já é legal naquele país.
Se as opções são limitadas e as agendas complexas, é difícil exigir do eleitor uma postura eminentemente moral. A escolha tende ao pragmatismo.
Claro que, do ponto de vista moral, votar num candidato abortista não se justifica por nada. Porém, a moral nem sempre tem o mesmo peso do ponto de vista político, mesmo para pessoas que consideram a moral importante.
Abs
Pateta do Profano, você já ouviu falar em ultrassom?
E olha que hoje em dia o ultrassom já está sendo considerado pelos médicos como um aparelho superado por outros mais avançados.
Pedro M, você tem razão.
Os brasileiros tiveram mais opções que os estadunidenses.
Mas devemos nos lembrar também de uma figura inédita surgida em 2002: o “Lulinha paz e amor”. Onde ele aparentava ter esquecido os seus ideais socialistas por um instante. Lembram-se da “Carta aos Brasileiros”? http://pt.wikipedia.org/wiki/Carta_aos_Brasileiros_%28Lula%29
Agora vamos pensar um pouco no futuro? Segundo o inteligente texto do Wagner Moura em http://diasimdiatambem.wordpress.com/2010/01/20/eleicoes-2010/ temos as opções:
Do lado abortista: Serra, Ciro e a “coroa”.
Do lado pró-vida: Marina, Heloísa e “Ey-Ey-Eymael”…
Como católicos, acredito ser o mais coerente empenharmos-nos na causa pró-vida. Diante disso deixo abertas as perguntas a quem quiser e puder responder:
Onde podemos buscar informações sobre os três candidatos pró-vida?
Alguém tem uma opinião formada sobre eles?
Já ouvi alguém dizer que o PV (partido da Marina) é tão socialista quanto o PT. Isto se confirma?
Um abraço fraternal!
Leandro, quanto aos três candidatos pró vidas tenho algumas opiniões sobre eles:
– Da Heloísa Helena ela apesar de ser pró-vida no entanto pertence a um partido de esquerda mais radical que o próprio PT, temo que mesmo que ela seja eleita presidente por pressão do partido ela abandone rapidinho, rapidinho sua posição contra o aborto fora que além do aborto não sabemos de nada de suas posições com relações a outros assuntos e ainda tenho uma impressão dela ser muito durona e intransigente o que poderia dificultar o diálogo com um monte de gente
– Da Marina da Silva o caso dela é semelhante de Heloísa Helena, somente que ela é menos intransigente e durona, no entanto, também vem de um partido o PV que é tão e mais radical que o PT o qual sabemos que muitos dos seus correligionário apóiam o aborto, o casamento gay e muitos outros pontos que vão contra a moral católica.
– E do Eymael só sei que ele é da Democracia Cristã, partido este que teve sua origem na Europa seguindo os princípios cristãos principalmente da Igreja Católica, no entanto, vejo nele um candidato fraco, por ser ele pouco conhecido assim como o partido, e aí eu também gostaria de saber mais sobre do PDC, só o pouco que eu sei é que foi um partido importantíssimo na Europa, sobre tudo no pós guerra e teve nomes preeminentes no cenário político da Europa como Konrad Adenauer, na Alemanha; Alcide De Gasperi, na Itália e a atual chanceler da Alemanha Angela Merkel, pertence a este partido.
sr Jonas, por favor queira fornecer algum link ou titulo de uma pesquisa científica na qual o ultrassom comprove que o feto é totalmente um ser humano?
“foram estes cidadãos americanos que elegeram o presidente mais abortista da história do país”
Será que é pelo motivo de que esta celeuma pouco importa em um país onde basta cruzar a fronteira para o estado vizinho para abortar?
Um presidente abortista não significa nada nos States, Jorge. As leis são aprovadas pelo congresso. Que nem aqui.
Se você conhecesse melhor o jogo político norte-americano, saberia que a venda de votos para a eleição do Obama custou caro no congresso. Você está melhor do que pensava, apesar dos melancias ao contrário.
sr. Profeta do Profano (?!), não consigo acreditar que o senhor não leia notícias de revistas e outros que não são tão divulgados pela mídia tendenciosa… ofereço para vosso conhecimento esta página: http://www.mdig.com.br/index.php?itemid=2344
Alguém avisa aí para o desavisado que não precisa nem de ultra som para dizer que um feto é um ser humano, o simples fato de ele conter um DNA humano já faz dele um ser humano, assim fomos todos nós, ou alguém pulou o estágio de feto logo após a fecundação e assim que foi fecundado já saiu inteiro da mãe sem precisar passar pelos nove meses de gestação?, será que tem alguém aqui que seja tão prodigioso que queimou este estágio e se haja tão superior assim, acima de tudo e de todos para julgar quem seja ser humano e quem não seja?.
Sidnei, fica quietinho, eles ainda acreditam na história da cegonha e, quando vêem uma mulher grávida, pensam verdadeiramente que ela engoliu uma melancia. Não acaba com a “inocência” deles.
Sidnei,
Busquei um pouco na internet (leia http://pt.wikipedia.org/wiki/Socialismo_crist%C3%A3o ) e vi que o Eymael pertence ao Partido SOCIAL Democrata Cristão (PSDC, uma vez que o PDC foi extinto), ou seja, de cunho socialista ligado à Teologia da Libertação.
Resumindo, os três candidatos são socialistas. (Oh, Deus!)
Quem se habilita a dar continuidade no tema?
Um abraço fraternal!
Profeta do profano, só uma coisa tenho a dizer a você:
Graças a Deus que eu nasci antes destes abortistas se formarem! Sou o caçula de uma família pobre, e quando eu nasci morávamos praticamente de favor num cômodo nos fundos…
Por favor, se puder, assista ao vídeo http://video.google.com/videoplay?docid=-4974635453489704638# e procure ler também um pouco sobre o autor, Dr. Bernard Nathanson.
Um abraço fraternal!
Depois de assistir ao vídeo citado acima alguém ainda é capaz de acreditar no termo “aborto terapêutico”? E na frase “o aborto é questão de saúde pública”?
Como complemento, há também o caso da Gianna Jessen em http://www.youtube.com/watch?v=rztaZbzPOro
Um abraço fraternal!
Leandro, obrigado por sua intervenção, apenas não entendi e gostaria que me explicasse uma coisa, o PDC (Partido Democrata Cristão) e o PSDC (Partido Social Democrata Cristão) são a mesma coisa ou são dois partidos diferentes?, pois o PDC como demonstra neste link: http://pt.wikipedia.org/wiki/Democracia_crist%C3%A3, parece ser algo distinto do PSDC e depois vi pela TV o Eymael falando sobre o PDC e citando Konrad Adenauer, De Gasperi e Ângela Merkel que pertenceram e pertencem no caso de Ângela Merkel ao PDC porém não sabia que o mesmo PDC foi extinto e se foi extinto foi aqui no Brasil e na Europa também?, e os nomes citados acima você conhece alguma coisa?, foram bons políticos?, e o PDC, tem boa afinidade com a moral católica?, gostaria de saber mais, se você ou mais alguém que entrar aqui e me trouxer mais informações ficarei muito grato.
Valderi, uma pagina contendo a opinião não pode ser constada como prova cientifica.
Sidnei, um feto não é, na concepção da ciência, da biologia, da psicologia e da anatomia totalmente um ser humano. Se apenas o DNa é suficiente para “definir” a existência de um ser humano, então o câncer é um ser humano?
aguardo links ou titulos de pesquisas contendo tias “avanços da tecnologia” que comprovem que um feto é totalmente um ser humano.
Profeta Profano, um feto se não é um ser humano totalmente formado é um ser humano que está em formação, todos passaram por este estágio, eu, você, todo mundo, ou só você pulou deste estágio?, será que ta difícil de entender isso, câncer não é um ser humano, um feto é um ser humano, apenas está em um estágio que começou na fecundação e irá terminar quando der o último suspiro, e mais, um feto ao contrário de um câncer , é um ser humano em formação tem DNA humano, é um feto humano só poderá vir a ser um ser humano, um câncer é um amontoado de células que se multiplicam desordenadamente e só causará a morte de uma pessoa, coisa estúpida querer comparar um feto com um câncer.
Sidnei, desiste do Pateta do Profano… já reparou que ele repete a mesma coisa, sempre? Ele é que nem disco quebrado, não vai mudar de faixa nunca.
Já também observei isto Karina, e a última intervenção dele em dizer que um câncer porque tem DNA seja a mesma coisa que um feto só demonstra sua ignorância, o que é pior, ele não se toca que ele mesmo acredita que foi um câncer um dia, pois pela lógica, se câncer tem DNA e um feto também tem, logo não a diferença alguma entre um feto e um câncer, assim sendo se o Pateta do Profano o qual um dia também foi um feto, logo ele algum dia também foi um câncer, haja incoerência nisso.
exatamente Sidnei, é um ser humano EM FORMAÇÃO, portanto, não é uma pessoa.
a vida começa NA CONCEPÇÃO, não na fecundação, segundo a lei.
a comparação foi feita para ilustrar a bobagem que o sr fez ao afirmar que o simples fato do feto possuir DNA faz dele um ser humano. portanto,se houve incoer~encia (e desonestidade) foi por parte do sr.
Não do sr. pateta do profano, e mesmo que o feto seja um ser humano em formação, não deixa de ser um ser humano, e ponto final, como já disse isto aconteceu comigo, com você e com todo mundo, agora se suas orelhas não permitem que você enxergue isto, paciência, pois sua burrice já está passando dos limites, e qual a diferença que há entre fecundação e concepção, ambas não se realizam momentaneamente?, ou será que quando ocorre a fecundação só haverá concepção dias depois?, e o que faz o espermatozóide dentro do óvulo?, e mais uma vez sua comparação entre um câncer e um feto é de uma tremenda estupidez, só se você for um câncer incurável que perambula por aí só falando e dizendo bobagens, câncer tem DNA, tem mais quem disse que câncer é um ser humano em formação?, foi você quem começou a fazer comparação entre um feto e um câncer portanto o desoneste, sem vergonha aqui é você e somente você, seu babaca.
Mais um atento, o pateta babaca profano acha que não é válido dizer que um feto porque tem DNA humano não pode ser considerado por isto como ser humano, pois câncer também tem DNA humano, e então tudo é a mesma coisa, então desafio ao pateta babaca profano a me provar que um câncer algum dia se tornou um ser humano completo e aí a discussão acaba aqui.
Prezado Leandro
Desde quando “social” é sinônimo de “socialista”? A Igreja, por exemplo, tem uma Doutrina Social (que é parte integrante e vinculante de seu magistério em matéria de moral). Seria, por isso, socialista a Igreja?
Ademais, precisamos ter cuidado com as “informações” constantes da Wikipedia, que podem ser postadas por qualquer um. No verbete que você citou, por exemplo, constam os nomes dos papas Leão XIII e Pio XI como sendo socialistas. Dá pra levar isso a sério?
Penso que, se você quer informação sobre um partido político, ou sobre qualquer outra instituição, deve buscá-la em seus documentos oficiais. Por exemplo, para saber que o PT é socialista, basta consultar o art. 1 de seu estatuto:
http://www.pt.org.br/portalpt/documentos/estatuto-do-pt-31/pagina-1/
Por isso são incoerentes todos os católicos que se filiam ao PT, pois subscrevem com isso sua adesão ao socialismo.
Porém, nada há, nem no estatuto, nem no programa, nem no manifesto do PSDC que conste que esse partido adote ou apóie o socialismo:
http://www.psdcbrasil.org.br/index.php/estatuto
http://www.psdcbrasil.org.br/index.php/programa
http://www.psdcbrasil.org.br/index.php/manifesto
Pelo contrário, o PSDC é um dos poucos partidos brasileiros que repudiam oficial e expressamente o marxismo:
“Repudia assim, o capitalismo selvagem que não realiza a Justiça e o marxismo que esmaga a Liberdade e proclama como sua doutrina, a Democracia Cristã, que realiza a Justiça sem destruir a Liberdade, tornando possível a convivência desses valores através da prática da Solidariedade.” (trecho do Programa).
E explica o sentido do adjetivo “social” presente no nome do partido:
“Com este objetivo, de implantar novamente no BRASIL, a DEMOCRACIA CRISTÃ, hoje, dia 30 de março de 1.995, é fundado o P.S.D.C. – PARTIDO SOCIAL DEMOCRATA CRISTÃO, sendo que a expressão “SOCIAL” contida no nome do Partido, destina-se a enfatizar o seu compromisso com a causa da Justiça Social.”
Vamos, portanto, ter mais critério na hora de julgarmos o próximo.
Gostaria de argumentar com o Profeta do Profano.
Bom: não sou biólogo nem estudei legislação, mas tenho que levantar alguns pontos para elucidar a questão:
1. Não é porque auma lei que você mencionou diz que um ser humano só o é depois de nascido que quer dizer que isto seja verdade. (Qual lei seria esta?)
2. Em contraste com o que você disse, a Constituição de 1988 garante que a todos o direito à vida. Veja o artigo 5º, caput: “TODOS são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do DIREITO À VIDA, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:…” (destaques meus). Para isto só basta admitir que um feto faz parte deste “todos sem distinção”.
3. Vamos imaginar que com o avanço da ciência seja inventado um aparelho que se liga ao cordão umbilical de um feto (ou zigoto) e, tal qual uma mãe gestante, forneça todos os nutrientes e ambiente que este precisa. É uma afirmação hipotética, ainda não temos tecnologia para prová-la (e se caso acontecesse acredito que não sera um procedimento moral, uma vez que necessitaria de uma fertilização in vitro), mas uma vez que este feto se desenvolva independente da mãe, da qual recebeu unicamente o óvulo (e o espermatozóide do pai), estaria provado então que, de acordo com o artigo citado pelo Valderi, o feto, como qualquer ser humano, só precisa de nutrição, oxigênio e ambiente. Já é, portanto, um ser humano completo desde a fecundação.
4. Falando em fertilização in vitro, como ela pode acontecer (fisicamente, não moralmente) ou até o zigoto ser implantado em uma mulher que não é a mãe, ou nascer uma Dolly da vida, por exemplo, se o zigoto não é um ser humano/animal completo?
Aliás, você leu os textos e assistiu aos vídeos que eu sugeri acima?
Portanto, Profeta do Profano, é fácil ficar atrás de um computador falando que pode abortar ou não… o difícil é ser um feto que não vai chegar a ver a luz do sol. É nestas crianças que devemos pensar para decidirmos contra ou a favor. O direito de um vai até o do outro, por isto uma mulher não tem o direito de abortar.
Se você puder ler com atenção os textos e vídeos que indiquei, talvez fique com uma pulguinha atrás da orelha, ou pare para pensar um pouco. Eu sei como é descobrir que está errado em uma convicção, mudar sua opinião perante amigos, família, sociedade, redimir-se, etc. Mas quando partimos de uma posição duvidosa para uma claramente correta, a recompensa é grande. Pense em quantos assassinatos você está apoiando hoje e quantas crianças você vai poder defender no futuro.
Um abraço fraternal!
Sidinei, você viu o “pequeno” deslize do Sr. Pateta? (que nem merece ser chamado assim, pq o Pateta do desenho é legal).
Fala do Sr. Pateta:
“a vida começa na CONCEPÇÃO
Sidinei, você viu o “pequeno” deslize do Sr. Pateta? (que nem merece ser chamado assim, pq o Pateta do desenho é legal).
Fala do Sr. Pateta:
“a vida começa na CONCEPÇÃO
continuando:
Sr. Pateta diz: “a vida começa na CONCEPÇÃO e não na fecundação, segundo a lei” (letras garrafais do próprio).
Vamos lá, Sr. Pateta, que acho que o Sr. faltou às aulas de Biologia.
(texto retirado do Centro Pré Natal de Diagnóstico e Tratamento)
A fecundação (fertilização ou concepção) ocorre com a fusão ou encontro dos gametas feminino (óvulo) e masculino (espermatozóide), acarretando na constituição de uma nova célula, o ovo ou zigoto, que carrega características da mãe (óvulo) e do pai (espermatozóide).
Inicia-se, então, um processo de divisões do zigoto em 2 células, 4 células, depois 8 células e assim sucessivamente, é o começo da formação do novo ser…
É o milagre da reprodução!
Ohhhhh, tadinho, esqueci, Sidnei, Pateta ainda acredita na cegonha.
Sidnei, sobre os partidos, o que sei é o que li na Wikipedia em http://pt.wikipedia.org/wiki/Partido_Social_Democrata_Crist%C3%A3o .
Em 1993 o antigo PDC brasileiro (que ainda existe na Europa) fundiu-se ao PDS (Partido Democrático Social), e então nasceu o PPR (Partido Progressista Reformador).
O Eymael e outros, descontentes com esta fusão, fundaram o PSDC em 1997.
Não sei se o PDC era melhor que o PSDC, e não conheço estes nomes que você citou. Não sei se o PDC era de acordo com a moral católica.
Sobre o que você viu na TV, acredito que ele estava tendo um momento de nostalgia, sei lá, ou falando que, assim como o PMDB veio do “glorioso” MDB (Movimento Democrático Brasileiro), o PSDC veio do PDC, que conta com tal e tal político famoso no cenário europeu.
O que eu sei é que parece que infelizmente todos os políticos que se dizem católicos parecem ser socialistas. Veja o Chalita, por exemplo. Ou o Lula. Isto mesmo depois de os Papas Leão XIII e Pio XI terem condenado o socialismo claramente.
Como complemento, leia http://www.cancaonova.com/portal/canais/formacao/internas.php?e=6991
E aí, em quem votamos agora?
Um abraço fraternal!