Gostaria de ter mais tempo para comentar a entrevista concedida pelo pe. Fábio de Melo ao jornal “Valor” e reproduzida pelo IHU. Ao lado de declarações profundamente verdadeiras – p.ex., “o bem e a beleza são traços de uma mesma verdade” -, o reverendíssimo sacerdote faz algumas outras que, proferidas por um sacerdote, são de se lamentar.
O texto do Ecclesia Una está realmente muito bom, fazendo as perguntas pertinentes e cotejando as respostas dadas pelo padre Fábio com os documentos do Magistério da Igreja. Vale muito a leitura e eu próprio não teria muito o que acrescentar. Música, literalidade das Escrituras, homossexualismo, Teologia da Libertação, cenário político brasileiro: nada escapou ao crivo do Everth Oliveira. Eu só acrescentaria mais um comentário, feito por um amigo em uma lista de emails: que o pe. Fábio não tenha vindo ao mundo para dividir, é talvez a raiz de todos os seus problemas. Porque Nosso Senhor veio dividir: “Não julgueis que vim trazer a paz à terra. Vim trazer não a paz, mas a espada. Eu vim trazer a divisão entre o filho e o pai, entre a filha e a mãe, entre a nora e a sogra, e os inimigos do homem serão as pessoas de sua própria casa” (Mt 10, 34-36).
Como pode ser possível que o mesmo sacerdote a identificar o Bonum, o Pulchrum e o Verum seja capaz de elogiar o socialismo, é um mistério que me escapa à compreensão. Rezemos pelos sacerdotes! Que a Virgem Santíssima possa interceder ao Seu Divino Filho pela santificação do clero.
Pô, Jorge! Que negócio é esse de bloquear o meu primeiro comentário e liberar apenas o segundo? Um é continuação do outro! Assim minhas ideias perdem a concatenação e ficam parecendo conversa de retardado. Quer censurar, é seu direito. Mas, por favor, censura burra, não!
Ô desculpa aí, Jorge! Não vi que vc acabou de liberar o comentário anterior. Foi mal da minha parte!
Ah, se preferir, pode apagar esta e as duas mensagens anteriores, para não poluir o post.
“Controle dos meios de produção” não é o mesmo que carga tributária alta. Uma coisa é o Estado recolher parte da riqueza para prestar serviços públicos, outra é decidir por você o que você vai fazer com a sua riqueza.
Pela sua lógica, o Brasil também teria um sistema socialista e Brasília seria uma comuna, já que aqui a carga tributária beira os 40% e quase metade da população do DF trabalha no serviço público (federal ou distrital).
Ora, quase todos os países da Europa ocidental, entre as décadas de 50 e 70, tinham cargas tributárias altíssimas que eram convertidos em inúmeros serviços para o público. E todos estavam do lado de cá da Cortina de Ferro, ninguém arriscava dizer que eram países socialistas. O Estado de bem-estar social (que hoje funciona na Suécia) surgiu a partir de pressões políticas de esquerda, mas não são estruturas políticas socialistas, necessariamente.
Por isso sugeri que ficássemos nas grandes classificações da ciência política. O mapa político europeu, particularmente da esquerda, é muito complexo e incita à confusão.
Isso mesmo, confundi. Mas o argumento permanece. Só porque o José Sócrates é socialista, e Cavaco Silva (presidente) social-democrata — mesma herança política do grupo no poder na Suécia — não significa que Portugal seja um país socialista.
Desculpe a confusão. Meu ponto é semelhante ao seu: ainda que partidos sociais-democratas ocupem o poder por algum tempo, não significa necessariamente que os regimes político e econômico mudem. Pelo que me consta, não houve mudança constitucional, no que tange ao regime de propriedade e ao regime econômico, na Suécia. O mesmo pacto político que lá valia no pós-guerra, vale hoje.
Ademais, é impossível mudar só o regime sócio-econômico sem alterar o pacto político de alguma forma. Se olharmos apenas o regime econômico, a China poderia ser facilmente classificada em “quase-capitalista” ou de “capitalismo com controle estatal”, o que é absurdo ao considerar todos os outros aspectos. Em que pese esses fatores, o pacto político e a ordem econômica da Suécia em nada se parece com os exemplos socialistas que temos hoje.
Freitas:
Escrevi o conectivo ou. Democracia representativa ou (democracia) direta. Há uma elipse aí. Não dá pra inferir que sejam a mesma coisa.
A democracia participativa é uma espécie de democracia representativa. Uma espécie que, ao menos no Brasil, pouco se difere do gênero, aliás. Os mecanismos de controle social e de exercício direto do poder legiferante ainda são muito fraquinhos por aqui.
Prezado Jonas
Penso que o senhor teria sido mais prudente se tivesse deixado de insistir nos mesmos erros:
Não se trata de simples “carga tributária alta”. Quando a carga tributária é maior que 50%, isso significa simplesmente que o Estado é o sócio majoritário de todas as empresas privadas. Se isso não é uma mudança no regime de propriedade, não sei o que mais possa ser. Aliás, ao insistir nisso o senhor revela ignorar que a principal diferença entre o socialismo moderado e o comunismo é que, enquanto o segundo pretende socializar os bens de capital mediante a expropriação direta, o segundo pretende chegar ao mesmo fim pela via tributária.
Em outras palavras, enquanto os comunistas pretendem socializar tanto a produção como o rendimento, os socialistas moderados, mais espertos, preferem socializar apenas o rendimento, prevenindo-se assim contra os efeitos regressivos da economia totalmente planificada. Em outras palavras, num país onde vigora o socialismo moderado, o sujeito produz como se estivesse num país capitalista, mas ganha como se vivesse no comunismo.
E outra coisa, iluminado Pedro M: quando o Estado impõe uma carga tributária de 55% do PIB, ele não está decidindo por você o que o que vai fazer com sua riqueza? Isso não é socialismo?
A crescente carga tributária brasileira, que era de 24% do PIB antes da presidência socialista do sr. Fernando Henrique, é uma das provas que o país está caminhando decididamente para o modelo sueco de socialismo, que faz os sonhos dos Candidos da vida.
Quanto ao DF, o senhor, conscientemente ou não, serve-se de um sofisma. Para que a comparação fosse válida, o senhor teria que comparar com a população ativa do Brasil todo, e não apenas de uma cidade que vive quase que exclusivamente em torno da administração pública.
O Hayek e a Margaret Tatcher não eram ninguém????
O senhor não sabe a diferença entre as duas espécies de socialismo (o moderado e o comunismo), não sabe a diferença entre democracia direta, representativa e participativa, e vem falar em “grandes classificações da ciência política”… Ah, rapaz!
Aqui mais uma vez você revela desconhecer a política portuguesa. O que não seria uma falha se você não quisesse emitir opinião sobre o tema. O Partido Social Democrata de Portugal, apesar do nome, é um partido de centro-direita, filiado à Internacional Democrata Centrista, que congrega internacionalmente os partidos democrata-cristãos, e ao Partido Popular Europeu:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Internacional_Democrata_Centrista
http://www.epp.eu/memberparties.php
Você foi confundido pelo nome do partido. Porém, confusões semelhantes também ocorreram no Brasil, onde o principal partido da direita conservadora no período 1946-1964 era o PSD (Partido Social Democrático) — a direita liberal era representada pela UDN — e a partir de 1979 a antiga ARENA, partido de sustentação dos governos da Revolução de 1964, adotou o nome de PDS (Partido Democrático Social), a que pertenceu o general Figueiredo.
A democracia participativa, sendo uma combinação de instituições da democracia representativa (ou indireta) e da democracia direta não pode ser uma “espécie” de nenhuma das duas. Assim, as “grandes classificações” apresentadas em todos os tratados idôneos de “ciência política” apresentam como três espécies distintas de democracia a democracia representativa (ou indireta), a democracia participativa (ou semidireta) e a democracia direta.
Oi, Candido, o que quis dizer com “o Estado toma de você” é que não há uma doação de coração, não é caridade, é imposição governamental mesmo.
A caridade é muito bem vinda no cristianismo, aliás, o que seria de nós não fosse a caridade?!
Fora isso, eu apenas escuto (leio, na verdade), porque as diferenças técnias e específicas entre socialismo A ou B para mim são um terreno a desbravar. Mas concordo com o Jonas, um país que coloca uma carga tributária exorbitante, e o trabalhador tem que trabalhar quase que meio ano só para pagá-la, é quase um socialismo. Só faltaria a “distribuição igualitária dos bens”, que nem nos países declaradamente socialistas remanescentes existe de verdade.
Quanto ao Frei Beto, uma pessoa que se diz cristã e ao mesmo tempo defende o direito de matar crianças inocentes, pelo simples fato delas serem “indesejadas”, “com defeito” ou qualquer coisa parecida, já faz dele, no mínimo, uma pessoa sem coração.
Não necessariamente. Carga tributária alta não é o mesmo que limitação direta ao direito de propriedade (apesar de onerá-la) e regulação do mercado. Mesmo que restasse 1% da sua renda sem imposto, num sistema capitalista você estaria livre para dispor dessa parcela, inclusive para o lucro, o que não ocorre num sistema socialista de economia planificada. Você não conseguiu demonstrar uma relação diretas entre sistema fiscal abrangente e controle dos meios de produção.
Tá certo que um governo socialista pode aumentar impostos como forma de controlar a economia, em contraste com o “controle direto” do comunismo. Mas essa é uma das formas e a implantação do socialismo não é sua consequência direta.
Onde está o sofisma? Você apontou dois pressupostos: carga tributária alta e grande contingente de servidores públicos. O Brasil tem os dois, os EUA tem mais ainda. Então, segundo o seu silogismo, Brasil e EUA apresentam elevado grau de interferência do Estado nos meios de produção e, portanto, são socialistas. O que é uma conclusão absurda.
Deixa eu colocar mais claro: só porque o José Sócrates é do partido socialista, não significa que o país (ou mesmo o próprio partido) seja socialista. Todos aqui repetiam que o país ou seus dirigentes eram socialistas porque tinham socialismo no nome. Eu refutei essa afirmação. Então, não sei se você percebeu, mas você só repetiu o que escrevi.
Uai, Thatcher era PM entre os anos 50 e 70?
E só porque a opinião deles classificava o welfare state de socialismo, não significa que esses países eram de fato socialistas. Pelo contrário, eram opositores dos países socialistas na ordem mundial. Você classifica o FHC de socialista, mas muitos cientistas políticos notórios o classificam de neoliberal, e são classificações diametralmente opostas. Não há como dizer taxativamente se FHC era um ou outro.
Isso não responde nada. Dispenso o seu pedantismo.
Cite uma, então. Nunca é tarde para aprender (pelo menos pra mim).
Classificações existem aos montes. O que os juristas e cientistas políticos mais gostam de fazer é classificar coisas. Se checarmos os mecanismos de democracia direta do Brasil, na CF e de fato, permaneceríamos com a classificação “democracia participativa”, ou poderíamos citar uma mais fidedigna, digamos, “democracia representativa com mecanismos de democracia direta”? Se esses mecanismos são tão marcantes na democracia brasileira, me diga então quantos referendos tivemos, quantos plebiscitos (o de 1993 não vale, estava nos ADCT) e quantas leis de iniciativa popular promulgadas, desde 1988.
Não sei se você percebeu, Jonas, mas isso aqui não é uma competição para definir quem sabe citar melhor conceitos de política ou quem é mais arrogante nas respostas. Respondi aquilo porque chegaram à conclusão de que um país governado por socialistas é um país socialista, mas ninguém conseguiu provar isso. Então essa conclusão é inválida.
Freitas (e demais),
Eu peço desculpas. Por algum motivo mal-assombrado, o teu primeiro comentário foi parar na pasta de spam e, o segundo, não. Assim que eu vi eu liberei, mas passou algum tempo em que, realmente, o segundo estava publicado e não o primeiro.
Vou mexer aqui nas configurações. Abraços,
Jorge
.Algumas pessoas quando acham que erraram, sim acham porque ninguém pode apontar os erros se não a própria pessoa, pedem desculpas, simplesmente dizem, me desculpa ou se desculpam através de atitudes, gestos que às vezes tem um valor ainda maior. De qualquer forma se desculpam e aí reside uma enorme virtude, a do arrependimento de por si só achar que errou, edificante para o espírito, alivia a alma e acalenta os que estão a sua volta. Se todas as pessoas que detectam erro, agissem assim o mundo seria muito melhor, a paz reinaria em suas vidas sem a necessidade de amargura , ódio, mágoa que dilaceram o peito e rasga no fio da navalha a carne de um ser. Não podemos esquecer de que todos possuem família, pais, irmãos,esposa, esposo,filhos,filhas,netos,netas e que num efeito dominó todos de certa forma serão atingidos como numa rajada de metralhadora com mira telescópica atingindo-os no peito e caindo um após outro, realmente como numa simples brincadeira de dominó. Nos momentos de aflição nos unimos como se nada tivesse acontecido, mas sabemos que aconteceu se o perdão e não o esquecimento não for corretamente pedido, seja através da fala ou do gesto. Como o orgulho é uma falha humana,ninguém existe sem o orgulho por que se assim fosse, estaríamos todos a beira da perfeição. Será tão difícil não apenas desejar mas experimentar,difundir e agir em prol dos seus pares levando-os esperança, paz e quem sabe uma vida melhor, não material somente, mas a paz que reflete o amor do Criador. Somos todos iguais, se não fossemos, os mais abastados não teriam problemas, mas sabemos que não é assim. Melhor então partirmos para a ação e ofertar a todos senão promessas, mas o amor, porque reafirmo que somos todos iguais.
— Candido Rios
Isso, é para acabar com a guerra e arrogância, sendo ou não defensor do socialismo.
Prezado Pedro M
Só um bom conselho: antes de dar opinião sobre algum tema, procure estudá-lo. Assim suas intervenções serão sempre mais enriquecedoras.
Sr. Jonas, a psicologia é um estudo infindável, quem é psicólogo, como eu, não para de estudar, inclusive as suas ramificações e eu por força da minha profissão não posso ser diferente. Nunca participei deste site, mas acompanhei, desde que o Sr. Candido e o Pedro entraram chamo de Sr. o Candido porque ele tem certamente, mais idade do que o Pedro,e o que ví: Agressão, não somente sua, mas foi o mais agressivo. Começando quando o Sr. Candido definiu e não acusou o que seria ignorância e burrice e ele está correto. E o que o Sr. fez, começou a destilar um veneno, que nem num consultório é comum,fica claro que a sua arrogância é fruto de algum problema mal resolvido, depois as suas consultas em outros sites para responder o Pedro, e repondeu errado, mentindo, porque o Sr. Candido não disse que era defensor do socialismo, apenas retirou dêle algo que presta, a sua ironia e deboche,são armas de pessoas igonantes e burras. O amor, que com certeza o Sr.Não saberá definir, porque não os tem ou sente, o profundo e raro senso pacificador do Sr.Candido, não aceito pelo Sr.Enfim, o Sr. é uma pessoa extremamente problemática, acusa o Sr. Candido, quando na verdade é o Sr. o bárbaro, comparado a CONAN, o pior da história, se formos trocar as palavras suas com as espadas e outros apetrechos de CONAN. O Sr. ataca por atacar,porque gosta, sente prazer e novamente inventando o que ninguém disse, explica o que não tem conhecimento e por ai vai, descendo o morro da ignorância, da insensatez para ver se encontra alguém parecido como Sr.Finalmente o Sr. Candido posta um texto, magnífíco, belo, amoroso e realmente grandioso, coisa que o Sr. não teria capacidade de escrever, porque não sabe, não sente, o que o Sr. gosta é de agredir.Conclusão, sem medo de errar, o Sr. deve ter tido problemas sérios quando criança, nesse sentido, merece piedade. E mais, o Sr. não pode ser católico, pois esse não é o ensinamento de Jesus, pode ser de Lutero, que também teve problemas com o pai, quando criança, Lutero foi o maior plagiador da história, simplesmente rasgou o que achava não ser correto e escreveu o que julgava ser bom, o Sr. é assim, como Lutero.A sua arrogância e falta de bom senso é tão grandiosa que não tocou no texto do Sr. Candido. Faço portanto coro as palavras do Sr. Candido e do Pedro e mais alguns que discordaram dêle sem no entanto agredir.
A ironia e o deboche são fortes marcas dos complexados e dos igonantes, infelizmente essa marcas o Sr. as possui.
E não pense em me responder com agressividade, nem tente, porque reafirmo: católico o Sr. não é, e muito menos conhecedor de encíclicas e de socialismo. Aprende a respeitar o próximo, Se Frei Beto é demoníaco, porque lê? Se acha o Pe. Fábio satânico, porque lê? Nós só lemos o que nos atrai. De qualquer forma, procure ajuda de um profissional, neurologista,psiquiatra, mas nem tente procurar a de um psicólogo porque o seu caso é para tomar medicação.Vou continuar aqui se o dono permitir,tomara que permita, porque apesar da sua presença, o site é muito bom,assuntos excelente que levam ao debate, eu disse debate e não ofensas aos que discordam. Um abraço e que Deus pacifique o seu espírito, porque o seu caso, só Deus.
Oi … BOA NOITE … eu chegando aqui …kk
Estava lendoo artigos sobre Fábio de Melo e me deparo com este blog! Gentee,que lindooo …amei saber que existe tantas pessoas desocupadas e ao mesmo tempo,OCUPADAS com a vida sacerdotal e a vida HOMEM,do nosso querido PADRE Fábio.
Sr.Olegárioo .. tenho nada contra o Sr … mas,penso que vc tá bem ligadoo .. aos passos que Fábio dá,hjein? estáa sabendo mais da vida ele,do que eu …que sou fãnzona! Sabe tudoooo .. isso é mto bom,prova que Fábio chama bem a nossa atenção!
Olha,não quero e nem estou habilitada a te responder em mesmo tom ..primeiro porque respeito o seu ponto de vista .. mas,CUIDADO quando fala e o uso das palavras … pois,para falarmos de alguém,podemos machucar outros,os quais Padre Fábio v~em ajudando! Só quem vive em problemas,reconhece o trabalho de Fábio … espero que vc nunca precise dele,para isto … mas,se vc sentir-se um dia,mergulhado em tristeza,te juro que Fábio,nunca o abandonará! =)
Vamos olhar mais devagar,para aqueles que estão destruindo o mundo,matando,roubando … enfim … não com aquele que só está aí …para aliviar as dores do mundo! Não vamos vir confundir a beleza dele,com o pessoal …dele! Gente,vamos colocar a mão na consciência e não culpá-lo por ser tão lindoo …ele não tem culpa! ;) Reflitam.
Valeu Elbinha, depois se dizem católicos. Daqui a pouco vão começar a guerrear, eu desconfio que é inveja, ninguém pode discordar dêles e nem fazer sucesso, que eles atacam, eu hem tô fora.
Pelo jeito o senhor é um psicólogo “muito gonorante”.
Sim, e suas palavras, Sr. Igonante, são um verdadeiro poço de paz e de caridade:
Eita, sr. Igonante! O senhor veio reclamar de agressões pessoais, mas não soube exarar um único argumento e seu único assunto foi a minha pessoa. Parece que te deixei com raivinha, né? Mas você disfarça muito mal, deu pra perceber que o tal “psicólogo Wagner Justos” não é outro senão o mesmo Candido Rios, usando outra identidade para me atacar e fazer seu próprio auto-elogio — se não fosse pelo fato de você habitualmente não saber dar espaço depois de teclar pontos e vírgulas, eu descobriria porque considerar “magnífícos, belos e grandiosos” os textos do Candido, só o mesmo Candido!
Vou tentar aprender com outra pessoa, que pelo visto com você não dá.
Que isso, Sr. Igonante (Candido, Wagner Justos ou quem quer que seja)? Não responderei com agressividade. Antes, te mando um beijo no coração, bicho besta!
VÁ TOMAR SEUS REMÉDIOS, CONAN, VOCÊ É SIM UM PERFEITO IDIOTA.E não me importo com suas agressões e achismos imbecis. Se o JORGE QUISER MANDO PARA ELE O MEU PERFIL E A MINHA IDENTIDADE, MAS SÓ PARA ELE, PORQUE A VOCÊ NÃO DEVO SATISFAÇÕES. SE O CANDIDO QUE VOCÊ, COM SUA MENTE DOENTIA ACHA QUE SOU EU, É EDUCADO E NÃO RESPONDE , EU RESPONDO, É IMBECIL SIM. E CATÓLICO VOCÊ É QUE NÃO É. COVARDE. VÁ DESTILAR SUAS IRONIAS RIDÍCULAS NA SUA PARÓQUIA.
Ra, ra, rá!
À vista do seu perfeito equilíbrio emocional e da sua obsessão por psicologices, ficou claro aqui quem deixou de tomar os remedinhos.
Candido, vê se escuta uma musiquinha e fica calminho:
http://www.youtube.com/watch?v=K-FLU9AxXQE
Oh, luar tão cândido!
Não Conan, quem toma remédios é você imbecil. E não me deixas nervoso, Se o Jorge permitir, todas as vezes que você postar estarei presente, só para te enfrentar e quem sabe te esorcisar. És satânico sim, debochado,e portador de uma ironia casca grossa. A ironia refinada tráz graça em que lê, a sua desgraça.Você se torna cada vez mais agressivo quando alguém te enfrenta, então me engole idiota, e vai me engolir sempre, porque não me apavoro com tipos esdrúxulos como você.E naturalmente não mete medo em ninguém, porém, pessoas pacifistas saem da sala quando você entra,ainda não percebeu? eu não, vou vigiar e entrar porque quero vê até onde vai a sua coragem, CONAN O BÁRBARO. As suas tiradas são de dá dó, eu sinto misericórdia, mas és tão agressivo que precisa de alguém para te enfrentar, fica em toda postagem, citando trexos dos outros e é você quem não responde nada e ainda se acha no direito bárbaro de dar conselhos a alguém como fez com o Pedro e outros.Não segues o evangelho de Jesus e sim as tentações de satanás(com letras minúsculas)porque satanás não merece,não me destrate porque serás destratado, não me agrides porque serás agredido e será sempre assim, porque embora não seja como você, não corro da raia ou da luta, que é onde você gosta de estar. Não adianta achar coisa alguma, o achismo em tudo que se escreve é outra loucura. Duvido se você não toma alguns medicamentos para uma pré-loucura, se você dissesse que toma, aí sim te deixaria de lado, mas como o orgulho te acompanha de uma forma bestial não vás dizer, entretanto és tão difícil que não consigo te personificar, típico dos doentes mentais, mas deve tomar: rivotri,citalopran,depacote entre outros. Diga se tomas ou não, aí sim eu deixo você de lado, caso contrário não deixarei jamais, apenas o Jorge tem o direito de censurar o seu e o meu comentário.Você e outros poucos, disviaram de assunto, só para tentar destruir o site, sim, destruir porque você não faz outra coisa a não ser isso.Não vou te dar conselho algum, mas mostre ao seu pároco o que andas escrevendo por aí, seja honesto e dê uma chance a você mesmo, a humildade que não tens, te trará paz ao seu já tão combalido espírito.
Então já sabe, mande e eu respondo na paz ou se insistir pode vir na companhia de satã, que enfrento também.
Viu só me fiz de Wagner Justos e agora vai pensar ou inventar o que?
Nossa!
O senhor Candido está se revelando!
Senhor Candido, a sua caridade está começando a demonstrar que não passa de uma farsa!
Jonas, o senhor Candido vai dizer que ele está sendo perseguido, desrespeitado e outros blá blá blás.
Será que a “dona” Elbinha também não é o senhor Candido?
Eu sou católico, mas não fanático, porque Jesus proibiu o fanatismo. Hoje é carnaval,estou em casa e só, minha família foi para um retiro. Entrei na internet, mas não domino bem a informática embore use no trabalho,entrei neste site, e não é a primeira vez, li quase todos os comentários e realmente é de espantar que as pessoas se dizem católicas, li a guerra declarada entre duas pessoas ou tres, não sei e fica muito bem claro quem começou,nunca vi nada igual, pelo menos em sites católicos, qualquer pessoa pode discordar, agora agredir, debochar, cantarolar musiquinha e ainda chamar de bobos quem não ler ou comer na mão, é demais. A guerra começou com o socialismo Sueco, se é socialista ou não o que importa? o que tenho certeza é que lá todos são iguais.
Pois bem fizeram disso uma disputa frenética de quem sabia mais, desviaram o assunto e começaram a agressão
isso não pode ser conversa de católico, quem adora Jesus,quem participa da eucaristia, quem faz orações em casa costumeiramente, quem participa da sua paróquia, quem faz caridade, visita doentes, penitenciárias, quem perdoa sempre, quem reza o rozário quem louva Nossa Senhora, sim, é esse o papel de um católico e tem muito mais, errar todos nós erramos, mas persistir nesse absurdo é demais, não darei conselhos a ninguém, porque não saberia, mas posso dizer para o Sr. Jonas que o sr. realmente precisa de um aprimoramento cristão, para o sr. Candido, posso dizer que não caia nas armadilhas e o sr.revidou, depois de postar um bom texto, ao Wagner, que o sr. Jonas e mesmo o Candio se fez passar por ele, não sei, digo o mesmo, agresão não é papel de homem católico. Para que criticar o Fábio de Melo, O (satânico) frei Beto, alguém aí o denominou assim, o diabólico Bof(idem) e até o humilde e carismático Pe. Marcelo, falaram mal, católico não faz assim, caso contrário estaremos julgando e esse não é o nosso papel, até parece que alguém está sentado do lado esquerdo do Pai, porque do lado direito a vaga já está ocupada.
Como disse, já vi conflitos entre católicos, mas como esse nunca. E esse tipo de conversa não leva a lugar algum, conhecer encíclicas e bulas não tem a menor importância, conhecer o catecismo sim,fazer da leitura diária da bíblia um hábito, sim é importante e fundamental para ser um católico exemplar, com erros, mas é a melhor solução. Se achamos que a escuridão é satânica, figurativamente e a luz é de Deus, então é fácil a conclusão de que o orgulho é escuridão, o deboche,a ironia grotesca, a vaidade exacerbada, a falta de humildade, o revide, também. E o que é de Deus? é o oposto das coisas da escuridão, fiquemos pois, com Deus, com a luz divina para fazermos jus ao sacrifício de Jesus.
Eita, Sr. Cândido, como o Sr. é agressivo. É melhor ir tomar um calmante, ou uma água com açúcar. Será que não percebe que, de tudo o que xinga o Sr. Jonas, na verdade é tudo o que o Sr. mesmo é e faz? O Sr. só destila agressividades (mas não se preocupe, está no blog certo, aqui só não vale xingar a mãe).
Além do mais, o Sr. Pedro M. não se incomodou tanto como o Sr. com as observações do Sr. Jonas. Parece, muito pelo contrário, que quem não aceita dialogar com outrem com opinião diversa é o Sr. mesmo, afinal, quem xingou à torto e à direito está bem claro para qualquer um que leu estas conversas.
Portanto não podemos achar que o socialismo não é um ensinamento cristão
Esta frase de autoria do Senhor Candido Rubim, deixou-me bastante preocupado. Dom Geraldo de Proença Sigaud, combateu tenazmente o socialismo, que em suas linhas gerais, é a anti-sala do comunismo propriamente dito.
André, eu me referi ao texto e as coisas que prestam no socialismo, mas concordo também com você. Em relação as agressões, não farei mais comentários. Isso é coisa para o Jorge avaliar.
Será que a “dona” Elbinha também não é o senhor Candido?
Mistério!!!!
O Jorge, não me leve a mal, mas ficar lendo criancices, comentários bobos como o desse cara aí de cima, O Renato é responsabilidade sua, um site como esse com tantos assuntos interessantes e fica de bobagem. O circo já esta pegando fogo e vem mais um para jogar lenha. Que infantilidade. E você Jorge, me desculpa, mas perder tempo com isso, fica chamando os outros de mulher, e de não sei o que mais, você é sim o responsável por essas tolices.
§ 2425 do Catecismo diz assim:
“A Igreja tem rejeitado as ideologias totalitárias e
atéias associadas, nos tempos modernos, ao “COMUNISMO”
ou ao “SOCIALISMO”.
Mais claro que isso ??
De fato, o Catecismo e a Palavra de Deus são primordiais na formação Cristã. Como dizia Santa Teresinha: ” Me basta o Evangelho”; claro, referia-se à primazia do conhecimento e a vivência da ´Palavra de Deus. Abaixo de cada púlpito da Igreja Nossa Senhora da Candelária no Rio de Janeiro há um imenso anjo em mármore carrara com as seguintes inscrições:
“Inclina aurem tvam svscipe verba intelectus” (anjo do púlpito direito) – “Audite, audite et vivet anima vestra” (anjo do púlpito esquerdo).
_______________________
“conhecer encíclicas e bulas não tem a menor importância.” _ Sr. Fabiano.
Bom, há encíclicas inclusive de capital importância em questão de Fé. Uma encíclica é a voz do Papa em matéria de Fé. As encíclicas e bulas hão de lançar sempre muita luz às trevas do nosso pobre entendimento que precisa ser clarificado quotidianamente. Contudo, entendo que senhor Fabiano quer chegar ao cerne da questão em relação ao que deve ser primordial na vida do bom Católico. Para tal, vou ilustrar com um trecho de uma entrevista feita pela revista Brasil cristão ao Excelentíssimo e Reverendíssimo Dom Frei Luis Flávio Cappio, OFM & príncipe da Igreja:
(Bc):O que o senhor pode nos dizer sobre a vida de oração?
Dom Luis Flávio: “A oração é fundamental. Ela é a questão central. É dela recebemos toda a força, toda a iluminação, toda a energia, tudo aquilo que necessitamos para levar adiante nossa vida Eu não teria condições de ter abraçado toda esta luta se não tivesse uma espiritualidade e não estivesse alimentando diariamente essa espiritualidade através da Santa Missa, da eucaristia, através da Palavra de Deus, através da reza do Terço. São eesas fontes que nos fortalecem e que nos ajudam a ter energia para enfrentar tudo. São elas que nos dão energia até encarar a morte de perto e dar um sorriso a ela.” Dom frei Luis Flávio Cappio, OFM.
Na mesma intrevista, perguntaram a Dom Luis Flávio Cappio, o seguinte:
(Bc): Dom Luiz, quem é Nossa Senhora em sua vida?
Dom Frei Luis Flávio: “Maria Santíssima é a grande Mãe. Eu cheguei a Jesus por Maria”… “Eu sempre digo para meu povo: Maria é o caminho mais seguro para chegarmos a Jesus”.
Este é um ensinamento da Igreja, ensinamento tal proposto como regra eficaz no Tratado da Verdadeira Devoção por São Luis Maria Grignion de Montfot.
_______________________
“Em relação as agressões, não farei mais comentários. Isso é coisa para o Jorge avaliar.” Sr. Candido.
Bom, senhor Candido, não estou bem a par disto, todavia, creio que uma intransigência típica de Padre Pio, por exemplo, uma “santa intransigência” foi que o levou ao mais alto grau de santidade que um homem pode alcançar. Sua fidelidade à Sagrada Tradição. Ele não vacilou em asuntos de Fé, foi firme em sua palavra e ao juramento antimodernista, sem agredir ou insulatar seus superiores. Em assuntos de fé, o Católico não pode vacilar. Agora, as relações humanas em geral, mesmo em meio à divergências deve ser pautada no respeito mútuo, caso contrário tornam-se mais difíceis.
_______________________
Em relação ao Comunismo e ao socialismo foi bem lembrado por parte do senhor Wanderley:
§ 2425 do Catecismo diz assim:
“A Igreja tem rejeitado as ideologias totalitárias e
atéias associadas, nos tempos modernos, ao “COMUNISMO”
ou ao “SOCIALISMO”.
Mais claro que isso ??
_______________________
Tem rejeitado, basta ler os escritos de Dom Geraldo de Proença Sigaud+.
Que o Reino de Maria, venha a nós!
Diz um Hino antigo da Igreja em seu refrão:
Chegar até Jesus, quem desejar é só por Maria
Por Ela até Jesus é dos eleitos segredo e via.
Aí está o dilema; ou Fátima ou o comunismo.
Viva Cristo Rei, Salve Maria!
erratas: (Insultar) e não: insulatar
( essas ) e não: eesas
( devem ser pautadas ) e não: deve ser pautada
Caro Sr. André, perfeito o seu comentário, obrigado e continue a esclarecer com toda a sua lucidez e conhecimento que provávelmente não tenho. Obrigado.