“A Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) proferiu uma decisão inovadora para o direito de família. Por unanimidade, os ministros negaram recurso do Ministério Público do Rio Grande do Sul e mantiveram a decisão que permitiu a adoção de duas crianças por um casal de mulheres“. São os fatos que nos chegam, conforme noticiados na internet.
Encontrei no site do STJ a íntegra da decisão (a propósito, o link que está disponível na própria matéria do Superior Tribunal de Justiça não está funcionando). São dezoito páginas da lavra do Excelentíssimo sr. Ministro Luís Felipe Salomão, compreendendo o relatório e o voto. Um monte de barbaridades, como por exemplo:
- Destarte, em um mundo pós-moderno de velocidade instantânea da informação, sem fronteiras ou barreiras, sobretudo as culturais e as relativas aos costumes, onde a sociedade transforma-se velozmente, a interpretação da lei, segundo penso, deve levar em conta, sempre que possível, os postulados maiores do direito universal [e segue-se um blá-blá-blá sobre a DUDH].
- Nesse passo, o acórdão recorrido, em análise detida sobre o tema, trouxe diversos estudos especializados (vale conferir, fls. 74-77), que, em resumo, “não indicam qualquer inconveniente em que crianças sejam adotadas por casais homossexuais, mais importando a qualidade do vínculo e do afeto que permeia o meio familiar em que serão inseridas e que as liga a seus cuidadores” [e segue-se um blá-blá-blá sobre estudos “respeitados e com fortes bases científicas”, que dizem, p.ex., que “o papel de pai nem sempre é exercido por um indivíduo do sexo masculino”].
- Ademais, como se sabe, e é possível constatar em rápida pesquisa à rede mundial de computadores, são vários países hodiernamente onde há previsão legal expressa permitindo a adoção por casais homossexuais, valendo destacar: Inglaterra, País de Gales e Países Baixos. O mesmo ocorre em algumas províncias da Espanha, entre as quais Navarra e País Basco.
- De fato, em vista de as uniões homoafetivas merecerem tratamento idêntico ao conferido às uniões estáveis, a circunstância de se tratar de casal homossexual, por si só, não é motivo para impedir a adoção de menores.
Ou seja: a adoção de crianças por uma dupla de homossexuais é um “direito humano”, os estudos científicos mostram que não há problemas, vários lugares do mundo já permitem a referida adoção e as “uniões homoafetivas” são iguais ao Sagrado Matrimônio. Na ordem, uma mentira (porque a DUDH não fala em adoção), um reducionismo seletivo (uma vez que certamente há profissionais que digam o contrário), um apelo “ad numerum” (posto que popularidade não é sinônimo de veracidade) e uma petição de princípio (uma vez que a equiparação entre o casal heterossexual e a “dupla gay” é precisamente o ponto em litígio). Assim é fácil ser ministro do Supremo…
Em tempo: o Reinaldo Azevedo comemorou. E recomendo o texto do Ramalhete, do qual destaco:
Na adoção, é necessário evitar toda e qualquer situação incomum e manter-se nos estritos limites do natural; tal como o Estado não pode registrar como “pais” de uma criança uma comunidade (hippie, religiosa etc.), tampouco pode fazê-lo com uma dupla do mesmo sexo que se vê como casal. Isto seria colocar a criança em uma situação atípica, forçando-a a passar a vida explicando que, sem ter escolha, tornou-se a vanguarda de uma tentativa de revolução contra a natureza.
Escrevi este comentário ao Reinaldo:
Ah, Reinaldo, li a decisão. Ela usa do “direito achado nas ruas” que você tanto condena. Qual a diferença? Você se contradiz, e gravemente, nisso.
Uma coisa é você achar que os gays têm direito a adotar crianças (e eles têm, as duas crianças já tinham sido adotadas), outra coisa é dizer que os gays podem realizar seu delírio de botar o nome de duas pessoas do mesmo sexo nos documentos do menor (uma crueldade!), outra completamente diferente — e ainda pior — é apoiar uma decisão que fere (ou torce) a constituição por conta do “direito achado nas ruas”.
Sei que não é o lugar Jorge, apenas desabafo:
Sr. Reinado, não é o Vaticano que está contra a aberração de adoção de uma criança por duas pessoas do mesmo sexo, e por tanto, com problemas graves de identidade sexual. É Deus. Foi Deus que mandou homem e mulher se unirem e não o Vaticano. Reveja sua opinião, de joelho, antes que acontece como está escrito nos Atos: você ache que está indo contra “homens” mas na verdade está lutando contra o próprio Deus. Frente ao Criador, a criatura deve se ajoelhar e não discutir. Converta-se!
E que a Virgem te dê esta graça logo!
Julie Maria
Em nada mudou a situação dessas criança, pois uma das mulheres ja havia adotado elas. Só que agora elas tem direitos aos bens da outra mãe e ao plano de saude da mesma.
Deus é contra a adoção por homossexuais ? Não ouvi trovões, o STJ não afundou na terra e ninguém virou sal ! Acho que Deus não deve ter se importado tanto .
Cara!!!! Não adianta querer impôr o conceito de família do catolicismo romano a toda a população brasileira!!!!!NINGUÉM é obrigado a seguir o catolicismo romano ou qualquer outra religião!O Estado é laico!!!!!!!!!!!
O conceito de família para o direito hodierno não é o mesmo do catolicismo romano ;do protestantismo;do espiritismo ;da Bíblia e etc.Família,atualmente,para o Estado é quem possui AFETO E ESTABILIDADE!Ademais,um casal sem filhos para o catolicismo romano não é considerado família (!),posto que para a instituição Vaticana família é uma união heterossexual monogâmica e geradora de prole.
Agora Por quê os cristãos podem adotar e os homossexuais não podem adotar?Os homossexuais não pagam impostos?Não são também cidadãos?É justo o Estado laico privar o direito de um casal por causa de uma religião?
Vocês podem esperniar,chorar,berrar e até “democráticamente” não publicarem este comentário,mas saibam que todos os tribunais devem seguir a orientação jurisprudencial do STJ(a não ser que uma nova turma mude a orientação ou elabore súmula,mas todos os tribunais irão agir por analogia a recente decisão do STF),mas TODOS os juízes deverão segui esta jurisprudência!!!!E a “lacuna” na lei(lei difere de jurisprudência,pois a jurisprudência já é pacífica ao nosso favor) deverá ser suprimida brevemente pelos projetos do ilustríssimo Jean Wyllis ou da Grande Senadora Marta Suplicy!!!!!!
E depois disso!!!Sabe o que eu faço com os fundamentalistas homofóbicos católicos e protestantes!!!Eu faço é rir:kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Quanto ao “pecado da sodomia” e a minha condenação ao inferno eu não me preocupo,pois isto não existe e se existir(kkkkkkkk) eu encontrarei também o autor do blog lá!!!!
Depois dessa refutação a esse texto ridículo!!!!FUI!
O conceito de “Família” não é “do catolicismo romano”, e sim do Direito Natural. Ainda que não fosse, não existe nenhuma razão para conceder a um determinado tipo de sociedade (no caso, a dupla sodomita) um privilégio que eles, em situações normais, absolutamente não poderiam conseguir (= filhos). A adoção existe para suprir uma deficiência natural (no caso, uma esterilidade, que é acidental à união homem-mulher), e não para inventar uma coisa totalmente estranha à união (onde a esterilidade está inclusa na definição mesma de “dupla sodomita”).
Não sei de onde foi tirada a idéia estúpida de que «um casal sem filhos para o catolicismo romano não é considerado família». E a gente tem que ler uma besteira desta magnitude e depois ver o sujeito dizendo que “refutou” o texto!
Pelo menos foi bom ver admitido que a lei é contra esta absurda, abusiva e ilegítima “jurisprudência-legisladora” do Poder Judiciário. E quanto à alusão ao Jean Wyllys, o ilustríssimo deputado-sem-votos, vamos ver se ele consegue fazer passar “democraticamente” as suas concepções degradantes de “família” e “casamento”…
2012/7/23 Disqus
Cara!!!!
Tu já leu Hans Kelsen? Tu já leu “Teoria pura do Direito”?
É certo que ainda existem nas universidades os que sustentam jusnaturalismo,mas o fato inconteste é que “direito natural” é algo tão abstrato e sem conteúdo que nenhum jurista sério e respeitado é adepto desta baboseira! Os direitos e garantias fundamentais só são direitos porque estão positivados!!!
O Direito natural é algo universal,eterno e imutável!Onde existe isso?Deus?É por isso que os grandes doutrinadores juristas atuais adotam atualmente o juspositivismo.
Agora vamos as falácias:
“A adoção existe para suprir uma deficiência natural” …
Uma criança orfã não é “deficiente”?
Vejamos aonde chegou a hipocrisia dos cristãos!!!Preferem uma criança nos orfanatos e abrigos do que as mesmas serem criadas em um lar com amor e carinho!E é uma MENTIRA E EXTREMAMENTE FALSO QUE A ADOÇÃO SEJA SOMENTE PARA “SUPRIR A DEFICIÊNCIA NATURAL”(sic)
Só se isso for para o catolicismo romano,mas não para o Estado!!!!Cara ver se entende!!Tu não podes impôr a tua religião para as pessoas?Entendeu ou quer que eu desenhe?Se os cristãos são contra(azar deles…) assim como eu não sou obrigado a gostar do cristianismo!
É claro que os direitos da criança são superiores aos do adulto e do Estado e se a criança não quer ser adotada e prefere continuar no abrigo ninguém pode obrigá-la,mas se a criança e adolescente querem ser criados em um lar onde há carinho e amor por quê não poderiam?Só por causa de um fundamentalista retrógrado e homofóbico que quer impôr sua fé aos outros!!!Cidadão!!!Entende uma coisa!!!Eu não acredito em Jesus,mas saiba que até ele não impôs a fé dele a ninguém!!!Seguia ele quem quisesse!!!
E podes esperniar!!!!!A adoção homoafetiva já ocorre no Brasil,a exceção de alguns juízes “cristãos” que tentam barrar,mas perdem na instância superior!!!!E o que vocês podem fazer?NADA!!!!!
Protestantes e católicos podem discordar de nós assim como nós não somos obrigados a seguir suas doutrinas,mas não podem nos obrigar a seguir suas crenças e nem nos privar de um direito!
Todos os casais possuem defeitos e problemas,inclusive muitos casais heterossexuais,possuem distúrbios e patologias sexuais,mas isto não é um empecilho para a adoção!A não ser para a religião!!!!Agora é claro que eu concordo que se um casal gay não preenche os requisitos da lei(lei estatal e não da Bíblia) este casal não pode adotar!!!
Os principais requisitos são afeto e estabilidade financeira e quem decide isso é o juiz e não o padre!
O cidadão esqueceu de frequentar as aulas de interpretação de texto!!!!!! KKKKKKKKKKKKKKKKKKK Cidadão!!!!Aonde está escrito na decisão que a “DUDH fala de adoção”.O Ilustríssimo magistrado utilizou o conceito de igualdade (material) prevista na DUDH como forma de analogia para fundamentar a decisão!!!Tu queria o quê,cidadão,que ele fundamentasse na Bíblia,no catecismo e na patrística?
Eu tive uma crise de riso quando eu li :”na ordem uma mentira porque a DUDH não fala em adoção”…kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Eu reconheço que existem bons ativistas “cristãos” que já debateram comigo,por exemplo,o ativista protestante Júlio Severo,mas que não cometeram essas pérolas!!!!!!!
É uma piada mesmo!!!!
Quanto ao Ramalhete.Vamos lá na ordem:
“Na adoção, é necessário evitar toda e qualquer situação incomum e manter-se nos estritos limites do natural; ” Uau!!!! O natural é definido pelo catolicismo e não pelo Estado!!!
“Isto seria colocar a criança em uma situação atípica, forçando-a a passar a vida explicando que, sem ter escolha, “.
Situação atípica?kkkk Defina situação atípica?E orfanato é uma situação típica?
O pior de tudo é a mentira “sem ter escolha” Não são vocês que dizem que o diabo é o pai da mentira?A criança tem escolha, sim,cidadão!!!!
O ônus da prova pertence ao catolicismo romano que sustenta que todas as crianças criadas por casais homossexuais terão distúrbios e que é preferível que essas crianças apodreçam em um orfananto!!!!
Sim meu caro, acontece que não é pelo fato (aliás óbvio para qualquer um que tenha uma mínima percepção da realidade) do positivismo ser praticamente hegemônico no pensamento jurídico contemporâneo que a gente deve fechar os olhos para as suas (graves) deficiências e nem muito menos congelar o desenvolvimento do Direito no atual estado da arte.
Quanto à “deficiência” que eu citei, embora eu tenha inclusive exemplificado com a esterilidade, parece que você só lê o que quer. A esterilidade, repito, é acidental em uma sociedade familiar (homem + mulher) mas é inerente à dupla de pederastas (ou de lésbicas) e, portanto, não cabe falar em “direitos” quando a ausência do que se está pleiteando decorre da própria constituição dos pleiteantes. Antes que você diga que eu estou inventando, isto é a essência do voto do Lewandowski no julgamento a respeito da “união homoafetiva” que os telejornais se apressaram em noticiar como se houvesse um entendimento unânime entre os ministros!
Entendeu, ou é preciso desenhar?
Quanto ao descontrole histérico (que ocupa muito mais da metade do comentário) a respeito de “catolicismo” e “ninguém pode ser obrigado a ser católico”, “malditos fundamentalistas regtrógrados” e mimimis congêneres, eu não posso fazer nada a não ser lamentar. Depois somos nós os que queremos impôr a nossa visão de mundo aos outros…
2012/7/23 Disqus
Bom, se você não reconhece uma analogia descabida nem mesmo quando ela é esfregada nas suas fuças… fazer o quê? :)
2012/7/23 Disqus
O pior é que os magistrados “cristãos” estão cada vez mais ficando em um beco sem saída quando querem negar o pedido de adoção homoafetiva!!Porque para a jurisprudência o conceito de família mudou e não é o mesmo da Igreja!!!Família é onde existe afeto e estabilidade!!!E não vale comparar com incesto,pedofilia,zoofilia….etc como fizeram aqui em outros posts,pois pedofilia é crime.Zoofilia agride os direitos dos animais e é óbvio que um animal não pode assinar um papel e é óbvio que esse tipo de união não é estável!Escusa-me de explicar juridicamente isso aqui,mas por quê um casal homossexual não pode adotar a despeito da raivinha dos fundamentalistas homofóbicos!!!
Cidadão!!! Foi você quem disse que a DUDH não FALA(atenção ao verbo) em adoção!!!!Mas o Magistrado não disse isso na decisão e quem disse isso foi você na tentativa de refutar a brilhante decisão dele!!!!
A verdade é que a imposição da sua religião e todos os argumentos religiosos não conseguiram impedir a nossa conquista!!!!!
Será mesmo que isto é amor pelas crianças?Preferir que elas apodreçam em um orfanato do que viverem com gays?
Essa sua perseguição e implicância aos gays(neste e em outros posts) o próprio Freud explica!!!!!Saia do armário em quanto é tempo!!!E aproveite e adote uma criança!!!
Quanto a sua ironia em relação ao Jean Willys e a a Marta Suplicy eu te digo uma coisa: A união homoafetiva só não tem ainda previsão totalmente legal porque a ridícula “bancada evangélica” não permite(e que,por sinal é a bancada mais processada do país),mas decisão judicial não se questiona…se cumpre!!!!Então pode fazer uso do “jus sperniandi” (kkkkk) que essa decisão é muito difícil de ser revogada!!!!!A decisão do STF só pode ser revogada pelo Legislativo e isso não ocorrerá!E ainda sim haveria um caos constitucional!!!!!
Cara!!!!Faz o seguinte:Deixa de comentar sobre o que você não sabe e sobre o que você não tem domínio!!!!Nem advogado e nem constitucionalista você é!!!!!!
Vai pra missa repetir suas ladainhas absurdas ou vai ler a Bíblia que é melhor rapaz!!!!!!!
O Lenwadoski não divergiu dos outros Ministros!!!!Isso aí é outra mentira dita pelo “cristão”!!!!!!!!!!!!!!!!! Quem “xiou” com a decisão foi alguns juristas de maneira isolada;a bancada “evangélica” e alguns padres que costumam chamar os próprios “irmãos” na fé de “otários” só porque não crêem da mesma forma que eles!!!!
Ei,cidadão,eu me despeço,mas eu te digo uma coisa:ACORDA!!!!!! A Idade média já passou e a Igreja Romana não governa mais o mundo e não pode mais impôr seus dogmas para ninguém!!!!!!Que vivam os seus dogmas,mas que respeitem os que não querem viver!!!
Um “caos constitucional” já há, porque o STF já se arrogou poderes supra-constitucionais e já decidiu contra a letra da Constituição e contra a vontade manifesta da Assembléia Constituinte. Agora é ver o que se vai fazer com o caos já instaurado.
Quanto ao voto do Lewandowski, eu copiei a parte em que ele diz, textualmente, que existem certos direitos que exigem a diversidade sexual da família formada por um homem e uma mulher (os quais, portanto, a dupla homossexual não pode pretender), e você prefere gritar e jogar um monte de exclamações dizendo que ele não disse isso! Então tá bom, vai espernear na tua parada gay que isto parece ser a única coisa que tu sabes fazer, porque discutir tá difícil viu…
2012/7/23 Disqus
Quero deixar claro que a jurisprudência respeita a vontade do adotado e que casais homoafetivos que não estejam nos requisitos da lei não podem adotar!!!Eu não estou defendendo que TODOS homossexuais de modo generalizado possam adotar,mas somente os que possuem os requisitos!
Tchau “cristão”!!!!
Deixa eu só te dizer uma coisa,cidadão,os tempos mudaram!!!!!!!
Hoje todos nos apoiam e a mídia já mostra o casamento gay e a união homoafetiva!!!!!
Quem não assistiu o programa (na moral) do Bial na quinta passada?
Ninguém achou ruim e ninguém xiou a não ser o homofóbico do Malafaia…
É,Jorge Ferraz,não tem jeito!!!!Você pode esperniar,mas vai ter que aceitar e até conviver com isso!!!
Falou aí o sujeito que acha que o “Na Moral” do “Bial” (com toda a deselegância fonética que esta construção tem) significa um apoio da totalidade da população brasileira!
Volta pra Parada Gay, anônimo, que é o melhor que tu fazes.
2012/7/23 Disqus
O nosso Congresso Nacional poderia imitar o parlamento francês neste tema!
AH! Só uma coisa!!!É muito mais fácil a Marta Suplicy e o Jean Wyllis saírem do poder do que a bancada evangélica!
O resto é tudo xilique!!!!
O Programa do Bial representa a opinião da população brasileira(!)
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Cidadão!Tu ainda não entendeu que o modelo patriarcal de família não é mais o único na sociedade e que os novos tipos de família merecem tutela estatal e que isto independe de religião!
O Estado adota um padrão!Tanto que o incesto (entre maiores) não é um ilícito penal,mas é um ilícito civil!Se o Estado não adotar nenhum padrão a união entre um homem e um cachorro(que possua afeto e estabilidade financeira) serão tutelados por família.
E deve ser dito aqui que a família veio ANTES do Estado e que a mesma é a célula mater da sociedade!Os indígenas(exemplo que os ativistas adoram usar) também adotam um padrão!Tanto que umas tribos são monogâmicas e outras são poligâmicas!
No contexto da adoção(também deve se salientar) que os direitos da criança-que juridicamente é considerada minoria- é superior ao direito dos adotantes.
Também deve se salientar que se os orfanatos estão mal cuidados a culpa é do Estado que não honra os seus compromissos de zelar pelas instituições que promovam o bem comum.Os nossos impostos servem para isso!Se um presídio está mal cuidado eu devo reformar o presídio e não soltar os meliantes,porém se as crianças estão em más condições eu devo leva-las ao cadastro de adoção para serem adotadas por um homem e um cachorro, por exemplo.Ora,se existe um padrão de moralidade para orfanatos deve haver um padrão para adoção.
Quanto a jurisprudência o nosso anônimo está enganado!!!!!Sobre a adoção sodomita existem algumas decisões isoladas do TJ-RS(que é o tribunal mais avacalhado do país e eu conheço porque sou da área e tanto que nas petições quando colocam jurisprudência do TJ-RS;os juízes não levam a sério) e esta decisão do STJ.Não existe jurisprudência pacífica e consolidada sobre a adoção gay,porém quanto a união gay existe a marmota do STF que já está consolidada.
Os juristas ativistas(inclusive a famosa Maria Berenice Diniz e a própria já citada Senadora Marta) sustentam a tese da “constitucionalidade por analogia ou arrastamento” em relação a adoção,mas não há nada pacífico.Vale salientar que existem outras turmas no STJ e que indenização por abandono afetivo,por exemplo,não era aceito pela turma de 2009,mas esta turma de 2012 obrigou um pai a pagar 200 mil reais a uma filha.Ainda reitero que existem os princípio da independência da magistratura(inamovibilidade,imparcialidade que não é o mesmo que neutralidade ….dentre outros que garantem a independência do magistrado de decidir da forma que quiser!!!Como não existe súmula vinculante sobre esse tema(súmula vinculante do STF obriga todos os tribunais inferiores TJ´S a seguirem) qualquer juiz hoje ainda pode negar uma adoção gay ainda que perca em outra instância.
Abraço
Até agora a discussão estava apenas no âmbito estatal e excluía argumentos religiosos,pois o meu interesse é lutar pelos meus direitos e estou cansado de refutar o sujeito que se auto proclama cristão.Porém como em milhares de posts esse sujeito condena todos os “sodomitas” ao inferno eu vou provar pra esse sujeito que o livrinho que ele ler foi manipulado!
A maioria dos evangelhos escritos nos séculos 1 e 2 desapareceu. Naquela época, um “livro” era um amontoado de papiros avulsos, enrolados em forma de pergaminho, podendo ser facilmente extraviados e perdidos. Mas alguns evangelhos foram copiados e recopiados à mão, por membros da Igreja. Até que, por volta do século 4, tomaram o formato de códice – um conjunto de folhas de couro encadernadas, ancestral do livro moderno. O problema é que, a essa altura do campeonato, gerações e gerações de copiadores já haviam introduzido alterações nos textos originais – seja por descuido, seja de propósito. “Muitos erros foram feitos nas cópias, erros que às vezes mudaram o sentido dos textos. Em certos casos, tais erros foram também propositais, de acordo com a teologia do escrivão”, afirma o padre e teólogo Luigi Schiavo, da Universidade Católica de Goiás. Quer ver um exemplo?
Sabe aquela famosa cena em que Jesus salva uma adúltera prestes a ser apedrejada? De acordo com especialistas, esse trecho foi inserido no Evangelho de João por algum escriba, por volta do século 3. Isso porque, na época, o cristianismo estava cortando seu cordão umbilical com o judaísmo. E apedrejar adúlteras é uma das leis que os sacerdotes-escritores judeus haviam colocado no Pentateuco. A introdução da cena em que Jesus salva a adúltera passa a idéia de que os ensinamentos de Cristo haviam superado a Torá – e, portanto, os cristãos já não precisavam respeitar ao pé da letra todos os ensinamentos judeus.
Marcos 16 vs 9 até 20…nunca foi escrito por marcos ou vivido por jesus, foi colocado por algum copista católico séculos depois da morte de marcos e jesus.
Tu pensas mesmo que um livro homofóbico vai impedir os nossos direitos civis?Quanto a parada gay…não se preocupe que eu vou e você já está convidado!!!!Já vi muitos casos assim de alguém que implica demais com algo!
Não se preocupe Senhor DOM Jorge Ferraz eu irei sair desse blog auto proclamado cristão!
A própria palavra “malakoi”que atualmente traduzem como homossexual, já teve conotação de fraco, mulherengo na época de Paulo, e de masturbador na época de Lutero.
Agora saindo do âmbito religioso e indo para o âmbito estatal.É óbvio que o Lenwadoski diferenciou a união gay da união hétero,mas ele não foi contra como você deixou a entender.
Eu não quero impôr nada!Eu quero é que respeitem os meus direitos e que vocês sigam os dogmas de vocês sem interferirem neles!Só isso!
O Na moral do Bial é muito melhor que um blog fundamentalista que prega um ódio aos gays e que possui a imagem de um soldado totalmente contrastante com o amor de Cristo.Eu acho que o cidadão aqui prega um messias bélico assim como os judeus na época de Jesus que esperavam um Messias bélico e sanguinário e que hoje rejeitam Jesus.
Um blog que defende a Inquisição;as cruzadas;a perseguição aos gays e se auto intitula cristão e que condena todos os que não pertencem a fé deles ao inferno!!!Quanta hipocrisia!!!!Ei,cidadão,se eu for para o inferno…..pode ter certeza eu espero você lá!!!!!Até lá viu Jorge Ferraz!!!
Cara, deixa de dar piti, que coisa mais feia. Já cansou.
Não tem ninguém aqui pregando “ódio aos gays” – ou dizer que dupla gay não deveria poder adotar criança é ter ódio aos gays? Ou ninguém tem mais o direito de discordar de um gay que isso é ter ódio dele? Ou todo mundo é obrigado a aceitar calado qualquer bobagem que os gays disserem? E os hipócritas intolerantes somos nós…!
2012/7/23 Disqus
Pois me responde objetivamente só uma coisa cidadão que paro de postar aqui! Tu podes me provar que todas as crianças adotadas por homossexuais serão depravadas ou terão ditúrbios! ?
Não, e daí?
Tu podes me provar que todas as crianças criadas em uma comunidade hippie serão depravadas ou terão distúrbios? Tu podes me provar que todas as crianças largadas em orfanatos serão depravadas ou terão distúrbios? Tu podes me provar que todas as crianças criadas em um harém muçulmano serão depravadas ou terão distúrbios? Tu podes me provar que todas as crianças escravas negras criadas nas senzalas eram depravadas ou tinham distúrbios?
O argumento do cerceamento de Direitos é falho!Ninguém sustenta que os homossexuais não devam ter direitos!A adoção não é um direito de “per si”!
O polígamo pode alegar que os seus direitos estão sendo cerceados;o pedófilo também pode;o zoófilo também pode,mas a adoção não é uma garantia individual,pois se trata de dois individuos e cabe ao juiz decidir qual a melhor opção para o adotado.Nem todo mundo pode adotar uma criança e isso não tem nada a ver com o cerceamento de direitos. “reductio ab absurdum” não tem pior.
Ei Jorge! Eu sei que o Júlio Severo é protestante e não pretendo fazer nenhuma apologia proselitista de religião aqui!Tu sabes que sou protestante,mas não desejo conversar sobre doutrinas aqui.Permita-me ao menos deixar aqui o link do Júlio Severo (que por causa da intolerância gaysista foi exilado) e que responde todas essas besteiradas e eu sugiro os livros e tratamentos psicológicos que ele dispõe no site para ativistas histéricos.
http://juliosevero.blogspot.com.br/
Ei Jorge! O estilo de escrita desse anônimo é o mesmo do anônimo que estava perturbando no blog do Júlio Severo.
http://juliosevero.blogspot.com.br/2012/07/cfp-busca-revogar-licenca-de-terapeuta.html
Só para constar…
Alvaro Fernandes
“O Estado adota um padrão!Tanto que o incesto (entre maiores) não é um ilícito penal,mas é um ilícito civil!Se o Estado não adotar nenhum padrão a união entre um homem e um cachorro(que possua afeto e estabilidade financeira) serão tutelados por família”.
Ninguém aqui está falando de casais incestuosos adotar crianças e nem uma matilha de cachorros, ou ainda, pessoas que façam sexo com animais. É muito engraçado como certos evangélicos fazem, na falta de argumento, vale tudo, desde comparar homossexuais com animais ou com pessoas incestuosas.
Para nosso ilustre homofóbico de plantão, o casal mulher + mulher = homem + cachorro(ou cadela). Até já sei de onde você tirou essa comparação, ela veio de um político da ilustre bancada evangélica. Essa turma não anda envolvida em casos de corrupção?
Vamos orar por um mundo mais católico e mais cristão, chega de zumbis sustentando as industrias do dízimo e falando besteiras.