Ontem eu vi que a Playboy portuguesa publicou uma edição com uma capa blasfema, em “homenagem” a José Saramago, mostrando Nosso Senhor ao lado de uma mulher nua. Agressão absurda e gratuita aos católicos, ofensa – indiscutível – ao sentimento religioso de milhões e milhões de pessoas no mundo afora.
[Também ontem, na mesma hora, não pude evitar o comentário: por que esses cretinos não têm cojones para fazer uma capa “bombástica” dessas com uma foto de Maomé? Por que só ofendem os católicos?]
Hoje, acabei de ler uma notícia que, se for realmente verdade, louvado seja Deus. A Playboy encerrou a edição portuguesa por causa da capa cretina. Na notícia:
Em declarações ao site norte-americano Gawker, Theresa Hennessy, vice-presidente da Playboy Entertainment, não poupou críticas à capa que pretende homenagear o livro ‘Evangelho Segundo Jesus Cristo’: “Não vimos nem aprovámos a capa e restantes fotografias do número de Julho da ‘Playboy Portugal’. Trata-se de uma violação chocante das nossas normas e não teria sido permitida a publicação se tivessemos conhecimento antecipado. Devido a esta e a outras questões com os editores portugueses, estamos prestes a rescindir o nosso acordo.”
Queira Deus que seja verdade. Seria menos pornografia e menos blasfêmias em Portugal.
Jorge:
“óbvio que o agressor, salvo raras exceções, não vai assumir que está agredindo. A queixa cabe ao agredido, lógico. Ou caso um marido “não veja problema” em espancar a sua mulher, a agressão deixa de existir por causa disso”?
Jorge, essa agressão do marido na esposa está bem visivel e evidente. para isso, há o “corpo de delito”.
no caso da revista, a “agressão” existe apenas se entendermos que a nudez, especialmente a feminina, seja uma ofensa por causa da postura doutrinária religiosa de considerar o corpo, a nudez, a sexualidade, como coisas diabólicas. Em suma, os sres terão que concordar ou admitir que os cristãos tem sérios problemas com o sexo.
Jorge:
“O Sidnei e o Messias não estão te “agredindo””.
Jorge, releia o que o Sidney escreveu para mim:
“babaca, burro e imbecil” [fora algumas partes que foram editadas ou apagadas posteriormente]
E o Messias insinua que eu seja onanista.
Quintas, a agressão do marido no caso hipotético está tão evidente quanto a agressão à Igreja neste caso real. Tanto está que todo mundo notou que a capa foi uma agressão à Igreja, até a própria playboy internacional, e só tu insistes em ficar dizendo que não há agressão, não há agressão, mimimi.
Se todo o resto do mundo entendeu que a capa foi agressiva, e só o Roberto Quintas acha que ela não foi, eu considero perfeitamente natural achar que tem algo errado com o Quintas, e não com o resto do mundo. Talvez ela seja muito burro ou talvez esteja muito mal intencionado. Em todo caso, a “arjumentação” dele tem tanto valor quanto a sua (in)capacidade de reconhecer uma agressão quando ela lhe salta aos olhos.
E, não, não houve absolutamente nada editado ou apagado posteriormente aqui, porque só quem pode fazer isso sou eu (e não os comentaristas) e eu não fiz e nem faço. Quando há trechos cortados, aparece o sinal de [CENSURADO] ou de [LIXO]. Nas raríssimas vezes em que eu apaguei comentários – sempre a pedido do autor -, esta informação fica disponível no lugar do comentário original.
Outrossim, chamar-te de burro é uma constatação da realidade. Dado o teu histórico de participações aqui, ou tu és burro ou tu és extremamente mal-intencionado. Por caridade, então, o Sidnei atribuiu a ti a burrice, que é menos grave do que a malícia.
E desaparece. Lembra-te que tu não podes, por “coerência”, criticar a Igreja Católica nem a nós cristãos aqui.
Abraços,
Jorge
“no caso da revista, a “agressão” existe apenas se entendermos que a nudez, especialmente a feminina, seja uma ofensa por causa da postura doutrinária religiosa de considerar o corpo, a nudez, a sexualidade, como coisas diabólicas.”
Depois a gente chama um camarada desse de burro, imbecil e idiota e ainda aja ruim, dá para ver que só na cabeça de um idiota para acredita que nossa fé católica ensina que o corpo, a nudez e a sexualidade sejam coisas do diabo, do diabo é a deturpação destas coisas todas, o corpo é o templo do ESPÍRITO SANTO, a sexualidade está ordenada para ser realizada entre um homem e uma mulher dentro de um casamento monogâmico e indissolúvel, para a união prazerosa de ambos o qual constituem em um só carne e para a procriação e a nudez, idem,não é como o mundo e o babaca profeta profano entendem, que o corpo deve ser usado como um mercadoria para satisfazer a luxuria dos outros, o sexo, idem e a nudez idem, portanto, bem se vê o que estes babacas como o profeta profano que não entendem nada sobre o que a Igreja ensina sobre isto tudo e depois vem aqui dizer porcarias do tipo: “Em suma, os sres terão que concordar ou admitir que os cristãos tem sérios problemas com o sexo”, quem tem sérios problemas com a sexualidade são os que ajam que o sexo deve ser feito de qualquer jeito e maneira, quem faz isto são os animais, nós não somos animais, a não ser aqueles que realmente se cair de quatro não vão mas se levantar, por pensar que sexo deva ser feito de qualquer maneira, não preciso nem citar nomes.
engana-se Jorge, a Playboy internacional fez o que fez por causa da reação da Igreja e da reação dos Católicos.
ainda quero saber onde está o desrespeito à Igreja e à crença dos sres.
Sidney, uma vez que é necessário haver a nudez para que haja a união, que mal há em publicar a nudez enquanto arte? uma vez que o corpo é o templo do espirito santo, os sres deveriam gostar de ver fotos de mulheres nuas, mas só os sres se ofendem com a nudez feminina sendo exposta publicamente, só os sres se ofendem por esta nudez aparecer acompanhada por Jesus.
Sidney, uma vez que é necessário haver a nudez para que haja a união, que mal há em publicar a nudez enquanto arte? uma vez que o corpo é o templo do espirito santo, os sres deveriam gostar de ver fotos de mulheres nuas, mas só os sres se ofendem com a nudez feminina sendo exposta publicamente, só os sres se ofendem por esta nudez aparecer acompanhada por Jesus.
Eu vou repetir mais uma vez para que o Sr, entenda de uma vez por todas, eu sei que é difícil isto devido a falta de sua capacidade mental, mas vamos lá, a nudez de uma mulher está destina ao seu marido, assim como a nudez do marido está destina a sua mulher, fora as exceções como a de ir a um medido para fazer algum exame e o homem ou a mulher tiverem que ficar nus para que o médico faça um exame mais detalhado do paciente, porém, fora disto, é só para alimentar a tarisse de pessoas que estes sim devem ter problemas com a sexualidade, essa história de dizer que é arte, arte?, da onde?, se for alguma pintura de Miguele Ângelo retratando a obra da criação ou Adão e Eva no paraíso, e mesmo assim, com requintes de pudores, fora isto, não se vê arte alguma, principalmente nesta capa da playboy, que além de atrair os olhares de tarados como você que não vê nada de mau uma mulher posar nua para atrair atenção de pessoas atoladas em relações sexuais anormais, colocam a JESUS CRISTO para ofender os cristãos e prestar homenagem ao ateu Jose Saramago, e como todo ateu e covarde só atacava a Igreja Católica mais não dizia uma aí contra o islamismo, por exemplo, porque sabia que levaria uma no lado das orelhas, assim como você que só vem aqui dizer porcarias contra nossa fé católica e a nós católicos mas não é corajoso o suficiente para enfrentar grupos religiosos mais radicais, quer dizer, que além de burro, imbecil e idiota e ainda covarde.
Com certeza o profeta do profano não veria mal algum se a mãe dele posasse nua, e ainda fosse o comentário dos amigos. Será que ele aproveitaria para discutir a qualidade das fotos e a arte da playboy com eles?Não duvido!
Gente, não joguemos pérolas aos porcos. Deus disse isso. Existem inúmeras pessoas para evangelizar e que querem chegar á Igreja de Cristo.Se querem ajudar o Quintas,não vai ser falando com ele.Vamos rezar o rosário e fazer penitências , quem sabe no futuro ele ainda não vem aqui completamente mudado?
para você ver como são as coisas, Michele. toda mulher é ou irmã, ou filha, ou mãe de alguém. menos as mulheres que posam nuas. estas, os cristãos chamam de “vadia”, “vagabunda”, “prostituta”, etc. os cristãos tem um amor tão grande pelas pessoas que até dói.
Pois é, profeta…mas ao contrário da sua hipocrisia, que gostaria de ver as mães e irmãs de outras pessoas sendo expostas como se fossem simples mercadoria,sendo vadias ou prostitutas, eu acho que todas merecem dignidade e respeito, e portanto devem ser assim tratadas. Depois nós é que somos dois pesos e duas medidas. Eu, que defendo que todo mundo deve ter sua honra prezada ou pessoas como profeta do profano, que acham que apenas a sua família deve ser resguardada desse tipo de podridão. Será que ele lê o que escreve? Acabou de entregar a própria farsa!
Michelle
Desculpe-me, mas creio que a comparação que você fez, apesar de forte e ilustrativa, aparentemente necessária para que certas mentes entendam a questão, está, a meu ver, incorreta. A comparação não é se a mãe do profeta posar nua, pois isso é um direito que lhe assiste, mas, sim, uma revista fazer uma fotomontagem expondo a mãe dele dessa forma sem sua autorização.
“E o Messias insinua que eu seja onanista.”
Eu me referi aos “leitores” que “leem” essa revista e praticam tal ato. Não disse que todos os que a “leem” o sejam. Nem sabia sequer que você é um “leitor”.
Portanto, não me referi a você.
Michelle, foi a srta/sra quem se entregou. a srta/sra é quem equipara quem posa nua a “simples mercadoria”. para a minha pessoa, caso não tenha lido, é arte.
Relamente todas merecem dignidade e respeito, inclusive as que sobrevivem na prostituição, consideração que falta aos cristãos pela forma como aqui mesmo depreciam as profissionais do sexo.
1. Michelle, foi a srta/sra quem se entregou. a srta/sra é quem equipara quem posa nua a “simples mercadoria”. para a minha pessoa, caso não tenha lido, é arte.
Relamente todas merecem dignidade e respeito, inclusive as que sobrevivem na prostituição, consideração que falta aos cristãos pela forma como aqui mesmo depreciam as profissionais do sexo.
A própria prostituição denigre o ser humano, tornando-o uma mercadoria, porém, para Babaca, profeta profano não há mal nenhum em um ser humano se colocar a venda para um noite de prazer com alguém que não anda muito bem com sua sexualidade (tarado), como se fosse um pedaço de carne em um açougue, bem se vê que um cretino mesmo quem escreve estas barbaridades e ainda tem a safadeza de dizer que nós é que somo intolerantes, é somo sim, mas não com as prostitutas o qual tenho uma profunda compaixão por elas, porém, por pessoas como você que arrumam todos os meio possíveis para dizer que algo que é ilegal seja legal para acobertar suas taras.
Até parece que você, profeta do profano, vai respeitar mesmo sua mãe se ela posasse nua. Vá tentar dizer isso a ela, e no mínimo ela vai ficar muitíssimo ofendida depois de tantos anos de dedicação a criar um filho, pra ele lhe sugerir isso.Dizer que respeita e colocar as mulheres em um estado tão degradante é o supra-sumo do egoísmo.De gente “humanista” e “piedosa” assim, eu prefiro distância.Odeio gente hipócrita, que prefere satisfazer suas perversões sexuais, mesmo passando por cima do psicológico e do bem-estar físico das mulheres.
Sidney:
“A própria prostituição denigre o ser humano, tornando-o uma mercadoria”,[…]
Nem por isso estas pessoas que estão nessa situação deixam de merecer dignidade e respeito. Ou os sres se esquecem de que o mal está no ato, não na pessoa, como costumam dizer para dissimular vossos preconceitos?
Michele:
“Até parece que você, profeta do profano, vai respeitar mesmo sua mãe se ela posasse nua”.
Por que não iria? Tantas mulheres que posaram nuas e eram mães tiveram apoio de suas famílias e filhos.
Michele:
“Dizer que respeita e colocar as mulheres em um estado tão degradante é o supra-sumo do egoísmo”.
E a srta/sra considera a nudez um estado degradante por que? mais uma vez, fica evidente os recalques dos cristãos com a nudez, o corpo, a sensualidade.
Esse “profeta do profano” ou é muito ignorante ou é muito desonesto. Só Deus sabe!
Investir tempo para rebater esse “profeta” pode ajudar a preservar os que são menos capazes de perceber as distorções que são expressas através dele… mas eu não me sinto chamado a dialogar com ele. Não. Não hoje.
Quem pode com o diabo sempre?! Esse pode estar tanto na ignorância como na desonestidade das pessoas.
Pior que se esse ser humano chamado “profeta do profano” for mesmo um ignorante invés de ser um desonesto maldoso, ele precisa ainda mais de uma ajuda especial – que pode chegar até ele através de nós. Assim como nós mesmos precisamos de auxílios em diversas ocasiões.
Nem por isso estas pessoas que estão nessa situação deixam de merecer dignidade e respeito. Ou os sres se esquecem de que o mal está no ato, não na pessoa, como costumam dizer para dissimular vossos preconceitos?
As prostituas merecem respeito e não a prostituição, devemos tirar estas mulheres deste estado e não deixá-las lá para atender a vontade sexual de um ser ignóbil como você, e se você não usa do “serviço” de uma prostituta então porque defende tanto a prostituição?, e se defende as prostitutas de verdade, porque não começa a ser contra a prostituição?.
Michele:
“Dizer que respeita e colocar as mulheres em um estado tão degradante é o supra-sumo do egoísmo”.
E a srta/sra considera a nudez um estado degradante por que? mais uma vez, fica evidente os recalques dos cristãos com a nudez, o corpo, a sensualidade.
Já dissemos que não há nenhum recalque por nós cristãos quanto a nudez e o sexo, desde que colocados dentro de seu devido lugar, porém, para satisfazer a luxuria e a lascívia de pessoas como você aí sim somos contra.
Sidney:
“[…]se você não usa do “serviço” de uma prostituta então porque defende tanto a prostituição?”
ou as minhas orelhas estão te atrapalhando ou o sr está lendo algo além do que escrevi, pois eu falo em nudez [especialmente a feminina] como arte. quem compara isto a prostutição são os sres.
Alexandre, sua ajuda será bem vinda. De minha parte, eu irei rezar muito para uns e outros comentaristas do Deus Lo Vult aumentarem a inteligência, para saberem interpretar um texto, para saberem argumentar.
1. Sidney:
“[…]se você não usa do “serviço” de uma prostituta então porque defende tanto a prostituição?”
ou as minhas orelhas estão te atrapalhando ou o sr está lendo algo além do que escrevi, pois eu falo em nudez [especialmente a feminina] como arte. quem compara isto a prostutição são os sres.
De fato as tuas orelhas estão atrapalhando este debate, se lembras, láaaa no começo em que aquela capa da Playbou trazia JESUS em uma cama com uma “PROSTITUTA” e “NUA”, e que tanto a nudez quanto a prostituição entrou neste debate, se lembras?, ou suas orelhas estão te atrapalhando?.
1. Alexandre, sua ajuda será bem vinda. De minha parte, eu irei rezar muito para uns e outros comentaristas do Deus Lo Vult aumentarem a inteligência, para saberem interpretar um texto, para saberem argumentar.
É né, quem está precisando de muita oração, mas muita mesmo é um certo quadrúpede que se atende por vulgo profeta do profano, pois estar a profanar, o debate, a inteligência de nós todos com suas burrices, dando coices a torto e a direito e relinchando o tempo inteiro.
1. E só a título de esclarecimento, quem colocou aqui: “Relamente todas merecem dignidade e respeito, inclusive as que sobrevivem na prostituição, consideração que falta aos cristãos pela forma como aqui mesmo depreciam as profissionais do sexo. “, “Nem por isso estas pessoas (prostitutas) que estão nessa situação deixam de merecer dignidade e respeito. Ou os sres se esquecem de que o mal está no ato, não na pessoa, como costumam dizer para dissimular vossos preconceitos?”, não fui eu, e quem colocou esta frase colocou por compaixão as prostitutas, ou para que a prostituição possa existir como uma profissão qualquer para que algumas pessoas com intuito de usufruir os serviços de tal profissão possam continuar exercendo?.
Sidney:
[…]”se lembras, láaaa no começo em que aquela capa da Playbou trazia JESUS em uma cama com uma “PROSTITUTA” e “NUA”, e que tanto a nudez quanto a prostituição entrou neste debate, se lembras?”
eu lembro que foram os sres que equipararam a mulher nua ao lado de Jesus como prostituta, não eu. foram os sres que equivaleram a nudez feminina a prostituição, não eu.
e uma vez que foram os sres que colocaram a prostituição na discussão onde se discutia a nudez feminina, eu lembrei aos sres de que a prostituta merece ser tratada com diginidade e respeito apenas a título de exemplo.
1. Sidney:
[…]“se lembras, láaaa no começo em que aquela capa da Playbou trazia JESUS em uma cama com uma “PROSTITUTA” e “NUA”, e que tanto a nudez quanto a prostituição entrou neste debate, se lembras?”
eu lembro que foram os sres que equipararam a mulher nua ao lado de Jesus como prostituta, não eu. foram os sres que equivaleram a nudez feminina a prostituição, não eu.
e uma vez que foram os sres que colocaram a prostituição na discussão onde se discutia a nudez feminina, eu lembrei aos sres de que a prostituta merece ser tratada com diginidade e respeito apenas a título de exemplo.
Se a nudez feminina é colocada fora do seu lugar, sim, equivale a prostituição.
Se a nudez feminina é colocada fora do seu lugar
Sidnei
E qual é o lugar da nudez (retratada) feminina, e por quem foi determinado? É consenso, atualmente? Ou era na época da idade média/vitoriana/etc?
A Vênus de Milo não é uma obra de arte, por estar com os seios à mostra? O Davi, de Michelangelo, está com os órgãos sexuais à mostra, concorda? Não é uma arte? Adão também não está nu, em A Criação de Adão?
As fotos de nus das revistas masculinas são, sim, obras de arte; só retrógrados como voce é que não julgam assim, por causa do preconceito.
Ricardo Melo incorre em dedução falaciosa.
Ele dá exemplos de obras realizadas com o puro intuito de se fazer arte e insere nesse meio as fotografias das revistas masculinas, numa analogia falsa de dar dó.
A falácia pode ser formulada assim:
Premissa 1: Venus de Milo e Davi (de Michelangelo) representam corpos nus e são considerados universalmente obras de arte.
Premissa 2: as fotos estampadas nas revistas ditas masculinas são de corpos nus.
Conclusão: logo, referidas fotos também devem ser consideradas obras de arte.
A conclusão do sofisma acima é bastante subjetiva, vale dizer. Tanto que a ela aplicam-se, perfeitamente, as próprias questões que o Ricardo Melo faz no seu comentário:
1 – Por quem foi determinado que as fotos das revistas ditas masculinas são obras de arte?
– algumas opções de resposta:
a) pelos próprios editores dessas revistas;
b) pelas modelos que recebem uma grana muito alta pelo “trabalho artístico”;
c) pelos moderninhos de plantão, prontos para rotular quem não concorde com eles de preconceituosos e retrógrados.
2 – É consenso, atualmente? Quais museus, institutos de belas artes, pinacotecas, críticos, historiadores e especialistas em arte corroboram essa alegação?
Mais a mais, “preconceito” e “retrógrados” são rótulos hodiernamente empregados por qualquer imbecil para desqualificar o oponente. Ora, pois sim! Então se alguém discordar da alegação de as fotos das revistas masculinas serem obras de arte é porque, na acepção desses fabulosos entendidos, “é um preconceituoso, retrógrado”.
Com essa, qualquer porcaria vendida como obra artística não poderá ser criticada sob pena de um iluminado invocar os lugares-comuns da rotulação imbecil.
Ainda a respeito das fotos de nudez nas revistas masculinas, o que me parece é sobrar muito cinismo e hipocrisia. O alegado “trabalho artístico” visa um mercado consumidor na sua ampla maioria – quiçá, na totalidade – desinteressado de qualquer alusão a um suposto nu artístico. Da parte das editoras o que interessa é a vendagem, pouco se lixando se as “fotos artísticas” vão adornar alguma parede de oficina ou de barbearia, ou, mesmo, ser admiradas por adolescentes “amantes da arte” … Às modelos, interessa o cachê bem vultoso que recebem, pouco se importando se algum dia vão se arrepender (há um bocado delas) de sua “atuação artística”. Mas o bom mesmo é o público consumidor, tanta gente admiradora de arte, não é mesmo? Quem não consumir esse circo de cinismo é “retrógrado”, “preconceituoso” … Não é lindo?
1. Sidnei
E qual é o lugar da nudez (retratada) feminina, e por quem foi determinado? É consenso, atualmente? Ou era na época da idade média/vitoriana/etc?
A Vênus de Milo não é uma obra de arte, por estar com os seios à mostra? O Davi, de Michelangelo, está com os órgãos sexuais à mostra, concorda? Não é uma arte? Adão também não está nu, em A Criação de Adão?
As fotos de nus das revistas masculinas são, sim, obras de arte; só retrógrados como voce é que não julgam assim, por causa do preconceito.
Em primeiro lugar, retrógado é a senhora sua mãe, em segundo lugar, nus seja em revistas masculinas ou femininas se são obras de arte como as citadas acima só se for para tampar o sol com a peneira, porque o que o pessoal compra estas revistas não é para admirar um obra de arte, mas para babar em cima daquelas fotos, e ter pensamentos obcenos, desejando a pessoa lá exposta, tal como um pedaço de carne em um açougue, o que não está longe de ser tal ou igual a prostituição.
Ricardo Melo, você é tão ignorante a ponto de achar que um Michelangelo é a mesma coisa que uma revista playboy?Ouvir funk carioca é a mesma coisa que Beethoven?Afinal as duas são música , não é mesmo?Aliás, acho horrível essa pintura de Michelangelo. Ninguém é perfeito ou intocável, seja ele Da Vinci, Michelangelo ou Botticelli.Por isso até mesmo como comparação não funcionou bem, pelo absurdo (são coisas tão diferentes e ao mesmo tempo nenhum deles, por melhor que seja, é imune de críticas).
O ser humano precisa mesmo de ídolos. Eis o que acontece quando tiram Deus do lugar, elegem como perfeitos e incontestáveis qualquer artista que aparece, e ficam tão “sábios” e obtusos que pra eles uma revista pornográfica tem o mesmo valor que uma pintura clássica de centenas de anos.De um lado, a obra “intocável”; do outro a vulgaridade que tem o mesmo valor e qualidade que ela.Mas esse também é um ótimo exemplo de como estão as pessoas hoje em dia. Se antes as habilidades e o gosto pelo bom e erudito era ensinado desde a mais tenra infância pela própria família,assim como a diferença básica entre o que é bom e o que não é, hoje o máximo a que se pode chegar são os analfabetos funcionais que acham tudo lindo e válido e chamam de cultural até mesmo letras vulgares do pagode baiano.
E vem um cara que faz uma comparação imbecil dessas trajando um ar de sábio e superior ensinar a nós “retrógrados”!Será que não vê o papel de ridículo que faz?
Michele Madalena, perfeito o seu comentário. Apenas uma retificação: o citado Davi é uma escultura de Michelangelo. Inobstante, não invalida a sua ótima argumentação.
Acrescento, ainda, à sua contraposição do funk à música de Beethoven, que mesmo artistas de renome universal realizaram muita coisa medíocre e ruim, caso do próprio compositor alemão. Se suas sinfonias (especialmente a partir da terceira) o consagram um mestre da música, obras como A Vitória de Wellington são de muito mau gosto e em geral ficam à margem do que se considera contribuição artística ao genial compositor.
Isso pode ser estendido a todas as artes – plásticas, cênicas.
Hoje em dia, então, o que tem de picareta fazendo nada com coisa alguma e berrando por aí que é obra de arte não tá no gibi. Aí quando alguém critica o “maravilhoso” trabalho, logo vêm os rótulos imbecis: retrógrado! preconceituoso!
Sidnei
[retrogrado é a senhora sua mãe]
Sua mãe é quem põe chifres no teu pai. Apenas isso.
Sim, Davi é de Michelangelo. Errata:onde eu digitei pintura, leia-se escultura.
Sidnei
[retrogrado é a senhora sua mãe]
Sua mãe é quem põe chifres no teu pai. Apenas isso.
Não, não é pois não é da mesma lai que a sua.
E você Ricardo Melo é tão imbecil que não foi capaz de contra argumentar nas respostas que eu, a Michele e o Eduardo Araújo disseram, sendo assim, está na hora de por seu violão na sua sacolinhas e ir tocar em outras paradas porque aqui estas totalmente desmoralizado diante da sua imbecilidade e incapacidade de dar qualquer argumento a aquilo que você diz.