Assisti, hoje pela manhã, a um pedaço do debate online, promovido pela Folha/UOL, entre três dos presidenciáveis: Dilma Rousseff, José Serra e Marina Silva. Ainda não está disponível na íntegra no site da Folha.
Não gosto deste tipo de “debate”. É óbvio que não dá para levá-lo a sério – e, ao final, acaba sendo muito mais uma exibição de argumentos ad populum e de retórica sentimental, do que um confronto verdadeiro e honesto entre idéias e propostas. É claro que, em dois minutos, ninguém consegue articular um raciocínio decente, corretamente embasado, sobre qualquer assunto minimamente sério. Não sei quem foi que disse certa vez que, em “igualdade de condições” (leia-se: com limites arbitrários igualitariamente aplicados), a mentira sempre ganha da verdade. Eu concordo totalmente. Uma pergunta mal-intencionada, que leve somente alguns poucos segundos para ser formulada, pode exigir muito esforço para ser respondida a contento. Não é enrolação. É, simplesmente, porque a verdade tem compromissos – a mentira, não, qualquer coisa que diga, de qualquer jeito, se servir aos seus propósitos, está muitíssimo “bem dita”. Dois minutos para cada uma delas simplesmente não é justo: a verdade, nestes casos, está em uma tremenda desvantagem.
Este debate, no entanto, teve uma coisa interessante: a participação dos internautas, com perguntas gravadas em vídeo. Lá para as tantas – quarto bloco, se a memória não me falha -, uma pergunta feita pela @jufragetti foi exibida. Era para a Dilma Rousseff, e sobre o aborto.
Em dois minutos, como eu disse acima, ninguém consegue articular uma resposta séria sobre absolutamente nada. Mas o tempo reduzido tem outro gravíssimo inconveniente: por dois minutos, qualquer pessoa consegue dar voltas e enrolar, para não ter que responder de modo direto a uma pergunta inconveniente. E foi exatamente o que fez a sra. Rousseff.
Começou dizendo que nenhuma mulher gosta de abortar – coisa que, embora discutível, absolutamente não vem ao caso. Não faz a menor diferença se as mulheres “gostam” de assassinar os próprios filhos ou se “não gostam”: o que interessa é saber, com clareza, se elas podem fazê-lo ou se não o podem! A pergunta, como qualquer pessoa que tenha dois neurônios é capaz de perceber, era esta e não outra.
Disse que, pessoalmente, era contrária ao aborto. De novo: não faz a menor diferença se ela, em assunto que considera “de foro íntimo”, é contrária ou é a favor: o que interessa é o que ela vai fazer enquanto presidente. Mais uma vez, isto estava mais do que evidente na pergunta que foi feita, pois o que estava sendo transmitido era um debate entre presidenciáveis, e não uma entrevista para a Tititi.
Então veio, finalmente, com a conversa mole de que o aborto é “questão de saúde pública”. Ora, como todo mundo que está acostumado com a novilíngua política sabe muito bem, isso significa que o aborto vai deixar de ser crime para passar a ser exigência de saúde. Como está no famigerado Plano Nacional de Direitos Humanos do Governo. Como, aliás, é compromisso histórico do PT, e só não vê quem não quer.
A sra. Rousseff enrolou, enrolou, enrolou, mas deixou escorrer a baba peçonhenta, o veneno por debaixo do doce das palavras: a candidata petista é abortista sim. Caso não fosse, poderia ter dito – como teve chance – de dizê-lo claramente. Portanto, e mais uma vez: como os católicos não podem apoiar uma candidata abortista, não podem conceder o seu apoio, de nenhuma maneira, à sra. Dilma Rousseff (ouviu, @ver_josenildo?). A cada dia que passa, isto fica mais e mais claro. É sinceramente lamentável ver as pessoas imolarem a própria consciência no altar da partidolatria.
Tentei encontrar quem é o autor da frase “a mentira sempre vence” (lies the truth always wins – conforme a tradução apresentada), mas só encontrei frases dizendo o inverso: a verdade sempre vence a mentira. No entanto encontrei este interessante provérbio chinês:
“Meia verdade é sempre uma mentira inteira”.
Há outros interessante provérbios chineses em
http://www.pensador.info/autor/Proverbio_Chines/
Encontrei também uma pesquisa a respeito:
http://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20081113144639AAH0R5j
Quando perguntaram para a Dilma sobre o aborto, a petista disse que é pessoalmente contrária ao aborto, mas que é favorável às políticas públicas para tratar da questão (isto é, um disfarçado, porém claro “SOU A FAVOR”. A Marina Silva comentou: “Eu não mudo de discurso quando mudo de ambiente. Por isso, eu me atrapalho menos” — ironizando a adversária.
E ao contrário do Serra, a Marina é contra o aborto, mesmo em caso de estupro. Em compensação, pretende fazer um plebiscito sobre isso!! Está difícial arranjar candidato… mas a Marina parece ser a mais honesta na questão, e pró-vida… talvez porque creia que a população certamente ganharia no voto contra. De fato a maioria se manifesta negativamente, mas não sabemos quantos permitir-se-iam acoxambrações morais do tipo “eu não, mas o país sim”; aliás, mesmo se a vitória fosse certa, submeter a sufrágio a Lei Natural é intrinsecamente inaceitável.
Bom, pelo que pesquisei até agora, sou levado a votar na Marina, para manter longe de Brasília tanto o “Alien” como o “Predator”.
Olá!
Se quiser, atualize o post acrescentando o áudio em que a Dilma fala sobre o assunto.
Está no meu twitter:
http://twitter.com/leonardomeira/status/21499371115
Deus abençoe
Prezado Fernando
Onde o senhor ouviu ou viu que a Marina que é contra o aborto?! Pois se ela é contra o aborto, não deveria estar em um partido que é a favor do aborto como é o PV (Partido Verde).
Cito o Pe. Lodi que comenta em um artigo seu a adesão do PV a causa abortista:
9. Houve políticos que deixaram o PT e se filiaram ao Partido Verde (PV). Os cristãos podem votar neles?
Infelizmente não. Ao deixarem o PT e se filiarem ao PV, eles trocaram o seis pela meia dúzia. O PV é outro partido que exige de seus filiados a adesão à causa abortista. Seu estatuto diz: “São deveres dos filiados ao PV: obedecer ao Programa e ao Estatuto” (art. 12, a)[7]. E o Programa do PV, ao qual todo filiado deve obedecer, defende a “legalização da interrupção voluntária da gravidez”[8].
http://www.providaanapolis.org.br/possovot.htm
Infelizmente, tem gente que ainda acredita em conto da carochinha…
Dilmaborto, Serraborto e Marina-vai-com-as-outras são tudo farinha do mesmo saco.
Já viram que o PV, no segundo turno (se houver) vai apoiar Dilma?? OU seja, dá tudo na mesma. Saiu na Revista Época de hoje, pena que não copiei o link e agora não estou achando.
A Dilma foi mais do que clara com essas tergiversações: ela é a favor do aborto. Não tenha a mínima dúvida. Aliás, seria um grande milagre se uma pessoa com a formação dela fosse contra o aborto. Porco gosta de porco.
Sobre o PV, eu li a respeito da inclusão de um clausula de consciencia no programa, ou seja qualquer candidato pode se posicionar contrariamente a artigos do programa que vão de encontro às convicções pessoais. Não vi essa clausula, mas essa está sendo a explicação da equipe de Marina quando questionamos a respeito do programa do PV.
Infelizmente muita gente tem que acreditar no conto da carrochinha, pois só ouvimos esses contos. Alguem poderia me dizer que candidato não está contando um conto da carrochinha?
É triste, mas teremos que escolher entre os males o menor…
Vejam essa da CNBB:
CNBB admite que católicos votem em candidatos favoráveis ao aborto
Cruzeiro On Line
Tamanho do texto (somente para monitor): Aumentar Diminuir Imprimir Enviar por e-mail O secretário-geral da Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB), dom Dimas Lara Barbosa, admitiu hoje a possibilidade de católicos votarem em candidatos à Presidência que não sigam todos os preceitos da religião e sejam favoráveis, por exemplo, ao aborto. “O fato de o candidato ser católico não é necessariamente o único critério. A cidadania vai além da confessionalidade. É preciso estabelecer um critério que seja razoável”, disse dom Dimas.O bispo fez uma distinção entre as eleições majoritárias – para a escolha do presidente da República, governadores e senadores – e as proporcionais (deputados federais e estaduais).
Para ele, nas eleições proporcionais os católicos têm de escolher candidatos “em sintonia com o pensamento da Igreja”, uma vez que há centenas de aspirantes ao cargo de deputado. Tanto dom Dimas quanto dom Geraldo Lyrio Rocha, presidente da CNBB, fizeram questão de deixar claro que a entidade não apóia nenhum candidato ou partido. “Não há por parte da CNBB nenhuma expressão de apoio a esse ou aquele nome. A Igreja não se identifica com nenhum partido e não apresenta nenhum candidato”, afirmou dom Geraldo, três horas depois de receber a candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff.
A visita de Dilma à sede da CNBB ocorreu no rastro da polêmica envolvendo o artigo do bispo de Guarulhos (SP), dom Luiz Gonzaga Bergonzini. Em artigo intitulado “Dai a César o que é de César e a Deus o que é de Deus” – postado no mês passado no site da CNBB -, o religioso defendeu o boicote à candidatura de Dilma por considerar que ela defende o aborto. “Eu vi o artigo, mas as minhas posições sobre essa questão são claras”, disse a candidata, sem querer esticar a polêmica. “A CNBB respeita a posição do bispo de Guarulhos. Ele fez o que sua consciência de pastor julgou que deveria fazer. Cada bispo, em sua diocese, tem absoluta liberdade para dar as orientações. Como ele mesmo disse, a posição que expressava era sua. Não estava falando em nome da CNBB”, observou dom Geraldo.
Desde o mal-estar com o bispo de Guarulhos, que teve o artigo retirado do site, Dilma tem reiterado que nunca defendeu a legalização do aborto. A candidata do PT chegou à CNBB acompanhada de Gilberto Carvalho, chefe de gabinete da Presidência. Ex-seminarista, Carvalho recebeu do presidente Luiz Inácio Lula da Silva a tarefa de aproximar Dilma da Igreja Católica. No encontro com dom Geraldo, a petista não tratou de temas espinhosos, como aborto e união civil entre homossexuais. “O assunto aborto veio num conjunto quando fiz referência a questões ligadas à vida. A Igreja é muito sensível em relação à questão da vida. Fiz questão de expressar à candidata para que se eleita, seu governo se volte para a defesa da vida”, resumiu o presidente da CNBB.
Em mais uma tentativa de se tornar simpática à Igreja, Dilma disse ter sido muito bem “acolhida” pela CNBB. Integrante de organizações que pregavam a luta armada, na ditadura militar, ela dirigiu afagos aos religiosos. “Eu me considero grande devedora da CNBB e dos bispos, porque eles tiveram a ousadia de se levantar, na época da ditadura, contra o processo de fechamento que o País vivia”, comentou. “Muitos deles foram responsáveis pela sobrevivência de muita gente.”
Questionada por um jornalista se havia se “convertido”, Dilma abriu um sorriso. “Você me desculpe, mas eu não sou de outra religião para ser convertida. Eu sou de origem cristã e católica Fui batizada”, respondeu a candidata do PT, que estudou no colégio de freiras Sion, em Belo Horizonte. Há três anos, em sabatina do jornal Folha de S. Paulo, Dilma evitou responder se acreditava em Deus. “Eu me equilibro nessa questão. Será que há? Será que não há?”, afirmou ela, à época. (Eugênia Lopes e Vera Rosa – AE)
http://www.cruzeirodosul.inf.br/materia.phl?editoria=35&id=334627
Caro Alex,
Valham-lhe os méritos e as orações de Maria!
Não fui claro o bastante no meu post anterior no referente ao meu apoio à candidatura: a priori nenhum católico deve votar em um candidato filiado ao PV, pois este partido defendo o aborto, casamento gay e legalização de drogas. E a “secundori” também. A questão é que os dois outros canditatos têm posições obstinadamente pró-aborto: a Dilma nem se fala, e o Serra que apoiou a não penalização em casos de estupro, e neste momento mantém uma posição…”lisa” para dizer o mínimo, restringindo-se a dizer que não se esforçará no sentido de legalizar mais amplamente esse crime hediondo, porém não diz se irá contra se outros se esforaçarem por ele.
Ora, o partido da Marina é demoníaco, e justamente por isso seus mais radicais detestam a Marina*, pois ela atropelou o partido nos bastidores (graças a Deus!), fazendo incluir no programa partidário uma clausula de consciência, e dizendo claramente desde o início que é contra o aborto, contra pesquisa com células-tronco embrionárias humanas, contra legalização da maconha e contra o casamento gay. Ela vai ainda mais longe, para repúdio dos radicais do PV: ela faz ação afirmativa da liberdade de ensino das escolas confessionais (que a constituição já garante, mas de quando em quando é ameaçada — vide no Roda Viva dela o debate acalorado).
Nenhum dos três candidatos é admissível a um católico. Não acredito em conto da carochinha. Mas entre esses três não vejo como um católico poderia votar em outro que não na Marina.
*http://www.diap.org.br/index.php/agencia-diap/13829-eleicoes-2010-marina-abandona-ideias-de-campanhas-anteriores-do-pv
(sobre a candidatura de marina e a cláusula de consciência)
http://www.youtube.com/watch?v=XdE8EDIHbco&feature=player_embedded
(vídeo do CQC mostrando de passagem o protesto de um gay ao posicionamento de Marina. Achei em um site pró-legalização da maconha, onde ela também parece ter perdido muitos votos.)
Prezado Fernando, receba minha saudação mariana:
AVE MARIA!
Meu irmão em Cristo, pela pressa (estou saindo para ir à missa), gostaria apenas de compartilhar com o senhor o que penso em fazer nestas eleições: votar nulo.
Gostaria também de dizer-lhe que NÃO FUI EU quem lhe disse que o senhor acredita em contos da carrochinha. Por favor, releia os comentários e veja que não fui eu.
Deus o abençoe!
Alex A. B.
Prezado Alex
Peço que reconsidere sua posição. Votar nulo é ajudar eleger Dilma no primeiro turno. Acho que, para este, José Maria Eymael seria uma boa opção:
http://noticias.r7.com/blogs/eleicoes-2010/2010/08/05/eymael-o-do-contra/
http://noticias.terra.com.br/eleicoes/2010/noticias/0,,OI4607200-EI15315,00-Em+quarto+lugar+Eymael+acredita+que+pode+ser+eleito.html
Prezado Caio Julio: A Paz do Ressuscitado!
Obrigado pela sua atenção!
O senhor viu o que Dom Dimas Lara Barbosa disse sobre o voto nulo?!
Leia o post “CNBB desmente: Católicos não têm liberdade para “votar em qualquer candidato” coisa nenhuma”.
No texto de Dom Dimas, 4º parágrafo, linhas 8 e 9:
“O que fazer se os dois [únicos candidatos à presidente] são favoráveis ao aborto? Uma solução é anular o próprio voto.”
Viu?! O voto nulo é sim uma alternativa moralmente lícita diante de candidatos abortistas.
Gostaria de recomendar o novo texto do Pe. Lodi: “TODO CANDIDATO DO PT É COMPROMETIDO COM O ABORTO”.
Está publicado no novo bloque do Pe. Lodi:
http://naomatar.blogspot.com/2010/08/todo-candidato-do-pt-e-comprometido-com.html
Conforme estamos percebendo, as próximas eleiçõs poderão decidir muitas coisas e, dentre elas, o futuro de muitas vidas humans. Provavelmente a questão vai se tornar ainda mais acirrada e nem a CNBB sabe o que fazer. O debate dos candidatos à presidência com as redes católicas na segunda-feira (23/08) não contou com a participação da Sra. Dilma. Ela portanto, pode ser considerada excluída das opções de voto por parte dos católicos porque faltou no momento mais importante da corrida presidencial. Não há como votar na Sra. Dilma e se dizer católico a favor da vida humana por nascer, são duas condições não conciliáveis, assim como são inconciliáveis ser católico e não salvaguardar a vida do ser humano na condição de nascituro. Restaram, na prática, o Sr. José Serra e a Sra. Marina Silva. Quanto ao Sr. José Serra, no debate, mostrou-se mais enfático quanto à não descriminalização do aborto, além do que, tem se comprometido mais com a causa católica comparecendo a eventos religiosos com o Pe. Marcelo Rossi, o que lhe pode dar, em tese, um compromisso moral de não afrontar a defesa da dignidade humana da criança por nascer.
Realmente essas eleições de 2010 vão decidir muitas coisas!
Eu estava lendo o artigo “Dilma, a ausente” do Pe. Lodi e agora estou a me questionar se o voto nulo é a melhor opção…
Vejam o artigo http://naomatar.blogspot.com/2010/08/dilma-ausente.html
Engana-se redondamente quem pensa que votar nulo é a solução, muito pelo contrário, só ajuda quem está na frente. Votar nulo significa ser a favor do aborto pois quem está na frente é a Dilma e ela é a favor do aborto.
E mesmo que mais de 50% dos eleitores votassem nulo isso não anularia a eleição como alguns desavisados pensam.
Vejam matéria abaixo confirmada pelo próprio TSE:
PERGUNTAS MAIS FREQÜENTES SOBRE O VOTO NULO
1. VOTAR NULO CAUSA ANULAÇÃO DE ELEIÇÃO?
Não. O Tribunal Superior Eleitoral decidiu que os votos nulos por manifestação apolítica dos eleitores (protesto) não acarretam a anulação de eleição.
http://www.tse.gov.br/eje/html/info_eleicoes3.html
ATENTEM PARA A NORMA TÉCNICA DO ABORTO EMITIDA POR JOSÉ SERRA , ENQUANTO MINISTRO DA SAÚDE , EM 1998 , E A ASSESSORIA DE DRAUZIO VARELA , MÉDICO INTUSIASTA E IDOLATRO DO ABORTO . CASO CONTRÁRIO , VOCÊS SÓ FAZEM POLÍTICA IDEOLOGICA ECONÔMICA , E MAIS NADA . NA VERDADE , OS DOIS PRINCIPAIS CANDIDATOS Á PRESIDÊNCIA DO BRASIL , SÃO ABORTISTAS !!!
A ” EVANGÉLICA ” MARINA DEFENDE O SANTO DAIME , PRÁTICA DE USUÁRIOS DE DROGAS E DA LIBERAÇÃO SEXUAL COM FINS
” RELIGIOSOS ” .
MANOEL PERES ESTEVES
meus caros, sugiro q vcs estudem um pouco e filosofia e sociologia um pouco de história ajuda.
liberten-se.
fulano disse, cicrano desdisse.
vcs estão cheios de dogmas, presos pela moral que as religiões impregnam nas pessoas para q sejam obedientes e não questionem o sistema para instituir ordem
ééé, ordem e progresso, positivismo, vamos continuar defendendo o capitalismo selvagem que deixa milhões de pobres á margem?~então vote em Serra, se quiserem que o Brasil melhore sempre mais, seja uma nação livre onde os cidadãos tem acesso a educação, saúde, alimento saudável, seja um cidadão íntego, não alienado, vote na Dilma,
M Sueli
HOJE EM DIA SÓ ENGRAVIDA QUEM QUER OU ENTÃO QUEM É TOTALMENTE IGNORANTE, POIS FALTA DE INFORMAÇÃO NINGUEM PODE ALEGAR QUE NÃO TEVE, ACHO QUE O UNICO CASO A SER PENSADO E O DE VIOLÊNCIA (ESTRUPO), POIS AI DEVE RELEVAR QUE A MULHER FOI CONTRARIADA, MAS JÁ NO CASO DE “SIMPLES DESCUIDADO”, JÁ PASSA A SER FALTA DE VERGONHA NA CARA!!!
NÃO TEM NENHUMA GRAÇA ASSASSINAR UM SER QUE NÃO PODE SE DEFENDER, E QUE A UNICA DEFESA É A SUA PROPRIA MÃE O QUE ACABA SER TORNANDO UMA IRONIA!
APOSTO QUE SE A MÃE DO NETO DE DILMA NÃO TIVESSE CONDIÇÕES DE CRIAR O FILHO (COMO MUITAS MULHERES DE CLASE BAIXA ALEGA) E ELA APENAS PENSASE EM ABORTO APOSTO QUE DILMA SERIA A UMA PESSOA CONTRA!
A Dilma sendo a favor ou contra o aborto oque muda?
Por acaso ela vai fazer uma lei que vai obrigar as pessoas à abortar?
Acho que não né, afinal, quem toma a decisão de abortar é a gestante não o governo.
Se a Dilma não aprovar a lei do aborto voces acham que o aborto deixará de existir?
Pelo contrario, mais e mais abortos em clinicas de fundo de quintal serão feitos.
Pode vir gente falando que aborto é assassinato, sim eu concordo que é, mas se esquecem que os metodos anticoncepcionais tambem são. ex: depois da chegada dos metodos anticoncepcionais a taxa de natalidade caiu muito, de 8 filhos em media para 2 ou 3 por casal, mas as pessoas continuam plenamente com suas atividades intimas, ou seja: o anticoncepcional tambem é uma forma de atentado contra a vida!
Logo, as pessoas que tomam anticoncepcionais tambem são tão criminosas quanto as que praticam aborto.
Vou explicar melhor: o ponto zero da vida é quando o espermatozoide atinge e fecunda o ovulo, se a mulher toma alguma substancia que impede ela de ovular, literalmente ela esta impedindo de ser gerado uma vida, sendo assim um atentado contra a vida.
Mas alguem ai vai deixar de tomar suas pilulas por isso?
Antõnio, o anticoncepcional, por ser abortivo, não é tolerado pelos ensinamentos da Igreja. O casal católico que faz uso deles, das duas uma: ou está desinformado e não conhece o mal maior do uso das pílulas, ou age simplesmente sem dar importância à doutrina.
A legalização do aborto não vai “obrigar” ninguém a abortar. Mas, porém, contudo e entretanto, como as pessoas hoje se valem da lei do menor esforço pessoal, haverá banalização da prática, que não é segura nem se feita em fundo de quintal, nem realizada por “médico especializado na morte”.
Acontecerá como em Portugal, onde as mulheres se “dão ao luxo” de abortar uma vez ao ano (aliás, lá a “questão de saúde pública agora” é saber quantas mortes de bebês o estado está disposto a financiar – Deus nos livre).
Ou pior, como nos EUA, onde acontecem os extremos: as pessoas fazem festas regadas à bebida e sexo para custear um aborto, pois lá é a pessoa que paga; ou as mulheres abortam por livre e espontânea pressão de seus familiares e companheiros, muitas vezes com ameças de morte e violência.
É essa realidade que você quer para o Brasil? Não seria preferível ensinar aos jovens a beleza do sexo comprometido dentro do casamento, além do valor inestimável da vida? Ah, não, dá muito trabalho… deixar as meninas abortando por aí é menos cansativo e mais lucrativo para os abortistas.
P.S: eu deixei de tomar anticoncepcional quando soube que era abortivo. Ele não é abortivo por impedir a ovulação. Ele é abortivo pois NEM SEMPRE impede a ovulação e, caso ocorra concepção, ele impede que o zigoto se fixe no útero.
Maria Sueli, deixe de dogmas políticos.
Ser contra o socialismo é ser a favor de que os pobres não tenham acesso a nada??
Avisa ao Fidel e ao Raul Castro sobre isso. Eles estão servindo ao capitalismo selvagem e não sabem!!!!!
Karina, se observar o seu comentario:
P.S: eu deixei de tomar anticoncepcional quando soube que era abortivo. Ele não é abortivo por impedir a ovulação. Ele é abortivo pois NEM SEMPRE impede a ovulação e, caso ocorra concepção, ele impede que o zigoto se fixe no útero.
Vemos que se não fosse abortivo vc continuaria tomando, não é !?
Mas vc ja se deu conta que usar qualquer tecnica anticonseptiva é tambem uma forma DE IMPEDIR A VIDA?
Não só a pilula mas qualquer tecnica usada: vasectomia, laqueadura, diu em outros tantos, é SIM uma forma de impedir a VIDA, algumas tecnicas podem não ser taxadas como não abortivas, mas tem o mesmo efeito: Não deixam crianças nascerem.
Talvez as pessoas não se deem conta que a anticonsepção é uma forma de aborto, por simplismente não gerar feto algum, mas estão muito enganadas pois os dados comprovam que sem tecnicas anticonceptivas a população mundial seria muito maior. Então surge a pergunta: oque aconteceu com com os cidadãos que deveriam ter sido gerados seguindo a ordem natural? R: Simplismente a ordem natural do ser humano foi alterada, porque é muito mais facil impedir que uma Vida seje gerada do que eliminar aquela que ja esta sendo gerada.
Mas qual é a diferença entre impedir que uma vida seja gerada e eliminar outra vida que ja esta sendo gerada?
Não tem diferença!!!! Pois o efeito éo mesmo!
A pessoa que fala mal do aborto mas usa qualquer tecnica anticonseptiva, não passa de um ipocrita.
Karina, não temos como saber qual será os efeitos da lei da descriminalização do aborto que a Dilma propõe, e tem mais… não tem como banalizar algo que ja esta banalizado!
Eu discordo Katelyn com a sua afirmação de quem só engravida quem quer, você nunca ouviu falar dos estupros de menores????, aquela criança que foi estuprada pelo pai ou padrastro e engravidou o que você me diz? ela deve ter esse filho???? Deus quiz por acaso que isso tivesse acontecido? Tem muita gente que acha que o aborto é um caso politico ou demoniaco, sem saber os verdadeiros motivos que levaram a essa mãe a cometer esse ato de desespero. Quanto a afirmação de Dilma que diz que seria melhor que a mulher fosse tratada em clinicas publicas é com o intuito de proteger a vida dessa mãe desesperada e do bebe tambem, estando em um hospital publico seria possivel com a ajuda de psicologos uma saida para a não realização do aborto e a possivel adoção dessa criança por pais interessados,o que não pode continuar é essa matança de crianças sem dar condições para adoção, hoje é facil encontrar clinicas capazes de fazerem aborto sem nenhum critério de avaliação, eles não dão chanse nenhuma apenas fazem o aborto.
Uma pessoa me disse que se usar o critério do estupro para realizar um aborto estaria tudo acabado, pois muitas mulheres iriam dizer que foram estupradas para poder fazer o aborto, essa pessoa não entende que estupro é crime e é combatido pela policia e a sociedade, se uma mulher chega em um hospital publico e diz que foi estuprada vai ter de fazer um Boletin de ocorrencia com policiais de plantão e se estiver mentindo alem de ser presa terá a criança na cadeia. Desejo que os fatos desse dialogo tão importante seja acrescentado ao ponto de vista de todos, pois não se é justo ou coerente aquele que julga sem conhecer bem. Eu não estou defendendo a Dilma e sim um pensamento crítico verdadeiro.
Gente não votem em que é contra Cristo! Quem é a favor do aborto é contra Cristo pois Cristo é VIDA. Uma pessoa que ve maria acima de DEUS e diz que nem Cristo tira ela da presidencia não merece seu voto. Pense bem na hora de votar. Pois se o mal lá estiver, o MAL iremos colher.
Visite o site youtube e veja o que Dilma acha de Deus e do aborto?! E ainda quer calar a imprensa
@ Anônimo, como seria bom se essa fosse a intenção dos abortistas.
Mas não é assim. Vá até a página da Planned Parenthood, a maior clínica aborteira do mundo, e veja quais as opções que eles dão a uma mulher grávida: ter o bebê, dá-lo em adoção ou abortar. E eles LISTAM as DESVANTAGENS de se criar uma criança, com os IMENSOS benefícios em abortar, independente de como e quando essa criança foi gerada. É nojento.
O caso da menina de Alagoinhas foi uma bagunça só. O pai da menina era contra o aborto, a mãe da menina também era, mas o que você faz se escuta “médicos e psicólogos capacitados” repetindo o dia inteiro que aqueles gêmeos mereciam morrer porque PODERIAM levar a criança-mãe á morte?? A menina já estava no QUINTO mês de gravidez!!! Ah, sim, o pai não foi comunicado do aborto, somente após o procedimento realizado.
@Antônio: sim, qualquer método contraceptivo não deve ser aceito, pois o CASAMENTO deve estar aberto à vida. Aliás, quanto mais se investe em contracepção, maior a repulsa e a violência contra as crianças, mesmo as “planejadas”. Isso porque, ao primeiro “problema” que a criança der, os pais vão sempre se perguntar “ah, droga, pra que eu fui ter um filho?”. É isso que vem ocorrendo.
Quanto ao aborto, não entendo sua posição. É tão contra os métodos anticoncepcionais mas parece não estar muito interessado em deixar a legislação do jeito que está, no mínimo.
Não temos como prever 100% do que vai acontecer no Brasil se liberarem a prática, mas caramba, o exemplo dos EUA, e de Portugal, e da Espanha já não são suficientes para saber que o caminho não é esse?? Já temos um problema sério no Brasil que é a pílula do dia seguinte, que as meninas estão usando cada vez mais e com mais frequência, você acha que com o aborto não ia acontecer o mesmo???