[Disclaimer: estritamente falando, o poder exercido por quem quer que seja vem de Deus. Mas que a charge ficou muito engraçada, ah, isso ficou…
Fonte: Sentir com a Igreja.]
“O poder que vem do alto…”
Publicado por
42 comentários em ““O poder que vem do alto…””
Os comentários estão fechados.
Obrigado por divulgar a charge, Jorge. Se tiver outras idéias, mande pra eu executar.
Ótima charge… parabéns!
Será que Deus se mete em política? Quer dizer que o povo vem de “baixo”? A vontade popular é coisa do diabo? Nas entrelinhas vê-se como vocês traem seu preconceito. Vergonhoso! Ainda bem que vão perder de lavada essas eleições. O povo não é joguete!
Vou usar para dar aulas
òtima charge
Ué! Se “o poder exercido por quem quer que seja vem de Deus” por que então tanta celeuma?
Adilson,
Nesse site não se pode discutir. Discutir com quem considera santa a época da inquisição da Igreja, com quem não entende de política e sequer sabe o que é necessário para alguém bem governar um país, discutir com quem fecha os olhos para a realidade e limita-se a repetir (sem saber explica com clareza) que se deve expurgar o comunismo… é lamentável, meu caro.
A gente vem aqui para se divertir um pouco com os impropérios vociferados por aqui, mas discutir mesmo, que é bom, necas. Simplesmente impossível. Vamos fazer nossa campanha pela Dilma com tranquilidade e, sobretudo, desmentindo os boatos propalados pela cegueira religiosa, joquete nas mãos do PSDB.
Ô, Adilson, lê de novo:
“estritamente falando, o poder exercido por quem quer que seja vem de Deus.”
Mas nem pra criticar com preconceito — e comemorar antes da hora, porque ir para o 2º turno não é “ganhar de lavada” — você se dá o trabalho de ler as coisas. Como quer ser levado à sério?
Hmm… Para alguns eleitores de Dilmaborto, a política não é assunto de Deus. E deixam isso claro em cima das linhas mesmo.
Pois é, Pedro, assim como o Apedeuta-Guia (deles), esse pessoal não tem muita disposição para ler, nem sequer duas linhas que antecedem um desenho.
Muito boa, Emerson! Só “esqueceste” do mindinho… :-) E tão dizendo por aí que só faltou um dedinho de Lula pra Dilmaborto ganhar…
Seguuuundo turno!!
Aqui no Espírito Santo, Marina ficaria em primeiro (coincidência !!!!)… E o índice de rejeição de Dilma é bem maior que o de Serra, mesmo nas classes menos favorecidas.
Uh-hu, seguuuuuundo turno! Não que eu vá lá muito com a cara de Serra Simpson, mas só de ver Seu Lulinha e Dona Dilmalinha saindo de seus pedestais… ohhhh, isso já faz um bem.
Só corrigindo meu comentário anterior, o Estado do Espírito Santo foi onde MArina Silva recebeu um dos maiores percentuais de voto. Ela ganharia no DF, iria para segundo turno no RJ, e aqui ela obteve 26,6% dos votos.
[citar]Quer dizer que o povo vem de “baixo”? A vontade popular é coisa do diabo?[/citar]
Não. Se você ler a charge, o autor da mesma está falando que o PT, com vieses comunistas, é que vem de “baixo”.
O PT não é o povo. O povo não é o PT.
E vontade popular, como qualquer outro grupo humano amorfo, pode ser manipulado. Veja-se facilmente pelas mudanças de Dilma de seus discursos, inicialmente pró-aborto e depois dizendo que era contra, para tentar ganhar as eleições no primeiro turno.
[citar]Ainda bem que vão perder de lavada essas eleições. O povo não é joguete![/citar]
Não sabia que segundor turno era igual à perder de lavada…
E vendo que não houve maioria o bastante para eleger Dilma no primeiro turno, sim, estou feliz em dizer que o povo não é joguete. Agora, os pró-PTistas…
E outra coisa “vão perder” quem, cara pálida? Nós, católicos? Quer seja o Serra, a Marina ou a Dilma, já perdemos à algum tempo. Muitos sequer votaram nestes, eu mesmo usei meu direito para anular meu voto (não torná-lo branco, diga-se de passagem) porque todos eles não são líderes dignos de serem chamados cristãos. Mas entre ficar com uma pilha de esterco (Serra) e uma pilha de esterco flamejante (Dilma), eu entendo porque alguns votarão no Serra.
[citar]Ué! Se “o poder exercido por quem quer que seja vem de Deus” por que então tanta celeuma?[/citar]
Livre arbítrio. O poder é concedido por Deus, mas o homem pode ainda utilizá-lo muito mal. Quod vide alguns dos reis de Israel na Bíblia, já que Deus havia avisado ao povo judeu de que lhes daria reis como os das outras nações por pedido dos mesmos. Quod vide também quanta sujeira PTista que as pessoas parecem esquecer na época de eleger seu candidato do coraçãozinho:
http://www.youtube.com/watch?v=z27GwU1UtUY
Lia,
[citar]Nesse site não se pode discutir.[/citar]
E é porque nós não podemos discutir que o seu post foi apagado e.. espera, ele ainda está aí!
Que uso mais tosquinho de uma falácia para tentar desmerecer o site inteiro! Lamentável!
[citar]Discutir com quem considera santa a época da inquisição da Igreja,[/citar]
Opa, olha só, temos alguém aqui que acha que a “Lenda negra” criada pelos ingleses protestantes da época é completamente verdadeira!
Recomendação: leia livros de história. :)
[citar]com quem não entende de política e sequer sabe o que é necessário para alguém bem governar um país,[/citar]
Ooooooooh, temos alguém aqui que sabe sobre política e o que é necessário para governar o país! Ilumine-nos, ó poderosa voz do PT! XD
[citar]discutir com quem fecha os olhos para a realidade e limita-se a repetir (sem saber explica com clareza) que se deve expurgar o comunismo… é lamentável, meu caro.[/citar]
Eu já acho lamentável que você esteja apoiando a Dilma sem mesmo saber o que, exatamente, as posições dela vão influenciar a vida de todos os brasileiros. Maior ação do governo sobre a vida dos cidadãos significa maior gastos públicos, que significa maior necessidade de arrecadação, que significa mais impostos. E é bem da linha do coumnismo mesmo aumentar a ação do governo, para arrecadar mais dinheiro e tentar implementar a utopia socialista, inócua e irreal de todo mundo ficar com a mesma quantia de dinheiro (como se depois as pessoas não fossem utilizar essa riqueza, hah!). Liberação do aborto? Não apenas estaremos matando seres vivos humanos e inocentes (o príncípio da vida é maior do que o príncipio da liberdade, se precisar de algo escrito para o caso do seu guia moral estiver torto), como também isso leva à uma diminuição da população e logo enfrentaremos os mesmos problemas que os europeus, cheios de velhos e com o sistema previdenciário quase falindo, e se tornando xenófobos porque estrangeiros vão para seus países ocupar os postos de trabalhos que eles mesmos não conseguem suprir. Da mesma maneira o casamento gay, além da questão religiosa, é também fácil de levar à diminuição da população, sem contar que juridicamente a imensa maioria dos atos do matrimõnio já são passíveis de contrato sem a necessidade do contrato de matrimônio, tornando esse ponto nulo de que “é do direito deles”.
E isso tudo o que eu disse é só uma palhinha do conhecimento disponível nesse site que não tem como discutir. E olha que eu falei mal. E depois sempre aparece alguma pessoa dizendo como somos ignorantes por sermos religiosos…
[citar]A gente vem aqui para se divertir um pouco com os impropérios vociferados por aqui, mas discutir mesmo, que é bom, necas. Simplesmente impossível.[/citar]
Pois é, pór isso que o seu post foi apagado e… ei, espera! XD
[citar]Vamos fazer nossa campanha pela Dilma com tranquilidade e, sobretudo, desmentindo os boatos propalados pela cegueira religiosa, joquete nas mãos do PSDB.[/citar]
Uh, Dilmaborto é publicamente notório. Quod vide vídeos postados anteriormentes. E o PT é altamente influenciado pelo PT. É só ler qualquer livro de história para o perceber.
Se vocês dissesem que “a Dilma mudou de idéia”, eu até poderia dar um pouco mais de respeito à Bruxa, mas não, vocês insistem que é mentira, bla bla bla. Aham. Senta lá, Cláudia, enquanto eu pego um suquinho e fico lendo as mentiras de vocês e rindo. ;)
[citar]E o PT é altamente influenciado pelo PT[/citar]
Correção: E o PT é altamente influenciado pelo comunismo.
E sim, cometi alguns erros de escrita, já que estava escrevendo com pressa. Peço desculpas pelos erros, mas atenham-se a contra-atacar as minhas idéias, pois usar de argumentum ad hominem para me chamar de ignorante por causa de alguns erros de escrita é tipicamente uma falácia de nível intelectual baixo em qualquer tipo de discussão.
Caro Jorge Ferraz,
Vamos continuar a recitação do terço na campanha de salvação do Brasil contra o flagelo do comunismo?
Cegueira religiosa é um horror, mas cegueira política é tão ruim quanto.
O Programa de Governo do PT é público. O PNDH-3 é público.
Só não enxerga as “coizas boas que nosço amado ParTido quer traser cum elis” quem tá faltando um dedo mindinho nas ideias…
Olha essa pérola do manifesto “Socialismo Petista”
“Sua profunda carência de democracia, tanto política quanto econômica e social; o monopólio do poder por um único partido, mesmo onde formalmente vigora o pluralismo partidário; a simbiose partido-Estado; o domínio da burocracia enquanto camada ou casta privilegiada; a inexistência de uma democracia de base e de autênticas instituições representativas; a repressão aberta ou velada ao pluralismo ideológico e cultural; a gestão da vida produtiva por meio de um planejamento verticalista, autoritário e ineficiente – tudo isso nega a essência mesma do socialismo petista.” http://www.pt.org.br/portalpt/dados/bancoimg/c091003192548osocialismopetista.pdf
kkkkkkkkkkkkkkkk, o PT veio intensificar, e não negar esse “movimento capitalista”. Rir para não chorar.
Quem é que não admite políticos contrários ao aborto?
Quem é que meteu o pau em FHC por conta do segundo turno, mas na primeira oportunidade tentou emendar o “terceiro turno”?
Quem é que mandou governadores retirarem seu apoio a certos candidatos, sob pena de “perderem o apoio do PT todo poderoso”???
Quem é que berrava contra a corrupção, mas teve vários casos de ministros, deputados e demais envolvidos em escândalos?
Outra pérola: “O socialismo, para o PT, ou será radicalmente democrático, ou
não será socialismo.” “Liberdade de opinião, de manifestação, de organização civil e políticopartidária.”
Uma partezinha interessante do PNDH-3:
“g) Considerar o aborto como tema de saúde pública, com a garantia do acesso aos serviços de saúde. (Redação
dada pelo Decreto nº 7.177, de 12.05.2010).
…
Recomendação: Recomenda-se ao Poder Legislativo a adequação do Código Penal para a descriminalização
do aborto.
h) Realizar campanhas e ações educativas para desconstruir os estereótipos relativos às profissionais do sexo.
Responsável: Secretaria Especial de Políticas para as Mulheres da Presidência da República
Parceiros: Ministério da Educação; Comitê Nacional de Educação em Direitos Humanos”
Olha, que beleza de luta pela dignidade humana!! E vamos que vamos…
Ops, onde se lê “segundo/terceiro turno”, lê-se “segundo/terceiro mandato”.
Lúcio, lendo todos os seus “argumentos” não preciso, sequer, contra atacar absolutamente nada. Fica claro e evidente que, de fato, você não entende de política, de governo, de limites do poder de governar, de legislação, enfim… Antes de me ironizar, você poderia procurar saber mais sobre o papel de um presidente. Não é iluminado quem sabe, apenas interessado em ter uma opinião formada em bases sólidas. Não é o seu caso…
De fato, eu nunca expliquei o porquê de defender a Dilma (nossa futura presidente… ou seria presidenta?), mas não porque não tenha firmes convicções, e sim pela razão especificada acima (na primeira mensagem) de que minhas idéias não encontrariam eco por aqui, tamanha a blindagem política. Sobretudo, se você quiser, posso sim tecer uma lista de bons motivos para se votar em Dilma, ao mesmo tempo que poderei dar minha opinião sobre os FALSOS motivos para não se votar na mesma.
Apesar de eu colocar alguns comentários por aqui, tenho plena consciência de que (aqui) sou minoria. Não quis atacá-los como pessoas, mas apenas as idéias retrógradas de vocês sob o manto suspeito da religião.
Lamento, mas respeito.
Se quiser discutir idéias com respeito, estou ás ordens.
Onde se lê “sobretudo”, entenda-se “entretanto”.
Incrível como pessoas não tem o menor senso de humor, não sabem o que é uma charge, parecem as idiotas patrulhas do politicamente correto.
Não sei como não saiu ainda nenhuma crítica pelo blog ser monarquista.
O fato é que infelizmente as pessoas não possuem mais dogmas, e ainda se orgulham disso. Muita gente confunde dogma com obediência cega, mas o dogma é na verdade uma verdade indiscutível. Não se discute dogmas porque não se discute a Verdade.
Não se discute que o Sol é uma estrela.
Não se discute que a Terra é um planeta.
Não se discute que fazemos parte do reino animal.
Não se discute que 2+2=4.
Se as pessoas tivessem dogmas não cairiam tão fácil na conversa relativista, na flexibilização mau caráter, no papo “sou contra” mas “defendo por quem não é”.
Mas levar essa eleição para o segundo já foi uma vitória. Grande ensaio. Acredito que em breve teremos que voltar a nos mobilizar em escalas cada vez maiores para defender o nosso país e nossas crenças.
Karina, eu já acho que o dogmatismo político é infinitamente pior. Se o Jorge permite, posto um link.
http://humanitatis.net/?p=532
Abração e parabéns para o chargista!
[citar]Lúcio, lendo todos os seus “argumentos” não preciso, sequer, contra atacar absolutamente nada. Fica claro e evidente que, de fato, você não entende de política, de governo, de limites do poder de governar, de legislação, enfim… Antes de me ironizar, você poderia procurar saber mais sobre o papel de um presidente. Não é iluminado quem sabe, apenas interessado em ter uma opinião formada em bases sólidas. Não é o seu caso…[/citar]
[ironia]Deveras, sendo um formado em Direito, eu realmente não entendo o papel de um presidente, seu cargo, funções, et coetera. Apenas aqueles que desejam votar na Dilma o sabem, e toda pessoa, como eu, que não o faça, é ignorante. Não sei, também, da capacidade de veto presidencial, do uso que os partidos tem da instituição do presidente no poder, seja de maneira aberta ou velada, entre outros fatores que fazem da política brasileira como´o é. Apenas você o sabe. Por isso pedi que me ilumina-se.[/sarcasmo]
Acho muita presunção de sua parte dizer o quanto eu sei e não sei sendo que você não me conhece além de um pequeno texto de internet. E ainda pede para discutir com respeito com você? Depois de um primeiro post desolador e bobinho para demerecer o site inteiro?
E boa escapada! Assim é fácil ganhar argumentos: “seu argumento é chato, feio e bobo, por isso não vou nem mesmo responder, já que eu sei a resposta mesmo”. O engraçado é que isso é de uma pessoa que disse que gostaria de fazer uma discussão, mas na primeira oportunidade se retira. Pff.
[citar]De fato, eu nunca expliquei o porquê de defender a Dilma (nossa futura presidente… ou seria presidenta?), mas não porque não tenha firmes convicções, e sim pela razão especificada acima (na primeira mensagem) de que minhas idéias não encontrariam eco por aqui, tamanha a blindagem política. Sobretudo, se você quiser, posso sim tecer uma lista de bons motivos para se votar em Dilma, ao mesmo tempo que poderei dar minha opinião sobre os FALSOS motivos para não se votar na mesma.[/citar]
Pois eu vejo o contrário. Me parece que é você quem tem a blindagem política, mas não quer testá-la com os argumentos dos aqui presentes retirando-se de qualquer possível discussão. De exemplos de bons motivos para não se votar na Dilma se encontram às pencas, seja você religioso ou não… e ninguém até agora nunca me respondeu o que é que a Dilma vai fazer, exatamente, em seu governo, e do pouco que ouvi, ou ela se absterá do comunismo retrógrado do PT para não mexer na economia estabelecida antes do Lula para continuarmos a crescer (coisa que qualquer um faria, saco, até mesmo um objeto inanimado poderia fazê-lo), o que não é nenhum mérito, ou ele aumentará o assistencialismo às custas do contribuinte, ou ela permitirá a imposição do PT sobre cláusulas pétreas indiscutíveis que eles insistem em discutir para pior (quod vide o horrível PNDH-3, sua revisão da Lei da Anistia, leis sobre a impresna livre, aborto, bla bla bla).
Mas, óbvio, você vai querer se ausentar da discussão, dizer que tem mais o que fazer, que somos cegos, burros, dogmáticos (como se tal palavra fosse algo, em seu conteúdo verdadeiro, negativo, mas vá lá), e bla bla bla de novo. Por isso digo e repito: Aham. Senta lá, Cláudia, enquanto eu vou tomar um suquinho e rir das mentiras que vocês vão fiando.
[citar]Apesar de eu colocar alguns comentários por aqui, tenho plena consciência de que (aqui) sou minoria. Não quis atacá-los como pessoas, mas apenas as idéias retrógradas de vocês sob o manto suspeito da religião.[/citar]
Por favor, demonstre quais idéias retrogradas sob o manto suspeito da religião você estava a atacar ao dizer que não havia possibilidade de discussão neste site, considerando que você está agora (DERP) em uma. Aproveitando, defina o que é, para você, idéias retrógradas, [ironia]já que apenas você é a detentora do ideal da modernidade[/ironia].
E acho o seu pedido de fazer uma discussão de idéias com respeito, vindo de você, hipócrita, visto que um dos primeiros posts demerecendo o site por completo, e todos os seus participantes, é um dos seus. Dispenso de sua facada de falsa conciliadora, e aguente agora colher o que você plantou.
Lúcio, quis justamente a sua brecha para dizer aqui sobre os meus argumentos, antes de dizer de qualquer forma e ser “enxotada”, pois acho nossas idéias tão distantes que, de fato, não me animei a colocá-las de pronto. Não nego, foi mais cômodo criticar, mas também achei melhor ficar na minha inicialmente.
Antes de mais nada, que fique claro que defendo as minhas idéias como você defende as suas. Da mesma forma que você acha que a Verdade está do seu lado, eu também o acho, caso contrário, não defenderia o que penso. Por isso, meu caro, pode guardar suas ironias num saco, elas estão sobrando, são desnecessárias.
Se você sabe acerca de um processo legislativo, ótimo! Eu realmente não lhe conheço por inteiro, mas apenas a parte que você deixa conhecer através daqui e, aqui, perdoe-me, você não demonstra tais conhecimentos. Você sabe muito bem (já que afirmou isso) que para qualquer aprovação de lei depende do Congresso Nacional e que mesmo existindo a figura do veto presidencial este pode muito bem ser ultrapassado pelas Casas Legislativas (lembra dessa parte na faculdade?). Nesse sentido, se o que vocês querem é aprovar ou desaprovar alguma lei, melhor teria sido se preocupar em fazer campanha para deputados federais e senadores que compartilham de suas idéias. Eu o fiz. Então, se eu achei que você não tinha qualquer conhecimento, foi por conta das suas palavras, elas exalam isso. Mas, se você sabe, melhor, utilize, então, seu conhecimento e não fique por aqui dizendo bobagens.
Fico muito indignada ao ouvir pessoas criticando a Dilma por falsos motivos, como dizer que ela vai aprovar a lei que descriminaliza o aborto, algo que ela não poderá fazer como presidente, como já explicado acima (além de ela ser particularmente contra, como já disse, se vcs não acreditam, paciência)
Outro argumento utilizado: “O PT censura a imprensa”. Argumento falso. Em seus oito anos de governo o presidente Lula enfrentou a oposição feroz e constante dos principais veículos da antiga imprensa. Esta oposição foi explicitada pela presidente da Associação Nacional de Jornais (ANJ) que declarou que seus filiados assumiram “a posição oposicionista (sic) deste país”. Não há registro de um único caso de censura à imprensa por parte do governo Lula. O que há, frequentemente, é a queixa dos órgãos de imprensa sobre tentativas da sociedade e do governo, a exemplo do que acontece em todos os países democráticos do mundo, de regulamentar a atividade da mídia.
Para mim, a Dilma, como chefe da casa civil, foi quem coordenou os principais projetos de crescimento do país e que geriu o orçamento para tanto de forma responsável, diferente do que se via antigamente.
Não venha me dizer que qualquer objeto inanimado faria da política econômica do país o que o PT fez. O PT, se você não sabe, Dr. Lúcio (deveria saber, viu?) encontrou o país em recessão. Sabe o que é recessão econômica? Nenhum dinheiro entra, nem sai, Risco Brasil lá em cima! Não se vende nada! Poder de consumo a níveis baixíssimos. E, de forma responsável e correta geriu e recuperou essa economia, mesmo que todos achassem que não daria conta. Não precisou vender patrimônio, mas, ao contrário, valorizou o que o país tinha, atraiu investimentos, fez muito mais do que qualquer um já havia tentado fazer. Mais uma vez, falta-lhe (ao parece, pelo menos) conhecimentos acerca de política, sobretudo quando você diz: NÃO MEXER NA ECONOMIA ESTABELECIDA ANTES DO LULA PARA CONTINUARMOS A CRESCER (COISA QUE QUALQUER UM FARIA, SACO, ATÉ MESMO UM OBJETO INANIMADO PODERIA FAZÊ-LO), O QUE NÃO É NENHUM MÉRITO.
São frases como essa. Dr. Lúcio, que me desanimam a continuar a discussão, pois bem se vê que o Dr. Só estudou o catecismo da Igreja.
Mas, vamos lá, como eu disse, a Dilma é quem vai continuar e melhorar as conquistas do atual governo (essa é a minha opinião, sei que muitos discordam), assim como acredito que o Serra (pessoa mais arrogante não conheço) representa muito bem o estilo FHC de governar. Sei que comparativos são enfadonhos, mas vamos aos comparativos entre governo petista e psdebista, já que é isso que está em jogo nesse segundo turno:
Geração de empregos:
FHC/Serra = 780 mil x Lula/Dilma = 12 milhões
Salário mínimo:
FHC/Serra = 64 dólares x Lula/Dilma = 290 dólares
Mobilidade social (brasileiros que deixaram a linha da pobreza):
FHC/Serra = 2 milhões x Lula/Dilma = 27 milhões
Risco Brasil:
FHC/Serra = 2.700 pontos x Lula/Dilma = 200 pontos
Dólar:
FHC/Serra = R$ 3,00 x Lula/Dilma = R$ 1,78
Reservas cambiais:
FHC/Serra = menos 185 bilhões de dólares x Lula/Dilma = mais 239 bilhões de dólares
Relação crédito/PIB:
FHC/Serra = 14% x Lula/Dilma = 34%
Inflação:
FHC/Serra =12,5% (2002) x Lula/Dilma = 4,7% (2009)
Produção de automóveis:
FHC/Serra = queda de 20% x Lula/Dilma = aumento de 30%
Taxa de juros:
FHC/Serra = 27% x Lula/Dilma = 10,75%
Contra fatos, meu caro, não há argumentos. Agora, se vc ainda quiser ir contra a Dilma porque o partido dela apóia a descriminalização do aborto, ou seja, por uma razão totalmente INDIRETA e sobre a qual não será ela quem decidirá, mas sim todo um Congresso, aí realmente não dá pra ter discussão.
Apenas complementando, vejo que você pediu que eu esclarecesse o que são idéias retrógradas sob o manto da religião, ok. Para mim, dizer que a Dilma não deve ser eleita, pois representa o comunismo e a Igreja condena o comunismo é A idéia retrógrada. Mas é tão retrógrada que eu custo a crer que ainda haja defensores de tais idéias. Eu não tenho dúvidas (não tenho mesmo) de que Jesus, se voltasse hoje, para modificar algumas regras da Igreja, retiraria essa da cabeça de seus fiéis. Além disso, não vejo o PT como um partido comunista, mas, ainda que o fosse, não acho que esse seria um justo motivo para afastá-lo. Não fique nervoso, essa é a minha opinião e, como você me perguntou, eu estou respondendo.
[citar]Lúcio, quis justamente a sua brecha para dizer aqui sobre os meus argumentos, antes de dizer de qualquer forma e ser “enxotada”, pois acho nossas idéias tão distantes que, de fato, não me animei a colocá-las de pronto. Não nego, foi mais cômodo criticar, mas também achei melhor ficar na minha inicialmente.[/citar]
Ué, não foi você quem disse que não se podia discutir aqui neste site? Já que o está fazendo, quero aqui uma retratação, pois se não o fizer, será de hipocrisia sua. Ou talvez para você discussão seja “eu convencer os outros de que estou correta”? Pois se é isso, eu até entendo o porque você ter dito tão tola frase no seu primeiro comentário…
E eu continuo achando hilário essa posição “eu sabia que você ia fazer isso, portanto eu faço isso agora!”. Aham. *pega o sequinho e começa a ler com um sorriso no rosto*
[citar]Antes de mais nada, que fique claro que defendo as minhas idéias como você defende as suas. Da mesma forma que você acha que a Verdade está do seu lado, eu também o acho, caso contrário, não defenderia o que penso. Por isso, meu caro, pode guardar suas ironias num saco, elas estão sobrando, são desnecessárias.[/citar]
Não, obrigado. Não fui eu quem cheguei falando o quanto o outro lado é ignorante por completo e depois tentou se passar por “dialogador respeitável”. Não tenho papas na língua, e uma das minhas “falhas” é ser irônico com informação errônea, falsidades e outras coisas. Por isso, não se espante com meu estilo, já que não vou mudá-lo mesmo, especialmente por você, ainda mais querendo trazer certos dados ocasionais como se fatos fossem sem o devido contexto, sinal perfeito de discurso falacioso e subreptício. Vamos à seu diálogo!
[citar]Se você sabe acerca de um processo legislativo, ótimo! Eu realmente não lhe conheço por inteiro, mas apenas a parte que você deixa conhecer através daqui e, aqui, perdoe-me, você não demonstra tais conhecimentos. Você sabe muito bem (já que afirmou isso) que para qualquer aprovação de lei depende do Congresso Nacional e que mesmo existindo a figura do veto presidencial este pode muito bem ser ultrapassado pelas Casas Legislativas (lembra dessa parte na faculdade?). Nesse sentido, se o que vocês querem é aprovar ou desaprovar alguma lei, melhor teria sido se preocupar em fazer campanha para deputados federais e senadores que compartilham de suas idéias. Eu o fiz. Então, se eu achei que você não tinha qualquer conhecimento, foi por conta das suas palavras, elas exalam isso. Mas, se você sabe, melhor, utilize, então, seu conhecimento e não fique por aqui dizendo bobagens.[/citar]
Oh, lá vem novamente as presunções! Porque, obviamente, se não conrdo com você, a minha informação e a minha formação é que estão erradas ou incompletas, e são bobagens! Ho ho ho! Eu si divirto mesmo, viu!
Vamos lá:
1. O Congresso Nacional é o principal órgão juntamente ocm o presidente. O presidente, no entanto, ainda é o líder do Legislativo, e tem várias capacidades da qual qualquer partido gostaria de se utilizar. Espero que não seja tão ingênua a ponto de dizer que o Presidente nada decide e nada faz, e que tudo passa pelas mãos do Congresso, só para elegermos a Dilma! Porque isso só vai dar mais poder para a minha teoria de que um objeto inanimado faria um trabalho tão bom quanto. :D
2. Oh, sim, me lembro muito bem que as Casas Legislativas tem a capacidade de suplantar a decisão presidencial. No entanto, você esquece, com muita facilidade, que tal ocasião é EXTRAordinária, ou seja, não é comum, e nem deve o ser. Essa defesa desse ponto, bem como a sua inferência de que não sei do mesmo, me parece algo comum no discurso PTista: humilhar qualquer oposição para parecer algum tipo de ricaço ou ignorante raivoso enquanto deseja mexer em medidas cristalizadas pelo Direito. Isso fica evidente na quantidade de projetos que visam modificar pontos da Constituição, e não esqueço que, da menção do PNDH-3, principalmente dos pontos de controle da imprensa e revisão da Lei da Anistia, você não levantou sequer um ponto, “ignorando-os” convenientemente…
3. As eleições atuais são para Presidente. Quando das eleições de dois anos atrás, eu também votei quanto ao que me apetecia, e em nada me agrada os seus presentes cadeirantes, nos quais não votei em nenhum e em nada me representam, cujas extrapolias são notórias nos variados escândalos que se apresentaram durante os anos anteriores. Não preciso nem citar, creio que qualquer pessoa consiga se lembrar de um escandâlo ou dois sobre esses “honoráveis” homens, dos quais muitos escaparam da recente reação popular quanto a Lei da Ficha Suja.
[citar]Fico muito indignada ao ouvir pessoas criticando a Dilma por falsos motivos, como dizer que ela vai aprovar a lei que descriminaliza o aborto, algo que ela não poderá fazer como presidente, como já explicado acima (além de ela ser particularmente contra, como já disse, se vcs não acreditam, paciência)[/citar]
Exceto que, tramitanto tal projeto atualmente, e quando chegar à mão do futuro presidente, ele/ela poderá vetar ou não. Ou seja, interessa às pessoas contrárias ao aborto escolher alguém cujo partido já se propôs a não fazer tal liberação (e para você ver, o PT já está até cogitante retirar esse ponto de sua cartilha, se ele o fizer eu direi Graças à Deus, embora esse espectro ainda irá rondar entre seus membros). E de nada adianta a Sra. Dilma dizer que, pessoalmente, é contra o aborto, quando sua sua decisão SERÁ influenciada pela decisão do partido do PT.
Se eles mudarem a posição sobre o aborto, ótimo. Isso não significa, no entanto, que eles, e mesmo ELA, não eram a favor do aborto anteriormente, e em muito questiono a sinceridade de tal mudança repentina em época de eleições. Exemplo rápido e fácil de se encontrar:
http://eleicoes2010.jangadeiroonline.com.br/candidatos/deu-no-folha-como-pre-candidata-dilma-reformula-discurso-sobre-fe-e-aborto-924
[citar]Outro argumento utilizado: “O PT censura a imprensa”. Argumento falso. Em seus oito anos de governo o presidente Lula enfrentou a oposição feroz e constante dos principais veículos da antiga imprensa. Esta oposição foi explicitada pela presidente da Associação Nacional de Jornais (ANJ) que declarou que seus filiados assumiram “a posição oposicionista (sic) deste país”. Não há registro de um único caso de censura à imprensa por parte do governo Lula. O que há, frequentemente, é a queixa dos órgãos de imprensa sobre tentativas da sociedade e do governo, a exemplo do que acontece em todos os países democráticos do mundo, de regulamentar a atividade da mídia.[/citar]
O PT não censura a imprensa, o PT QUER censurar a imprensa e a libvre expressão, sob o falso pretexto de que “o povo” deseja regulamentar a imprensa e para que a livre expressão não “propague mentiras”. Pode fazer quanto discurso quiser, mais aqui vão alguns fatos:
Expulsão de um jornalista americano:
http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=3833
Anteprojeto do Conselho Federal de Jornalismo, para “organizar” a mídia:
http://www.jornalistasp.org.br/index.php?option=com_content&task=view&id=325&Itemid=90
Quanto a conhecida “Lei da Mordaça”:
http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=155
O ainda mais conhecido PNDH-3:
http://portal.mj.gov.br/sedh/pndh3/pndh3.pdf
http://www.ipco.org.br/home/pndh-3
Poderia mencionar o plano de governo do PT que Dilma assinou em julho deste ano dizendo que não havia lido, no qual podia interferir na TV brasileira; também podia mencionar a lei que OBRIGARIA canais da TV paga a ter uma hora de produção nacional em sua programação; sem contar os discursos de Lula sobre como a imprensa é a inimiga e bla bla bla, mas creio que me delongaria por demais.
[citar]Para mim, a Dilma, como chefe da casa civil, foi quem coordenou os principais projetos de crescimento do país e que geriu o orçamento para tanto de forma responsável, diferente do que se via antigamente.[/citar]
A mesma Dilma que alguns dias antes de um grande apagão pelo país inteiro, disse que não havia risco de apagão. Kkkkkkkk. Desculpe, mas para você ver que também é fácil falar “a Dilma fez isso, a Dilma fez aquilo” sem ter que provar, né? Sendo que, essa história do apagão, no entanto, é fácil de encontrar, bolas, está até no meu vídeo postado anteriormente!
[citar]Não venha me dizer que qualquer objeto inanimado faria da política econômica do país o que o PT fez. O PT, se você não sabe, Dr. Lúcio (deveria saber, viu?) encontrou o país em recessão. Sabe o que é recessão econômica? Nenhum dinheiro entra, nem sai, Risco Brasil lá em cima! Não se vende nada! Poder de consumo a níveis baixíssimos. E, de forma responsável e correta geriu e recuperou essa economia, mesmo que todos achassem que não daria conta. Não precisou vender patrimônio, mas, ao contrário, valorizou o que o país tinha, atraiu investimentos, fez muito mais do que qualquer um já havia tentado fazer. Mais uma vez, falta-lhe (ao parece, pelo menos) conhecimentos acerca de política, sobretudo quando você diz: NÃO MEXER NA ECONOMIA ESTABELECIDA ANTES DO LULA PARA CONTINUARMOS A CRESCER (COISA QUE QUALQUER UM FARIA, SACO, ATÉ MESMO UM OBJETO INANIMADO PODERIA FAZÊ-LO), O QUE NÃO É NENHUM MÉRITO.[/citar]
Pois eu digo e repito: um objeto inanimado teria feito um trabalho tão bom quanto no quesito crescimento da economia, que não passou de uma não-intervenção de planos anteriores ao governo Lula. Não gosta da Verdade? Sente e chore no ombro de alguém que se importe, pois esse alguém não sou eu. Heheh.
Encontrou o país em recessão? Recessão da opinião de quem? Através de quais dados? Em qual contexto?
Minha cara, é óbvio que o país não tinha crescido tanto quanto cresceu agora: crescimento econômico não se faz de maneira ABRUPTA se o mercado não for FORÇADO a agir. A Alemanha nazista e a Rússia soviética tiveram crescimento astronômicos porque o Estado FORÇOU a economia a produzir alguns tipos de bens em um período curto de tempo, mas numa economia livre, o crescimento é mais gradual e natural, sem a possibilidade de uma futura recessão (ou de uma recessão particularmente danosa), como foi o caso das supra citadas nações. É a velha história de sempre: Lula colhe os frutos do governo anterior e fala que são seus. Balela, qualquer economista não afiliado ao partido quebraria esse argumento demonstrando dados que não foram retirados da cartilha do PT. E estude um pouco mais de economia liberal antes de vir dizer que maior intervenção do Estado na mesma é algo automaticamente bom: você se surpreenderia com o argumentos encontrados longe do materialismo histórico/comunismo. Sem contar que, como já dito: maior intervenção do Estado = maior gastos = maior necessidade de arreecação = mais impostos. Como se perder um terço do ano pagando impostos não fosse o bastante, pff.
[citar]São frases como essa. Dr. Lúcio, que me desanimam a continuar a discussão, pois bem se vê que o Dr. Só estudou o catecismo da Igreja.[/citar]
Obrigado por fazer mais uma presunção sobre minha pessoa! Isso só me dá mais ânimo ao saber que seus argumentos estão fracos o bastante para você recorrer ao argumentum ad hominem, embora você esteja presumindo que alguém que “só estudou o catecismo da Igreja” seja alguém necessáriamente ignorante (dica: não estudei apenas o catecismo da Igreja Católica ;) ).
[citar]Sei que comparativos são enfadonhos, mas vamos aos comparativos entre governo petista e psdebista, já que é isso que está em jogo nesse segundo turno:[/citar]
Ho ho ho! Obrigado por esses dados! Deixe-me demonstrar, no entanto sua fragilidade:
Ponto 1: Serra não é FHC.
Ponto 2: 1992 não é 2010.
Ponto 3: Situação sócio-político-econômica de 1992 não é a mesma de 2010 (quod vide parágrafo retrasado sobre crescimento da economia).
Ponto 4: Dados sem fonte são tão confiáveis quanto qualquer conversa de bar.
Ponto 5: Os dados retirados do governo FHC não tem menção de época, mesmo havendo flutuação desses números (exemplo? Quando da criação do Real, ele chegou a ser cotado mais baixo do que o dólar).
Ponto 6: Os dados retirados do governo Lula também não tem menção de época, mesmo havendo flutuação desses números (exemplo? O Risco Brasil era maior da entrada de Lula no governo justamente pelo temor empresarial de que o PT iria mexer na economia, o que ele não o fez, graças à Deus, mas ainda continua tendo o mesmo mérito que um objeto inanimado).
Ponto 7: Geração de empregos, é apenas lógico que quanto mais aumenta a população, mais empregos serão formados. Ademais, quod vide ponto 3.
Ponto 8: Salário Mínimo de nada adianta com o aumento dos preços que nós tivemos na alimentação. Ademais, quod vide ponto 3.
Ponto 9: Mobilidade Social, concedendo o bolsa-esmola, digo, escola e etcoetera, é fácil falar que muitas pessoas melhoraram sua situação. Só que não adianta dar de comer para uma pessoa se ele não souber produzir riqueza para si, ela sempre continuará no mesmo nível de pobreza.
Ponto 10: Quod vide ponto 6.
Ponto 11: Dólar, quod vide ponto 5.
Ponto 12: Reservas cambiais (o governo ter moeda para poder pagar algumas pessoas, em termos simples) de nada adiantam com uma dívida interna exorbitante de 1 bilhão e 500 milhões (ou seja, o governo devendo pagamento para outros, em termos simples), muito maior do que a externa que o Kraken, digo, Lula, ameaçava não pagar.
Ponto 13: Inflação, Relação crédito/PIB, produção de automóveis, taxas de juros, quod vide ponto 3.
Então, sim, eu vou contra os seus “fatos”. Quando você conseguir apropriadamente prová-los, eu posso até considerar iniciarmos uma discussão do porque a intervenção estatal na economia é desastrosa, no entanto. Sem contar, obviamente, o do porque a não obediência á Lei Natural não é só danosa a alma humana, mas mesmo ás nações.
Então, de fato, vou contra Dilma, não só porque o partido dela é atualmente a favor do aborto, como também ela (apesar de sua falha tentativa de dizer o contrário) também é digna de desconfiança por variados outros motivos, muitos dos sejaé a outra opção, porque ele tem quase tantos problemas, antes de você me tomar como se fosse um partidário deste. Mas, ainda assim, as burrices da Dilma e do PT não são dignas de desconsideração porque eu odeio o tucano e não votarei nele.
[citar]Para mim, dizer que a Dilma não deve ser eleita, pois representa o comunismo e a Igreja condena o comunismo é A idéia retrógrada. Mas é tão retrógrada que eu custo a crer que ainda haja defensores de tais idéias.[/citar]
Exceto que o PT é de cunho socialista, indubitavelmente. E a última coisa que eu quero é maior atuação do Estado e cerceamento de liberdades em prol de algum “crescimento da nação” que *eles querem formar, não da nação que EU quero formar. Novamente, fica a dica: estude livros de história. Você verá que o comunismo não desapereceu, ele está muito insidiosamente presente na política, e acaba criando muitos mais males do que benesses em prol de sua sociedade utópica. Chega a ser lamentável as pessoas pensarem que tais idéias não influenciam a sociedade (dica, a maioria da universidades brasileiras, especialmente de humans, tem fortes viéses comunistas, através do materialismo histórico).
[citar]Eu não tenho dúvidas (não tenho mesmo) de que Jesus, se voltasse hoje, para modificar algumas regras da Igreja, retiraria essa da cabeça de seus fiéis.[/citar]
[ironia]Não sabia que você compreendia a mente onipotente, onipresente e onisciente de Deus. Porque você não fala para nós o que Ele quer, então? Tenho certeza que todos os religiosos estão errados, e você é quem está certa sobre o que devemos pensar.[/ironia]
[citar]Além disso, não vejo o PT como um partido comunista, mas, ainda que o fosse, não acho que esse seria um justo motivo para afastá-lo.[/citar]
Talvez você realmente compreenderia melhor lendo alguns livros de história distoantes do materialismo histórico. Sério agora.
[citar]Não fique nervoso, essa é a minha opinião e, como você me perguntou, eu estou respondendo.[/citar]
Não estou nervoso. Sinceramente, eu me DIVIRTO fazendo isso! Eu adoro essas discussões “que não tem nesse site”, e adoro ver como muita gente relativista e anti-religiosa acaba enfiando o pé na boca sem perceber que oram contra os próprios ideais que dizem que seguem! :D
Parte 1:
[citar]Lúcio, quis justamente a sua brecha para dizer aqui sobre os meus argumentos, antes de dizer de qualquer forma e ser “enxotada”, pois acho nossas idéias tão distantes que, de fato, não me animei a colocá-las de pronto. Não nego, foi mais cômodo criticar, mas também achei melhor ficar na minha inicialmente.[/citar]
Ué, não foi você quem disse que não se podia discutir aqui neste site? Já que o está fazendo, quero aqui uma retratação, pois se não o fizer, será de hipocrisia sua. Ou talvez para você discussão seja “eu convencer os outros de que estou correta”? Pois se é isso, eu até entendo o porque você ter dito tão tola frase no seu primeiro comentário…
E eu continuo achando hilário essa posição “eu sabia que você ia fazer isso, portanto eu faço isso agora!”. Aham. *pega o suquinho e começa a ler com um sorriso no rosto*
[citar]Antes de mais nada, que fique claro que defendo as minhas idéias como você defende as suas. Da mesma forma que você acha que a Verdade está do seu lado, eu também o acho, caso contrário, não defenderia o que penso. Por isso, meu caro, pode guardar suas ironias num saco, elas estão sobrando, são desnecessárias.[/citar]
Não, obrigado. Não fui eu quem cheguei falando o quanto o outro lado é ignorante por completo e depois tentou se passar por “dialogador respeitável”. Não tenho papas na língua, e uma das minhas “falhas” é ser irônico com informação errônea, falsidades e outras coisas mentirosas. Por isso, não se espante com meu estilo, já que não vou mudá-lo mesmo, especialmente por você, ainda mais querendo trazer certos dados ocasionais como se fatos fossem sem o devido contexto, sinal perfeito de discurso falacioso e subreptício. Vamos à seu diálogo!
[citar]Se você sabe acerca de um processo legislativo, ótimo! Eu realmente não lhe conheço por inteiro, mas apenas a parte que você deixa conhecer através daqui e, aqui, perdoe-me, você não demonstra tais conhecimentos. Você sabe muito bem (já que afirmou isso) que para qualquer aprovação de lei depende do Congresso Nacional e que mesmo existindo a figura do veto presidencial este pode muito bem ser ultrapassado pelas Casas Legislativas (lembra dessa parte na faculdade?). Nesse sentido, se o que vocês querem é aprovar ou desaprovar alguma lei, melhor teria sido se preocupar em fazer campanha para deputados federais e senadores que compartilham de suas idéias. Eu o fiz. Então, se eu achei que você não tinha qualquer conhecimento, foi por conta das suas palavras, elas exalam isso. Mas, se você sabe, melhor, utilize, então, seu conhecimento e não fique por aqui dizendo bobagens.[/citar]
Oh, lá vem novamente as presunções! Porque, obviamente, se não concordo com você, a minha informação e a minha formação é que estão erradas ou incompletas, e são bobagens! Ho ho ho! Eu si divirto mesmo, viu!
Vamos lá:
1. O Congresso Nacional é o principal órgão juntamente com o presidente. Ponto. O presidente, no entanto, ainda é o líder do Legislativo, e tem várias capacidades da qual qualquer partido gostaria de se utilizar. Espero que não seja tão ingênua a ponto de dizer que o Presidente nada decide e nada faz só para elegermos a Dilma! Porque isso só vai dar mais poder para a minha teoria de que um objeto inanimado faria um trabalho tão bom quanto. :D
2. Oh, sim, me lembro muito bem que as Casas Legislativas tem a capacidade de suplantar a decisão presidencial. No entanto, você esquece, com muita facilidade, que tal ocasião é EXTRAordinária, ou seja, não é comum, e nem deve o ser. Essa defesa desse ponto, bem como a sua inferência de que não sei do mesmo, me parece algo comum no discurso PTista: tentar jogar todo o erro e toda a culpa na oposição enquanto deseja mexer em medidas cristalizadas pelo Direito. Isso fica evidente na quantidade de projetos que visam modificar pontos da Constituição. De fato,não esqueço que, da menção do PNDH-3, principalmente dos pontos de controle da imprensa e revisão da Lei da Anistia, você não levantou sequer um ponto, “ignorando-os” convenientemente…
3. As eleições atuais são para Presidente. Quando das eleições de dois anos atrás, eu também votei quanto ao que me apetecia, e em nada me agrada os seus presentes cadeirantes, nos quais não votei em nenhum e em nada me representam, cujas extrapolias são notórias nos variados escândalos que se apresentaram durante os anos anteriores. Não preciso nem citar, creio que qualquer pessoa consiga se lembrar de um escandâlo ou dois sobre esses “honoráveis” homens. Talvez quando a aplicação da Lei da Ficha Suja nós possamos nos livrar de alguns, mas não tenho esperança.
[citar]Fico muito indignada ao ouvir pessoas criticando a Dilma por falsos motivos, como dizer que ela vai aprovar a lei que descriminaliza o aborto, algo que ela não poderá fazer como presidente, como já explicado acima (além de ela ser particularmente contra, como já disse, se vcs não acreditam, paciência)[/citar]
Exceto que, tramitanto tal projeto atualmente, e quando chegar à mão do futuro presidente, ele/ela poderá vetar ou não. Ou seja, interessa às pessoas contrárias ao aborto escolher alguém cujo partido já se propôs a não fazer tal liberação (e para você ver, o PT já está até cogitante retirar esse ponto de sua cartilha. Se ele o fizer, eu direi Graças à Deus, embora esse espectro ainda irá rondar entre seus membros). E de nada adianta a Sra. Dilma dizer que, pessoalmente, é contra o aborto, quando sua sua decisão SERÁ influenciada pela decisão do partido do PT.
Se eles mudarem a posição sobre o aborto, ótimo. Isso não significa, no entanto, que eles, e mesmo ELA, não eram a favor do aborto anteriormente, e em muito questiono a sinceridade de tal mudança repentina em época de eleições. Exemplo rápido e fácil de se encontrar:
http://eleicoes2010.jangadeiroonline.com.br/candidatos/deu-no-folha-como-pre-candidata-dilma-reformula-discurso-sobre-fe-e-aborto-924
parte 2:
[citar]Outro argumento utilizado: “O PT censura a imprensa”. Argumento falso. Em seus oito anos de governo o presidente Lula enfrentou a oposição feroz e constante dos principais veículos da antiga imprensa. Esta oposição foi explicitada pela presidente da Associação Nacional de Jornais (ANJ) que declarou que seus filiados assumiram “a posição oposicionista (sic) deste país”. Não há registro de um único caso de censura à imprensa por parte do governo Lula. O que há, frequentemente, é a queixa dos órgãos de imprensa sobre tentativas da sociedade e do governo, a exemplo do que acontece em todos os países democráticos do mundo, de regulamentar a atividade da mídia.[/citar]
O PT não censura a imprensa, o PT QUER censurar a imprensa e a livre expressão, sob o falso pretexto de que “o povo” deseja regulamentar a imprensa e para que a livre expressão não “propague mentiras”. Pode fazer quanto discurso quiser, mais aqui vão alguns fatos:
Expulsão de um jornalista americano:
http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=3833
Anteprojeto do Conselho Federal de Jornalismo, para “organizar” a mídia:
http://www.jornalistasp.org.br/index.php?option=com_content&task=view&id=325&Itemid=90
Quanto a conhecida “Lei da Mordaça”:
http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=155
O ainda mais conhecido PNDH-3:
http://portal.mj.gov.br/sedh/pndh3/pndh3.pdf
http://www.ipco.org.br/home/pndh-3
Poderia mencionar o plano de governo do PT que Dilma assinou em julho deste ano dizendo que não havia lido, no qual podia interferir na TV brasileira; também podia mencionar a lei que OBRIGARIA canais da TV paga a ter uma hora de produção nacional em sua programação; sem contar os discursos de Lula sobre como a imprensa é a inimiga e bla bla bla, mas creio que me delongaria por demais.
[citar]Para mim, a Dilma, como chefe da casa civil, foi quem coordenou os principais projetos de crescimento do país e que geriu o orçamento para tanto de forma responsável, diferente do que se via antigamente.[/citar]
A mesma Dilma que alguns dias antes de um grande apagão pelo país inteiro, disse que não havia risco de apagão. Kkkkkkkk. Desculpe, mas para você ver que também é fácil falar “a Dilma fez isso, a Dilma fez aquilo” sem ter que provar, né? Sendo que, essa história do apagão, no entanto, é fácil de encontrar, bolas, está até no meu vídeo postado anteriormente!
[citar]Não venha me dizer que qualquer objeto inanimado faria da política econômica do país o que o PT fez. O PT, se você não sabe, Dr. Lúcio (deveria saber, viu?) encontrou o país em recessão. Sabe o que é recessão econômica? Nenhum dinheiro entra, nem sai, Risco Brasil lá em cima! Não se vende nada! Poder de consumo a níveis baixíssimos. E, de forma responsável e correta geriu e recuperou essa economia, mesmo que todos achassem que não daria conta. Não precisou vender patrimônio, mas, ao contrário, valorizou o que o país tinha, atraiu investimentos, fez muito mais do que qualquer um já havia tentado fazer. Mais uma vez, falta-lhe (ao parece, pelo menos) conhecimentos acerca de política, sobretudo quando você diz: NÃO MEXER NA ECONOMIA ESTABELECIDA ANTES DO LULA PARA CONTINUARMOS A CRESCER (COISA QUE QUALQUER UM FARIA, SACO, ATÉ MESMO UM OBJETO INANIMADO PODERIA FAZÊ-LO), O QUE NÃO É NENHUM MÉRITO.[/citar]
Pois eu digo e repito: um objeto inanimado teria feito um trabalho tão bom quanto no quesito crescimento da economia, que não passou de uma não-intervenção de planos anteriores ao governo Lula. Não gosta da Verdade? Sente e chore no ombro de alguém que se importe, pois esse alguém não sou eu. Heheh.
Encontrou o país em recessão? Recessão da opinião de quem? Através de quais dados? Em qual contexto?
Minha cara, é óbvio que o país não tinha crescido tanto quanto cresceu agora: crescimento econômico não se faz de maneira ABRUPTA se o mercado não for FORÇADO a agir. A Alemanha nazista e a Rússia soviética tiveram crescimento astronômicos porque o Estado FORÇOU a economia a produzir alguns tipos de bens em um período curto de tempo, mas numa economia livre, o crescimento é mais gradual e natural, sem a possibilidade de uma futura recessão (ou de uma recessão particularmente danosa), como foi o caso das supra citadas nações. Além disso, um crescimento natural do mercado respeita a LIBERDADE das pessoas de investir naquilo que acreditam ser melhor para saus vidas, e portanto qualquer intervenção do Estado obrigando a produzir algo é uma ofensa à essa liberdade.
É a velha história de sempre: Lula colhe os frutos do governo anterior e fala que são seus. Balela, qualquer economista não afiliado ao partido quebraria esse argumento demonstrando dados que não foram retirados da cartilha do PT. E estude um pouco mais de economia liberal antes de vir dizer que maior intervenção do Estado na mesma é algo automaticamente bom: você se surpreenderia com o argumentos encontrados longe do materialismo histórico/comunismo. Sem contar que, como já dito: maior intervenção do Estado = maior gastos = maior necessidade de arreecação = mais impostos. Como se perder um terço do ano pagando impostos não fosse o bastante, pff.
Parte Final:
[citar]São frases como essa. Dr. Lúcio, que me desanimam a continuar a discussão, pois bem se vê que o Dr. Só estudou o catecismo da Igreja.[/citar]
Obrigado por fazer mais uma presunção sobre minha pessoa! Isso só me dá mais ânimo ao saber que seus argumentos estão fracos o bastante para você recorrer ao argumentum ad hominem, embora você esteja presumindo que alguém que “só estudou o catecismo da Igreja” seja alguém necessáriamente ignorante (dica: não estudei apenas o catecismo da Igreja Católica ;) ).
[citar]Sei que comparativos são enfadonhos, mas vamos aos comparativos entre governo petista e psdebista, já que é isso que está em jogo nesse segundo turno:[/citar]
Ho ho ho! Obrigado por esses dados! Deixe-me demonstrar, no entanto sua fragilidade:
Ponto 1: Serra não é FHC.
Ponto 2: 1992 não é 2010.
Ponto 3: Situação sócio-político-econômica de 1992 não é a mesma de 2010 (quod vide parágrafo retrasado sobre crescimento da economia).
Ponto 4: Dados sem fonte são tão confiáveis quanto qualquer conversa de bar.
Ponto 5: Os dados retirados do governo FHC não tem menção de época, mesmo havendo flutuação desses números (exemplo? Quando da criação do Real, ele chegou a ser cotado mais baixo do que o dólar).
Ponto 6: Os dados retirados do governo Lula também não tem menção de época, mesmo havendo flutuação desses números (exemplo? O Risco Brasil era maior da entrada de Lula no governo justamente pelo temor empresarial de que o PT iria mexer na economia, o que ele não o fez, graças à Deus, mas ainda continua tendo o mesmo mérito que um objeto inanimado).
Ponto 7: Geração de empregos, é apenas lógico que quanto mais aumenta a população, mais empregos serão formados. Ademais, quanto ao eventual ponto de crescimento relativo, quod vide ponto 3.
Ponto 8: Salário Mínimo de nada adianta com o aumento dos preços que nós tivemos na alimentação. Ademais, quod vide ponto 3.
Ponto 9: Mobilidade Social, concedendo o bolsa-esmola, digo, escola e etcoetera, é fácil falar que muitas pessoas melhoraram sua situação. Só que não adianta dar de comer para uma pessoa se ele não souber produzir riqueza para si, ela sempre continuará no mesmo nível de pobreza.
Ponto 10: Quod vide ponto 6.
Ponto 11: Dólar, quod vide ponto 5.
Ponto 12: Reservas cambiais (o governo ter moeda para poder pagar algumas pessoas, em termos simples) de nada adiantam com uma dívida interna exorbitante de 1 bilhão e 500 milhões (ou seja, o governo devendo pagamento para outros, em termos simples), muito maior do que a externa que o Kraken, digo, Lula, ameaçava não pagar.
Ponto 13: Inflação, Relação crédito/PIB, produção de automóveis, taxas de juros, quod vide ponto 3.
Então, sim, eu vou contra os seus “fatos”. Quando você conseguir apropriadamente prová-los, eu posso até considerar iniciarmos uma discussão do porque a intervenção estatal na economia é desastrosa, no entanto. Sem contar, obviamente, o do porque a não obediência á Lei Natural não é só danosa a alma humana, mas mesmo às nações.
Então, de fato, vou contra Dilma, não só porque o partido dela é atualmente a favor do aborto, como também ela (apesar de sua falha tentativa de dizer o contrário) também é digna de desconfiança por variados outros motivos, muitos dos quais já foram apresentados aqui nesta discussão, e mesmo no site, se você só procurar. E presumir que é de meu desejo um governo do PMDB é um pulo de lógiva em falso, porque eu odeio o Serra, já que ele tem quase tantos problemas (antes que você me tome como um partidário deste). Mas, ainda assim, as burrices e as malignidades da Dilma e do PT não são dignas de desconsideração o bastante para votar nela, mesmo que eu não vote nele.
[citar]Para mim, dizer que a Dilma não deve ser eleita, pois representa o comunismo e a Igreja condena o comunismo é A idéia retrógrada. Mas é tão retrógrada que eu custo a crer que ainda haja defensores de tais idéias.[/citar]
Exceto que o PT é de cunho socialista, indubitavelmente. E a última coisa que eu quero é maior atuação do Estado e cerceamento de liberdades em prol de algum “crescimento da nação” que *eles querem formar, não da nação que EU quero formar. Novamente, fica a dica: estude livros de história. Você verá que o comunismo não desapereceu, ele está muito insidiosamente presente na política, e acaba criando muitos mais males do que benesses em prol da sociedade utópica do barbudinho Karl Marx, que via na religião um poder perigoso para a ascensão de seu sonho toro de humanidade. Chega a ser lamentável as pessoas pensarem que tais idéias não influenciam a sociedade, ou que são coisa do passado (dica, a maioria da universidades brasileiras, especialmente de humanas, tem fortes viéses comunistas, através do materialismo histórico).
[citar]Eu não tenho dúvidas (não tenho mesmo) de que Jesus, se voltasse hoje, para modificar algumas regras da Igreja, retiraria essa da cabeça de seus fiéis.[/citar]
[ironia]Não sabia que você compreendia a mente onipotente, onipresente e onisciente de Deus. Porque você não fala para nós o que Ele quer, então? Tenho certeza que todos os religiosos estão errados, e você é quem está certa sobre o que devemos pensar.[/ironia]
[citar]Além disso, não vejo o PT como um partido comunista, mas, ainda que o fosse, não acho que esse seria um justo motivo para afastá-lo.[/citar]
Talvez você realmente compreenderia melhor lendo alguns livros de história distoantes do materialismo histórico. Sério agora.
[citar]Não fique nervoso, essa é a minha opinião e, como você me perguntou, eu estou respondendo.[/citar]
Não estou nervoso. Sinceramente, eu me DIVIRTO fazendo isso! Eu adoro essas discussões “que não tem nesse site”, e adoro ver como muita gente relativista e anti-religiosa acaba enfiando o pé na boca sem perceber que foram contra os próprios ideais que dizem que seguem! :D
Lúcio, eu não tenho as pretensões que você faz parecer que eu tenho. Acho que você fica nervoso pelas respostas tão afastadas do que se propõe. Se não fica, ótimo. Eu, particularmente, não me divirto respondendo você, pois fico muito triste por ver pessoas pensando assim, de uma maneira tão atrasada, tão contra distribuição de renda e diminuição da desigualdade social. E mais, em oito anos, onde foi que Lula ameaçou ou chegou perto de retirar a liberdade de quem quer que seja? Mais uma vez, vc faz parecer que apenas repete o que ouviu ou leu em algum lugar.
Ao que parece, você sim tem a pretensão de saber onde está a verdade (e só você), pois diz exatamente por que tipo de livro devo estudar História. Ou seja, aqueles que dizem frontalmente o contrário do que você pensa, não servem, só servem os que comungam com seus pensamentos.
Faça-me o favor.
Quanto a fontes, basta pesquisar em noticiários acerca dos melhores índices de cada governo e de quanto o dólar ficou nos últimos meses de gestão política. Alguns jornalistas compilaram. Alguns vários, aliás. Não sou eu quem vai ter o trabalho de trazer a fonte aqui. Se você duvida, busque desmenti-los você mesmo. Duvido que conseguirá, mas tudo bem.
E ainda bem que nem todos os católicos pensam como você. A Igreja não se perdeu.
Em tempo, não é preciso conhecer a mente de Jesus de forma absoluta para entender a Sua mensagem de amor fraterno, para entender o Sermão da Montanha, enfim, para concluir o que eu disse…
O Grande Guia Ébrio, cachaceiro asqueroso, caiu do cavalo. A monstrenga horrorosa, assassina e ladra, sua criatura, vai ter que enfrentar o segundo turno, contra todas as previsões dos ibopes comprados.
Como diria o Obama: Yes, we can! Fora PT!!