[Reproduzo trechos de um artigo (de 2004) do pe. Martin Rhonheimer, porque é bastante esclarecedor sobre as atuais polêmicas envolvendo o Papa e os preservativos. O texto na íntegra está disponível no Oblatvs. Todos os grifos são meus.]
A verdade sobre os preservativos
Martin Rhonheimer
Mas o que dizer das pessoas promíscuas, dos homossexuais sexualmente ativos e das prostitutas? O que a Igreja Católica lhes ensina é que simplesmente não deviam ser promíscuos, mas fiéis ao único parceiro sexual; que a prostituição é um comportamento que viola gravemente a dignidade humana, principalmente a dignidade da mulher e, portanto, não devia ser praticada; e que os homossexuais, como todas as outras pessoas, são filhos de Deus e amados por Ele como todos são, mas que eles deveriam viver me continência como toda e qualquer pessoa solteira.
Mas e se eles ignoram este ensinamento e correm o risco de contrair o HIV, deveriam eles usar preservativos para impedir a infecção? A norma moral que condena a contracepção como intrinsecamente má não se aplica a estes casos. Nem pode haver um ensinamento da Igreja sobre isto; é simplesmente um non-senso estabelecer normas morais para tipos de comportamento intrinsecamente imorais. Deveria a Igreja ensinar que um estuprador nunca deve usar preservativo porque ao fazer isto, além do pecado de violência sexual, ele estaria desrespeitando “o recíproco e completo dom pessoal de si e, portanto, viola o Sexto Mandamento”? Por certo que não.
O que devo dizer, como padre católico, a pessoas promíscuas ou homossexuais soropositivos que usam preservativos? Procurarei ajudá-los a viver uma vida sexual moral e bem ordenada. Mas eu não lhes direi que não usem preservativos. Simplesmente não falarei disto com eles e presumirei que se eles escolheram fazer sexo, manterão ao menos um senso de responsabilidade. Com tal atitude, respeito plenamente o ensinamento da Igreja Católica sobre contracepção.
Prezado Will é pecado separar os aspectos unitivos (de união) e procriativos (de procriação) do ato sexual porque eles fazem parte da natureza que Deus deu a esses atos.
Deus ao criar o homem e a mulher como seres sexuados quis que a relação sexual tivesse esses dois elementos essenciais: a união e a procriação. Não devemos romper ou violar a Lei Natural que Deus deu a cada coisa ao criar todas as coisas. Devemos respeitar a lei que Deus deu a cada coisa. Podemos dizer que devemos respeitar a natureza com a qual Deus criou cada coisa.
Ainda sobre o aspecto unitivo e procriativo do ato sexual, gostaria de citar o Catecismo da Igreja Católica:
2369. «É salvaguardando estes dois aspectos essenciais, união e procriação, que o acto conjugal conserva integralmente o sentido de mútuo e verdadeiro amor e a sua ordenação para a altíssima vocação do homem para a paternidade» (119).
http://www.vatican.va/archive/cathechism_po/index_new/p3s2cap2_2196-2557_po.html
A certas coisa que não precisamos ter experiência própria para saber se ela é boa ou má, certa ou errada! Basta o racíocinio, a razão para compreendermos se são boas ou más, certas ou erradas; a experiência alheia também ajuda a forma um juízo correto.
Quanto aos beijos, eu sei que muitas pessoas vão achar isso demais, rigoroso demais. Mas os casais de namorados não devem se beijar na boca. Não sei se o selinho é permitido, vai depender muito da reação de cada um. Mas beijos na boca como aqueles de novela não devem ser dados; pois despertam forte desejo sexual e tem a finalidade de levar a união sexual.
Sobre o namoro, veja o que diz o Pe. Luiz Carlos Lodi da Cruz!
O Namoro
O namoro é o período em que o rapaz e a moça procuram conhecer-se em preparação para o matrimônio.
No matrimônio homem e mulher doam seus corpos, constituem uma só carne e tornam-se instrumentos de Deus na geração de novas vidas humanas.
Mas antes de doar os corpos é preciso doar as almas. No namoro os jovens procuram conhecer, não o corpo do outro, mas sua alma.
Os namorados não podem ter relações sexuais, pois o corpo do outro ainda não lhes pertence. Unir-se ao corpo alheio antes do casamento (fornicação) é um pecado contra a justiça, algo como um roubo.
E como nosso corpo é templo do Espírito Santo (1Cor 6,19) a profanação de nosso corpo é algo semelhante a um sacrilégio.
“Não sabeis que sois um templo de Deus e que o Espírito de Deus habita em vós? Se alguém destrói o templo de Deus, Deus o destruirá . Pois o templo de Deus é santo e esse templo sois vós” (1Cor 3,16-17).
Porém não é apenas a fornicação que é pecado, mas também tudo o que provoca desejo da fornicação, como abraços e beijos que, muitíssimo mais que constituírem expressões de afeto, despertam, alimentam e exacerbam o desejo físico.
Aliás, é possível profanar o templo do nosso corpo até por um pensamento: “Todo aquele que olha para uma mulher com mau desejo já cometeu adultério com ela em seu coração” (Mt 5,28).
Durante o namoro deve-se evitar o contato físico desnecessário. O contato entre os corpos (beijos e abraços), além de causar o desejo de fornicação , obscurece a razão. O próprio beijo na boca ou de novela já constitui uma entrega física, que, se acidentalmente pode não se consumar, no entanto a prepara ou apressa. Vale aqui lembrar a advertência de Cristo: “Vigiai e orai para não cairdes em tentação. O espírito é pronto, mas a carne é fraca” (Mt 26,41).
O prazer da excitação dos sentidos, além disso, torna os jovens incapazes de perceber a beleza da alma do outro. O namoro assim deixa de ser uma ocasião de amar para ser uma ocasião de egoísmo a dois, cada um desejando sugar do outro o máximo de prazer.
Como Namorar
Sendo o namoro o encontro de dois templos sagrados que desejam conhecer-se e amar-se interiormente, os namorados deveriam agir à semelhança de um rito litúrgico:
•
o rezar antes e depois do namoro;
o namorar apenas em lugar visível, para evitar ocasião de pecar. Nada há para esconder;
o durante o namoro evitar ir além de conversar e dar as mãos;
o ter sempre em mente : “Eu estou diante de um templo sagrado. Ai de mim se eu profanar este templo até por um pensamento”.
E se o outro não aceitar namorar cristãmente?
É preciso renunciar ao namorado (à namorada).
“Aquele que ama pai ou mãe mais do que a mim não é digno de mim. E aquele que ama filho ou filha mais do que a mim não é digno de mim” (Mt 10,37).
E Jesus poderia acrescentar :
“Aquele que ama o namorado ou a namorada mais do que a mim não é digno de mim“.
Para conservar a graça que Cristo nos conquistou com o preço de seu sangue, devemos renunciar até à própria vida .
Mas há um consolo. Se outro não aceitar namorar senão através de beijos e abraços escandalosos, na verdade ele não ama você, mas deseja gozar do prazer que você pode oferecer. O verdadeiro amor sabe esperar.
É preciso ser diferente de todo o mundo?
Sim. O cristão deve ser sal da terra (Mt 5,13), luz do mundo (Mt 5,14), fermento na massa (Mt 13,33).
“Não vos conformeis com este mundo, mas transformai-vos, renovando a vossa mente, a fim de poderdes discernir a qual é a vontade de Deus, o que é bom, agradável e perfeito” (Rm 12,2)
A alegria da pureza
Aquele que procura o prazer, encontra o prazer. Mas depois vem o vazio, o remorso de consciência e a tristeza.
Aquele que se abstém do prazer por amor encontra a alegria . Os puros de coração são capazes desde já de conhecer as coisas de Deus muito melhor do que os outros. A pureza se expressa no olhar. Ao olharmos para os olhos de uma pessoa pura, vemos algo de Deus em sua alma.
Se os que buscam o prazer na impureza conhecessem a alegria da pureza, desejariam ser puros mesmo que fosse por egoísmo . A alegria da pureza está acima do prazer da impureza assim como o céu está acima da terra. Experimente e diga-me se não é assim.
Pe. Luiz Carlos Lodi da Cruz
O texto sobre namoro do Pe. Lodi está no site do Pró-Vida de Anapólis.
http://www.providaanapolis.org.br/index1.htm
Depois de clicar no site, procure no lado esquerdo a palavra castidade e clique nela. Então você verá vários textos sobre castidade, um deles sobre namoro.
Sinceramente, não concordo sobre não poder beijar. Se o padre não pode beijar, isso é uma escolha dele. E quem não quiser beijar, não beije. Mas ficar colocando regras no beijo de quem namora…??? Eu realmente não acredito que li o que li sobre o beijo. Agradeço pelas respostas anteriores, mas essa última me pareceu muito “tabu”. Meu, beijar é uma das melhores coisas que existem…
E isso me faz pensar mais sobre o que o meu amigo disse, então vou destacar novamente o que eu perguntei antes, pois depois do que li sobre o beijo começo a desconfiar que ele não esteja tão errado assim.
Novamente: “Agora me desculpem o que vou dizer, mas é o que me disse um amigo quando, uns dias atrás, eu disse pra ele que iria pesquisar a opinião da Igreja sobre o sexo oral. Ao dizer isso, ele me disse algo como: “Você vai pedir dicas de como dirigir pra alguém que só ouviu falar disso ou pra alguém que sabe dirigir? Igualmente, você vai querer se informar sobre sexo com quem já o praticou ou com aqueles que provavelmente nunca praticaram (padres e afins)?”
Desculpem o que escrevi acima, mas eu achei isso interessante, então pergunto a vocês: como um padre que nunca fez sexo pode ficar dizendo o que um casal pode ou não fazer? Se ele pudesse ter relações, será que ele se imporia tantas proibições? Ou a hierarquia impõe proibições justamente porque não pode ter relações? Não levem a mal as perguntas, mas é que eu gosto de dar boas respostas sobre a fé católica, inclusive já tampei a boca de muitos protestantes em assuntos como os deuterocanônicos, imagens e Nossa Senhora.”
E por favor, alguém mais opine sobre a questão do beijo e me diga que esse tabu é coisa da Idade Média. Não acredito que há pessoas que colocam regras até num beijo!
(É óbvio que beijar várias pessoas é errado pois é promiscuidade; eu me refiro ao que foi dito de que nem se poderia beijar no namoro.)
Gente, até a bíblia faz elogios ao beijo!
Leiam o livros dos Cânticos:
“Ah! Beija-me com os beijos de tua boca! Porque os teus amores são mais deliciosos que o vinho, e suave é a fragrância de teus perfumes; o teu nome é como um perfume derramado: por isto amam-te as jovens. Arrasta-me após ti; corramos! O rei introduziu-me nos seus aposentos. Exultaremos de alegria e de júbilo em ti. Tuas carícias nos inebriarão mais que o vinho. Quanta razão há de te amar!”
(Cânticos 1, 2-4)
“Tu me fazes delirar, minha irmã, minha esposa, tu me fazes delirar com um só dos teus olhares, com um só colar do teu pescoço. Como são deliciosas as tuas carícias, minha irmã, minha esposa! Mais deliciosos que o vinho são teus amores, e o odor dos teus perfumes excede o de todos os aromas! Teus lábios, ó esposa, destilam o mel; há mel e leite sob a tua língua. O perfume de tuas vestes é como o perfume do Líbano.”
(Cânticos 4, 9-11)
” E o perfume de tua boca como o odor das maçãs; teus beijos são como um vinho delicioso que corre para o bem-amado, umedecendo-lhe os lábios na hora do sono. ”
(Cânticos 7,10)
Será que isso é imoral? É contra a pureza? Por favor, nós seguimos Jesus, não Platão… E não somos Hare Krishnas pra ter tanto tabu com a sexualidade. Minhas perguntas são sérias, quero ouvir bons argumentos, não puritanismo.
Não se ofenda Cristão em penitência, você me deu boas respostas, mas essa sobre o beijo foi meio que “bola fora”…
Outras opiniões sobre beijo, por favor…
Apesar do que se diz por aí, o Cristianismo tem uma boa visão da sexualidade, tanto que o matrimônio humano é símbolo da união de Cristo com a Igreja.
Seguindo a mesma linha do Cântico dos Cânticos, São João da Cruz fez belos poemas “sensuais” (entendam bem…). Os que não conhecem recomendo que leiam algum livro de São João da Cruz ou pelo menos dê uma olhada em seus poemas pela internet.
Entendo que o relacionamento cristão tem que ser puro, mas não rodeado de tabus e proibições.
A pureza cristã é bem retratada nesse vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=o8VGuEWTn7M
Francamente, não imagino que algum católico em sã consciência e em estado de graça, faça uso de atos desordenados como o sexo anal e oral e depois, tranquilamente vá ao Santo Sacrifício da Missa receber Cristo na Hóstia Consagrada. Custa-me acreditar. Tenho por exemplos santos que foram casados: Santa Rita e Gregório de Nissa. Os pais da Santa Teresinha e a Gianna Beretta Molla. Nem imagino eles a praticar este ato. Contudo, gostaria que o “cristão em penitência”, se tivesse algum documento do Dom Bittencourt, enviasse…pois prefiro dar ouvidos aos acerdotes que a leigos.
Will
Sobre o argumento do seu amigo:
“Você vai pedir dicas de como dirigir pra alguém que só ouviu falar disso ou pra alguém que sabe dirigir? Igualmente, você vai querer se informar sobre sexo com quem já o praticou ou com aqueles que provavelmente nunca praticaram (padres e afins)?”
Então você só pode se consultar com cardiologistas que já tiveram um enfarto.
Só pode fazer tratamento psiquiátrico com algum maluco (de preferência curado).
O que falar dos ginecologistas? Acabariam os ginecologistas homens.
É para isso que serve o estudo e a formação. O que ele argumenta é que somente o conhecimento prático tem autoridade para aconselhar. Isso é estúpido!
Sobre o trecho do Cântico dos Cânticos ele se refere à um casal casado, e não namorados.
Respondendo ao Magna e para ajudar nas suas dúvidas sobre sexualidade eu indico a obra “Deus e o nosso corpo” de Andre-Moutien Leonard.
O autor é arcebispo na Bélgica que estava à frente das investigações sobre pedofilia na Bélgica. Acima de qualquer suspeita.
Prezada Magna, sobre os escritos de Dom Estevão Bettencourt, OSB, eu tenho algumas revistas e artigos avulsos. Como é relativamente muita coisa, fica difícil encontrar onde está.
Mas tenho certeza de que li em algum artigo de Dom Estevão que ele dizia que o sexo oral e anal são “aberrações”.
Dou-lhe uma sugestão. Talvez a senhora possa ligar a Lumem Christi, a livraria do Mosteiro de São Bento do Rio de Janeiro e pedir informações sobre onde poderia estar algum artigo de Dom Estevão em que ele fale de sexo.
Os telefones da livraria são (21) 2206-8283 e (21) 2206 -8387
O e-mail é lumen.christi@osb.org.br
A Revista Pergunte e Responderemos que era de autoria de Dom Estevão não é mais publicada, pois Dom Estevão faleceu em abril de 2008. Mas pode-se encomendar exemplares avulsos.
Ligar (telefonar) é mais fácil e rápido.
Espero ter ajudado. Se a senhor obtiver resposta. Por favor, comunique-nos.
Depois, com mais calma, vou tentar encontrar essas palavras de Dom Estevão.
Magna, você faz muitíssimo bem em estudar. O site Veritatis está, paulatinamente, digitalizando todas as revistas de Dom Estevão. Olha o link aí:
http://pr.veritatis.com.br/
Só gostaria de frisar que não é invenção minha. Dei como fonte, no primeiro post, dois documentos pontifícios: um de Paulo VI e outro de Pio XII.
Abração e estude muuuuuuiiiitttttooooooo!!!!
Escrevi um texto sobre a querela dos preservativos e gostaria da opinião dos irmãos.
Peço licença ao Jorge para divulgar. Se não for útil, não tenha escrúpulo de deletar o post.
Bento XVI e Santo Tomás
Até mais!
Caro Will :
Achei a sua pergunta muito inteligente:
“Então a dúvida: se o casal tem relações apenas nos dias em que a mulher não pode engravidar isso não é pecado também? Porque eles escolhem ter relações em dias que sabem que a mulher não vai engravidar. Não vejo diferença entre fazer isso e usar camisinha ou anticoncepcional.”
Não vê diferença porque não há diferneça nenhuma.
No caso da pílula aanticoncepcional a mulher deixa de ovular. Os casais que usam esse método contraceptivo só têm sexo quando a mulher não está a ovular( porque toma a pílula) e por isso sabem que desse acto não vai ocorrer uma gravidez.
Hà aqui uma clivagem entre o aspecto unitivo e procriativo do acto sexual.
E No caso do método contraceptivo Billings?
Também com esse mètodo contraceptivo os casais só têm sexo quando a mulher não está a ovular e por isso sabem que desse acto não vai ocorrer uma gravidez.Hà aqui uma clivagem entre o aspecto unitivo e procriativo do acto sexual.
Num e noutro caso o comportamento é o mesmo e a finalidade a mesma – dissociar o aspecto unitivo do procriativo e impedir que do acto sexual resulte uam gravidez!
Quer use o método da tabelinha, quer use o método da pílula contraceptiva, o comportamento é o mesmo – desligar o sexo da reprodução e buscar apenas o prazer e o amor do casal.
E mais, os arautos dos “Mètodos Naturais”, como o método de Billings dizem que tem uma efic+acia contraceptiva igual á da pílula!!!
Portanto é algo de completamente estúpido e irracional dizer que um comportameto é intrínsecamente mau e o outro não, quando são comportamentos precisamente iguais e com o mesmo efeito contraceptivo.
Já agora a Doutrina da Igreja admite o Planemanto Familiar, e a paternidades responsável.
Pelo que a escolha dos métodos contraceptivos deve ser deixada á consciência íntima do casal… e que façam uma escolha amorosa e responsável.
Sobre a proibição de beijar é tão ridícula que suscita sentimentso de piedade porquem acredita nessas tretas!!
” Não existe ensinamento magisterial oficial seja sobre preservativos, pílulas anovulatórias ou diafragmas.
Preservativos não podem ser intrinsecamente maus, somente os atos humanos podem sê-lo; preservativos não são atos humanos, mas coisas.
O que a Igreja Católica ensinou claramente ser “intrinsecamente mau” é um tipo específico de ato humano, definido por Paulo VI em sua encíclica Humanae Vitae, e posteriormente incluído no nº 2370 do Catecismo da Igreja Católica como “qualquer ação que, quer em previsão do ato conjugal, quer durante a sua realização, quer no desenrolar das suas consequências naturais, se proponha, como fim ou como meio, tornar impossível a procriação”.
A contracepção, como um tipo específico de ato humano, inclui dois elementos: a vontade de praticar atos sexuais e a intenção de tornar a procriação impossível. Um ato contraceptivo, portanto, incorpora uma escolha contraceptiva. Como afirmei em um artigo no Linacre Quarterly em 1989, “uma escolha contraceptiva é a escolha de um ato que impede que os intercursos sexuais livremente consentidos, em que se preveem consequências procriativas, tenham tais consequências, e é uma escolha feita justamente por esta razão”.
Por isto a contracepção, entendida como um ato humano qualificado como “intrinsecamente mau” ou desordenado não é determinado pelo que acontece no nível físico; não faz diferença se alguém impede que o intercurso sexual seja fértil tomando a pílula ou interrompendo-o de modo onanístico. A definição acima não distingue entre “fazer” ou “deixar de fazer”, porque o coitus interruptus é um tipo de abstenção “ao menos parcial”.”
Da mesma forma, assim deverá ser considerado o Método Natural….
O senhor “sorriso azul” tem razão, mas não pelos irônicos motivos que sugere.
Um casal católico – sim, católico, pois ateu pode transar até com bananeira, não é??? – um casal católico, que ame a Deus e sua Igreja acima de sua própria vida, pode sim cometer pecado grave se utilizar os métodos naturais apenas “para evitar filhos”. Esse tipo de uso transforma o Billings e todos os métodos naturais em métodos ilícitos, pois pretendem separar, sem motivo grave, o caráter unitivo e o procriativo.
No entanto, os métodos naturais não são contraceptivos. E o motivo é óbvio: eles não impedem uma concepção, quem o faz é a natureza. Aos homens é permitido utilizar os períodos inférteis para satisfazer-se com o apetite sexual, do mesmo modo que é lícito alimentar-se sem haver fome propriamente. Se o sexo fosse utilizado apenas para a reprodução, a alimentação deveria servir apenas à manutenção da vida. Ora, a natureza demonstra constantemente que é possível e até saudável que se coma sem ter fome (as nutricionistas dizem que se deve fazer 6 refeições ao dia!!). Logo, deve também ser lícito satisfazer o apetite sexual sem que cada ato implique a prole. O que não é lícito é querer o bônus e não o ônus. Quem come sempre tem maior chance de obesidade; quem sempre utiliza do sexo tem mais probabilidade de gravidez. Os que comem e impedem, por meio de práticas doentias a obesidade, caem no pecado da gula; os que querem o sexo e impedem a prole, na luxúria.
Mas percebo que o menos importante nas perguntas do Will e do “sorriso azul” é entender os motivos. Querem apenas plantar dúvidas. Mas aqui não…
Os que usam o Billings e os Métodos Naturais deixam a Deus o poder de providenciar à família uma nova vida. Apesar do ceticismo, é de Deus que vem a vida e não cabe a homem algum intervir sobre esse ponto. Se se utiliza dos métodos naturais, é por razões que derivam na própria natureza da família, nunca por motivos egoístas ou hedonistas.
E para citar a outra parte que o “sorriso azul” deixou de fora propositalmente, vamos terminar com o no. 2370 do CIC:
§2370 A continência periódica, os métodos de regulação da natalidade baseados na auto-observação e no recurso aos períodos infecundos estão de acordo com os critérios objetivos da moralidade. Estes métodos respeitam o corpo dos esposos, animam a ternura entre eles e favorecem a educação de uma liberdade autêntica. Em compensação, é intrinsecamente má “toda ação que, ou em previsão do ato conjugal, ou durante a sua realização, ou também durante o desenvolvimento de suas conseqüências naturais, se proponha, como fim ou como meio, tornar impossível a procriação”
Robson, de modo algum estou plantando dúvidas. Pelo contrário, estou tentando sanar as minhas. Veja que não retornei mais à questão do sexo oral pois pra mim essa já foi bem respondida.
E o Leandro Lopes respondeu minha questão sobre se é necessário conhecer o sexo pra falar dele. A resposta do Leandro foi: “Então você só pode se consultar com cardiologistas que já tiveram um enfarto.
Só pode fazer tratamento psiquiátrico com algum maluco (de preferência curado).
O que falar dos ginecologistas? Acabariam os ginecologistas homens.
É para isso que serve o estudo e a formação. O que ele argumenta é que somente o conhecimento prático tem autoridade para aconselhar. Isso é estúpido!”
Agradeço ao Leandro por essa excelente resposta e pode ter certeza de que vou usar esse argumento quando me questionarem sobre isso, pois eu realmente nunca tinha pensado dessa forma.
Se está parecendo que vim aqui pra “trollar”, como se diz por aí, eu garanto que não é isso. Eu busco conhecer a Verdade com sinceridade e já devorei centenas de livros católicos. Meus favoritos são as biografias e escritos de Santos, principalmente dos doutores Carmelitas. Já li a autobiografia de Santa Teresinha, o livro da Vida, Caminho da Perfeição e Sétimas Moradas de Santa Teresa, Chama Viva de Amor, Cântico Espiritual e uma boa parte da Subida do Monte e Noite Escura(que são bem difíceis) de São João da Cruz, além de cartas de Santa Catarina, Padre Pio e o Diário de Santa Faustina, entre outros que não me lembro. Estou pra começar a estudar a escolástica.
Como disse desde o início, eu gosto de ter bons argumentos e por isso estudo e faço perguntas mesmo. No tempo da Crisma alguns catequistas se incomodavam comigo, um chegou a dizer que eu “estava querendo saber demais, o que importa é ter fé”… Ora, quero uma fé esclarecida, não uma fé imposta pela obediência simplesmente. Por isso pergunto, por mais inconvenientes que sejam minhas perguntas às vezes. Uma vez também disseram que eu não tenho fé… dei risada, pra não pecar pela ira kkk. Não acredito numa coisa só porque alguém disse que “é assim”, eu quero sempre entender a argumentação que levou a pessoa a concluir tal coisa. Argumentos de autoridade tem peso 0 pra mim. E é esse o peso que devem ter pra quem conhece lógica. E a Igreja valoriza muito a lógica. Afinal, a união da fé e da razão não foi justamente o objetivo de S.Tomás de Aquino?
Ora, a natureza demonstra constantemente que é possível e até saudável que se coma sem ter fome
Já li um monte de idiotices nessa internet; nenhuma que se compare a esta!
O comentário do Sr. Ricardo me parece ser sempre um tanto crítica, mas ainda não vi nenhuma idéia desenvolvida.
Se o comentário é idiota seria bom que esclarecesse.
Discordar sem fudamentar não é postura de uma comentatista crítico.
Senhor Robson:
Relativamente ao seus texto, ele contém algumas PROFUNDAS incorrecções estruturais que convém esclarecer.
1 . Você afirma que os “métodos Naturais”, como o Método de Billings não são contraceptivos.
Está completamente equivocado.
Há vários tipos de métodos contraceptivos:
Métodos químicos ( como a pílula)
Métodos de barreira ( preservativos
Métodos comportamentais ( método da tabelinha, método de Billings).
Todos estes métodos têm como objectivo e consequência impedir que das relações sexuais normais de um casal fértil resulte uma gravidez, ou seja destinam-se efectivamente à CONTRACEPÇÂO.
No caso da pílula ou do preservativo, estes métodos podem até ser utilizados com outras finalidades que não a contraceptiva – finalidades médicas, por exemplo, para tratamento da endometriose ( pílula) ou para prevenir doenças sexualmente transmissíveis como a Sida(preservativo).
Mas, no caso do Método Billings não há dúvida nenhuma que a finalidade deste método é apenas e exclusivamente contraceptiva – destina-se a impedir que ocorra uma gravidez como resultado da vida sexual normal de um casal.
Mais ainda, os “defensores” do método Billings dizem que este métodos tem uma eficácia contraceptiva de 98%, isto é praticamente igual à da pílula anovulatória.
Portanto , a finalidade é a mesa, a intenção contraceptiva é a mesma, a eficácia contraceptiva é a mesma.
È completamente ilógico e até irracional dizer que um destes métodos é moralmente lícito e outro não.
2 – Você afirma que:
“E o motivo é óbvio: eles não impedem uma concepção, quem o faz é a natureza”
Eis uma Ideia completamente falsa. De facto, o que ocorre na Natureza? Os casais de animais têm sexo apenas durante o período fértil das fêmeas, ou seja durante o cio, precisamente para fins procriativos
Aliás, se quiser defender uma visão estritamente biologista das sexualidade humana, o que é absolutamente “Natural “, ou seja, de acordo com a “Natureza”, é que os casais tenham envolvimento sexual precisamente durante o período fecundo da mulher, que é a fase em que ela está mais disponível para o coito bem sucedido e prazeroso ( em termos estritamente biofisiológicos).
Portanto, quando em vez disso, os casais praticam sexo APENAS quando têm a certeza absoluta que a mulher não está a ovular, ou seja, fora do seu período fértil, quem faz isto não é “a natureza” .
Trata-se de um comportamento humano consciente – e com uma finalidade muito específica – impedir que de um acto sexual ocorra um gravidez.
Este comportamentos sexual é até antinatura, no sentido estritamente biológico do termo – se considerarmos que o sexo se destina apenas à procriação.
Você mesmo o diz, quando faz uma analogia entre a sexualidade e a alimentação .
Depois o senhor Robson faz uma analogia interessante entre o acto sexual e alimentação.
Começo por referir-lhe que embora a necessidade de comer e de ter sexo sejam ambas necessidades humanas básicas, não podem ser comparáveis pois são qualitativamente diferentes.
A sexualidade não tem apenas uma dimensão narcísica de autosatisfação como a alimentação, a sexualidade humana tem uma componente relacional e afectiva que não existe no acto de satisfazer a fome.
MAS, admitindo a sua analogia , concordo com esta frase:
“ deve também ser lícito satisfazer o apetite sexual sem que cada ato implique a prole”.
Estamos então de acordo quanto a isso – a sexualidade humana não está vinculada à finalidade procriativa, não se destina à procriação enquanto fim último.
SE é lícito satisfazer o apetite sexual sem que de cada acto resulte prole, isso significa que nos seres humanos, porque não estão sujeitos a uma componente meramente biológica da sexualidade, é NORMAL e até SAUDÀVEL haver uma disjunção entre a componente unitiva e procriativa.
Isto tem a ver com liberdade, amor, autonomia do casal e com os valores da maternidade/paternidade responsáveis, que aliás a Igreja Católica expressamente defende.
Por úlimo, você afirma que:
“Os que usam o Billings e os Métodos Naturais deixam a Deus o poder de providenciar à família uma nova vida.”
Quer com isto dizer que os métodos contraceptivos naturais são tão pouco eficazes que a probabilidade de ocorrer uma gravidez não desejada é elevada?
Mas, nãó é isso que dizem os defensores desses métodos!
Se a taxa de eficácia contraceptiva do Método Billings é de 98 % – ou seja igual á da pílula anovulatória – não existe qualquer diferença entre os dois métodos utilizados . Zero. Os que usam o Billins deixam tanto a Deus o poder de providenciar uma nova vida como os que usam a pílula. Aliás sendo Deus omnipotente, não é o método de tabelinha ou um preservativo que vai impedir o nascimento de uma nova vida…
Você afirma que ”é de Deus que vem a vida e não cabe a homem algum intervir sobre esse ponto”
Então não são admissíveis nenhuns métodos contraceptivos, quaisquer que sejam, pois em todos eles, incluindo os métodos naturais, o HOME INTERERE e tenta controlar a fertilidade do envolvimento conjugal.
Aliás, se é “ intrinsecamente má “toda ação que, ou em previsão do ato conjugal (…)se proponha, como fim ou como meio, tornar impossível a procriação”, TODAS as acções comportamentais relativas ao método BILLINgs são intrinsecamente más…
O que é completamente irracional e ilógico é a posição da Igreja ao “defender ” como lícito apenas um métodos contraceptivo, diabolizando todos os outros.
Irracional porquê? Por uma razão muito simples – ou se admite que a sexualidade humana não está vinculada á biologia da reprodução mas ao AMOR – e nesse caso compete ao próprio casal escolher livremente e em consciência os métodos contraceptivos que considere melhores – ou se considera que a finalidade do sexo conjugal é apenas a reprodução e , nesse caso, são imorais todos o Metodos de controle de fertilidade, incluindo os ditos “naturais”.
Não se pode é ter uma orientação doutrinária paradoxal e contraditória, como a que tem acontecido nos últimso 40 anos e que já foi superada pela pesquisa teológica e orientações pastorais.
Respondendo ao WILLIS:
Compete ao casais católicos escolherem EM CONSCIÊNCIA os melhores meios de regulação ad sua fertilidade, fazendo a opção pelo método contracetivo mais adequado para fazer crescer o seu amor conjugal , a sua liberdade como pessoas e o seu sentido de paternidade/maternidade responsáveis.
Não há métodos moralmente bons ou maus, TUDO depende da vivência do amor de cada casal.
Respondendo ao WILLIS:
Compete ao casais católicos escolherem EM CONSCIÊNCIA os melhores meios de regulação da sua fertilidade, fazendo a opção pelo método contracetivo mais adequado para fazer crescer o seu amor conjugal, a sua liberdade como pessoas e o seu sentido de paternidade/maternidade responsáveis.
Não há métodos moralmente bons ou maus, TUDO depende da vivência do amor de cada casal.
Will, desculpe o julgamento.
Boa pesquisa!!!!
Noves fora a grosseria, senhor Ricardo, quero perguntar: alguma vez o senhor comeu sobremesa??? Se não, parabéns. Se sim, por favor, me explique o porquê?
bluesmile,
Compete ao casais católicos escolherem EM CONSCIÊNCIA os melhores meios de regulação da sua fertilidade, fazendo a opção pelo método contracetivo mais adequado para fazer crescer o seu amor conjugal, a sua liberdade como pessoas e o seu sentido de paternidade/maternidade responsáveis.
Concordo com você que é inicialmente difícil entender a diferença entre o que a Igreja propõe com os métodos naturais e a contracepção. Mas não são a mesma coisa. E do fato de não se entender corretamente a distinção e as implicações, não deriva absolutamente para os “casais católicos escolherem em consciência os melhores meios de regulação da sua fertilidade”, porque essa conclusão está negada explicitamente no Catecismo e em outros documentos magisteriais. Se é difícil entender a diferença, e não nego, mil dificuldades não fazem um única dúvida: devemos obedecer a Igreja.
Abraços,
alguma vez o senhor comeu sobremesa???
Sobremesa faz parte da refeição, meu caro, assim como o pospasto. Sabe o que é antepasto, não sabe? De acordo com seu raciocínio, pararíamos nele, ao fazer a refeição.
Agora, dizer que é saudável comer sem ter fome, é idiotice, sim.
Se o comentário é idiota seria bom que esclarecesse.
Leandro, dizer que é saudável comer sem ter fome é de uma idiotice tão grande que não se precisa desenvolver a idéia.
Só para esclarecer, pus pospasto como diferente de sobremesa apenas para diferenciar o doce do salgado.
Assim:
Pospasto: sobremesa salgada
Caro Juliano:
Com todo o respeito, eu não falei da dificuladde em entender a diferença entre os métodos contraceptivos que a Igreja propõe e os outros métodos contraceptivos.
Não há dificuldade nehuma.
São técnicas diferentes, mas são precisamente a mesma coisa quanto à intenção contraceptiva e à eficácia contraceptiva (segundo dizem), pelo que não tem um mínimo de racionalidade admitir a licitude de uns e considerar os outros como ilícitos e imorais.
A doutrina católica sobre o tema deveria ser lógica e ter um mínimo de consistência interna e racionalidade sob pena de não fazer sentido para as pessoas nem contribuir para a sua felicidade ( e bondade interior).
Mas não é. Tem um paradoxo insuperável e até desumano, ao coisificar a sexualidade conjugal reduzindi-a á procriação biológica.
Ora ninguém +e obrigado a obedecer a normas absurdas e sem consistência teo-lógica. De resto a superação desta visão estritatmente procriativa da sexualidade há muito foi feita pela Igreja católica, havendo imensa pesquisa teológica sobre o tema e orientações pastorais nesse sentido,
Diz o senhor Juliano que os casais católicos não pdoem escolher segundo a sua consciência os melhores meios de regulação da sua fertilidade”, porque essa conclusão está negada explicitamente no Catecismo.
Ora no Catecismo está precisamente o Contrário:
§1782 – ” O homem ( e a mulher, claro) tem o direito de agir com consciência e liberdade, a fim de tomar pessoalmente as decisões morais.
O homem não pode ser forçado a agir contra a própria consciência”.
1795 “A consciência é o núcleo secretíssimo e o sacrário do homem, onde ele está sozinho com Deus e onde ressoa sua voz. ”
§1796 “A consciência moral é um julgamento da razão pelo qual a pessoa humana reconhece a qualidade moral de um ato concreto.”
Portanto, um casal NUNCA deve obdecer cegamente, mas decidir de acordo com a sua consciência íntima – intocada e inviolável e que PREVALECE SEMPRE sobre as normas doutrinárias avulsas.
ESta é a Doutrina da Igreja Católica.
Bluesmile: Não é repetindo sempre a mesma mentira que ela se tornará verdade. Igualar os métodos naturais aos métodos artificiais é o mesmo que igualar a morte natural com a morte provocada. Afinal, ambas vão acontecer inexoravelmente, não é? O senhor (ou senhora, sei lá) diz que como o fim da ação é a dissociação (por razões graves, esqueceu de citar) do aspecto unitivo e procriativo, os atos são idênticos. Em outras palavras, se o fim é o mesmo, não importam os meios. Então, seguindo esse raciocínio, se a morte é o fim inexorável, tanto faz a intervenção humana provocando-a como a seu fim natural, não é?? Discordamos! Os meios constituem parte do ato moral e não é verdade que tanto faz os meios conquanto que se chegue ao mesmo fim: o desprezo dos meios é Maquiavel, não é cristianismo.
Quanto às suas citações do CIC, elas sempre deixam de lado o que não serve. Típico. Mas vamos a outras citações (algumas esquecidas, outras omitidas) sobre a consciência no Catecismo:
§1790 O ser humano deve sempre obedecer ao juízo certo de sua consciência. Se agisse deliberadamente contra este último, estaria condenando a si mesmo. Mas pode acontecer que a consciência moral esteja na ignorância e faça juízos errôneos sobre atos a praticar ou já praticados. Comentário: obedecer a consciência não é garantia de bem moral alcançado.
§1791 Muitas vezes esta ignorância pode ser imputada à responsabilidade pessoal. É o que acontece “quando o homem não se preocupa suficientemente com a procura da verdade e do bem, e a consciência pouco a pouco, pelo hábito do pecado, se torna quase obcecada”. Neste caso, a pessoa é culpável pelo mal que comete. Comentário: a consciência mal formada não é habeas corpus contra o mal moral.
§1783 A consciência deve ser educada e o juízo moral, esclarecido. Uma consciência bem formada é reta e verídica. Formula seus julgamentos seguindo a razão, de acordo com o bem verdadeiro querido pela sabedoria do Criador. A educação da consciência é indispensável aos seres humanos submetidos a influências negativas e tentados pelo pecado a preferir seu julgamento próprio e a recusar os ensinamentos autorizados. Comentário: a consciência moral não é platônica, não nasce pronta.
Poderia ir assim a noite toda, mas vou resumir: o homem tem o direito de seguir em tudo a sua consciência, mas também tem o dever de formá-la. Novamente, o senhor se contenta com meias-verdades, só porque elas lhe interessam. A consciência é o sacrário onde se encontram o indivíduo e Deus, mas Ele saberá se neste sacrário cada um fez o possível para encontrar a verdade ou se esconderam atrás do agradável e do útil.
PS1. Gostaria muito do nome de suas fontes, donde se pode deduzir que há uma reflexão moral “que já foi superada pela pesquisa teológica e orientações pastorais”.
PS2. O(A) senhor(a) mente ao dizer que a doutrina católica é exclusivamente orientada para a procriação. Seria de bom tom que admitisse o erro e voltasse atrás.
Ricardo: Ah, agora sim. Afirmar que a sobremesa é salgada ou que se a degusta ainda com fome resolve todo o problema! De outro modo: todo prazer humano só é lícito se a ele estiver unida uma necessidade básica. Acho que é isso que o senhor quer dizer quando afirma ser idiota comer sem fome, não é? Segundo entendi, também é idiota ter relações sexuais sem o fim da reprodução, não é? Se é assim como o senhor diz, só se bebe vinho por sede, nunca para comemorar (e lá se foram as Bodas de Caná); os doces estão proibidos, a não ser os “vitaminados”.
No meu modo de ver, Ricardo, há muita ideia para ser desenvolvida no seu argumento. Pode começar por explicar como o vinho bebido nas Bodas de Caná não foi idiotice. Ou só se bebeu vinho naquele festa por sede?
ROBSON:
1 – “Não é repetindo sempre a mesma mentira que ela se tornará verdade”
De facto, assim é. Mas poderia por favor indicar uma única mentira que esteja evidente nos textos que escrevi?
Será que é capaz de fazer uma contra argumentação lógica sem cair em frases absurdas?
2 – “Igualar os métodos naturais aos métodos artificiais é o mesmo que igualar a morte natural com a morte provocada”
Mas porquê? O que tem uma coisa a ver com outra?
Porque é que compara a contracepção através dos métodos naturais com a morte natural???
O método Billings é análogoa à morte?
Ou seja, consegue justificar alguma das suas afirmações ou vai limitar-se a repetir frases sem sentido?
3 – “como o fim da ação é a dissociação (por razões graves, esqueceu de citar) do aspecto unitivo e procriativo, os atos são idênticos. Em outras palavras, se o fim é o mesmo, não importam os meios.”
Caro Robson, desculpe a sinceridade, mas você precisa de fazer um certo esforço na sua formação sobre doutrina católica. Sim, os actos são idênticos.
QUALQUER forma de controlo da fertilidade (contracepção) – métodos naturais incluídos – implica SEMPRE a dissociação do acto unitivo ou procriativo.
È que a Doutrina da Igreja sobre a contracepção não proibe os “meios” contraceptivos mas os “fins”, ou seja considera que é imoral uma “atitude contraceptiva”, de egoísmo e fechamento à vida na vivência da sexualidade.
È este o sentido ùltimo da doutrina moral da Igreja Católica sbre o tema, pelo que não tem sentido haver métodos contraceptivos “proibidos”.
Pode haver (e há concerteza) casais que usam a pílula e a camisinha e são muito mais fecundos e generosos no seu amor conjugal do que outros que vivem em frustração sexual porque se sentem obrigados a obdecer cegamente a normas absurdas e contranatura.
A regra é o amor e o respeito pelo outro.
4 – Por último vejo que aceita que os imperativos da consciência prevalecem sobre normas doutrinárias sobre contraceção.
Ora ainda bem – um pequeno passo para o Robson…, um grande passo no caminho da verdade.
5 – Não coloquei todas as normas do catecismo relativas à Consciência para não alongar o post, não foi por qualquer outra razão.
Claro que quando falei da consciência enquanto ùltima ratio nas decisõs morais me referia a uma consciência bem formada. Nem poderia ser de outro modo!
6 – Não tenho quaisquer dúvidas em afirmar que há milhões de casais de católicos, com uma consciência educada e um juízo moral esclarecido e, por isso mesmo, com uma consciência bem formada, reta e verídica que usam a pílula e mesmo a camisinha, pois querem viver uma paternidade responsável com saúde e amor.
E são felizes e abençoados por Deus.Eu conheço muitos.
Por fim – eu não falo mais verdades – falo com toda a clareza de verdades inteiras.