A charge acima é atéia e o quinto quadrinho induz simplesmente a uma inverdade (afinal, ninguém defende que se devam “proteger” os padres pedófilos, e sim que não se pode sair entregando ao braço secular e à execração pública sacerdotes do Deus Altíssimo à primeira insinuação de comportamento imoral que se lhes faça – mas exigir tal distinção a inimigos da Igreja é um pouco demais); no entanto, ela retrata tão bem uma incoerência dos tempos modernos que merece ser citada.
Por incrível e contraditório que pareça (e até mesmo os ateus são capazes de o perceber), há “católicos” que se sentem no direito de discordar de tudo o que a Igreja ensina e, mesmo assim, continuarem se afirmando católicos. Em uma tentativa pueril de enganarem aos outros ou a si próprios, não sei; mas o fato manifesto é que a incongruência salta aos olhos. Ora, pode-se dizer de tais pessoas que “acreditam na Igreja”?
Acreditar na Igreja é acreditar que Ela foi fundada por Nosso Senhor Jesus Cristo como guia infalível e certo da Doutrina e da Moral e que, portanto, escutar a voz d’Ela é escutar a voz de Cristo – e isto de tal modo que, igualmente, negar-Lhe assentimento é negar assentimento a Nosso Senhor. Quem não acredita no que a Igreja prega passa ipso facto a não acreditar na Igreja e, portanto, apropria-se indevidamente de um título – o de “católico” – que não mais lhe compete.
Acreditar na Igreja é acreditar que Ela é – nas palavras do Apóstolo – a “Coluna e o Sustentáculo da Verdade” (1Tm 3, 15), e isto de tal maneira que não é possível falar em “Verdade” sem que esta esteja sustentada pela Igreja fundada por Nosso Senhor. Acreditar em alguma coisa diferente disso pode ser acreditar em qualquer coisa, menos “na Igreja”.
Acreditar na Igreja é acreditar que Ela perdurará até a consumação dos séculos, e que as portas do Inferno jamais prevalecerão sobre Ela. Em particular, isto significa que a Igreja fundada por Nosso Senhor não irá jamais ensinar o erro em matéria de Fé e de Moral, de modo que não faz nenhum sentido uma pessoa, ao mesmo tempo, dizer que acredita na Igreja mas não acredita naquilo que Ela ensina.
Tudo isto é bastante óbvio; no entanto, com quanta frequência nós encontramos “católicos” comportando-se exatamente como a personagem da tirinha acima! Não é verdade que estas pessoas acreditem na Igreja Católica a despeito de não acreditarem no que Ela fala; na verdade tais pessoas, com esta atitude, demonstram que não acreditam nem na Igreja e nem nos princípios mais elementares da coerência.
Sem fugir dos problemas, mas respirando um pouco.
Canto Gregoriano
ou
Boa leitura… com canto gregoriano
Caro Jorge,
Uma parte do Credo, rezado todo domingo, que diz “…Creio…na Santa Igreja Católica,…”, parece não existir para alguns católicos. E a meu ver, estes acabam sendo, de alguma maneira, os piores inimigos da Igreja pois como diz um ditado, “antes um inimigo declarado a um falso amigo”.
O que essas pessoas geralmente fazem é esconder-se atrás da praticidade. “Ah, hoje em dia tem casos em que não dá pra escapar, tem que usar anticoncepcionais/abortar/masturbar-se/deixar o padre casar! O mundo de hoje é diferente, mudou muito…”
Incoerencia ou nao essa discordancia de alguns religiosos com o que sua religiao propoe mostra uma evolucao de fprma de pensar, nao e’ de hoje que alguns deles escolhem o que lhes convem acreditar e o fazem de forma liberal, nao e’ possivel por muito esforco pra ver que algumas das doutrinas da igreja sao absurdamente anacronicas (como o celibato essa campanha anti camisinha) e outras sao quase criminosas como as coberturas a padres pedofilos, o texto foi especialmente pobre nesse ponto, ja que e’ visto que a politica da igreja e’ de apenas transferir padres estupradores de criancinhas e mante los longe de onde foram feitas as acusacoes e assim de uma real punicao. Como ate ateu pode perceber tem catolico que se comporta como ateu e rejeita o que acha errado sem ter que nenm ser supernatural o diga, entao porque nao dar uma passo a mais? essa eh a mensagem da charge e serve de alerta para as religioes de que os tempos mudaram e as pessoas nao engolem mais toda a babozeira que lhes sao atiradas. Sustentaculo da verdade? que mais incoerencia?
Bom Dia
Adorei o texto. Sera que posso colocar um link no meu blog? Gostaria muito. Obrigada
Claro que pode colocar link e divulgar qualquer texto do blog livremente, com a citação da fonte!
Abraços,
Jorge
Percebe-se o nível do pensamento de uma pessoa pela forma com a qual ela escreve. O comentário do Sr. Alan Correa, a forma como foi escrito, já demonstra a sua insipiência. Aliás, é quase uma regra: os que criticam o pensamento de Igreja, ou do chamado conservadorismo, trazem sempre uma falta de apreço à ortografia… Pensamento estreito? Não. Incapacidade de ir além dos clichês de sempre.
Alan Correa, ninguém é obrigado a ser católico. Mas, em sendo, tem de necessariamente seguir os seus preceitos. Mal comparando, imagine alguém, no meio da torcida do Flamengo, começar a aplaudir o Vasco… Há lógica nessa atitude? Não. O que pode acontecer é o sujeito ser expulso, a cascudos até, do meio da torcida. Da mesma forma, em relação a uma fé. Dizer-se católico e ser contra o que o Catolicismo defende é hipócrita, contraditório. Mais uma coisa: o Catolicismo não é uma democracia. E suas crenças não existem para agradar zé ou mané. O próprio Jesus foi abandonado por muitos discípulos por causa das exigências de Sua pregação. Ademais, onde é melhor firmar os pés? Em uma rocha firme ou na areia movediça? Eis a Igreja Católica: uma rocha firme, na qual os homens em busca de uma paz maior encontram apoio.
Obrigado por provar que eu estou certo, Alan!
Só pra avisar, você não é católico!
Alan, baboseira é dizer que as doutrinas da Igreja são “absurdamente anacrônicas”. Como é possível que discordar do uso da camisinha seja anacrônico, se é um assunto exclusivo da atualidade? Devia ter pensado um pouquinho, antes de falar essa besteira. E quanto ao celibato clerical, em que sentido ele seria anacrônico? Ora, trata-se de uma regra aplicável a clérigos católicos, como condição para a vida clerical. O que há de anacronismo nisso?
Outra coisa, quem mudam são os costumes, não “os tempos”, na maioria dos casos mantendo-se a estupidez primeva da incivilidade. Há algo mais estúpido que exigir que as pessoas tenham que mudar seus hábitos e opiniões ao sabor dos modismos de época? Inclusive, esse clichê “os tempos mudaram” é bem cara a ditadores e asseclas para reprimir quem se atrever a não acompanhar os “novos tempos”.
E, numa boa, procure refletir: essa atitude de “os tempos mudaram, sou uma pessoa do meu tempo” na verdade é a ponta da linha extrema que tem o anacronismo no outro lado.
Eduardo Araújo
Assino embaixo, concordo plenamente com você. O Alan não sabe o que diz.
Alan Correa
“Incoerencia ou nao essa discordancia de alguns religiosos com o que sua religiao propoe mostra uma evolucao de fprma de pensar”
Evolução na forma de pensar? Daí depende do que você chama de evolução. Não vejo evolução nenhuma, do jeito que a coisa toda está indo, a sociedade caminha para a barbárie.
” algumas das doutrinas da igreja sao absurdamente anacronicas (como o celibato essa campanha anti camisinha)”
Não há nenhum anacronismo nisso, meu caro. O celibato e a camisinha são assuntos atuais. O celibato pode existir há muito tempo, mas continua sendo atual. E quanto à campanha anti-camisinha, não há nada de anacrônico nisso, séculos atrás não havia tanta campanha, tanto incentivo ao uso da camisinha para se evitar doenças. Portanto, a Igreja não tinha por que falar contra a camisinha. Antigamente os costumes eram outros. Não que não existissem doenças sexualmente transmissíveis no passado, mas não havia tantas doenças como hoje, nem tantas meninas grávidas, as moças se guardavam para o casamento, e o povo não se preocupava em usar camisinha. Portanto, camisinha era um assunto que nem se discutia. Antigamente nem se falava em sexo. Não tem nada de anacronismo, não. Devia parar para pensar antes de falar besteira.
Um dia desses fui visitar o Vasco da Gama (tem a ver com o texto acima, não se preocupe) e ouvi um grupo de torcedores reclamando (?) que agora que o Vasco estava na final da Copa do Brasil (ainda não havia acontecido o último jogo, o do título) estavam aparecendo um monte de torcedores que nunca antes apareciam. Eles estavam RECLAMANDO disto! Quer dizer, para eles era melhor que a torcida não aumentasse (talvez ficasse só eles de torcida, não sei).
Parece que às vezes achamos assim no Catolicismo também. É claro que é preciso orientar os católicos, que não basta estar nas Missas, etc (eu mesmo fiz uma pesquisa certa vez na minha paróquia e constatei que a maioria não sabe o que é a Missa e não sabe nem por que vão à Missa), mas não acho ruim que esses “católicos incoerentes” estejam nas paróquias. Acho ruim que poucos são os que estão a ajudá-los a serem católicos de fato.
No caso de paroquianos minha opinião é essa; no caso de padres, freis, bispos, enfim, no caso do clero acho lamentável e bem mais difícil.
O que fazer quando as incoerências vêm de sacerdotes?
Não tem jeito, mostrar a eles com paciência e sofrer as consequencias com amor, pois retaliações virão.
“Um bom protestante foi um péssimo ‘católico’.”
Essa frase aplica-se a muitos e muitos que SE DIZIAM ser católicos e hoje estão a detonar a Santa Igreja Católica em alguma seita protestante ou em algum recinto ateu.
Hehe! A doutrina crista e’ sim um anocronismo, ja que ainda se utiliza de supersticoes e crencices da era do bronze para tratar de assuntos atuais como a ploriferacao de doencas como a aids, E’ tambem um anocronismo quando as doutrinas tendem a satanizar comportamentos comuns ao ser humano como o libido. Mas e’ um ponto positivo para os que se dizem religiosos mas se comportam como ateus escolhendo por si o que acham certo ou errado e nao se baseando em estorias que alguns misticos do oriente medio costumavam contar a mas de 2000 anos atraz. Gracas a essa evolucao de pensamento e libertacao dos dogmas que hoje sabemos e temos como previnir doencas de forma real e efetiva, nao mistica ou fantasiosa. E’ comum achar que antes nao existiam tantas doencas como hoje, essa e’ uma falacia comum a falta de informacao, quando na realidade as coisas estao muito melhores como relacoa a suade, facil de perceber! e’ so olhar variacao a expectativa de via de alguns seculos pra ca’. O motivo de as pessoas acharem que hoje existem mais doencas, fome, violencia… e’ simplesmente porque hoje a informacao viaja mais rapido e atinje um numero maior de pessoas, quando na verdade o mundo nunca foi mais “pacifico” do que hoje em dia. Sinal dos fim dos tempos? so se for o tempo da igreja!
Houve um tempo em que a maioria do povo era analfabeta, havia fome e peste, tempo em que a doutrina da Igreja era a lei, esse tempo ficou conhecido como idade das trevas.
Anacronico? que e’ isso!!!! Essa e’ a doutrica da igreja! e o que deus comanda!
http://vidaemorbita.blogspot.com/2011/06/bispo-dz-que-estupro-so-e-possivel-com.html
Alan Correa, ou você é extremamente burro – característica comum, aliás, a muitos pseudo críticos da religião – ou é chegado a uma boa patifaria intelectual, mesmo, desde que seja para (supostamente) fundamentar suas ASNEIRAS.
A Doutrina Cristã nunca tratou de proliferação de doenças, visto não ser do escopo dela. Só esta bobagem asinina já demonstraria o “nível” de seus comentários. Mas como a glória do ignorante é despejar sua “sabedoria”, você não se contenta e destila um cabedal de asneiras sobre anacronismo, coisa que você, definitivamente, não sabe nem o que é.
Mas, a propósito, você seria capaz de PROVAR que as Crenças Cristãs são superstições e crendices? Basta provar só isso, porque essa da Idade do Bronze – outra coisa que você não sabe o que é – foi outra ASNEIRA que só perde em tamanho para sua presunção de criticar a religião alheia. Tinha que ser mais um anti-cristão analfabeto funcional para datar o Cristianismo de uma idade do bronze hebraica…
E não se acomode muito com essa estória de “evolução do pensamento”, não, viu? A história mostra em profusão casos de sociedades relativamente adiantadas para sua época, mas com indivíduos idiotas em seu meio intolerantes com as crenças dos outros. “ad hitlerum” ou não, os nazistas também pensavam que “purificar” sua sociedade de judeus, blocheviques E CRISTÃOS significava evoluir.
Quanto à “idade das trevas” nem vou discutir com quem além de analfabeto funcional é “neo iluminado” preconceituoso. Bobalhão sem leitura, sem discernimento. Tão bobão que repete feito papagaio as imbecilidades que viu em algum texto ateísta com a de que a Doutrina da Igreja era a lei na Idade Média. Tão indigente intelectual que toma um clérigo por toda a Igreja. Quer que lhe dê uma lista de ateus com as idéias estúpidas que defendiam?
Alan Correa…,
Suas críticas são anacrônicas. Faça uma pesquisa nos blogs, incluindo este, e confira.
Para falar de anacronismo primeiro se atualize. Dá um F5 no seu cérebro e saia do século XX.
Mas sinceramente, desculpe, eu não acredito que você vá conseguir se atualizar, pois dos que pensam como você, são pouquíssimos os que não se escandalizam com a verdade quando a encontram e a renegam,…lamentável!
Ygor, acho que o Alan Correa está mais é no século XIX, mesmo. Vive um deslumbramento iluminista-marxista-positivista-darwinista-niilista. São muito “istas” para uma tremenda duma porcaria.
Eduardo, é verdade. O pior é que com toda essa contenda, ele ainda deve vomitar mais comentários com bafo de enxofre e, por caridade, responderemos.
Fraco desenvolvimento dos argumentos cristaos sao somente espelho de suas doutrinas atrasadas e presas as crendices e supersticoes. Quem tem o minimo de intelecto pode notar que a falta de respostas as minhas criticas e o ataque pessoal sao por causa da insuficiencia de informacao e da incapacidade de relaciona los com a realidade. Por viverem um um conto de fadas [CENSURADO] essas pessoas nao conseguem ver o mundo como ele realmente e’. Os conflitos na Irlanda do Norte, casos de pedofilia entre os padres, multilacao de criancas em alguns paises cristoes na Africa, o papa colocando a culpa das catastrofes que ocorream no Japao em gays e ateus entre outras atrocidades cristas so vem a comprovar como essa doutrina eh arcaica e deveria ser banida da esfera publica (na sua igreja e na sua casa pode :p ) Esse e’ o exemplo da doutrina crista, se nao concordar sera violentado, seja com violencia fisica hoje verbal, por que foi essa a mensagem de cristo, se nao crer voce passara uma eternidade de dor, agonia e sofrimento num lugar especial que deus criou so para voce nao crente! por deus os ama!
isso e’ muito coerente.
Ah sua fe nao e’ supersticao? entao reza pra que acabe a fome no mundo semana que vem! pode ate chamar todos os seus amigos pra faze lo! ou mais simples eu tenho uma folha de papel aqui sobre a minha mesa, rezem com muita forca para que ela se mova, pode ate rezar uma missa, fazer romaria e invocar qualquer santo para ajudar o todo poderoso a faze lo, sabe o que vai acontecer ? nada porque deus e’ imaginario e rezar e supersticao!
PAZ
Alan, PAZ? Que paz é essa que você digita? A você não digito paz, mas ESPADA! Pois você não sabe respeitar opiniões contrárias à sua e muito menos debatê-las com decência e honestidade. Seu último comentário anacrônico nos pede um sinal… e não faremos. E sabe por que não vamos atender seu pedido?
Primeiro porque estamos sujeitos à vontade de Deus, nunca a sua (seu tolo)!
Segundo porque mesmo que sua mesa flutue você não vai acreditar.
Terceiro porque não estamos disputando quem tem mais ou menos intelecto nem estamos preocupados se você nos considera incapacitados para lhe responder. Temos plena consciência de nossas capacidades!
Quarto porque é irrelevante falar a um surdo, apontar um lugar para um cego ou cobrar uma leitura de um analfabeto. Atirar coisas santas aos cães então? É insensatez!
Por caridade, e somente por caridade, insisto. Se realmente quiser entender alguma coisa, faça uma pesquisa honesta e imparcial pela internet pois o que não falta é explicação e muito boa. Se não, deponha suas armas acima usadas e venha com boas divergências para que possamos ter um debate de alto nível, sem ofensas, com respeito…
E se quiser continuar anacrônico como está, prossiga com suas intenções amadoras e inúteis. Saiba que não respondo as ofensas porque me ofendo. Nem respondo a todas as ofensas. Respondo apenas quando acredito que a resposta vai trazer alguma coisa útil a alguém. Este é o meu mundo!
Um cara desses, cheio de ódio no coração, a terminar um texto com PAZ????
PAZ?
PAZ?
Mas esse filho da mãe não veio aqui nos declarar GUERRA?
(E como escreve mal esse infeliz. Gente que escreve como ele deveria ser banida da esfera pública, hehehe)
Alan Correa,
Você digitou PAZ? Que paz? A você eu digito ESPADA!
Consideraste fraco o nosso desempenho, insuficientes as nossas informações, que somos incapazes de pensar corretamente e vivemos um conto de fadas… Saiba que essa sua opinião não me incomoda pois não venho aqui para ganhar debates, mostrar conhecimento ou capacidade. Quando respondo a alguma ofensa é porque imagino que minha participação vai ajudar a alguém.
Você anuncia notícias manipuladas velhas, já debatidas… E qualquer outra semelhante a estas não servem para jogar toda a Igreja no buraco. Raciocina: Se eu pergunto qualquer coisa sobre você ao seu inimigo, será que ele vai me dar informações suas razoáveis? Claro que não! Assim também acontece com a Igreja. Se eu me restringir à mídia dominante (declaradamente anti-católica), qualquer informação sobre a Igreja é tendenciosa e até desonesta. Raciocina: De doze apóstolos, um decaiu. Aha! uma “maçã podre no cesto”! E esta apodreceu as outras? Claro que não! Da mesma forma acontece hoje. Pensas que um padre, um leigo ou até mesmo um Papa decaído, por mais que arraste simpatizantes, vai destruir a Igreja? A história responde que a palavra de Cristo, sobre sua Igreja, prevalece!
Sobre a mensagem de Cristo que você cita, te pergunto: Sabe porque você existe? Sabe porque o processo que te faz crescer não pára? Sabe quando você vai morrer? Será que realmente existe vida após a morte? O que dá sustentação ao universo? O inferno existe? por que…? Dá para encher o post de perguntas relevantes como estas. E sabe quais delas eu sei a resposta? Nenhuma! E te afirmo, ninguém sabe. Porém EU CREIO na Santa Igreja Católica e, por transitividade, nAquele que A sustenta. E isto não me dá todas as respostas mas me situa no tempo, no espaço e me orienta num caminho, o de Cristo. Agora te pergunto: Se para você minha fé está assentada em um conto de fadas por que você se incomoda com ela? Este conto te assusta? Que coerência tem você em criticar a coerência de um conto? O problema é que você não aceita opiniões contrárias à sua por isso vem aqui ditar o que pensa ser certo.
Por fim, você nos desafia a mostrar que nossa fé não é superstição lhe dando um sinal… Mas não lhe daremos por alguns motivos:
1) Estamos subordinados à vontade de Deus, nunca à sua (insensato)!
2) Mesmo que sua mesa flutue, você não vai acreditar.
3) A vida não está condicionada a um mero teste, como se faz com experimentos.
Uma última consideração: Não creio que este comentário vá melhorar sua postura pois dar conselho ao insensato é como falar ao surdo, apontar um caminho ao cego ou cobrar uma leitura do analfabeto… mas, para seu conhecimento, não foi só por você que o digitei.
Obrigado pela oportunidade!
A igreja nao interfere nos assuntos relacionados a saude?
http://www.guardian.co.uk/world/2009/mar/17/pope-africa-condoms-aids
A Igreja nao interfere nos assuntos de seguranca e politica??
http://vidaemorbita.blogspot.com/2011/06/bispo-dz-que-estupro-so-e-possivel-com.html
Religiao causa conflito mesmo quando a mesma tem interpretacoes diferentes
http://www1.folha.uol.com.br/bbc/933434-irlanda-do-norte-enfrenta-segunda-noite-de-violencia-sectaria.shtml
Ah mas voce quer julgar a igreja toda por causa de umas pessoas!!!! nao nao esses sao lideres e o lider maior falando absurdos que custam a vida de muitas pessoas.
Tudo baseado em crendices que nao tem nenhum fundamento real e nenhuma evidencia.
Mas voltando ao assunto da charge, os conflitos na Irlanda do norte sao resultados do mesmo processo que muitos de voce fazem com a biblia, escolher as passagens que mais convem, a maioria das pessoas usam de sua PROPRIA moral para escolher o que e’ bom e rejeitam o que e’ ruim. O proplema e’ que muitas dessas passagens sao contraditorias e suas interpretacoes podem ser conflituosas como na Irlanda do norte. O que que realmente me interessa e’ saber porque mesmo vendo esse tipo de coisa as pessoas nao se questionam se isso e’ certo ou nao, o que faz voce saber que o caminho que seguiu e’ o correto? o cristianismo tem mais de 30 mil diferentes difinicoes em todo o mundo, o que torna impossivel que todas elas estejam certas ao mesmo tempo, certo? mas e’ bem provavel que todas estejam erradas. Isso sem contar o judaismo, o islamismo, o budismo, o rastafari, a umbanda, o candomble, o espiritismo, a wicka, a pagelanca… todas com a mesma base evidencial do catolicismo
Irmão Aparecido, o problema não é tanto ele escrever mal.
Pior é que ele “argumenta” péssimo e – bem, prepotência é típica de ateus, não? – acha que está fazendo uma “crítica” demolidora à fé e à Igreja Católica.
Mas uma coisa nós percebemos, porquanto ela é bem acentuada nos sofríveis comentários desse idioteu: a hipocrisia.
Hipocrisia de quem destila ódio enquanto pede paz.
Hipocrisia de quem reclama de ataques pessoais, como se os coices que a cavalgadura ateísta atira à nossa fé – chamando-a SEM PROVAR de superstição, contos de fadas – não fossem ataques pessoais contra nós, por tabela.
E olha como ele quer “provar” que nossa fé é superstição: insinuando a ineficácia da oração. É daqueles que devem um dia ter rezado para ficar inteligente e aí como Deus não atendeu ficou todo raivinha.
Ele fala de fraco desenvolvimento de argumentos. Ué, quem desenvolveu “argumentos” aqui foi ele, o que fizemos foi refutar as baboseiras que ele escreveu, tipo situar o surgimento do Cristianismo na Idade do Bronze. Coisa de analfabeto funcional, incapaz de pensar, raciocinar e de emitir um ponto de vista minimamente fundamentado. Outra ASNEIRA antalógica: a Doutrina da Igreja era a lei na Idade Média, que por isso foi a idade das trevas. Por aí, deduz-se o nível asinino abissal do sujeito.
Por outro lado, foi bom ele tocar no item INTOLERÂNCIA. Este item é bem próprio de ateus contemporâneos. Sem dúvida, uma violência cavalar – atualíssima, TANTO VERBAL COMO FÍSICA – que deveria ser banida da esfera pública. Esta é a “paz” hipócrita dos hipócritas ateístas:
http://www.comshalom.org/blog/carmadelio/24814-espanha-ateismo-a-face-agressiva-e-intolerante-dos-defensores-da-liberdade-e-a-igreja
Confiram.
Para que ninguém se iluda com essa corja.
Irmão Aparecido e Eduardo Araújo,
Pelas respostas do pobre Alan, dá para perceber que ele, se lê nossas respostas, ignora nossos questionamentos e busca na mídia anti-católica (desonesta, despreparada e ardilosa) mais munição recheada de calúnias…
Uma coisa é certa: Quem ler o post e prestar atenção aos comentários, vai perceber a fragilidade dos argumentos do Alan diante de nossas indagações. Claro, isto para quem busca coerência nos argumentos.
Um detalhe nos “tiros” do Alan: Ele pensa que as religiões são todas iguais e que são todas um mal no mundo… Ele nem imagina o que seria da sociedade sem a Igreja Católica! E pior, é incapaz de perceber que tudo o que ele faz aqui é expor a sua própria fé… Conclusão: Alan ignora a quem serve!
Alan Correa,
Você pergunta: “…o que faz voce saber que o caminho que seguiu e’ o correto?”
Respondo: Nada, Alan. Eu não tenho como provar que estou certo. Simplesmente CREIO. De maneira grosseira, eu diria a você que apostei todas as minhas fichas em Deus. (Segui o conselho de Pascal).
Fui ateu desde 17 anos, passei a materialista-marxista (neste tempo eu lia a Bíblia para encontrar erros e poder criticar com conhecimento…), mais tarde, lendo diversos filósofos, me tornei deísta e por fim, em 2008, de uma vez para sempre, católico apostólico romano.
Agora, uma coisa que desde de meus 17 anos ou menos sempre busquei, foi a verdade, mesmo que esta fosse de encontro com a minha verdade. Sou daqueles que “dá o braço a torcer” quando outro me mostra que estou errado.
Mudando o foco, te pergunto: “…o que faz voce saber que o caminho que seguiu e’ o correto?” Esta é sua pergunta e a faço a você. Veja que você vem aqui, joga nossa fé no chão e digita com arrogância, como se fosse o dono da verdade, sua certeza, sua moral, seu julgamento e toda a sua irritação.
Então de onde vem sua certeza de estar certo?
Mesmo que você responda, o que te faz vir aqui nos desrespeitar?
A impressão que tenho é a de que você fala de muita coisa que não entende.
Quanto aos seus demais questionamentos, sua base de críticas é inflexível e parcial. Despoje-se da parcialidade, do deboche e da arrogância que lhe daremos as devidas respostas.
Alan provavelmente será como o rico da parábola do pobre Lázaro: só crerá no Inferno quando estiver lá, mas já será tarde demais.
No meio de tanta grosseria ate que surgiram alguns questionamentos mais razoaveis dessa vez. Mas antes de responder vou fazer outra pergunta, porque meus questionamento a religiao soa como “declaracao de guerra”, insulto, ou ofenca a voces? isso eh apenas um debate de ideias, nao julgo pessoas julgo acoes e o motivo delas. quando posto alguma noticia (nao tao velha mas de apenas uma semana atras) nao quero saber se fulado que fez, estou discutindo os motivos, e a motivacao religiosa esta por traz desses atos. Com ou sem deus haverao pessoas boas fazendo bondade e pessoas malvadas fazendo o mal, mas pra uma pessoa boa fazer o mal eh necessario religiao, isso explica todas os conflitos causados por motivos religiosos, sao pessoas que em suas mentes fizeram o que acharam certo, culpa das pessoas sim mas uma grande parcela de culpa para o sistema de crencas que se encaixa. Isso que me incomoda, se voces me conhecessem poderiamos ser ate amigos por vairos motivos, musica, esporte, videos games, cinema,etc muitas coisas que podemos ter em comum, mas no momento que trago minha descrenca em sua religiao vem o estigma e as declaracoes de guerra, isso com certeza eh um mal agregado a religiosidade.
Hipotese de Pascal? Pascal foi um brilhante matematico mas essa na conta ele foi infeliz, ele chegou a conclusao que temos apenas duas opcoes crer e ser salvo e nao crer e sofrer se deus se nao existir e crermos nele nada acontece entao nao perdemos nada, temos 50% de ser salvos, mas nao eh bem assim ja que pode ser que o deus mulcumano exista ou o judeu, ou o hindu, ou thor, ou zeus e todos os outros que a humanidade ja nos apresentou sem contar as varias denominacoes diferentes de cada um, o que reduz demais as chances para que possa ser plausivel.
Nao tenho criticas demolidoras a igreja se tivesse nao pensaria duas vezes em divulga las, mas faco questionamentos que qualquer pessoas poderia e deveria fazer, e busco sim a verdade e esta so pode ser obtida com evidencias e nao apenas com fe, esta que se define em acreditar sem ter provas o que por consequencia a afasta da busca de verdade de nossa realidade.
Agora ficam as perguntas em que fe se diferencia da ingenuidade e porque fe eh algo bom por definicao e qual seria um bom motivo pra se ter fe e nao crer em uma evidencial interpretacao da realidade.
Ah…esqueci uma pergunta eu so venho aqui porque esta e’ uma conversa que merece ter atencao, ja que o que eh real eh importante e mais importante eh como as pessaos vivem a realidade.
Seu Alan, você só ofende a língua portuguesa.
Mas já que você gosta de questionamentos, faça-me então a gentileza de responder alguns:
Se as coisas são como você fala, se Deus não existe e morreu “cabou”, que ganham as pessoas boas fazendo bondade? Não seria mais racional que elas fizessem o mal sempre que lhes fosse mais vantajoso?
E mais: se Deus não existe, como poderia existir o bem e o mal? Não seria apenas coisa da nossa cabeça?
O que você define como “evidências”? E mais: se Deus não existe, existe verdade?
Quem definiu a fé assim? Saiba que isso é uma grande asneira. O mínimo que posso dizer é que tal definição não se aplica à Fé católica.
Alan Correa,
Sobre o que você diz de grosseria, veja seus comentários iniciais. Este seu último já está, a meu ver bom, pois nele você dá sua opinião sem agredir a fé alheia. E os questionamentos razoáveis aparecem quando se debate com mínimo respeito.
Sua pergunta, “porque meus questionamento a religiao soa como “declaracao de guerra”, insulto, ou ofenca a voces?”
Resposta: Porque para quem tem fé, Deus é considerado Pai, Maria, Nossa Senhora, Mãe e cada santo, irmão. Ou seja, há uma relação familiar na Igreja.
Realmente este é um debate de ideias mas ainda assim, a que se ter o devido respeito, mesmo que você nos considere ingênuos.
Você diz, “e a motivacao religiosa esta por traz desses atos.”
Rebato: Nem sempre! O perigo do radicalismo está presente em qualquer instituição, seja ela Igreja, clube de futebol ou partido político. Em todas estas e nas demais, há pessoas que se tornam fundamentalistas e, em geral, são estas que acabam por dar mau exemplo de comportamento. Observe que o problema é muito mais pessoal do que institucional.
Você afirma: “Com ou sem deus haverao pessoas boas fazendo bondade e pessoas malvadas fazendo o mal,”
Respondo:De fato, é verdade.
“…mas pra uma pessoa boa fazer o mal eh necessario religiao,”
Pergunto: Como assim? A meu ver, pessoas podem praticar ou o bem ou o mal ou ambas as coisas dependendo de inúmeros fatores dentre os quais, está a religião. Mas ela não é necessária, muito menos suficiente, para se praticar o mal.
“…isso explica todas os conflitos causados por motivos religiosos, sao pessoas que em suas mentes fizeram o que acharam certo, culpa das pessoas sim mas uma grande parcela de culpa para o sistema de crencas que se encaixa.”
Respondo: Na sua afirmação está a resposta. “…culpa das pessoas sim mas…” Se há conflito no mundo, falta de respeito, intolerância, violência e tudo o mais de lamentável, a culpa é do ser humano. Quando alguém resolve praticar um mal, qualquer religião é pretexto, inclusive não-religião. (vide os extremistas comunistas). Qualquer receita de bolo pode virar um manual de guerra. Basta querer ou ter um motivo.
Pelos seus ataques iniciais, o vimos como inimigo em termos de ideias mas não o vejo como inimigo nem como amigo, pois não o conheço, a menos de seu atual perfil eletrônico.
Sobre o que você concluiu sobre a aposta de Pascal, recomendo que o releia pois não há apenas duas opções como você disse. E além do mais, você aposta se quiser e no que quiser.
Você afirma: “…e busco sim a verdade e esta so pode ser obtida com evidencias e nao apenas com fe, esta que se define em acreditar sem ter provas o que por consequencia a afasta da busca de verdade de nossa realidade.”
Rebato: Aqui está a limitação de seu pensamento! Afirmar que só existe verdade quando há alguma evidência. Pense um pouco e veja que pode haver verdade no que, a priori, não possui evidência. Mais uma coisa, não confunda fé com fé cega nem fé cega com fundamentalismo. São coisas distintas.
Suas três perguntas: “Agora ficam as perguntas em que fe se diferencia da ingenuidade e porque fe eh algo bom por definicao e qual seria um bom motivo pra se ter fe e nao crer em uma evidencial interpretacao da realidade.”
Respondo:
1) Você afirmou acima que uma verdade, para ser verdade precisa de evidências. Então responda: Que evidência você apresenta para afirmar que a realidade visível é a única existente. O fato de só poder “ver” esta realidade exclui a existência de outras? Você espera realmente, dada a nossa limitação, conhecer a verdade plenamente? Isto é fé ou ingenuidade???
2) Eu não sabia que fé é algo bom por definição mas sei que todos nós agimos com fé em diversas situações cotidianas. Atos de fé são típicos do ser humano.
3) Um bom motivo para se ter fé? Não sei. Isso é muito pessoal, é uma questão de escolha aliada à vivência ou a algum sentir. No meu caso, em particular, Deus me “chamou” de diversas maneiras. Mas isso não é bom motivo para ninguém a não ser para mim.
Tua última pergunta, desculpe, mas não entendi o que escreveste.