Espetacular esta matéria que apresenta um relatório de um grupo anglicano conservador sobre as paróquias da Igreja Episcopal nos Estados Unidos (aqui em português, no Acarajé Conservador). De acordo com a manchete, uma em cada três paróquias episcopalianas desaparecerá dentro de cinco anos. O motivo? Simplesmente porque elas são doutrinariamente liberais.
«Os episcopalianos aprovaram tudo o que os “progressistas” exigiam e mais. Mas isso não atraiu fiéis. No século XVI, o anglicanismo aceitou o clero casado. Em 1930, aceitaram a anticoncepção. Em 1976, os episcopalianos aprovaram o clero feminino. Em 1989, ordenou-se a primeira bispa episcopaliana. Em 1994, proibiu toda terapia para deixar a homossexualidade. Em 2000, aceitou-se o sexo fora do matrimônio. Em 2003 ordenaram como bispo a Gene Robinson, um senhor divorciado, com dois filhos, que vivia «maritalmente» com outro homem (este ano 2011 deixou o cargo). Em 2006 o episcopalianismo admitia o matrimônio homossexual. Em 2010 presumia ordenar em Los Anjos uma bispa lésbica. Em 1 de janeiro de 2011 um bispo episcopaliano casava com pompa midiático a duas sacerdotisas lésbicas episcopalianas, uma delas a famosa militante pro-aborto, Katherine Ragsdale».
Isto não é novidade. O então cardeal Ratzinger já dizia (tenho quase certeza de que é n’O Sal da Terra, mas pode ser também no “A Fé em Crise?”) em resposta àqueles que vaticinavam o fim da Igreja caso Ela não Se abrisse ao mundo moderno: os protestantes já aceitaram tudo e, mesmo assim, continuam perdendo fiéis. É claro que o mundo moderno não pode ser conselheiro em questões espirituais, e é bastante evidente que os “sábios” deste século sem Fé não podem pretender dizer à Igreja de Cristo como Ela deve Se portar para manter o rebanho que Deus Lhe confiou. Na verdade, os que pedem que a Igreja Católica “adapte-Se” aos tempos modernos são exatamente os que querem que Ela desapareça. Como já aconteceu [e está acontecendo] com os protestantes.
As pessoas têm sede de Verdade, de Bondade, de Beleza – de Deus. As pessoas não desejam algo que já encontrem no mundo: no dia em que os católicos entenderem isso, então a Igreja passará a florescer de modo abundante. Houve tempos em que a mensagem do Evangelho podia contar com “concorrentes”, do paganismo pré-cristão ao catarismo medieval, etc. É impressionante que, hoje, alguns ainda se envergonhem de anunciar “de cima dos telhados” a Doutrina de Cristo – hoje, quando as pessoas são empurradas do ateísmo irracional e estéril para um progressismo relativista e, em última instância, também ateu! É um verdadeiro mysterium iniquitatis que muitos ainda hoje queiram fazer concessões ao mundo, quando já estão historicamente demonstrados os fins trágicos aos quais levam os (impossíveis) conluios do Evangelho com o mundo moderno.
A Igreja Católica cresce por atração – por aquela sobrenatural atração que Cristo dependurado no Madeiro da Cruz exerce sobre as almas honestas. Não há “concessão” que precise ser feita aqui. Não existe “especialista” sem Fé que possa ensinar à Igreja como pregar o Evangelho. Não há verdadeiro bem no mundo que se oponha ao que ensina a Esposa de Cristo.
“E as outras mais centenas de subdenominações fruto de cismas e de Igrejas Históricas pentecostais,tem o reconhecimento de quem”?Foi isto que quis dizer!!!A CGADB não reconhece(não falo de outras ,pois sou da AD).
SR YGOR postarei aqui apenas uma das divergências entre Pedro e Paulo:
O apóstolo Paulo, que fora designado a pregar entre os gentios, ensinava não ser necessária a circuncisão. Pedro, que ficara entre os judeus, por sua vez, demorou a aceitar pessoalmente o fato de que os gentios (não-judeus) tornassem-se cristãos sem a circuncisão. É interessante observar que nenhuma revelação ou doutrina tinha sido elaborada sobre esse assunto, até então. Como nenhuma revelação houvera sido dada, cada um dos líderes da Igreja naquela época e, isso incluía Pedro e Paulo, tinham opiniões diferentes sobre esse e alguns outros assuntos.
Escrevendo aos Gálatas, Paulo foi veementemente CONTRÁRIO a Pedro e até o constringiu, conforme a escritura relata: “Quando, porém, Cefas (Pedro) veio a Antióquia, resisti-lhe na cara, porque era repreensível” (Gál. 2:11). Apesar de Pedro ensinar uma coisa e Paulo outra, sobre o assunto da circuncisão, os dois eram reconhecidamente apóstolos de Cristo em todas as Igrejas cristãs daquela época. Cada um deles, tinha uma opinião bem pessoal sobre a necessidade ou não da circuncisão, para tornar-se um cristão. Porém, a condição de ser circunciso ou incircunciso para ser membro da igreja, à época dos primeiros apóstolos, não era doutrina oficial desta. Como se deduz, existiram portanto, num determinado tempo, na igreja primitiva, cristãos circuncisos e incircuncisos. BOM!!!Sr Ygor,no seu último comentário você pediu para eu não falar do que não entendia.Tudo bem!!!Eu estava falando da Igreja que eu frequento e não dos grupos católicos divergentes e sei debater sem ofender ou rotular ,sem provas,de ladrão,herege…Quer participar da discussão?Participe com classe!!!Eu já conheço o Leniéverson e sei que ele não é agressivo.Fale de Bíblia !!! E não de supostos ladrões !!!E supostos pedófilos tbm ñ aceito,pois não gosto de desrespeito.BOM!!! Leniéverson…vou para a facul…mais tarde continuaremos!!!!…
Como assim ensinava também o primeiro Papa, São Pedro Apóstolo. Vide o Concílio de Jerusalém.
Na verdade, São Paulo foi a favor da declaração pontifícia em um Concílio Ecumênico, à qual o próprio São Pedro, por fraqueza, não estava seguindo naquele momento.
Este é o problema dos protestantes: imaginar que a Igreja fundada por Cristo é igual à zorra que se encontra no protestantismo decadente atual – e aí distorcer as Escrituras Sagradas para que elas dêem “fundamento” às suas impiedades.
Abraços,
Jorge
Jorge…”naquele momento”(suas palvras) eles eram divergentes…Sobre pedro ter sido o “primeiro papa” depois te provarei pela bíblia essa falácia inventada pelo Vaticano!!!!Porque agora estou sem tempo…
Podemos debater sobre isto sem nenhum problema mais tarde!!!!!!
Não, Álvaro. Naquele momento São Pedro não estava agindo de acordo com o que ele próprio definira anteriormente. Dizer que “eram divergentes” dá a entender que um sustentava uma coisa e, o outro, outra coisa diferente e incompatível – o que não é verdade, é somente mais uma empulhação dos protestantes.
Vamos às Escritura. Estou interessadíssimo em saber como tu vais “provar” a mentira de Satanás ensinada entre os filhos de Lutero. Se tu preferires, eu até abro um espaço próprio para debater isso lá no Aux armes.
Abraços,
Jorge
blza !!!!Mais tarde debateremos!!!!pq estou muito “ocp” agora!!!!Só não aceito ofensividade e agressividade de outros que possivelmente venham intervir…
Sobre as “mentiras”…sinceramente…(sem comentários)….mais tarde debateremos…A diferença entre nós é que vc segue o que o Vaticano diz e eu sigo a bíblia.Não se preocupee utilizarei a “Salve Maria ou a da CNBB.
A Paz de Cristo!!!
Abraços!!!!!
Jorge!!!!!Sou “novato” no seu blog…por isso ..qual a diferença daqui pro aux armes? se lá parece que todos podem interferir também….mas tudo bem…hoje a noite ou amanhã postarei lá,pois tenho que resolver umas coisas…Me explica ai pois faz pouco tempo que posto aqui…
A diferença é que lá é um lugar “à parte”, e não ia fugir do assunto do post (p.ex., este aqui não tem nada a ver com o primado do Papa).
E a idéia em princípio é que ninguém interfira. São apenas dois debatedores.
Abraços,
Jorge
Blza Jorge!!!!Olha eu sinceramente não poderei começar hoje o nosso debate(motivos pessoais),mas amanhã ,se Deus quiser,debateremos. Eu começarei e você postará a réplica sucessivamente.E aqui eu entrei nesse assunto “sem querer”,pois o Leniéverson me pergunatara coisas sobre a entidade que controla as Assembléias de Deus no nosso país (CGADB).
Que esse nosso debate sirva para o nosso crescimento espiritual e que não venha fugir dos padrões cristãos e pode ter certeza que da minha parte isso não acontecerá,pois prefiro o silêncio ao desrespeito,mas confio na credibilidade do debatedor…
A Paz de Cristo!!!!
Abraços,
Álvaro Fernandes
Sr. Álvaro,
As divergências citadas por ti não são doutrinárias. Residiam apenas no “a quem devemos nos dirigir”. E esta questão da circuncisão foi devidamente resolvida e de modo unânime pelo concílio da época, como bem recordou o Jorge.
Você citou, como destaquei no comentário anterior, o catolicismo romano e não só a sua denominação. E do catolicismo romano, deves se aprofundar mais para falar, pois o que disseste é uma falácia.
Num comentário anterior, o sr. elogiou Malafaia. É sua opinião e eu a respeito. Porém o que citei do Malafaia, é minha opinião e o fiz porque, antes, tu o fizeste.
Não participo muito das discussões, apenas leio os comentários. Quando penso que posso colaborar, faço meus comentários. Não os tome como agressão pois não é minha intenção.
Só não dá para você poder elogiar Malafaia e eu não poder criticá-lo. Seria injusto, não?
Finalizando, pediste para eu falar de Bíblia. Pois bem, saiba que, a rigor, a Bíblia é uma “ferramenta” católica, compilada por homens da Igreja Católica. E assim como procuramos um especialista num determinado assunto para entender determinada ciência, também, quando queremos entender a Bíblia, devemos nos dirigir a quem entende de Bíblia, ou seja, devemos consultar o Magistério da Igreja, pois somente ele pode nos dar a interpretação correta, a saber, a interpretação apostólica, a de sempre, inspirada pelo Espírito Santo.
Observação: Se o sr. não quiser que eu participe replicando seus comentários, é só pedir que eu não mais o farei. Isto sem mágoa e sem ofensa. Saiba que o que faço, quando faço, é por amor de Cristo, Sua Igreja e ao próximo. Mas procuro agir como disse Nosso Senhor: “Seja vosso sim, sim e vosso não, não”!!!
Sr Ygor … o blog não é meu é do Jorge… e o Sr pode participar a vontade,pois percebi sua educação e o seu cristianismo pelas suas últimas palavras.Me desculpe também,pois acho que fui agressivo!!!!Sobre os “especialistas”… Eu discordo!!!!!Quer dizer que só devemos acreditar na “interpretação ” do Vaticano?…”Erreis porque não conheceis as escrituras ” e o meu povo pereceu por falta de conhecimento”…tudo isto mostra que devemos ter conhecimento bíblico e aliás é vergonhoso para qualquer cristão não saber da bíblia..Não repare os erros ,pois estou apressado!!!AH! quanto aos debates eu queria debater somente com o Jorge,mas não por medo ou covardia porque fica difícil responder a todos e não tenho tempo para isto.Se você quiser saber também não se prenda somente a Bíblia..estude a história do Cristianismo também… e aí vc verás que de lá pra cá muita gente bagunçou com o cristianismo….mas aqui me aterei somente a Bíblia…
Desculpe ai qualquer coisa!!!!Acho que me excedi!!!E isso não são frutos de um cristão…mas gostei da sua educação no segundo comentário…discuta,participe..será bom para o seu crescimento espiritual!!!!
“Sobre Pedro ter sido o “primeiro papa” depois te provarei pela bíblia essa falácia inventada pelo Vaticano!!!!”
Pronto, lá em aquela baboseira de sempre, que os evangélicos costumam dizer que em Mat. 16, 18, JESUS disse que a Pedra em questão não era Pedro, mas ELE próprio, que construiria sobre ELE mesmo a Igreja, que Pedro aí só seria uma pedrinha insignificante, ou se tratava da fé de Pedro, como se a fé fosse algo independente da Pessoa, quando a Igreja é formada por confessores e não pó confissões (1º Ped. 2, 5) e todo aquele blá, blá, blá, o Jorge vai discutir com o Alvaro no Aux Armes?, boa sorte, ou melhor, muita paciência Jorge, muita paciência, pois lá vai para mais uma discussão infrutífera.
“A diferença entre nós é que vc segue o que o Vaticano diz e eu sigo a bíblia.”
Nós não seguimos o Vaticano, mas a Igreja cujo governo se encontra no Vaticano, mas foi a Igreja que CRISTO nos fez seguir e ouvir para que aprendêssemos a verdade: “Quem vos ouve, a mim ouve;” (Lucas 10, 16); sendo a própria Igreja Coluna e Sustentáculo da Verdade (1º Tim. 3,15) e não a Bíblia livremente interpretada, pois dessa maneira é que se encontra o protestantismo dividido em inúmeras denominações com doutrinas impares uma das outras, é este o conhecimento que CRISTO pediu para que se obtivesse percorrendo as Escrituras?, ELE também pediu que houvesse um Só Pastor e um Só Rebanho (João 10,16), e seguindo o pedido do Mestre e SENHOR São Paulo assim dirá aos Corintos: “ Rogo-vos, irmãos, em nome de nosso Senhor Jesus Cristo, que todos estejais em pleno acordo e que não haja entre vós divisões. Vivei em boa harmonia, no mesmo espírito e no mesmo sentimento.” (1º Cor. 1, 10), como aos Filipenses: “completai a minha alegria, permanecendo unidos. Tende um mesmo amor, uma só alma e os mesmos pensamentos.” (Fil. 2,2) e também em Efésio São Paulo nos diz: “Sede um só corpo e um só espírito, assim como fostes chamados pela vossa vocação a uma só esperança. Há um só Senhor, uma só fé, um só batismo.” (Ef. 4, 4-5), portanto, a Igreja de CRISTO tem que haver uma só fé, um só ensinamento das Escrituras e das Revelações de NOSSO SENHOR JESUS CRISTO, não é cada qual com sua Bíblia individualmente com a assistência do ESPÍRITO SANTO chegará sozinho ao conhecimento da Verdade, a pessoa só chegará ao conhecimento da Verdade se estiver unida junto a CRISTO e no seu corpo que é a Igreja e não a parte dela, caso contrário não se chegará a verdade trazida por JESUS, mas a verdade que se queira ser a de JESUS, e o resultado é a torre de babel que se encontra o protestantismo, se na Igreja Católica há pessoas contestando as doutrinas que sempre foram acreditas pela Igreja nestes dois mil anos, como as falsas católicas pelo direito de decidir, pois estas de católicas não tem nada, ou aqueles que seguem a Teologia da Libertação, saibam que são pessoas rebeldes e que se não estão fora da comunhão com a Igreja estão em vias de estar, mas a doutrina é a única, e a todos devem seguir, conhecer e aceitar, caso contrário, a porta da Rua é a serventia da casa.
Álvaro,
Já que me concede a participação, em cima do seu último comentário, devo adverti-lo. A Bíblia pode não ser necessária, nem suficiente para se ter fé. Se assim não fosse, o que seria dos primeiros cristãos, visto que a Bíblia foi compilada alguns séculos depois da morte dos apóstolos. É evidente que a Bíblia ajuda muito, mas é preciso mais do que conhecer a Bíblia para ser cristão em espírito e verdade. Quantos teólogos se desviaram da fé?
O Magistério foi, é e sempre será constituído pelos sucessores dos apóstolos, isto é fato. E se não for o Magistério da Igreja a preservar a sã doutrina, quem teria tal condição? Quem tem, neste quesito, mais autoridade que o Magistério da Igreja??? Observe que a interpretação do Vaticano, não é do Vaticano! É a mesma dos primeiros apóstolos… e para ver isso, basta olharmos para a história da Igreja.
Finalizando, tenha um bom debate com o Jorge, aproveite do grande conhecimento que ele tem e, por fim, busque a verdade, mesmo quando ela não se acomodar com a sua opinião. Desta forma terás crescimento intelectual e espiritual.
Ygor ,educadamente eu lhe responderei e discordarei de algumas de suas palavras,mas responderei somente a você(pois notei sua educação!!!!) e debaterei com o Jorge sim,mas irei destacar o seu comentário acima:”A Bíblia pode não ser necessária, nem suficiente para se ter fé. Se assim não fosse, o que seria dos primeiros cristãos, visto que a Bíblia foi compilada alguns séculos depois da morte dos apóstolos. ”
Os primeiros cristãos tinham como regra de fé e prática os ensinamentos da Bíblia judaica – Antigo Testamento. Em geral eles liam ou a versão grega (Septuaginta) ou a tradução aramaica (Targum).
DESTACAREI outro comentário seu:”É evidente que a Bíblia ajuda muito, mas é preciso mais do que conhecer a Bíblia para ser cristão em espírito e verdade.”Tudo Bem!!!!Pois não se atenha somente a bíblia então…estude os imperadores que “bagunçaram” com o cristianismo,pois nos 3 primeiros séculos o cristianismo puro era perseguido e Logo no começo, os cristãos sofreram perseguições esporádicas, porque se recusavam a adorar os deuses romanos e homenagear o imperador como um ser divino. Eles são considerados mártires.Sobre Pedro ter sido o “primeiro papa “….ainda penso sim que isso é invenção do Vaticano…Como não posso expor meus argumentos históricos ,bíblicos e teológicos agora,peço que o Sr assista este curto vídeo :http://www.youtube.com/watch?v=z33bdQP16tA&feature=related
Assista!!!!e depois debateremos,pois estou na facul agora!!!!se vc quiser !!!!pode participar do debate!!!!
Assistirei o vídeo.
Sobre sua réplica, em seu primeiro argumento, penso que estaria correto para judeus. Porém, lembre que os primeiros cristãos, em sua maioria, não eram judeus, mas vinham do paganismo. Além disso, a nova aliança rompe com a prática judaica (não com a antiga aliança) e inaugura nova prática religiosa com o cristianismo. É nesse meio tempo que o Novo Testamento começa a ser desenvolvido. Portanto a questão prevalece. Some-se a isto a enorme quantidade de iletrados de todas estas épocas. Em geral, para um cristão destas épocas, valiam os sinais, a prática e a palavra dos apóstolos e seus sucessores.
A história da Igreja… Realmente Ela foi (e continua a ser) muito perseguida, seja por imperadores pagãos, seja por cristãos que fazem a vez de Judas Iscariotes. São investidas internas e externas à Igreja. Mas observe que nenhum destes “bagunçou” o depósito da fé. A Igreja sempre preservou a Sã Doutrina. E isto não é mérito de homens mas sim o cumprimento das palavras proféticas de Nosso Senhor quando disse: “E eu te declaro: tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja; as portas do inferno não prevalecerão contra ela”. E já te adianto que não há invenção do Vaticano, pois nenhum homem, nem um grupo de homens, por mais força que tivessem, poderia manter a Igreja firme até os dias de hoje sem a ação do Espírito Paráclito a sustentá-la. Olhando para os inimigos da Igreja através dos tempos, podemos contemplar o zelo que que tem Nosso Senhor por Ela.
Álvaro, eu vou escrever pouco a você, desta vez.
Leias as perguntas:
* Quem veio primeiro, o vídeo cassete ou DVD?Maquina analógica ou digital ?TV Preto e Branco ou em cores?LP ou CD?|
Se você perceber são perguntas de respostas óbvias.
Agora, quem veio primeiro as Igrejas Protestantes ou a Igreja Católica? Qual o “tipo” de Bíblia a Protestante ou a Católica?Nós mutilamos ou nós organizamos o cânon dos livros bíblicos?Quais foram os primeiros apologetas os de viés protestantes ou os católicos?
Se você não se atenta é a mesma lógica, eu troquei a ordem de propósito para fazer uma pegadinha para “no seu caso” ficar um pouco mais dificil a resposta – que para nós católicos é mais clara que o sol.
É claro que para todas as respostas é a católica, só não vê porque não quer.Portanto, é muito estranho os protestantes querem dar pitacos em assuntos “polêmicos” relacionados a Verdade Cristã.
Álvaro, eu fico com a minha paciência cheia quando os protestantes falam que quando “católicos” passam a ser “evangélicos” agooooooooora estão ou passarão a conhecer a Jesus, o Deus “vivo” e a Verdade.Falácia estelionatária ideológica, pois dar-se a entender que vivemos na “Mentira” e portanto somos mentirosos.
Então, Alvaro, pense nisso que eu te escrevi.
Álvaro,
Assisti o vídeo e destaco:
1- Malafaia julga Constantino e a fé daquela época com sarcasmo e irreverência, como se fosse plausível igualar nosso momento com aquele tempo.
Comentário: Inconsequência e notória falta de conhecimento aprofundado da época.
2- Malafaia diz que quando o BISPO Damasio é nomeado, começa a “bagunça”, afirmando ter começado a mistura entre cristianismo, paganismo, idolatria, mariolatria e indulgência.
Comentário: Idem ao comentário acima e acrescento que mariolatria simplesmente não existe. É um termo criado pelos inimigos da Igreja. E a questão da indulgência referida só ocorreu no século XVI, nunca no século IV (erro grave!)
3- Malafaia esboça uma explicação de Mt 16,18.
Comentário: A interpretação está descontextualizada, pois no versículo anterior, o foco era Pedro. Para ver isto, leia do versículo 13 até o 19 para contextualizar o versículo 18. O que Malafaia faz é o que posteriormente diz que não se deve fazer: “Texto sem contexto, é pretexto para heresia.”
4- Malafaia pensa que os católicos põem Pedro no lugar de Cristo como “pedra angular”.
Comentário: Falta de conhecimento da doutrina da Igreja. Na verdade Pedro é considerado o “primeiro” entre os apóstolos e a partir dele, se iniciara a Igreja de Cristo na terra, ou seja, a Igreja visível. Por isso Cristo disse: “…sobre esta pedra…”
5- Malafaia fala sobre os papas, o celibato e usa o termo “repreensível” quando na verdade queria dizer “infalível”.
Comentário: Malafaia não entende de sucessão apostólica e desconhece o valor do celibato. Como ele poderia explicar sobre a infalibilidade papal se nem o termo correto ele sabe? (Vergonhoso!)
6- Malafaia diz que o Papa aceita ser adorado por causa do brado: “Hei, hei, hei, o Papa é nosso rei!”
Comentário: Ser aclamado rei constitui idolatria??? Malafaia, pelo que disse, desconhece a diferença entre ser um rei e ser Deus, e não sabe o que é idolatria!!!
7- Malafaia critica a riqueza (material) da Igreja contrastando com sua pobreza (material) inicial.
Comentário: Esta é uma boa questão, mas tem resposta simples. Veja que por séculos, a Igreja e o Estado estavam entrelaçados. Se a Igreja acumula funções de administração material, é natural a concentração de riquezas. Acrescente-se a isto a adesão voluntária de um rei e seus súditos à fé em Cristo e sua Igreja. Quantas doações ao longo de séculos? Ora, se os judeus tivessem reconhecido o Cristo, certamente o acolheriam como tal e o encheriam de toda a riqueza que pudessem. Não só a Ele como a seus discípulos. A Igreja só passou a não ser perseguida de forma violenta com a ascensão de Constantino…
8- Malafaia fala sobre idolatria querendo referir-se aos santos da Igreja… e diz que o catolicismo é “baboseira”.
Comentário: Volto a afirmar que Malafaia não sabe o que é idolatria. Ele não deve ter lido na Bíblia sobre a serpente de bronze, a arca de aliança e nem sobre os ícones do templo construído por Salomão e aprovado por Deus. Se ele não sabe os fundamentos (leite), como vai entender sobre os santos (alimento sólido), obra do Espírito Santo??? Malafaia falta com respeito ao catolicismo por imensa ignorância (eu espero).
9- Malafaia fala sobre Jesus como fundamento.
Comentário: Quando se afirma que Jesus é Deus, a que se ter muito cuidado, pois o mistério da Santíssima Trindade não é de fácil entendimento e sua totalidade é incompreensível aos homens, dada nossa limitação. Jesus é verdadeiro Deus e verdadeiro homem também.
Conclusão: Seja por má fé, seja por ignorância, o fato é que Malafaia não está em condições para falar de catolicismo, nem história da Igreja. Suas interpretações bíblicas foram sem contexto e heterodoxas. Seu linguajar é péssimo! Há muito simplismo e irreverência, o que passa uma imagem desrespeitosa tanto da Igreja, como dos personagens bíblicos e/ou da história… Este linguajar cabe em conversas informais, entre amigos. Mas numa pregação???
Sinceramente, Álvaro, a meu ver, Malafaia está completamente “fora da estrada”. Não pude deixar de ir além do assunto que destacaste por perceber o quanto Malafaia errou nesse vídeo.
Alvaro,
Me desculpe a intromissão. Estava acompanhando a discussão e resolvi falar. O seu vídeo do Pastor Silas Malafaia é falacioso e cheio de mentiras deslavadas.
Você diz: “Sobre Pedro ter sido o ‘primeiro papa’….ainda penso sim que isso é invenção do Vaticano…”
Bom, vou contextar seu argumento usando a biblia e a história, mormente testemunhos dos quatro primeiros séculos do cristianismo. Assim, vamos dizer, acredito que essa sua opinião não é assertiva, penso que existe algum engano da sua parte. Veja:
Começemos pela Biblia:
1 Pedro 5, 13. – “A igreja escolhida de Babilônia saúda-vos, assim como também Marcos, meu filho”.
Está é a principal prova de que Pedro esteve em Roma, visto que Roma era tida como a babilônia na época pela semelhança que tinha com a babilônia (Ap 17,5; 18, 10). Assim, na mente de Pedro, a Roma dos seus dias lembrava a antiga Babilônia em riqueza, luxúria e licenciosidade.
Só essa passagem biblica, da carta escrita por Pedro, coloca em xeque sua afirmação. Mas avancemos para as provas históricas.
Comecemos com Clemente Romano, cristão que viveu no primeiro século depois de Cristo. Na sua “Carta aos Corintinos”, Clemente escreve:
“Lancemos os olhos sobre os excelentes apóstolos: Pedro foi para a glória que lhe era devida; e foi em razão da inveja e da discórdia que Paulo mostrou o preço da paciência: depois de ter ensinado a justiça ao mundo inteiro e ter atingido os confins do Ocidente, deu testemunho perante aqueles que governavam e, desta forma, deixou o mundo e foi para o lugar santo. A esses homens […] juntou-se grande multidão de eleitos que, em conseqüência da inveja, padeceram muitos ultrajes e torturas, deixando entre nós magnífico exemplo” (Clemente Romano, ano 96 d.C., Carta aos Coríntios, 5,3-7; 6,1).
Continuemos com Inácio de Antioquia, que também viveu no primeiro século sendo martirizado no começo do segundo século (ano 107 d.C, aproximadamente)
“Não é como Pedro e Paulo que eu vos dou ordens; eles foram apóstolos, eu não sou senão um condenado” (Inácio de Antioquia – Carta aos Romanos 4,3 – 107 d.C).
Se Pedro não esteve em Roma, qual é o sentido destas palavras de Inácio de Antioquia?
Continuemos com Dionísio de Corinto, que viveu no segundo século, sendo martirizado por volta do ano 171 d.C.
“Tendo vindo ambos a Corinto, os dois apóstolos Pedro e Paulo nos formaram na doutrina evangélica. A seguir, indo para a Itália, eles vos transmitiram os mesmos ensinamentos e, por fim, sofreram o martírio simultaneamente” (Dionísio de Corinto, ano 170, extrato de uma de suas cartas aos Romanos conforme fragmento conservado na Historia Ecclesiae [HE] (escrita por Eusébio de Cesareia) II,25,8).
Irineu, cristão que viveu no século II. No seu livro “Contra as Heresias” (Adversus Haereses) escrito por volta de 180 d.C. o mesmo afirma o seguinte:
“Assim, Mateus publicou entre os hebreus, na língua deles, o escrito dos Evangelhos, quando Pedro e Paulo evangelizavam em Roma e aí fundavam a Igreja.” (Contra as Heresias,III,1,1)
“Os bem-aventurados Apóstolos Pedro e Paulo, portanto, fundando e instituindo a Igreja, entregaram a Lino,de quem fala São Paulo na Carta a Timóteo (2 Tm 4,21), o cargo de administrá-la; a este sucedeu Anacleto; depois dele, em terceiro lugar a partir dos Apóstolos, Clemente recebeu o episcopado.”(Contra as heresias – 1.III, 1,12; 2,1´2; 3.1´3; 4,1; P.G. 7, 844ss; S.C.34)
Sigamos com Tertuliano, morto no ano 220 d.C., que afirma:
“Uma vez que, além disso, você está próximo a Itália, você tem a Igreja de Roma, de onde vem em nossas próprias mãos a autoridade dos apóstolos. Como feliz é essa igreja, em que os apóstolos derramaram toda a sua doutrina, juntamente com o seu sangue! Onde Pedro teve uma paixão como o seu Senhor! Onde Paulo ganha a sua coroa de uma morte como a de João, onde o apóstolo João foi o primeiro sair ileso, em óleo fervente e depois, transferido para sua ilha exílio!” (Prescrições Contra Hereges, Cap. 36)
Continuando nossa trilha pela história, chegamos em Eusébio de Cesareia, o primeiro historiador a relatar a história do Cristianismo,através da sua obra “Historia Ecclesiae” (doravante abreviada como HE) escrita por volta do ano 317. d.C. Veja as afirmações dele:
“Sob Cláudio [Imperador], Fílon [quande estoriador judeu] em Roma relacionou-se com Pedro, que então pregava aos seus habitantes.” (Eusébio de Cesaréia – HE II,17,1 – 317 d.C)
“[…]Alexandre recebeu o episcopado em Roma, sendo o quinto na sucessão de Pedro e Paulo” (Eusébio Bispo de Cesaréia – HE,IV,1 – 317 d.C).
“Pedro, contudo, parece ter pregado aos judeus da Diáspora, no Ponto, na Galácia, na Bitínia, na Capadócia e na Ásia [cf. 1Pd 1,1), e finalmente foi para Roma, onde foi crucificado de cabeça para baixo, conforme ele mesmo desejara sofrer.” (Eusébio Bispo de Cesaréia – HE III,2 – 317 d.C.)
Contemporãneo de Eusébio, temos Optato de Milevi, no ano 365. Escrevendo para Parmênio, bispo de Cartago, Optato de Milevi, afirma na sua obra “Contra Parmenianum Donatistam”
“Você não pode negar que sabe que na cidade de Roma a cadeira episcopal foi primeiro investida por Pedro, na qual Pedro, cabeça dos Apóstolos, a ocupou.”
E ainda:
“Na cidade de Roma, quem por primeiro se sentou na cátedra episcopal foi o Apóstolo Pedro, ele que era a cabeça de toda a Igreja, (…) Os apóstolos nada decidiam sem estar em comunhão com esta única cátedra (…) Recorde a origem desta cátedra, todos que reinvidicam o nome da Santa Igreja Católica…” (Contra Parmenianum Donatistam 2:2).
Logo, usando a Biblia e a história, temos algum equivoco não? Ou seu argumento é falacioso ou a história é falaciosa, mas lembre-se, se voce acusar a história de falacia, pode ser que ela também seja falaciosa ao citar fatos referentes inclusive às fontes que voce conhece.
In Christus.
Ygor,meu caro, eu pedi para você ler outras informações históricas ,porém a Bíblia deve ter primazia,mas isso não impede que leiamos e busquemos outras informações.Busque!!!
Eu já tinha dito em postagens anteriores que você não deve se ater somente a bíblia,mas a bíblia,é o meu manual e regra de fé normativa e infalível.Mas concordo em parte com você que os iletrados e todos os que não tinham acesso teriam que seguir os apóstolos ou o que a Igreja mandava.
Leniéverson,destacarei algumas de suas postagens e acho que vc não irá se importar,pois você já fizera o mesmo com algumas postagens minhas:
“Portanto, é muito estranho os protestantes querem dar pitacos em assuntos “polêmicos” relacionados a Verdade Cristã.”
Tudo bem ,o bolg do Jorge é extremamente democrático,plural e aberto aos debates,mas se você não quiser eu não “dou pitaco” mais aqui.
“Álvaro, eu fico com a minha paciência cheia quando os protestantes falam que quando “católicos” passam a ser “evangélicos” agooooooooora estão ou passarão a conhecer a Jesus, o Deus “vivo” e a Verdade.Falácia estelionatária ideológica, pois dar-se a entender que vivemos na “Mentira” e portanto somos mentirosos.
Então, Alvaro, pense nisso que eu te escrevi.
Meu Caro,Leniéverson,…Apesar de eu particularmente acreditar no Deus vivo(CRISTO),eu acho erradíssimo dizer que os católicos vivem uma mentira,aliás o nome disso é desrespeito ou intolerância,sou a favor dos debate e não do DESRESPEITO e já te falei isso aqui e apesar de ser evangélico eu jamais desrespeitei o catolicismo romano aqui no blog e eu já te falei aqui em outras postagens que isso (o fato de eu ser evangélico) não me qualifica como um juiz ou porteiro do céu e que não posso afirmar que os católicos vivem uma mentira ou não irão para o céu.Já te falei aqui que isto existe dos dois lados e que acho isto erradíssimo,pois a Bíblia diz que só o Mestre sabe o dia e a hora e e só ELE sabe quem irá para para o céu.
Quantos as suas analogias !!!!Eu achei um tanto quanto criativas e engraçadas e cronologicamente você está correto mesmo.
“Mas concordo em parte com você que os iletrados e todos os que não tinham acesso teriam que seguir os apóstolos ou o que a Igreja mandava”
Não, não se seguia os apóstolos ou que a Igreja mandava porque eram iletrados e que todos não tinham acesso as Sagradas Escrituras, porque até nos dias de hoje em que temos acesso a Bíblia nem por isto devemos deixar a Igreja de lado, o fato é que seguimos o que a Igreja diz e ensina porque foi JESUS quem quis que assim fosse: “Quem vos ouve, a mim ouve;” (Lucas 10, 16); “ Os onze discípulos foram para a Galiléia, para a montanha que Jesus lhes tinha designado. Quando o viram, adoraram-no; entretanto, alguns hesitavam ainda. Mas Jesus, aproximando-se, lhes disse: Toda autoridade me foi dada no céu e na terra. Ide, pois, e ensinai a todas as nações; batizai-as em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo. Ensinai-as a observar tudo o que vos prescrevi. Eis que estou convosco todos os dias, até o fim do mundo.” (Mat. 28, 16-2); “ Tudo isso vem de Deus, que nos reconciliou consigo, por Cristo, e nos confiou o ministério desta reconciliação. Porque é Deus que, em Cristo, reconciliava consigo o mundo, não levando mais em conta os pecados dos homens, e pôs em nossos lábios a mensagem da reconciliação. Portanto, desempenhamos o encargo de embaixadores em nome de Cristo, e é Deus mesmo que exorta por nosso intermédio. Em nome de Cristo vos rogamos: reconciliai-vos com Deus!” (2º Cor. 18-20)
Correção
A onde se lê 2º Cor. 18-20, é 2º Cor. 5, 18-20
Álvaro, não disse para você, especificamente, deixar de expressar sua voz aqui ( a constituição federal em seu artigo 5º te garante isso), apenas disse que é curioso os protestantes querem dar pitacos, emitirem opinião sobre certas questões, se vieram depois do catolicismo, não há lógica.Apenas isso.Hoje é dia de Nossa Senhora Aparecida, que ela (apesar de vc não crer nisso) intercede por ti junto a Deus Pai Criador.
E os Santos Apóstolo, sobre tudo, São Paulo tinha esta consciência de os cristãos aprenderem sobre as coisas da fé a partir da pregação deles (os apóstolos e seus sucessores) que assim escreveu inúmeras vezes:
“O que aprendestes, recebestes, ouvistes e observastes em mim, isto praticai, e o Deus da paz estará convosco.” (Fil. 4,9)
“No mais, irmãos, aprendestes de nós a maneira como deveis proceder para agradar a Deus – e já o fazeis. Rogamo-vos, pois, e vos exortamos no Senhor Jesus a que progridais sempre mais.” (1º Tes. 4,1)
“Assim, pois, irmãos, ficai firmes e conservai os ensinamentos que de nós aprendestes, seja por palavras, seja por carta nossa.” (2º Tes. 2,15)
“O que de mim ouviste em presença de muitas testemunhas, confia-o a homens fiéis que, por sua vez, sejam capazes de instruir a outros.” (2º Tim. 2,2) – E isto vem acontecendo até nos dias de hoje por sucessão apostólica.
“Logo, a fé provém da pregação e a pregação se exerce em razão da palavra de Cristo.” (Rom. 10, 17) – A fé e o conhecimento desta fé vem pela pregação e não pela leitura assídua da Bíblia, embora esta sirva para complementar o conhecimento que vem da pregação como fizeram os habitantes de Beréia (Atos 17,11), e a pregação como vista nas passagens acima citadas vem em primeiro do Apóstolos, e seus sucessores e por homens por eles confiados, e assim se sucede até nos dias de hoje na Igreja em que temos os Epíscopos (Bispos), Presbíteros (Padres, Sacerdotes) e os diáconos que exercem esta função de maneira ininterrupta, sob a ação e proteção do ESPÍRITO SANTO, ensinando o depósito da fé (2º Tim. 1,14).
Ygor !!!!já que vc citou a serpente de bronze e arca e os querubins para justificar a idolatria,pois bem vamos lá!!!!
OLha eu poderia rebater tudo o que vc disse históricamente e biblicamente ,mas por enquanto estou sem tempo e vejo que você não leu mesmo a Bíblia para usar a simbologia da serpente de bronze,que aliás não tem nada a ver com idolatria,veja o contexto!!!!!
Eu poderia te explica aqui e citar até o motivo que a estátua foi derrubada ,mas deixarei para vc JO 3;14
“E como Moisés levantou a serpente no Deserto,assim importa que o FILHO DO HOMEM seja levantado”
Leniéverson,Obrigado meu caro!!!!!Mas já tenho um intercessor!!!!!!!!O nome dele é Jesus!!!!!Estou sem tempo,mas aberto aos debates…me atereia responder somente ao YGOR e Leniéverson,pois não posso responder a todos por falta de tempo…
OBG
Àlvaro FERNANDES!!!!
O fato de Pedro ter pregado o Evangelho em Roma não o torna o primeiro PAPA.Outra coisa a Pedra angular e Pedra de Esquina é Cristo…Sobre esta Pedra eu edificarei a MINHA IGREJA!!!!,ou seja,a Igreja de Cristo.
A Bíblia não diz que Pedro foi o primeiro papa,por isto ,é invenção do Vaticano.
Cristo é a pedra ,o fundamento,o fundador e o Meu REI …
“Este Jesus é pedra rejeitada por vós, os construtores, a qual se tornou a pedra angular” (Atos 4:11).
Sim, Alvaro, e qual é a Igreja de Cristo, a sua Assembléia de Deus é que não é, com certeza.Quanto a Pedro, é uma questão vcs protestantes insistem em negar a chamada Primazia de Pedro.É algo que está a sua frente, mas não querem enxergar, mas vamos lá.Pedro, o mesmo que foi chamado para gerir a Igreja Fundada por ele, sendo eleito o primeiro Bispo de Roma.A maioria dos historiadores já afirmaram que Pedro foi, de fato, enterrado em Roma.A questão, penso eu, seja a fonte de sua ideia ou concepção torta seja os estudos de Ferdinand Christian Baur da Escola Tübingen e Heinrich Dressel, em 1872, onde ambos declararam que Pedro teria sido enterrado em Alexandria, no Egito ou em Antioquia.
Veja isso, Alvaro, as Palavras de São Clemente , que fala sobre o martírio de Pedro:
“Todavia, deixando os exemplos antigos, examinemos os atletas que viveram mais próximos de nós. Tomemos os nobres exemplos de nossa geração. Foi por causa do ciúme e da inveja que as colunas mais altas e justas foram perseguidas e lutaram até a morte. Consideremos os bons apóstolos. Pedro, pela inveja injusta, suportou não uma ou duas, mas muitas tribulações e, depois de ter prestado testemunho, foi para o lugar glorioso que lhe era devido. Por causa da inveja e da discórdia, Paulo mostrou o preço reservado à perseverança. Sete vezes carregando cadeias, exilado, apedrejado, tornando-se arauto no Oriente e no Ocidente, ele deu testemunho diante das autoridades, deixou o mundo e se foi para o lugar santo, tornando-se o maior modelo de perseverança”.
Segundo a Tradição, Alvaro, depois de solto da prisão em Jerusalém, o apóstolo Pedro teria viajado até Roma e aí permanecido até ser expulso com os judeus e cristãos pelo imperador Cláudio, época em que haveria voltado a Jerusalém para participar da reunião de apóstolos sobre os rituais judeus no chamado Concílio de Jerusalém.
Gaio, um dos mais renomados presbíteros romanos, vivido no ano de 199,dizia sempre aos hereges:
” Nós aqui em Roma temos algo melhor do que o túmulo de Filipe. Possuímos os troféus dos apóstolos fundadores desta Igreja local. Ide à Via Ostiense e lá encontrareis o troféu de Paulo; ide ao Vaticano e lá vereis o troféu de Pedro”
Tu queres mais outras fontes, que tal citar apologetas muito respeitado pelos protestantes?
Santo Agostinho. bispo de Hipona.
“A Pedro sucedeu Lino.”
Cipriano (martirizado em 258), Bispo de Cartago (norte da África), escreveu a obra “A Unidade da Igreja” (De Ecclesiae Unitate), onde diz:
“A cátedra de Roma é a cátedra de Pedro, a Igreja principal, de onde se origina a unidade sacerdotal.”
Se você na força e na importância desses apologétas, deveria acreditar que, de fato, a Igreja Católica foi fundada por Jesus, Álvaro.
Diferente um pouco do que o Sidnei diz, eu creio que o debate que estamos fazendo com o Álvaro, não é totalmente infrutifera, ele está tendo oportunidade de ler coisas que professores de teologia protestante, de Escola Bíblica Dominical, por motivos óbvios, não ensinam.
Leniéverson,
“Sim, Alvaro, e qual é a Igreja de Cristo, a sua Assembléia de Deus é que não é, com certeza.” BOM! Se eu dissesse aqui que não é a “sua”,com certeza vc e os outros iriam me execrar aqui,orém já disse aqui que não sou o JUSTO juiz e nem porteiro do céu e O Reino de Deus é maior que placas de denominação,porém eu respeito a sua opinião.
“vcs protestantes insistem em negar a chamada Primazia de Pedro”.Meu Caro,nós consideramos fundamentais as obras do apóstolo Paulo e do apóstolo Pedro e e seus açoites,sofrimentos e perseguições e coragem de pregar o evangelho servem de exmplo para nós.Nós reconhecemos a importante contribuição destes para o cristianismo,porém o fato de ele ter sofrido ou pregado o evangelho não o qualifica como o “primeiro papa”.
Eu não gosto de citar outros,gosto de me ater somente a bíblia,mas finalizarei com as palavras de um dos organizadores da Bíblia.
“Fizeste-nos, Senhor, para ti, e o nosso coração anda inquieto enquanto não descansar em ti”
Santo Agostinho.
Álvaro,
Eu sei perfeitamente porque a serpente de bronze foi derrubada. E percebo que sua afirmação de que eu não li a Bíblia vem do fato de sua interpretação ser distinta da minha.
Certamente, a serpente de bronze nada tem a ver com idolatria. O que ocorre é que na sua interpretação de Êxodo 20, a serpente de bronze, a arca da aliança e o templo de salomão são contradições com a proibição de se confeccionar imagens. Logo, ou a Bíblia entra em contradição, ou a contradição está na sua interpretação de Êxodo 20, percebe?
Sobre os santos e a intercessão, penso que primeiro é preciso elucidar a questão acima. Feito isto, poderemos te explicar o papel dos santos, obra magnífica do Espírito Santo. Reconheço que este assunto é muito sofisticado e requer pré-requisitos, por isso devemos deixá-lo para uma outra oportunidade.
Importa, a princípio, que seja sanada a questão do segundo parágrafo acima.
Outra coisa, pelo que tu falas e pelo vídeo que comentei, me parece que a doutrina de Malafaia está na base de suas argumentações. Se este é o caso, recomendo fortemente a ti, que faça uma leitura mais crítica do que ele diz e do que tu pensas ser correto, pois refutei praticamente tudo o que ouvi daquele vídeo. E não falo isto por ter muito conhecimento. Não! Na verdade, entre os debatedores aqui do Deus Lo Vult, eu estou entre os menores, pode conferir!
Acrescento mais uma recomendação: Estamos em busca da verdade. E só a alcançamos se muito a desejarmos. E isto requer, muitas vezes, que abandonemos algumas de nossas convicções, há muito estabelecidas. Devemos sempre revisar o nosso fundamento para aprimorá-lo e/ou corrigi-lo. É imprescindível que a base de nossos pensamentos não contenha sofismas.
E eu o considero capaz para isso.
“Ygor !!!!já que vc citou a serpente de bronze e arca e os querubins para justificar a idolatria,pois bem vamos lá!!!!”
Não li a mensagem do Ygor, e ele mesmo poderá dizer com suas próprias palavras, mas ele como todos nós quando citamos as passagens da Bíblia que mostram que DEUS permitiu a até mandou que se fizesse imagens como a dos querubins no Templo de Salomão, como sob a Arca da Aliança e a da Serpente de Bronze que seria uma pré-figuração da elevação de CRISTO na cruz, como o próprio SENHOR JESUS assim testificou (João 3, 14-15) em nenhum momento queremos com isto justificar a idolatria, como todo clichê que se preze o Sr. Álvaro Fernandes, como protestante, vem aqui nos acusar disto, estava demorando para isto acontecer, mas já que aconteceu, fique sabendo Sr. Álvaro Fernandes que respeitamos as imagens seja uma estátua ou de uma foto como há na frente de algumas igrejas evangélicas que trazem a imagem por posters de seus pastores, fundadores de suas igrejas, pois o respeito que tributamos a imagem deriva do próprio mandamento de JESUS que disse que devemos amar ao próximo como a nós mesmos, e amar ao próximo e amar tudo deste próximo inclusive suas imagens.
“Leniéverson,Obrigado meu caro!!!!!Mas já tenho um intercessor!!!!!!!!O nome dele é Jesus!!!!!”
Sim JEUS é nosso eminente e principal intercessor , sobre tudo, de nossa mediação salvifica: “(1º Tim. 2, 5-6; Heb. 9,15; 24), todas as demais intercessões, seja de Maria, dos Anjos e dos Santos como de nós mesmo, estão subordinadas a DELE, se nós podemos interceder uns pelos outros em nome de JESUS aqui neste mundo (Jr 15,1. At 12,5 Rm 15,30. 2Cor 13,7. Ef 6,18. Col 4,3 1Ts 5,25. 2Ts 3,1. Hb 13,18. Tg 5,16. ), porque nossos irmãos em CRISTO que estão no céu, e portanto, unidos a nós em JESUS CRISTO, dentro da Comunhão dos Santos também não poderão orar por nós?, pois se DEUS em JESUS CRISTO nos tornou um Reino de Sacerdotes (1º Pedro 2,9; Ap. 1,6; 5,10; 20,6) , e como a exemplo de CRISTO que é o Sumo Sacerdote que nos intercede por nós a todo instantes, assim, nós devemos interceder uns pelos outros, pois isto faz parte do ministério sacerdotal comum dos fieis e do amor, da caridade, portanto, tal intercessão não acabará com a morte mas continuará nos céus, pois a caridade chamais acabará (1º Cor. 13,8), não e necessário pedir a intercessão deles, mas como fazemos parte de uma mesmo corpo que é a Igreja cuja cabeça é CRISTO, não seria de bom tom dispensar o auxílio desses nossos irmãos, tal como fala São Paulo, não de forma explicita, mas um tanto implícita quando escreveu: “ Mas Deus dispôs no corpo cada um dos membros como lhe aprouve. Se todos fossem um só membro, onde estaria o corpo? Há, pois, muitos membros, mas um só corpo. O olho não pode dizer à mão: Eu não preciso de ti; nem a cabeça aos pés: Não necessito de vós. Antes, pelo contrário, os membros do corpo que parecem os mais fracos, são os mais necessários. E os membros do corpo que temos por menos honrosos, a esses cobrimos com mais decoro. Os que em nós são menos decentes, recatamo-los com maior empenho, ao passo que os membros decentes não reclamam tal cuidado. Deus dispôs o corpo de tal modo que deu maior honra aos membros que não a têm, para que não haja dissensões no corpo e que os membros tenham o mesmo cuidado uns para com os outros.” (1º Cor. 12, 18-25), portanto, não podemos dizer que só porque nossos irmãos que estão mortos não podem fazer mais nada por nós, podem estar mortos fisicamente, mas espiritualmente estão junto de DEUS, e ao contrário do que imaginamos, eles podem muito mais do que podemos imaginar, pedindo e orando por nós em nome de JESUS diante de DEUS PAI. E como eles não são onipresentes e nem oniscientes como eles saberão o que pedimos aqui na terra?, e qual o critério para saber se um irmão está no céu ou não para podermos pedir a sua intercessão por nós e junto a nós em nome de JESUS diante do trono da TRINDADE?, DEUS de alguma forma os faz saber de nossos pedidos aqui na terra, assim como JESUS disse, que os Anjos no céu se alegram quando sabem que um pecador se converteu aqui na terra (Lucas 15,10), e o critério para saber se um irmão está no céu ou não serão sempre os seus frutos, pois como disse JESUS: “ Uma árvore boa não dá frutos maus, uma árvore má não dá bom fruto. Porquanto cada árvore se conhece pelo seu fruto. Não se colhem figos dos espinheiros, nem se apanham uvas dos abrolhos “, (Mat. 7, 17-19; Lucas 6, 43-44 ).
1. “O fato de Pedro ter pregado o Evangelho em Roma não o torna o primeiro PAPA.Outra coisa a Pedra angular e Pedra de Esquina é Cristo…Sobre esta Pedra eu edificarei a MINHA IGREJA!!!!,ou seja,a Igreja de Cristo.
A Bíblia não diz que Pedro foi o primeiro papa,por isto ,é invenção do Vaticano.
Cristo é a pedra ,o fundamento,o fundador e o Meu REI …
“Este Jesus é pedra rejeitada por vós, os construtores, a qual se tornou a pedra angular” (Atos 4:11). “
Sim JESUS é a Pedra Angular, o fundamento principal da Sua própria Igreja, em nenhum momento negamos isto, porém, em Mat. 16, 18, JESUS não se coloca como pedra, mas, construtor de sua Igreja, e, sobre Pedro, que aliás quem lê esta passagem desde o ver. 13, verá que Pedro antes se chamava Simão, e JESUS muda seu nome para Pedro, que em aramaico se diz Cefas, que quer dizer, pedra, e Pedro, inúmeras vezes é chamado no original aramaico de Cefas e não de Pedro como atestam algumas passagens das Sagradas Escrituras (João 1,42; 1º Cor. 1, 12; 3, 22; 9, 15; 15; 5; Gal. 1, 18; 2,9; 11; 14); portanto, foi JESUS mesmo quem quis colocar Pedro como Pedra visível, na terra, seu representante e administrador da casa de DEUS que é a Igreja, representado pelas chaves o qual JESUS entrega em primeiro lugar a Pedro, e depois, a todos os demais Apóstolos (Mat. 18,18), querendo com isto indicar a eminência e o primado de Pedro (e seus sucessores) sobre toda a Igreja.