Espetacular esta matéria que apresenta um relatório de um grupo anglicano conservador sobre as paróquias da Igreja Episcopal nos Estados Unidos (aqui em português, no Acarajé Conservador). De acordo com a manchete, uma em cada três paróquias episcopalianas desaparecerá dentro de cinco anos. O motivo? Simplesmente porque elas são doutrinariamente liberais.
«Os episcopalianos aprovaram tudo o que os “progressistas” exigiam e mais. Mas isso não atraiu fiéis. No século XVI, o anglicanismo aceitou o clero casado. Em 1930, aceitaram a anticoncepção. Em 1976, os episcopalianos aprovaram o clero feminino. Em 1989, ordenou-se a primeira bispa episcopaliana. Em 1994, proibiu toda terapia para deixar a homossexualidade. Em 2000, aceitou-se o sexo fora do matrimônio. Em 2003 ordenaram como bispo a Gene Robinson, um senhor divorciado, com dois filhos, que vivia «maritalmente» com outro homem (este ano 2011 deixou o cargo). Em 2006 o episcopalianismo admitia o matrimônio homossexual. Em 2010 presumia ordenar em Los Anjos uma bispa lésbica. Em 1 de janeiro de 2011 um bispo episcopaliano casava com pompa midiático a duas sacerdotisas lésbicas episcopalianas, uma delas a famosa militante pro-aborto, Katherine Ragsdale».
Isto não é novidade. O então cardeal Ratzinger já dizia (tenho quase certeza de que é n’O Sal da Terra, mas pode ser também no “A Fé em Crise?”) em resposta àqueles que vaticinavam o fim da Igreja caso Ela não Se abrisse ao mundo moderno: os protestantes já aceitaram tudo e, mesmo assim, continuam perdendo fiéis. É claro que o mundo moderno não pode ser conselheiro em questões espirituais, e é bastante evidente que os “sábios” deste século sem Fé não podem pretender dizer à Igreja de Cristo como Ela deve Se portar para manter o rebanho que Deus Lhe confiou. Na verdade, os que pedem que a Igreja Católica “adapte-Se” aos tempos modernos são exatamente os que querem que Ela desapareça. Como já aconteceu [e está acontecendo] com os protestantes.
As pessoas têm sede de Verdade, de Bondade, de Beleza – de Deus. As pessoas não desejam algo que já encontrem no mundo: no dia em que os católicos entenderem isso, então a Igreja passará a florescer de modo abundante. Houve tempos em que a mensagem do Evangelho podia contar com “concorrentes”, do paganismo pré-cristão ao catarismo medieval, etc. É impressionante que, hoje, alguns ainda se envergonhem de anunciar “de cima dos telhados” a Doutrina de Cristo – hoje, quando as pessoas são empurradas do ateísmo irracional e estéril para um progressismo relativista e, em última instância, também ateu! É um verdadeiro mysterium iniquitatis que muitos ainda hoje queiram fazer concessões ao mundo, quando já estão historicamente demonstrados os fins trágicos aos quais levam os (impossíveis) conluios do Evangelho com o mundo moderno.
A Igreja Católica cresce por atração – por aquela sobrenatural atração que Cristo dependurado no Madeiro da Cruz exerce sobre as almas honestas. Não há “concessão” que precise ser feita aqui. Não existe “especialista” sem Fé que possa ensinar à Igreja como pregar o Evangelho. Não há verdadeiro bem no mundo que se oponha ao que ensina a Esposa de Cristo.
Existe um texto chamado “50 provas do primado de Pedro”, um texto muito bom, e que revelam e esclarecem muito sobre a primazia de Pedro sobre os demais Apóstolos, e que muito vai ajudar neste debate, e acredito que muitos aqui já conhecem tal texto, mas mesmo assim vou coloca-lo para melhor alucidar o debate que está aqui sendo discutido:
1.Mt 16,18: “E eu te digo, tu és Pedro, e sobre esta pedra eu edificarei a minha Igreja, e os poderes da morte não prevalecerão contra ela”.
A pedra (em grego, petra) aqui mencionada é o próprio São Pedro e não a sua fé ou Jesus Cristo {a}. Cristo não aparece aqui como a fundação, mas como o arquiteto que “constrói”. A Igreja é edificada, não sobre confissões, mas sobre confessores – pessoas vivas (ver, por exemplo, 1Pd 2,5).
Hoje o consenso da grande maioria dos eruditos e comentadores bíblicos se encontra a favor da interpretação católica. Aqui é dito que São Pedro é a pedra de fundação da Igreja, a cabeça e o superior da família de Deus (vemos aí a “semente” da doutrina do papado). Além disso, a palavra “pedra” expressa uma metáfora análoga à usada por São Pedro para designar o Messias sofredor e desprezado (1Pd 2,4-8; cf. Mt 21,42). Sem uma fundação sólida qualquer casa desaba. São Pedro é o fundamento, mas não o fundador da Igreja; administrador, mas não o Senhor da Igreja. O Bom Pastor (Jo 10,11) nos dá também outros pastores (Ef 4,11).
{a} – N. do T.: Alguns protestantes objetam que o nome de Pedro em grego, petros, significa “pequena pedra”, e que, portanto, Cristo refere-se a si próprio como rocha fundamental da Igreja, petra, “grande pedra”. Tal objeção não se sustenta porque: I – No grego koiné do NT as palavras petros e petra não possuem significados distintos [ver as seguintes fontes protestantes que confirmam este fato: Joseph H. Thayer, Thayer’s Greek-English Lexicon of the New Testament (Peabody: Hendrickson, 1996), 507; D.A. Carson, “Matthew,” in Frank E. Gaebelein, ed., The Expositor’s Bible Commentary (Grand Rapids: Zondervan, 1984), vol. 8, 368]. II – A palavra grega para designar “pequena pedra” é lithos. Por exemplo, em Mt 4,3, o demônio tenta o Senhor a operar um milagre transformando algumas pedras, lithoi, em pães; em Jo 10,31, os judeus apanham pedras, lithoi, para apedrejar Jesus. III – Jesus falava aramaico, não grego, e em aramaico ele usou a mesma palavra para designar Pedro e pedra: kefa (cfr. Jo 1,42). Se o Senhor tencionasse chamar o Apóstolo de “pequena pedra”, teria usado o termo aramaico correspondente, evna. IV – O evangelista usou petros enquanto forma masculina de petra, para evitar uma impropriedade de gênero, a designação de um sujeito masculino – o Apóstolo – com um nome feminino – petra. V -Especialistas em grego reconhecem que petros = petra na sentença de Mt 16,18. A sintaxe da frase não deixa lugar para dúvidas. Petros é o mesmo sujeito que é designado sob o nome de petra, ou seja, São Pedro.
2.Mt 16,19: “Eu te darei as chaves do Reino dos Céus…”
O “poder das chaves” tem a ver com a disciplina eclesiástica e a autoridade administrativa com respeito às exigências da fé, como em Is 22,2 (cf. Is 9,6; Jó 12,14. Ap 3,7). É deste poder que derivam o uso de censuras, a excomunhão, a absolvição, a disciplina batismal, a imposição de penitências e os poderes legislativos. No AT um mordomo, ou primeiro ministro, é o “maior da casa”, o homem que ficava acima da assembléia (Gn 41,40; 43,19; 44,4; 1Rs 4,6; 16,9; 18,3; 2Rs 10,5; 15,5; 18,18; Is 22,15.20-21).
3.Mt 16,19: “…o que tu ligares sobre a terra será ligado no Céu, e o que desligares sobre a terra será desligado no Céu”.
“Ligar” e “desligar” eram termos técnicos usados pelos rabinos, que significavam “proibir” e “permitir” com referência à interpretação da Lei. Secundariamente significavam o poder de condenar ou absolver. Portanto, a São Pedro e a seus sucessores, os papas, foi dada a autoridade de estabelecer as leis para a doutrina e a vida, em virtude da Revelação e da assistência do Espírito Santo (Jo 16,13), e de receber a obediência da Igreja. “Ligar” e “desligar” representam os poderes judiciais e legislativos do papa e do bispos (Mt 18,17-18; Jo 20,23). São Pedro, no entanto, é o único Apóstolo que recebeu esses poderes individualmente, o que o põe em lugar de preeminência no Colégio Apostólico.
4.O nome de Pedro ocorre em primeiro lugar em todas as listas dos Apóstolos (Mt 10,2; Mc 3,16; Lc 6,14; At 1,13). Mateus chega a chamá-lo de “primeiro” (10,2). Judas Iscariotes é invariavelmente mencionado em último lugar.
5.Pedro é quase sempre mencionado primeiro, quando seu nome aparece junto de outros. Em um exemplo que contradiz esta regra (o único), Gl 2,9, no qual “Cefas” é listado depois de Tiago e antes de João, Pedro aparece claramente em destaque, levando-se em conta o contexto do versículo (p. ex., 1,18-19; 2,7-8). Alguns códices registram variações nas quais Pedro aparece em primeiro lugar.
6.Apenas Pedro, entre todos os Apóstolos, recebe um novo nome, “pedra”, solenemente conferido (Jo 1,42; Mt 16,18).
7.Da mesma forma, Pedro é colocado por Jesus como o Pastor Chefe depois dele mesmo (Jo 21,15-17) sobre a Igreja Universal, embora outros possuam um papel parecido mas subordinado (At 20,28; 1Pd 5,2).
8.Jesus ora apenas por Pedro, dentre todos os Apóstolos, para que a sua fé não desfaleça (Lc 22,32).
9.Apenas Pedro, entre todos os Apóstolos, é exortado por Jesus: “fortalece teus irmãos” (Lc 22,32).
10.Pedro é o primeiro a confessar a divindade de Cristo (Mt 16,16).
11.Apenas de Pedro se diz que recebeu conhecimento divino através de uma revelação especial (Mt 16,17).
12.Pedro é considerado pelos Judeus (At 4,1-13) como o líder e porta-voz dos cristãos.
13.Pedro é considerado pelo povo da mesma forma (At 2,37-41; 5,15).
14.Jesus Cristo paga o imposto para si mesmo e para Pedro (Mt 17,24-27).
15.Cristo ensina da barca de Pedro, e a pesca milagrosa que se segue (Lc 5,1-11) é talvez uma metáfora sobre o papa como “pescador de homens” (cf. Mt 4,19).
16.Pedro foi o primeiro Apóstolo a partir para, e a entrar em, o sepulcro vazio (Lc 24,12; Jo 20,6).
17.Um anjo destaca Pedro entre os discípulos como líder e representante dos Apóstolos (Mc 16,7).
18.Pedro lidera os Apóstolos na pesca (Jo 21,2-3.11). A “barca” de Pedro tem sido considerada pelos católicos como uma figura da Igreja, com Pedro no leme.
19.Apenas Pedro anda sobre as águas para encontrar-se com Jesus (Jo 21,7).
20.As palavras de Pedro são as primeiras a serem registradas e as mais importantes no Cenáculo, antes de Pentecostes (At 1,15-22).
21.Pedro toma a liderança na convocação para a escolha de um substituto para Judas (At 1,22).
22.Pedro é a primeira pessoa a falar (e a única registrada) depois de Pentecostes, de modo que ele foi o primeiro cristão a “pregar o Evangelho” no tempo da Igreja (At 2,14-36).
23.Pedro opera o primeiro milagre do tempo da Igreja, curando um aleijado de nascença (At 3,6-12).
24.Pedro lança o primeiro anátema (sobre Ananias e Safira), enfaticamente confirmado por Deus (At 5,2-11)!
25.A sombra de Pedro opera milagres (At 5,15).
26.Pedro é o primeiro depois de Cristo a ressuscitar uma pessoa morta (At 9,40).
27.Um anjo instrui Cornélio a procurar Pedro para conhecer a fé cristã (At 10,1-6).
28.Pedro é o primeiro a receber os gentios, após uma revelação de Deus (At 10,9-48).
29.Pedro ensina aos outros Apóstolos sobre a catolicidade (universalidade) da Igreja (At 11,5-17).
30.Pedro é o objeto da primeira intervenção divina em favor de um indivíduo no tempo da Igreja (um anjo o liberta da prisão – At 12,1-17).
31.A Igreja inteira ora por Pedro enquanto o mesmo está preso (At 12,5).
32.Pedro preside e abre o primeiro Concílio da História da Igreja, e lança vários princípios que serão adotados por todos os cristãos (At 15,7-11).
33.Paulo distingue as aparições do Senhor a Pedro após a ressurreição das aparições realizadas diante dos demais Apóstolos (1Cor 15,4-8). Os dois discípulos na estrada de Emaús fazem a mesma distinção (Lc 24,34), na ocasião mencionando apenas Pedro (“Simão”), mesmo tendo eles mesmos acabado de ver o Cristo ressuscitado (Lc 24,33).
34.Pedro é muitas vezes distinguido entre os apóstolos (Mc 1,36; Lc 9,28.32; At 2,37; At 5,29; 1Cor 9,5).
35.Pedro é quase sempre o porta-voz dos outros Apóstolos, especialmente nos momentos mais importantes (Mc 8,29; Mt 18,21; Lc 9,5; Lc 12,41; Jo 6,67ss).
36.O nome de Pedro é sempre o primeiro a ser listado dentro do “círculo íntimo” dos discípulos (Pedro, Tiago e João – Mt 17,1; Mt 26,37.40; Mc 5,37; Mc 14,37).
37.Pedro é muitas vezes figura central junto a Jesus em cenas dramáticas do Evangelho, como a caminhada sobre as águas (Mt 14,28-32; Lc 5,1ss; Mc 10,28; Mt 17,24ss).
38.Pedro é o primeiro a reconhecer e refutar a heresia, contra Simão o Mago (At 8,14-24).
39.O nome de Pedro é mais citado do que todos os discípulos juntos: 191 vezes (162 como Pedro ou Simão Pedro, 23 como Simão e 6 como Cefas). João é o segundo colocado com apenas 48 referências. Pedro está presente em 50% das vezes em que João é mencionado na Bíblia! O arcebispo Fulton Sheen calculou que todos os outros discípulos combinados somam 130 referências. Se isto é correto, 60% das referências a discípulos são referências a São Pedro.
40.O discurso de Pedro em Pentecostes (At 2,14-41) contém uma interpretação da Escritura feita com autoridade, uma decisão doutrinal e um decreto disciplinar referente aos membros da “Casa de Israel” (2,36) – um exemplo do poder de “ligar e desligar”.
41.Pedro foi o primeiro “carismático”, tendo julgado com autoridade a primeira manifestação do dom de línguas como genuína (At 2,14-21).
42.Pedro é o primeiro a pregar o arrependimento cristão e o batismo (At 2,38).
43.Pedro (presume-se) esteve à frente do primeiro batismo em massa registrado (At 2,41).
44.Pedro ordenou o batismo do primeiro cristão vindo da gentilidade (At 10,44-48).
45.Pedro foi o primeiro missionário itinerante, e o primeiro a exercer o que seria chamado de “visita às igrejas” (At 9,32-38.43). Paulo pregou em Damasco imediatamente após a sua conversão (At 9,20), mas não tinha viajado até aquela cidade com esse propósito (Deus alterou seus planos!). Suas jornadas missionárias começam apenas em At 13,2.
46.Paulo partiu para Jerusalém especialmente para ver Pedro, por quinze dias, no começo de seu ministério (Gl 1,18), e foi encarregado por Pedro, Tiago e João (Gl 2,9) de pregar para os gentios.
47.Pedro age (fortemente indicado) como o bispo/pastor chefe da Igreja (1Pd 5,1), uma vez que ele exorta todos os demais bispos, ou “anciãos”.
48.Pedro interpreta profecia (2Pd 1,16-21).
49.Pedro corrige aqueles que interpretam mal os escritos paulinos (2Pd 3,15-16).
50.Pedro escreve sua primeira epístola da cidade de Roma, de acordo com muitos estudiosos, sendo seu bispo, e como bispo universal (ou papa) da Igreja primitiva. “Babilônia” (1Pd 5,13) é uma espécie de codinome para Roma.
Em conclusão, é necessário muita credulidade para achar que Deus colocaria São Pedro em tal posição de preeminência na Bíblia sem que esta preeminência tenha algum significado ou importância para a história cristã posterior; em particular para o governo da Igreja. A doutrina sobre o papado é, de longe, a que melhor se ajusta ao dado bíblico. Considerando a Tradição e a História, a conclusão por sua veracidade é inescapável.
Traduzido e adaptado do inglês por Ewerton Wagner Santos Caetano. “50 NEW TESTAMENT PROOFS FOR PETRINE PRIMACY AND THE PAPACY”, Copyright 1994 by Dave Armstrong. All rights reserved
Agora, existe um outro texto na internet intitulado: “205 provas contra o primado de Pedro”, mas o texto é de um pobreza tão grande, que dá dó de quem fez e me faz lembrar que os protestantes tiveram dias melhores nas defesa de sua fé, o texto simplesmente esculhamba a pessoa de Pedro, coloca-o lá embaixo, se for para enxugar o texto, talvez só sobre meia dúzia de itens que poderiam ser discutidos seriamente, porém, eis algumas perolas que o autor coloca para desfazer o primado de Pedro:
27. O primeiro dos discípulos a chegarem no sepulcro foi João, e não Pedro (Jo.20:4).!”
Será que o autor do texto não passou pela cabeça que João chegou primeiro porque era bem mais jovem que Pedro, e que portanto, correndo mais que este venho a chegar no túmulo primeiro?.
32. Pedro rejeitou o ato de se prostrarem diante dele (At.10:25,26). Os papas, ao contrário, aceitam todo e qualquer tipo de pessoas que, constantemente, se prostram aos seus pés e beijam-lhe as mãos! Quanta diferença de Pedro para os papas! Enquanto Pedro deixava o exemplo a ser seguido pelos cristãos, os papas (usurpando o lugar de Pedro) aceitam todo e qualquer tipo de “reverência” que Pedro jamais aceitou!
Acontece que tem uma coisa chamada respeito, o fato de alguém beijar as mãos do Papa, ou de se inclinar diante dele, como de qualquer pessoa que se reveste de alguma dignidade , seja o Pai ou Mãe, um professor, uma pessoa mais Idosa, um Presbítero ou o próprio Papa, seria um dever, por respeito, honrar esta pessoa de alguma forma, o fato de Pedro não aceitar a honra prestada por Cornélio, esta no fato deste ser pagão e a honra que um pagão prestava a uma pessoa não visava a uma simples reverecia, mas ia até adiante disto, chegando a uma adoração, o que Pedro então negou tal gesto vindo de Cornélio.
33. Não foi a igreja de Roma quem enviou Paulo e Barnabé a Antioquia (lembre-se novamente de João 13:16), mas sim a “igreja em Jerusalém” (At.11:22). Levando em conta o argumento católico de que Pedro era bispo de Roma, e a suposição de que Roma (assim como Pedro) exercia primazia sobre as demais comunidades locais, este fato aponta muito mais para a supremacia da igreja em Jerusalém, derrubando mais este mito católico. De duas, uma: Ou Roma não era maior que Jerusalém (e portanto Pedro não era maior do que Tiago ou o bispo que dirigia a igreja em Jerusalém), ou Pedro não era bispo em Roma!
Argumento besta este, pois Pedro e os demais Apóstolos se encontravam ainda em Jerusalém, e não em Roma, o qual São Pedro só iria mais tarde, e o Papa não governa a Igreja sozinho, embora ele tenha a eminência do governo da Igreja, porém, ele governa a Igreja juntamente com os demais bispos do mundo inteiro, assim como Pedro governava a Igreja com os demais apóstolos.
35. Pedro não era o único que tinha as “chaves”, pois Paulo e Barnabé “abriram a porta da fé aos gentios” (At.24:27), todos os apóstolos tiveram a autoridade das chaves para “ligar e desligar” em Mateus 18:18, e os próprios fariseus a detinham, mas não a usavam corretamente (Lc.11:52).
Só que o autor esquece que São Pedro recebeu por primeiro, individual e nominalmente as chaves, demonstrando sua primazia sobre os demais.
36. O maior Concílio da Igreja primitiva não foi realizado em Roma, mas em Jerusalém (At.15:2). Se Roma era a sede de Pedro, e Pedro era o “príncipe dos apóstolos”, então logicamente deveria ser a mais indicada para ser a sede de tal Concílio. O fato de que este só ocorreu em Jerusalém nos mostra que ou Pedro nunca esteve em Roma como papa, ou então ele de fato não tinha qualquer autoridade em nível superior aos demais apóstolos.
Isto equivale ao item 33 pois o 1º concílio da Igreja foi em Jerusalém e não em Roma, foi devido de nenhum apóstolo ter colocado os pés em Roma até aquela data e muito menos ter fixado e até ser sido martirizado naquela cidade.
72. João, junto a Mateus, foi o único apóstolo entre os 12 que compôs um evangelho.
E daí, JESUS não escreveu nenhuma linha dos evangelhos e nem por isto vou contestar que ELE seja meu SENHOR e SALVADOR, e por isto também não vou contestar a autoridade de Pedro e do Papa, haja vista, que tal autoridade não depende se São Pedro ou os Papas posteriores, viriam escrever ou não um evangelho, mas tal autoridade vem do próprio CRISTO.
Poderia refutar item por item deste texto, mas, o tempo é breve, seria cansativo, e não tenho tanto conhecimento como gostaria de ter para rebater item por item, mas deixo as pessoas mais esclarecidas para rebatê-las, mas vejo que se eu que não tenho tanto conhecimento assim rebati alguns itens, para quem tem conhecimento de sobra, vai ser moleza rebatê-los.
Sidnei,
O início de seu penúltimo comentário é exatamente o que propus ao Álvaro para que ele explique como conciliar a interpretação protestante de Êxodo 20 e imagens como a dos querubins no Templo de Salomão, como sob a Arca da Aliança e a da Serpente de Bronze. No templo construído no reinado de Salomão ainda tinham como imagens, leões e touros…
Aí, como bem falou o Cristiano, ou a Bíblia é contraditória e a história falaciosa, ou a interpretação protestante está equivocada.
Ygor !!!!Os querubins!!!A Serpente…não foram feitas para serem adoradas nem no templo e nem em procissões….SidneY!!!O seu comentário é muito longo,não refutarei agora,pois tou estou indo pra facul e estou com pressa,mas o nosso debate não acabou!!!
“Ygor !!!!Os querubins!!!A Serpente…não foram feitas para serem adoradas nem no templo e nem em procissões….”
Equem disse, por-fa-vor, que as imagens de Maria, dos Anjos e dos Santos são adoradas nas Igrejas?, meu DEUS, se mostra por A+B, o significado da honra que prestamos as imagens dos Santos e esta criatura ainda insiste em dizer que seja idolatria?!!!.
“SidneY!!!O seu comentário é muito longo,não refutarei agora,pois tou estou indo pra facul e estou com pressa,mas o nosso debate não acabou!!!”
Não se preocupe, porque já posso até imaginar todoa a balela que o Sr. irá trazer aqui.
“Não se preocupe,porque já posso até imaginar toda a balela que o Sr irá trazer aqui”.Meu caro ,o Blog do Jorge é extremamente democrático e cada um posta o que quer,por isso eu só paro de postar quando eu quiser ou quando o Jorge bloquear. Voltaire já dizia:Posso não concordar com as suas palavras,mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-las”.Não estou pedindo para o Sr concordar comigo,mas se está tão incomodado com os meus posts,eu não posso fazer nada ,aliás você se intrometeu e educadamente eu te respondi.Pois BEM! CONTINUEMOS!
Quanto ao Ygor…Eu não sigo a “interpretação protestante” é a bíblia quem diz e já postei aqui João 3 .14 que mostra claramente que devemos aodrar a Cristo e que a serpente era um símbolo e um meio de milagre.
“E como Moisés levantou a serpente no Deserto,assim importa que o FILHO DO HOMEM seja levantado” João 3.14
Quanto ao que eu falei ao Leniéverson…eu disse que meu único INTERCESSOR é CRISTO.ÚNICO DIFERE de PRINCIPAL.OK?
Ygor se você quiser outras referências bíblicas depois eu posso postar aqui para você.
AH! e Quanto as 205 provas contra o primado de Pedro,não se preocupe ,pois os meus txtos são originais e não sou de Ctrl C + Ctrl V.
Outra coisa !!!Eu apenas disse que o fato de Pedro ter pregado em Roma e de ter sofrido e de ter tido semelhanças com os Papas não o torna Papa,pois ele teve diferenças também e Paulo também possuía essas semelhanças.Apenas acho que aquela afirmação de Cristo não torna Pedro o primeiro Papa.
Ygor!!!Obrigado pelo “E eu o considero capaz para isso…” Meu Caro nem tudo que o Malafaia fala e eu concordo…ok? faça isso também com o seu padre,pois devemos ser iguais aos cristãos de Beréia.
Mas eu “tiro o chapéu para você” Ygor ,pois sabes discordar sem mal-educado ou inflexível.Tens este fruto do cristianismo e isto é bom!AH! Percebi a humildade nas suas palavras ao dizer que não sabia,pois eu também sou leigo e serei eternamente leigo,porém sempre buscando conhecimento.
Queria eu poder ter tempo para refutar TUDO que me foi exposto ,mas não posso fazer isso agora,por falta de tempo.
Sobre a minha afirmação de você não ter lido a Bíblia eu peço desculpas e acho que me excedi.Mas eu permaneço firme nas minhas convicções respeitando o seu posicionamento e admirando a suas atitudes,aliás quem dar mais credibilidade ao debate é o debatedor com suas atitudes.Bom!!!!Se eu tiver tempo!!!! mais tarde eu refutarei algumas objeções aqui
Outra coisa !!!!O artigo AS 205 PROVAS CONTRA O PRIMADO DE PEDRO foram elaboradas justamente para refutar este artigo que você expôs!!!! Cheio de versículos isolados e sem contexto….Mas não se preocupe …eu já disse que não postarei isso aqui…quem quiser que pesuise!!!!sou original!!!!!E ainda repito!!!!Posto o que eu quiser a não ser que o Jorge impeça ,pois o BLOG é dele. Leia a CF/88 artigo quinto nos seus incisos IV,VI,VIII e IX.
OLHA NÃO ME ATEREI AS PROVAS CONTRA O PRIMADO DE PEDRO,porém deixarei aqui para quem quiser pesuisar: http://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1078844458
Continuaremos mais tarde,pois estou ocupado!!!
“Outra coisa !!!!O artigo AS 205 PROVAS CONTRA O PRIMADO DE PEDRO foram elaboradas justamente para refutar este artigo que você expôs!!!! Cheio de versículos isolados e sem contexto….Mas não se preocupe …eu já disse que não postarei isso aqui…quem quiser que pesuise!!!!sou original!!!!!E ainda repito!!!!Posto o que eu quiser a não ser que o Jorge impeça ,pois o BLOG é dele. Leia a CF/88 artigo quinto nos seus incisos IV,VI,VIII e IX. ”
Cheios de versiculos isolados e fora do contexto é justamento as 205 provas contra o primado de Pedro, tando que coloquei alguns artigos aqui já os refutando, só não segui adiante pois como já escrevi, não tenho tempo e não tenho tanto conhecimento assim para rebater um por um, ou aqueles que parecem mais difíceis, mas seria uma baba para o Jorge ou o Ygor que entendem mais do que eu refuta-los.
o Blog do Jorge é extremamente democrático e cada um posta o que quer
E por acaso eu disse que não poderia?
,por isso eu só paro de postar quando eu quiser ou quando o Jorge bloquear. Voltaire já dizia:Posso não concordar com as suas palavras,mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-las”.
O mesmo também eu
Não estou pedindo para o Sr concordar comigo,mas se está tão incomodado com os meus posts,eu não posso fazer nada ,aliás você se intrometeu e educadamente eu te respondi.Pois
Não estou nem um pouquinho incomodado, porém, só constei que vocês protestantes, vem sempre como os mesmo argumentos para atacar nossa fé, já sabemos de cor e salteado, e quanto ao ser intrometido, me intrometo sim, pois quando vejo aquilo que acredito, interveio para auxiliar meus irmãos na fé a defender esta mesma fé.
“Responda ao tolo como a sua tolice merece, do contrário ele pensará que é mesmo um sábio” (Provérbios 26:5
Alvaro, em primeiro lugar eu acho lindo ou terrível vc citar Voltaire, mas tem um problema, Voltaire era um dos ícones do Iluminismo ou século das luzes.Voltaire, como Diderot, como Montesquieu, foi um dos que mais perseguiu as religiões na França.Mude seu pensador e outra, seu argumento é falho, muitas igrejas protestantes, tem bustos homenageantes, estatuas, vitrais e arca de alianças.É nas presbiterianas, adventistas, metodistas, batistas, entre outras, inclusive com membros se curvando e adorando.
Veja esse site, Alvaro e todos os comentaristas:
http://caiafarsa.wordpress.com/idolatria/
Se o protestantismo condena as imagens, porque as tem e as reverenciam, não seria contrassenso e contraditório?Na minha opinião, sim.
Gente,
Bora organizar isso aqui?
Álvaro, vamos debater sobre o primado de São Pedro (só sobre isso) aqui.
Os demais, peço que não intervenham para manter a ordem da coisa.
Obrigado,
Jorge
Caros, apenas uma observação: essa frase atribuída a Voltaire não tem comprovação histórica.
E se tivesse, espelharia uma grande contradição de quem bradava a goelas expostas “Ecrassez l’infame” (Esmaguem a infame)!, redigia panfletos acusatórios contra TODO o Cristianismo, que para ele fundava-se numa gigantesca fruade, e ainda costumava difamar clérigos honestos e declaradamente vocacionados, tomando-os ou por mentirosos ou por pessoas frustradas que teriam sido forçados a ingressar na vida religiosa.
Desculpe Jorge, mas as vezes eu perco o controle das coisas quando o assunto é ver protestantes e outros inimigos da Igreja vir aqui ataca-la, vou tentar me conter para não bagunçar o seu blog, e a citação bíblica de Prov. 26,5, que foi feita para me atacar, ela se encaixa justamente para o próprio que aqui citou, já que vem sempre com os mesmos ataques e fica em rodeios nas mesmas mensagens e respostas, haja pasciência.
De acordo Jorge,
Quero apenas dizer que Álvaro não refutou meu questionamento sobre a interpretação protestante de Êxodo 20, versículo 4, se chocar com a confecção de imagens como a dos querubins, com o Templo de Salomão, a Arca da Aliança e a Serpente de Bronze. Penso que este é um tema fundamental e crucial que poderia ser abordado após o tema “primado de Pedro”.
Ygor e Sidnei, o Alvaro repete os mesmos clichês protestantes, veja, o primado de pedro é tão claro como a luz do Sol, por isso não enxerga quem não quer.É normal, protestantes saírem pela tangente, quando não tem argumento, ficam usando firulas discursivas sem sentidos.É evidente que esses clichês vão direto dos corações ignorantes da fé católica, são facilmente influenciáveis por falsas teologias.
E Jorge, tbm estou de acordo.
“INTERCESSOR é CRISTO.ÚNICO DIFERE de PRINCIPAL.OK?”
Estou me segurando para responder a esta frase, mas, atendendo ao pedido do Jorge, me calo por aqui.
Jorge, eu sei que você pediu para falarmos apenas do Primado de Pedro, mas não posso me furtar de questionar essa frase.
Leniéverson….Sinceramente não me decepcione!!!!Não debato com “sites”…debato com pessoas…e eu esperava algo mais original.Não se preocupe…estou montando a minha refutação e não recorrerei a nenhum blog evangélico e vou refutar essa baboseira que vc postou.
” (Os protestantes tiraram esse livro).” Meu Caro existem muitos motivos para não aceitarmos estes livros apócrifos,pois o nosso cânon é igual ao cânon judaico,dentre outros… que não citarei agora!
Citei as 205 provas contra o primado de Pedro do lucas banzolli pq citaram as 50 provas do primado de pedro.Fizeram o famoso Ctrl C+ Ctrl V eu refutei com o artigo que foi criado para refutar o mesmo,ou seja,”as 50 provas”.
Você é um jornalista tão inteligente!!!!Por faavor se reporte mais a Bíblia!!!!Não gosto de debates,mas não se preocupe irei refutar(pela bíblia) cada “argumento” seu.
Não se preocupe!!!!Não utilizarei o blog do lucas banzolli e nem blog de pastores…Sou original!!!!
Mas estou usando a bíblia, Álvaro.E vcs protestantes tiraram livros sim.
Jorge, me perdoe a nova intervenção, mas penso ser oportuna.
Álvaro, li sua resposta ao Leniéverson e, em cima dela te pergunto:
Sabes por que o Cânon judaico não inclui os tais “apócrifos” por ti comentados?
“A palavra interceder, significa mediar, se colocar em favor de, pleitear algo por alguém, entre outras”…
“Fica clara, a intercessão, a intermediação de Maria, para que aquele conflito/aflição se resolvesse”…
Diante de suas palavras expostas,deixarei para você explicar a diferença entre mediação e intercessão….
Meu Caro Leniéverson!!!!O seu Padre estuda a Hermenêutica(ciência da interpretação),aliás estudamos isto até no Direito,que afirma que todo texto tem um CONTEXTO e que nã bíblia não podemos usar versículos isolados para DOUTRINAS,aliás você sabe que o nome disto é heresia.Este é um dos princípios da Hermenêutica.
Você citou a parte final de Mt22.30 ao invés de citar TODO o versículo e o contexto não tem nada a ver com mediação/intercessão,qualquer analfabeto funcional entende que este texto nada têm a ver com intercessão/mediação
Vejamos o versículo INTEIRO:Porque ,na ressureição,nem casam,nem são dados em casamento;mas SERÃO como os anjos do céu”,ou seja ,nada tem a ver com mediação.O contexto deste texto do capítulo 22 é a metafórica parábola das bodas.
Em Zacarias (1.12-13),que aliás você só pôs uma parte do versículo de novo e não falou do contexto que nada tem a ver com mediação/intercessão.
Sobre o versículo de tiago que também nada têm a ver com intercessão/mediação…a oração dos justos pode muito em seus efeitos,nós somos os justos,mas não na acepção literal,pois somos os justificados e não os anjos…Pergunte isto ao seu Padre.
Aliás,fique sabendo que os anjos são servos dos que servem a Deus,ou seja,não são superiores a nós,são servos de Deus que nem nós.Te provo pela Bíblia e não será fora de contexto:
“Ora, a qual dos anjos jamais disse: Assenta-te à minha direita, até que eu ponha os teus inimigos por estrado dos teus pés? Não são todos eles espíritos ministradores, enviados para serviço a favor dos que hão de herdar a salvação?”.Hebreus 1.13 e 14.
Ygor!!!!Me aterei a responder somente a você e ao leniéverson e ao Jorge
Pois bem ..postarei alguns motivos dos livros apócrifos(paravocês são os deuterocanônicos ou segundo canôn)… não estarem na nossa bíblia:
Os apócrifos não devem ser utilizados como regra de fé e doutrina, nem tampouco são infalíveis ou inspirados pelo Espírito Santo.
Os apócrifos contém inúmeros erros e contradições e o próprio autor de Macabeus confessa não ser inspirado pelo Espírito Santo ao pedir desculpas por qualquer erro que ele possa ter cometido… (2Mac.15:39).
AH!!!O nosso Cãnon é igual ao câno judaico sim!!!!
É muito fácil afirmar:”Os protestantes mudaram a Bíblia…quero provas históricas…quero Bíblia…se assim não for não têm graça,aliás este termo “protestante” está aí sua origem:
A palavra “protestante” apareceu quando Clemente VII 1529, tentou impedir que o Evangelho fosse pregado em alguns estados da Alemanha!
Os Cristãos não católicos fizeram um PROTESTO contra essa pretensão do papa e receberam o nome de PROTESTANTES, aplicado hoje a todos os evangélicos.
Ygor..Não me esqueci das suas indagações sobre os querubins e não se preocupe eu ainda te responderei:
E sobre o celibato clerical que me perguntaram por email,eu responderei também aqui:
“Eis que nos últimos dias alguns apostatarão da fé, dando ouvidos a espíritos enganadores, e a doutrinas de demônios, pela hipocrisia de homens que falam mentira e têm cauterizada a própria consciência, que proíbem o casamento, e ordenam a abstinência de alimentos…” (I Tm 4.1-3)
Bom!!!!Eu sei que o assunto aqui é o primado de Pedro,mas já que insistem em debater sobre outros assuntos eu não posso ser covarde ou me esquivar!
Mais tarde continuarei minha réplica!
Alvaro, você gira, gira, gira, mas não responde um ponto crasso. E a questão das bodas de caná?Maria intercedeu ou não? Outra coisa que tu disses.
(…)que afirma que todo texto tem um CONTEXTO e que não bíblia não podemos usar versículos isolados para DOUTRINAS,aliás você sabe que o nome disto é heresia.Este é um dos princípios da Hermenêutica.
Você citou a parte final de Mt22.30 ao invés de citar TODO o versículo e o contexto não tem nada a ver com mediação/intercessão,qualquer analfabeto funcional entende que este texto nada têm a ver com intercessão/mediação.
Em momento algum, usei versículos isolados, meu caro, eu usei até alguns trechos inteiros.É muito mais comum e habitual, os protestantes pela Sola Scritura pegar um trecho de texto para usar como contexto, a fim de usar de pretexto para manipular e interpretar as Sagradas Escrituras.Os adeptos da teologia da prosperidade e teólogos de Igrejas protestantes históricas são expertos nisso, principalmente para “converter” católicos incautos ou até os “analfabetos funcionais”(sic)que vc se refere.
Meu caro, o termo protestante surgiu com a reforma de lutero, assim como a bíblia protestante veio mais de 100 anos depois da primeira bíblia impressa por Gutenberg (que tinha os 73 livros da bíblia, como a bíblia católica).
É fato, Álvaro, que para você reconhecer que a verdade se deposita na Igreja Católica, mas o meu objetivo não é tentar te converter, mas fazer você ver que existe apologética católica.Eu não sei se você passou os seus 19 anos de vida na Assembléia de Deus, mas se sim, é natural que você tenha esse discurso clichê protestante, no entanto que tal você se debruçar pela teologia católica, textos da fé católica com uma mente mais aberta.Aceita o convite?
“Mente aberta” espera aí? ” É fato, Álvaro, que para você reconhecer que a verdade se deposita na Igreja Católica”…
BOM!!!!Você quer que eu vá estudar de “mente aberta” a verdade sendo que a verdade está só com você.EU NUNCA disse aqui que a verdade está somente na Assembléia de Deus ,pois não sou incoerente e nem dono da verdade e nem porteiro do céu.
EU já estudo a sua “verdade”….depois te respondo..agora estou ocp
“É muito mais comum e habitual, os protestantes pela Sola Scritura pegar um trecho de texto para usar como contexto, a fim de usar de pretexto para manipular e interpretar as Sagradas Escrituras.Os adeptos da teologia da prosperidade e teólogos de Igrejas protestantes históricas são expertos nisso, principalmente para “converter” católicos incautos ou até os “analfabetos funcionais”(sic)que vc se refere.”
Meu Caro….De novo você está falando dos “teólogos” da prosperidade!!!Já te falei que nossa discussão é doutrinária e não se remete a comportamentos errados.Por isso não cito o Leonardo Boff ou os papas que envergonharam a humanidade ou padres pedófilos.Primeiro pq debato honestamente e segundo que nossa discussão é bíblica e doutrinária.Sobre o milagre do vinho…Estou esperando vc me dar as suas definições de mediação e intercessão.São iguais? ou diferentes? responda-me!
BOM!!!!Você quer que eu vá estudar de “mente aberta” a verdade sendo que a verdade está só com você.EU NUNCA disse aqui que a verdade está somente na Assembléia de Deus ,pois não sou incoerente e nem dono da verdade e nem porteiro do céu.
Olá, Alvaro, e quem disse que a verdade está em mim ou em algum comentarista defensor da doutrina católica aqui?Meu caro, apenas estou lhe relatando aquilo que acredito, ou seja a defesa de que é no catolicismo que se encontra o depósito da fé.Leia isso:
“Guardar o Depósito da Fé é missão que o Senhor confiou à sua Igreja e que ela cumpre em todos os tempos. O Concílio Ecumênico Vaticano II, inaugurado há trinta anos pelo meu predecessor João XXIII, de feliz memória, tinha como intenção e como finalidade pôr em evidência a missão apostólica e pastoral da Igreja, e, fazendo resplandecer a verdade do Evangelho, levar todos os homens a procurarem e acolherem o amor de Cristo que excede toda a ciência (cf. Ef 3,19)”, Constituiçao Apostolica Fidei Depositum.
Nós católicos cremos nisso, que a Verdade se encontra numa denominação que julgamos a luz teológica ser a autêntica Igreja criada por Jesus Cristo.Por isso, também não sou levita que desempenha a função de porteiro do templo e nem dono da Verdade, apenas busco ser seguidor coerente desta mesma Verdade que coexiste na Bíblia(forma escrita) e na tradição oral.
Veja a bíblia:
“Nós, porém, sentimo-nos na obrigação de incessantemente dar graças a Deus a respeito de vós, irmãos queridos de Deus, porque desde o princípio vos escolheu Deus para vos dar a salvação, pela santificação do Espírito e pela fé na Verdade.
E pelo anúncio do nosso Evangelho vos chamou para tomardes parte na glória de nosso Senhor Jesus Cristo.
Assim, pois, irmãos, ficai firmes e conservai os ensinamentos que de nós aprendestes, seja por palavras, seja por carta nossa.” II Ts 2,15-17
“Toma por modelo os ensinamentos salutares que recebeste de mim sobre a fé e o amor a Jesus Cristo.
Guarda o precioso depósito, pela virtude do Espírito Santo que habita em nós.Sabes que todos os da Ásia se apartaram de mim, entre eles Figelo e Hermógenes.
O Senhor conceda sua misericórdia à casa de Onesíforo, que muitas vezes me reconfortou e não se envergonhou das minhas cadeias! Pelo contrário, quando veio a Roma, procurou-me com solicitude e me encontrou.
O Senhor lhe conceda a graça de obter misericórdia junto do Senhor naquele dia. Sabes melhor que ninguém quantos bons serviços ele prestou em Éfeso.Tu, portanto, meu filho, procura progredir na graça de Jesus Cristo.O que de mim ouviste em presença de muitas testemunhas, confia-o a homens fiéis que, por sua vez, sejam capazes de instruir a outros.” (2 Timóteo 1,13-14; 2,2)
Sua denominação tem algo parecido ou cada pastor interpreta a verdade revelada de forma solta e extremamente distinta se compararmos a pregação de cada pastor usando uma mesma passagem bíblica?
“Meu Caro….De novo você está falando dos “teólogos” da prosperidade!!!Já te falei que nossa discussão é doutrinária e não se remete a comportamentos errados.Por isso não cito o Leonardo Boff ou os papas que envergonharam a humanidade ou padres pedófilos.Primeiro pq debato honestamente e segundo que nossa discussão é bíblica e doutrinária.Sobre o milagre do vinho…Estou esperando vc me dar as suas definições de mediação e intercessão.São iguais? ou diferentes? responda-me!”
Eu os citei porque eles gostam de manipular passagens bíblicas para dizer que a fé verdadeira tem de ser traduzida numa busca incessante pela prosperidade material e financeira.Os protestantes históricos, apesar de, em muitos casos não remeter a ideia de uma teologia prosperante, também manipula para justificar seus discursos.É perceptível isso, em alguns sites ou blogs de protestantes, principalmente em questões como: o próprio primado de Pedro, se Maria, a mãe de Jesus, teve outros filhos ou não, a questão da intercessão de Maria nas bodas da Caná (eu não sou analfabeto funcional – mas porque tanto mal juízo dos analfabetos funcionais, Álvaro?(rs)), etc. São coisas tão claras que são impossíveis de não serem enxergadas.