Tudo começou antes de eu nascer. Minha mãe biológica era jovem e não era casada; estava fazendo o doutorado, e decidiu que me ofereceria para adoção.
(Steve Jobs aos formandos de Stanford)
Faleceu ontem. No entanto, poderia ter morrido 57 anos atrás, assassinado no ventre da sua mãe que não o queria. Poderia não ter sequer nascido. E então como seria o mundo agora…?
Será que Steve Jobs nasceria no “mundo dos sonhos” dos abortistas modernos? No mundo onde as mulheres têm o “direito” de “interromper” uma gravidez indesejada? Será que, neste mundo, os “direitos sexuais e reprodutivos” delas não privariam o mundo da inteligência do fundador da Apple? Aliás, quantos “Steves” o mundo já não perdeu por conta do egoísmo assassino de algumas mães? Se os “direitos” hoje reivindicados como “humanos” estivessem em vigor em 1955, é possível que Steve Jobs não viesse ao mundo.
Hoje o mundo chora a morte daquele que nasceu de uma gravidez indesejada. Quantas lágrimas seriam derramadas se ele tivesse sido abortado? Aliás, quantos choram os que são assassinados diariamente, às escondidas, sem que ninguém saiba ou se importe? Como seria o mundo de hoje, em um Universo Paralelo onde o aborto era legal na década de 1950?
Todos deveriam poder deixar saudades. Todos deveriam ter o direito de tentar fazer do mundo um lugar melhor. Todos deveriam ter a chance de fazer os outros chorarem. Todos têm direito a luto – e não podem ser descartados como lixo hospitalar, sem que façam nada, sem que ninguém os conheça. Hoje o mundo está mais triste porque houve um gênio que partiu. Mas este gênio um dia foi uma criança indesejada que poderia não ter nascido. Que, segundo a lógica de alguns, poderia ser “interrompido”.
Não ao aborto. Quando menos, porque nunca se sabe de quem se estará privando o mundo.
Steve Jobs, R. I. P.
Um bruxo, este Quintas? Eu não sabia, pensei que ele era ateu. Mas só podia ser adorador do chifrudo mesmo, pelas idéias que defende. Nada mais me surpreende…
messias:
“Ninguém aqui falou em ameaça ao aborto.”
peraê, foi o argumento do Jorge no texto e nos comments dos sres.
messias:
“Você não argumentou o porquê.”
para ser rápido, curto e grosso: toda a ladainha descrita aqui pelo Jorge e demais comments tem por base a doutrina religiosa da Igreja. em suma o que se luta não é pelo “direito à vida do feto” [feto não é pessoa], mas sim para manter o poder e o monopólio da Igreja sobre o direito e a liberdade das pessoas quanto ao seu poder de reprodução. Poder sobre a sexualidade, sobre o corpo, sobre o prazer, sobre os relacionamentos humanos.
cristiane:
“A posição em defesa do aborto (melhor dizendo, do homicídio ou mesmo infanticídio) não se justifica em hipótese alguma.”
a posição contra o aborto é meramente doutrinária, não é humanitária, científica ou médica. ah, esqueci, a sra e os presentes dão mais razão a um bispo por querer excomungar os médicos do que em punir um estuprador.
o q ospresentes ignoram é que o aborto é clinicamente recomendado pela medicina e permitido legalmente em alguns casos. o que a Igreja e suas doutrinas defendem é simplesmente desumano.
lucio, grato pela demosntração do “amor cristão”.
“A Luta não é pelo direito a vida do feto,feto não é pessoa.”…Me prove cientificamente essa afirmação!!!!!Antes de falar que a Igreja se baseia apenas na doutrina e não na ciência!!!!!Existem cientistas Concepcionistas que não são religiosos e o nosso Código Civil adota a teoria natalista,porém o STJ fez uma súmula que afirma que o nascituro ,desde a concepção,possui personalidade Civil.Existem as teorias natalista,concepcionista e mista(nidação) sobre o começo da vida mas nem os própios cientistas chegaram a um consenso sobre o começo da vida.Utilize argumentos científicos,sérios e contundentes e pare de atacar a Igreja.Esses são os argumentos que você têm pra oferecer?
Você ridiculariza e xinga e diz que está difícil de encontrar cristãos com cérebro e depois reclama da reação.Meu Caro …Quem com o ferro fere com o ferro será ferido…Toda a ação tem uma reação.Debata com seriedade e não baixe o nível ,então vc verá que não farãoo mesmo com vc
Quintas, é melhor vc rever seus conceitos, ou Deus não vai rever Seu Juízo quanto a vc e seu destino serás Quintos dos Infernos… Deus (o Deus Verdadeiro – e não aquela abominação rebelde que vc segue – detesta o aborto)…
Nem vou me dar ao trabalho de responder as baboseiras que vc postou… vc não é adepto do debate sério e honesto, além de ser um bruxo e via de conseqüencia, satanista, logo, nossas bases para discussão não têm como prosperar…
PAX!
Ninguém aqui falou em ameaça ao aborto.
“peraê, foi o argumento do Jorge no texto e nos comments dos sres.”
Não senhor. No seu comentário, você alegou uma certa “ameaça de aborto” no caso do Steve Jobs no texto do Jorge, o que ele não disse. É claro que ele fala do aborto aproveitando o fato do Steve Jobs ter sido entregue para adoção, mas não fala que houve esta ameaça para ele.
“para ser rápido, curto e grosso: toda a ladainha descrita aqui pelo Jorge e demais comments tem por base a doutrina religiosa da Igreja. em suma o que se luta não é pelo “direito à vida do feto” [feto não é pessoa], mas sim para manter o poder e o monopólio da Igreja sobre o direito e a liberdade das pessoas quanto ao seu poder de reprodução. Poder sobre a sexualidade, sobre o corpo, sobre o prazer, sobre os relacionamentos humanos.”
Tem por base a doutrina religiosa sim, que por sua vez possui fundamentação científica. Embriologistas e geneticistas que entendem de ciência muito mais do que você já disseram que a vida começa na concepção e ponto. Seu discurso é que não tem nenhum fundamento científico e é apenas uma mera repetição de preconceito ideológico. É ridícula essa lenga-lenga de “(…) manter o poder e o monopólio da Igreja sobre o direito e a liberdade das pessoas quanto ao seu poder de reprodução.”
Isso não passa de discursinho de feminista histérica e eugenista racista.
Quanta baboseira, francamente!
Quem disse isso? O Quintas!
A gente diz expressa e taxativamente que, sim, é pela vida da criança que estamos lutando. O Quintas diz que não. Baseado em quê? Nas próprias idiotices dele. E ainda quer que todo mundo acredite. Quem não acredita, é porque “não tem cérebro”.
Eis a miséria do paganismo moderno. Viva Celso! Que ao menos tinha dotes de inteligência natural.
Eis aqui o dogma do paganismo quintiano. Tem algum argumento para provar isso? Tem alguma lógica filosófica, médica, científica ou o que seja? Claro que não! O Quintas simplesmente cospe esta besteira aqui e quer que todo mundo aceita só porque ele, o Profeta do Profano, está falando.
Para ficar só num ad hominem, no Brasil, o Código Civil reconhece direitos ao nascituro desde a concepção.
Donde se vê que anti-lógica, anti-científica e até anti-jurídica é a concepção dogmática obtusa do Roberto Quintas.
Eu não vou nem perguntar de onde esta coisa idiota foi tirada. Também vou deixar passar o ônus da prova quanto à acusação descabida, bem como qual seria o alegado benefício para a Igreja possuindo algum “monopólio” (!) sobre o “poder de reprodução”. Ou como tal monopólio se poderia dar, etc. Tudo idiotice.
E restaria perguntar ao babaca autor de tanta verborragia inútil onde o assassinato está ligado ao “poder de reprodução”. Para ele, então, o veto ao infanticídio também é intromissão indevida na Igreja para manter o Seu “monopólio” sobre a vida alheia?
Lembro, aliás, que o infanticídio era muitíssimo comum no paganismo antigo. Ou será que o “Profeta” desconhece isso?
Eu defenderia, com muito gosto, a pena de morte para o estuprador.
Agora o incoerente profeta do profano prefere defender a impunidade para o estuprador (sério, quem já viu algum defensor do aborto reclamando a menor pena para o criminoso? Eles só rasgam as vestes para exigir o assassinato da criança inocente!), contanto que a mãe possa matar o filho. É um palhaço mesmo.
Conversa fiada. A medicina não recomenda e nem pode recomendar o aborto. No máximo, alguns médicos inescrupulosos (que traem o juramento de Hipócrates teoricamente feito na escola de medicina) o recomendam – como recomendam também a eutanásia.
Matar nunca é recomendação médica. A medicina existe para salvar as vidas. Recomendar a morte é o contrário da medicina.
– Jorge
Senhor Quintas
Tenha calma, não há motivo para ficar todo nervosinho só porque as pessoas aqui discordam de você. Você, que defende tanto a liberdade, deve saber que as pessoas têm todo o direito de discordar de você, sabia? Os outros também tem liberdade de pensamento, ou só o senhor se considera livre pensador? Ou será que o senhor se acha o dono da verdade? Quem o nomeou dono da verdade, o senhor absoluto da razão? Considerando-se que o senhor mesmo é um bruxo, duvido que seja capaz de pensar racionalmente.
É só dar uma olhada nos seus argumentos para ver que você está longe de se quer aprender a pensar.
“para ser rápido, curto e grosso: toda a ladainha descrita aqui pelo Jorge e demais comments tem por base a doutrina religiosa da Igreja. em suma o que se luta não é pelo “direito à vida do feto” [feto não é pessoa], mas sim para manter o poder e o monopólio da Igreja sobre o direito e a liberdade das pessoas quanto ao seu poder de reprodução. Poder sobre a sexualidade, sobre o corpo, sobre o prazer, sobre os relacionamentos humanos.”
Deixa de ser idiota. Quero ver você provar cientificamente de que um feto não é um ser humano. Saiba você que a biologia diz o contrário do que você diz. Claro que o feto é um ser humano, ou um feto é um animal? O feto é gerado através de gametas humanos. Acaso um óvulo humano e um espermatozoide humano dão origem a um animal, sua anta? E não adianta vir com a mesma ladainha de sempre, com aquela conversa fiada de liberdade, de direitos reprodutivos, não estou nem um pouco interessada nos seus ideais comunistas e marxistóides. Quem está querendo ter poder aqui sobre a liberdade dos outros são pessoas como você, cheias de idéias comunistas e iluministas, e que ainda por cima querem impor essas idéias aos outros, por isso é que pessoas como você têm tanto ódio da religião… Porque a religião impede que essas idéias se espalhem…
O senhor julga muito mal ao tentar enquadrar o que prega a religião segundo os pressupostos do mundo. O que o senhor entende por liberdade não equivale ao ensinamento católico de liberdade, porque o que pregou a revolução francesa a respeito do que seria liberdade, o que diz o liberalismo acerca do que seria a liberdade, jamais é o que sempre foi ensinado pela Igreja acerca da liberdade. A doutrina católica ensina que o erro e o vício não têm direitos. Um mal como o aborto não tem direitos. Não existe liberdade absoluta, muito menos liberdade para fazer o mal. A liberdade só deve ser usada para fazer o bem. Abuso de liberdade é libertinangem, senhor… Se a Igreja não sinaliza o erro onde quer que o mesmo se encontre, então torna-se inutil sua existência.
“a posição contra o aborto é meramente doutrinária, não é humanitária, científica ou médica. ah, esqueci, a sra e os presentes dão mais razão a um bispo por querer excomungar os médicos do que em punir um estuprador.”
Acaso uma criança tem culpa de ter sido gerada através de um estupro? O que é que tem a ver uma coisa com a outra? Segundo suas próprias palavras, se você tivesse sido gerado através de um estupro, então a tua mãe devia ter te abortado. A sorte é que você foi filho de uma boa mãe, que não te matou enquanto ainda estava no ventre dela… O estuprador é que deve ser punido, não a criança. E médico que se dê a prática de aborto, deve ser excomungado sim. E pro seu governo, a Igreja só excomunga CATÓLICOS. A Igreja tem todo o direito de não aceitar que seus membros pratiquem o aborto. Ou você, que nem católico é, é que vai querer ditar quais as regras e as normas que a Igreja vai seguir? Quem é você, cara-pálida, para dizer com a Igreja deve ser, como ela deve agir? Quem te deu o direito de meter o nariz onde não é chamado? E outra, é claro que a posição do aborto é meramente doutrinária, os abortistas defendem o aborto somente em função de seus interesses, sem nem pensar nos interesses dos não-nascidos. O direito de um acaba quando começa o direito do outro. Quando começa o direito do feto, acaba o direito da mulher, e ponto final. Uma mulher não tem direito a matar o filho.
“o q ospresentes ignoram é que o aborto é clinicamente recomendado pela medicina e permitido legalmente em alguns casos. o que a Igreja e suas doutrinas defendem é simplesmente desumano.”
Não venha com conversa fiada. Não é lícito matar uma pessoa para salvar a vida de outra. Se a mãe da criança já viveu o bastante, que deixe a criança nascer e viver. Que eu saiba, os médicos inclusive não impedem a mãe de optar pela vida da criança, ninguém obriga a mãe a abortar o filho, mesmo que ela esteja correndo o risco de vida, até porque é uma decisão que cabe a ela tomar. Claro que, se fosse comigo, iria preferir morrer a matar meu filho… Afinal, não é você mesmo que defende o direito a escolher? Mas claro que um hipócrita com você, que se acha o dono da verdade, diria que estou errada, não é mesmo? Desde quando um aborto cura alguma coisa? Até onde eu sei, pessoas como você são a favor da eutanásia, não é? São a favor de matar uma pessoa bastante doente, já em estado terminal, só para se livrar do fardo… Sim, porque não pense que pessoas como você me enganam com aquela conversa de piedade, de solidariedade para com a pessoa doente, que por isso acham que a pessoa deve morrer para que não sofra… Agora, quando se trata de optar entre a vida da criança e da mãe, claro que vocês acham que a mãe, que já viveu bastante, deve continuar vivendo, e a pobre criança, que ainda nem nasceu, não… Agora, se esta mesma mãe estivesse bastante doente, à beira da morte, não podendo nem andar, nem se mexer, vocês defenderiam a morte para ela… Iriam querer matá-la… Para que ela não sofra… Sendo assim, vocês não defendem a vida a qualquer custo, ao contrário do que dizem. Larga a mão de ser hipócrita. Desumanas são as idéias que você defende.
“lucio, grato pela demosntração do “amor cristão”.
Ah sim, e você é um belo exemplo de amor, não é mesmo? Tanto que nem sabe argumentar sem baixar o nível…
E pro seu governo, senhor Quintas, eu defendo A PENA DE MORTE para o estuprador. Mas claro que pessoas como você não iriam querer isso, não é? Você com certeza é a favor da impunidade para o estuprador, a única coisa que sabe mesmo fazer é exigir o assassinato de inocentes…
Ovo de tartaruga é tartaruguinha; embrião de mico-leão dourado é mico-leão douradinho… mas prole de humano não é humano (sic!)… Quanta lógica!
Cristiane
“A doutrina católica ensina que o erro e o vício não têm direitos. Um mal como o aborto não tem direitos. Não existe liberdade absoluta, muito menos liberdade para fazer o mal. A liberdade só deve ser usada para fazer o bem”.
Discordo de você cristiane sobre teu conceito de liberdade, acredito que você tenha se expressado mau. Se a pessoa só têm liberdade de fazer o bem, logo qualquer ação que não resulte em fazer o bem é proibida.
Se resolvo assistir um filme, não o poderei faze-lo porque não resulta em uma ação de fazer o bem.
Um ovo não fecundado é um ovo. Ninguém come um pinto formado dentro de um ovo. Um ovo chocado mesmo que o pinto ainda não tenha quebrado a casca é um pinto que ainda não nasceu seu Quintas. Digo isto por experiência própria. Minha avó colocava galinhas para chocar e para ver se os ovos tinham pinto os colocava de encontro a luz da lamparina ou do candeeiro. Por acaso voce já fritou um ovo que tivesse um pinto todo formado dentro? Se não fritou experimenta porque voce vai comer um pintinho que não nasceu. Sugestão para todas as abortistas. Mostrar um ovo não fecundado numa caçarola e dizer isto não é uma galinha é a mesma coisa que mostrar uma tigela cheia de esperma e dizer isto não é um bebê. Dá para entender que a comparação é estúpida e sem sentido? Célula é célula. Ovo ou zigoto é um ser humano ou animal em potencial. Inclusive ovo de de galinha com um pintinho dentro.
Gustavo,
Eu discordo daquelas palavras da Cristiane por que acho que elas são expressão ainda muito imperfeita. Porém, acredito que ela desejou expressar algo diferente, algo com o que concordo.
Por outro lado, você entendeu “fazer o bem”, talvez, como “fazer caridade” (filantropia etc). Na verdade, “fazer o bem” poderia ser entendido como “fazer qualquer bem, a quaisquer pessoas, inclusive a si mesmo”.
Se eu assisto a um filme, disso pode decorrer vários bens e vários males, para mim e para outros. É minha consciência atual que deve ser ouvida, para decidir entre assistir ou não assistir. Minha “consciência capaz” deve procurar manter a liberdade e fazer sempre o maior bem possível em cada circunstância, pesando-se os prós e os contras. Inclusive lidando com possibilidades de duplo-efeito.
Eu acredito que o Francisco Castro foi muito feliz em seu último comentário; à excepção, infelizmente, das últimas palavras:
Mas, Graças a Deus, a ideia correta ficou subentendida:
Quando me refiro a fazer o bem, senhor Gustavo, é como o Alexandre Magno disse, não é apenas fazer filantropia. Estava me referindo a fazer qualquer bem, a qualquer pessoa, inclusive a si mesmo. Caridade não é filantropia não, caridade é outra coisa completamente diferente. Caridade é quando fazemos o bem a alguém por amor a Deus e ao próximo, mas principalmente por amor a Deus, em primeiro lugar. É quando fazemos algo bom para agradar a Deus, para fazermos a vontade de Deus. Filantropia é quando a pessoa faz o bem só para se mostrar, para todo mundo achar que ela é boazinha. Ou então a pessoa faz filantropia para aliviar algum peso na consciência, só para sentir que é menos ruim. Portanto, depende da intenção da pessoa. E o erro e o vício não tem direitos, senhor Gustavo. O que eu quis dizer é que mesmo a liberdade tem limites, que não existe liberdade absoluta. Não se pode ter liberdade para o erro, para fazer o que é errado. A pessoa pode ter liberdade sim, mas não liberdade para fazer o mal a alguém. Um homicida não pode ter toda a liberdade para assassinar alguém. Uma pessoa não pode usar a liberdade que tem para pregar assassinato de judeus, por exemplo. Não se pode ter liberdade para praticar a pedofilia. Não sou contra a liberdade, sou contra o mau uso dela. A pessoa não pode usar a liberdade para ofender a Deus. Mas quanto a assistir filmes, não está fazendo bem, mas também não está fazendo mal, portanto, isso você ainda pode fazer. Claro que, se for um filme pornográfico, aí sim estará fazendo mal, ainda mais se estiver assistindo ao lado de uma criança.
O Código Civil diz :O nascimento começa do nascimento com vida(Teoria Natalista adotada pelo CC,que se contrapõe as teorias Mista e concepcionista),mas a Lei põe a salvo desde a concepção os direitos do nascituro.
Pessoal ,o “Supremo” Tribunal Federal irá julgar agora em novembro o caso dos anencèfalos.Sabe por que eles liberaram a apologia ao crime com a marcha da maconha?Porque os manifestantes estavam pressionando em frente ao tribunal no dia do julgamento!!!!O Ministro Gilma Mendes já se posicionou a favor dos abortistas e dificilmente irá mudar a opinião.Estou enviando emails para a Diocese de Brasília e para algumas Igrejas cristãs que se unam e se mobilizem!!!!Peço a ajuda de todos os blogueiros ,inclusive do Jorge,se ele puder,pois ele é conhecido no meio católico e poderia mobilizar o povo.Marchas simultâneas no dia do Julgamento seria uma ótima ideia!!!!!!!Vamos lutar pessoal !!!!! Pois com muita fé e ação venceremos essa luta!!!!!
Roberto Quintas, vulgo, “profeta do profano”.
não vou refutar tuas idiotices, pois tu já fostes brilhantemente refutado tanto pelo Jorge, quanto pela Cristiane e demais comentadores.
porém, faço questão de destacar teu último trecho : lucio, grato pela demosntração do “amor cristão”.
O que é que tu pensas que é na verdade o amor Cristão?
acaso é aceitar feito um palerma todas as injurias, ofensas e canalhices vindas de quem nos odeia?
é ficar sentado esperando o soco na cara e não se defender?
É óbvio que Nosso Senhor Jesus Cristo nos ensinou a dar a outra face, mas nesse ensinamento há um certo mistério, a face que devemos dar é tão somente quando o ofensor demonstra a capacidade espiritual e intelectual de conversão, nesse caso a outra face dada servirá para o arrependimento e conversão do outro.
fora isso meu caro, eu como Cristão ofendido em minha fé e também em minha pessoa tenho todo direito de me defender e defender minha fé!
como bem diz a minha mãe : ser Cristão não quer dizer ser besta!
e como vemos que em teu caso deve ser praticamente impossível que tu demonstre alguma espécie de arrependimento, então luto contigo da forma a qual vc merece, pois argumentar contigo de forma honesta é praticamente impossível, seria bem mais fácil discutir a obra de Machado de Assis com um jumento que conversar honestamente contigo, pois vemos que tu demonstra uma vil, desonesta e execrável capacidade de diálogo.
e isso vem desde os tempos em que tu escrevias aqui com o terrível e brega pseudônimo “profeta do profano”.
Agora deixo uma pergunta pra vc responder, se for possível que responda.
veja bem, em hipótese que um dia tu arranje uma mulher e se case com ela, digo em hipótese, por que tu além de ser muito feio e desonesto intelectualmente, pode também ser gay, como dizem algumas línguas, mas voltando a tal hipótese, se tu se casas com tua nobre e adorável esposa e ela engravida, o que é perfeitamente normal, então vcs juntos fazem todo o sonho do bebê, vc sonha em ser pai, ela em ser mãe, fazem juntos o enxoval, montam o quartinho do ovo, ops, da criança que vai nascer, a barriga dela vai crescendo, vc vai passando a mão em seu ventre, sente o bebê chutar…
então um dia fatídico, ela infelizmente por algum infortúnio da vida, perde o bebê, ou seja, acontece com ela um aborto natural, o que foi então que vc perdeu Quintas?
vc perdeu um filho?
uma esposa grávida?
a chance de ser pai?
perdeu uma criança?
ou só perdeu um ovo?
responda Quintas,
demonstre que tens hombridade!
Responda ô Harry Potter de Quintas categoria,
estamos aguardando.
no mais,
Cristiane, seus argumentos são sempre bons e bem explicados, porém são bem difíceis e cansativos de ler,
posso dar um conselho? Tente ser mais concisa e faça mais parágrafos, salte algumas linhas…
não precisa ser tão detalhista…
no mais continue na luta, vc é uma grande guerreira.
Deus te abençoe.
Obrigada Lúcio, seguirei teu conselho. Abraços.
O Roberto Quintas, vulgo, “profeta do profano” é o verdadeiro “saco de pancadas do” blog. Acho que por isso ele á tão disforme nas fotos…
Os argumentos empregados por este senhor que defende o aborto são tão absurdos (e já muito bem respondidos pelo Jorge e outros) que eu prefiro sugerir que passemos a utilizar a expressão “bebês de ventre” para significar os embriões e fetos, ou seja os nascituros, pois esta expressão que eu costumo usar, dá bem a dimensão humana destes seres.
Lúcio Clayton,
Talvez eu esteja com mania de colocar palavras na boca do povo. Já fiz observação parecida com esta, deste comentário, quanto a texto de Cristiane Pinto e Francisco Castro, acima. Mas só consigo conceber que você quiz escrever algo assim:
Significados no iDicionário Aulete: honesto, sereno
Seria assim, ou mais ou menos assim, não é?
Pois: que cabimento teria em dizer de si próprio que argumenta com mentira?! Até por que os fins não justificam os meios…
Quando a gente os punia na época da Santa Inquisição vocês reclamavam. Quando a gente não pune hoje em dia vocês reclamam. E aí? Por sinal essa é uma batalha que a gente não consegue ganhar, porque vocês sempre estarão insatisfeitos conosco, não importa o que façamos. Quando fizermos x, vocês reclamarão que deveríamos fazer y. Quando fizermos y, vocês reclamarão que deveríamos fazer x.
Por isso eu recomendo fortemente que se abandone esse debate inútil, porque o único propósito do sr. Quintas é falar mal da Igreja de Cristo. E para falar mal dela, qualquer argumento serve – ainda que seja contraditório! Deixem-no, por quem se obstina no caminho do mal só nos resta rezar, pois o demônio é simplesmente muito convincente: “não seja escravo dessa Verdade – existem muitas verdades, escolha a sua!”. De repente o nome pró-escolha parece até mais apropriado para mostrar a maldade dos abortistas do que o nome pró-assassinato – escolha o seu deus…
Caro Alexandre,
Deus lhe pague por sua fraterna correção ao meu texto.
realmente na hora em que eu estava digitando me faltou a palavra correta para me expressar, já eram quase uma hora da manhã e eu estava bem cansado,mais uma vez obrigado pela correção.
enquanto isso fiquemos aguardando a manifestação do Harry Potter tupiniquim.
abraços.
E o pior, senhor Jucken, que pessoas como esse idiota do Quintas não se tocam que hoje em dia não cabe à Igreja punir, porque há muito tempo que o Estado foi separado da Igreja. A Santa Inquisição não seria possível em dias como hoje. E olha que a Igreja tem feito muita coisa. Bento XVI tem feito muita coisa contra a pedofilia. E ainda assim tem muita gente idiota reclamando…
Se pessoas como esse Quintas realmente querem que um estuprador seja punido, que cobrem das autoridades então, não da Igreja. Quanto ao fato da Igreja excomungar quem pratica o aborto, ora, a Igreja tem direito de não concordar com o aborto e de excomungar quem faça isso.
Todo mundo está cansando de saber quais são as regras da Igreja. Quem pratica aborto é excomungado. É assim, as pessoas gostando ou não. E olha que para ser excomungado tem de ser católico, nunca vi a Igreja excomungar pessoas de outras religiões… Por isso não há motivo algum para pessoas como o Quintas ficarem indignadas. Acaso foi ele o excomungado? As regras da Igreja sempre foram claras. Os incomodados que se mudem. Se alguém não concorda com a Igreja, que saia dela então. Esse Quintas só fala essas coisas para encher o saco mesmo.
O que ele veio fazer aqui é só falar mal da Igreja, como sempre. A gente nem deve se importar com o que esse bruxo de meia-tigela fala, devemos fazer assim: tudo o que ele falar de agora em diante deve entrar por um ouvido e sair pelo outro… Não vale a pena nem mesmo perder tempo com pessoas como ele. Temos mais o que fazer.
Prezados,
O senhor roberto quintas vem aqui esculhamba com tudo e depois acusa ironicamente o Sr. lúcio pelos seus crimes, dizendo:
lucio, grato pela demosntração do “amor cristão”.
Onde esta o amor deste sujeito com os “ovos quebrados”?
Ele diz:
” q tal darmos os meios e a oportunidade a todas as crianças, para que se tornem um steve jobs”
Interessante, a oportunidade que ele quer dar a TODAS as crianças é abortando algumas.
Ora, grande ajuda que ele esta dando as crianças(também estou sendo irônico)!
Cristiane
Eu acho que na questão da pedofilia têm que a policia investigar o suspeito e a Igreja afasta-lo até que se veja se a acusação é verdadeira ou não. O que deve acabar é essa história de comentar os casos de pedofília entre os padres e ignorar os casos de pedofília entre os pastores. As pessoas agem como se houvesse apenas casos de pedofilia na Igreja Católica, muito triste isso.
Vimos a poucos dias do pastor que levou uma menina de treze anos pro motel, quando foi pego disse que somente Deus poderia julga-lo. Agora vai evangelizar na cadeia …
um lacaio do Jorge pintou no meu formspring me desafiando…eu deixei de ter medo do seu bicho papão aos 12 anos.
Alvaro:
“o nosso Código Civil adota a teoria natalista,porém o STJ fez uma súmula que afirma que o nascituro ,desde a concepção,possui personalidade Civil”
da concepção, não da fecundação.
Dionisio:
“ou Deus não vai rever Seu Juízo quanto a vc e seu destino serás Quintos dos Infernos”
eu me preocuparia SE fosse meu Deus…mas não é…segundo a própria bíblia Ele diz ser Senhor do povo de Israel.
Cristiane:
“Ou você, que nem católico é, é que vai querer ditar quais as regras e as normas que a Igreja vai seguir?”
eu não me meto quando a tua Igreja deixar de se meter nas vidas das pessoas. nem todo munod é catolico, portanto o bispo não tinha o direito de vir em publico “excomungar” os médicos.
Criatiane:
“O direito de um acaba quando começa o direito do outro”
sim, quando se fala em pessoas, não em fetos. fetos não são pessoas.
Cristiane:
“Afinal, não é você mesmo que defende o direito a escolher?”
sim, cristiane, exatamente o direito de escolher, sem a intromissão da Igreja.
Francisco:
“Um ovo não fecundado é um ovo. Ninguém come um pinto formado dentro de um ovo. Um ovo chocado mesmo que o pinto ainda não tenha quebrado a casca é um pinto que ainda não nasceu”
pefeito, seu chico, então, já que os sres são contra o aborto, os sres devem parar de comer pães e bolos.
Lucio:
“então um dia fatídico, ela infelizmente por algum infortúnio da vida, perde o bebê, ou seja, acontece com ela um aborto natural, o que foi então que vc perdeu Quintas?”
eu sei que o sr perdeu uma bela oportunidade de ficar quieto. pois segundo suas doutrinas, tal infortúnio foi dado pelo teu Deus – ué, ele não era contra o aborto? ooops…
Jucken:
“Quando a gente os punia na época da Santa Inquisição vocês reclamavam.”
puniam quem, jucken? os médicos? ou os estupradores? se fosse o caso, porque a inquisição não puniu os papas que tinham suas cortesãs? ah, esqueci, só punem os erros dos outros.
vamos aos FATOS, Jorge:
“Leis:
Código Penal, Art. 128 – Não se pune o aborto praticado por médico:
Aborto necessário
I – se não há outro meio de salvar a vida da gestante;aborto no caso de gravidez resultante de estupro
II – se a gravidez resulta de estupro e o aborto é precedido de consentimento da gestante ou, quando incapaz, de seu representante legal.
Então o caso de aborto não deveria ser um caso de assunto da Religião, mas da Medicina.
Código Civil (Novo), Art. 2º – A personalidade civil da pessoa começa do nascimento
com vida; mas a lei põe a salvo, desde a concepção, os direitos do nascituro.
Concepção não é o mesmo que fecundação. A lei não define quando a concepção ocorre, portanto, qualquer interpretação ou explicação é mera suposição.
Dicionário: nascituro – s. m., aquele que há-de nascer; adj., gerado, mas ainda não nascido; Jur., o ser humano já concebido, cujo nascimento se espera como fato futuro certo.
Portanto não há uma definição clara se o nascituro se refere ao embrião ou ao feto.
Constituição federal do Brasil, Art. 5º – Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade…
Entretanto a Constituição Federal fala no Direito das Pessoas e um embrião não corresponde à uma pessoa.
Formação do embrião.A – O embrião no início é só uma célula – o ovo, união do óvulo com o espermatozóide – que lentamente se multiplica.
B – Por volta dos quatro dias, o embrião tem cerca de 40 células formando duas esferas ocas, uma dentro da outra. A de fora vai gerar a placenta e a interna, o bebê.
Até provas clínicas em contrário, um embrião tem tanto direito de viver quanto uma célula cancerígena.
Critérios biológicos.
O aspecto do embrião humano durante os primeiros dias não se distingue do aspecto dos embriões de animais: apenas o seu capital genético, escondido no centro de cada uma das suas células, testemunha a diferença potencial. Entre a fecundação e o nascimento, nenhum acontecimento biológico permite dizer quando se inicia a vida do homem.
Eu lembro que toda a lei fala em concepção, não em fecundação. Então não se pode falar em defender o direito da vida a partir da concepção, confundindo-a com a fecundação, como se houvesse um indivíduo presente em todos os processos que levam à concepção do bebê.
Quando inicia a vida.
Se o fim da vida é determinado pelo fim da actividade cerebral, pode admitir-se que o início da vida corresponde ao início da rede cerebral, e portanto da coordenação do organismo por um futuro cérebro. A rede neuronal está na origem das relações do futuro recém-nascido com o que lhe é exterior. Este período (10ª-14ª semana) é também o que, na maioria dos países, é considerado como o limite da autorização da interrupção voluntária da gravidez.”
Muito bom, Gustavo, até que enfim você falou algo que eu concorde, fico felicíssimo pela sua argumentação.A questão da imprensa é bater na instituição que tem maior credibilidade no mundo por causa de interesses bem focados e todos eles voltados para a propagação da cultura marxista e o catolicismo atrapalha.
Gustavo
Neste caso, eu concordo com você. Eu estava me referindo ao fato de o Papa ter mandado fechar seminários por causa de pedofilia, e de ter várias vezes ter falado contra a pedofilia. A Igreja mesmo tem afastado padres do cargo por causa disso. Mas isso só resolve em parte o problema da pedofilia, não resolve todo o problema. Porque padres pedófilos são poucos, raros até. A maioria dos pedófilos NÃO PERTENCE ao clero. Muito pelo contrário, há menos pedófilos no clero do que na população em geral. O problema é que acusam o Papa de ser cúmplice dos padres pedófilos, e isto não é verdade.
Concordo com você que se deve acabar mesmo com esta história de comentar apenas os casos de pedofilia entre os padres e ignorar os casos de pedofilia entre os pastores e entre pessoas de várias outras religiões. Em toda religião existe casos de pedofilia, infelizmente. Quem me garante que não existem até mesmo rabinos pedófilos? Claro que devem existir, só que a mídia hipócrita não mostra. Existem casos de pedofilia até mesmo nas famílias. Quantos pais abusam dos próprios filhos, e às vezes até com o consentimento das esposas? Mas a mídia parece ignorar isso.
Por isso é que digo que realmente não estão interessados em denunciar a pedofilia. Não estão nem um pouco preocupadas com as crianças vítimas de abusos sexuais. Estão interessados somente em desmoralizar a Igreja Católica. Estão muito mais preocupados em fazer com que a Igreja fique desacreditada do que em denunciar a pedofilia. Se realmente estivessem preocupados em denunciar a pedofilia, iriam denunciar não somente padres, como também pastores pedófilos, rabinos pedófilos, budistas pedófilos, professores pedófilos, médicos pedófilos, pedreiros pedófilos, até mesmo pais de família pedófilos… Mas não, não fazem nada disso. Estão mais preocupados em denunciar padres pedófilos, sabe porquê? Porque esta é a notícia que mais vende, é o que causa mais escândalo, e ainda faz com que a Igreja fique completamente desmoralizada… Realmente é triste isso.