Foi em 1993. Eu tinha nove anos de idade, mas me recordo perfeitamente da música: “O plebiscito, / palavra difícil, / torna mais fácil encontrar a verdade! / Nosso passado é o pai do futuro: / quem foi rei nunca perde a majestade. / Quem foi rei nunca perde a majestade”.
Não podia deixar de recordar a música hoje, quando estou ainda sob os efeitos da brilhante conferência de Sua Alteza Imperial e Real o Príncipe Dom Bertrand de Orleans e Bragança, proferida ontem à noite em Campina Grande por ocasião do lançamento da revista Vila Nova. São amigos caríssimos os responsáveis pela revista; fora eu próprio convidado e reconvidado, nominalmente, para prestigiar o evento. Mesmo cansado, não podia deixar de ir. Arrepender-me-ia amargamente se tivesse ficado em Recife.
E fui. De Recife a Campina Grande, segundo o Google, são 190 quilômetros que percorri contente. Saí à tarde, às pressas; cheguei quase no exato momento em que a mesa era formada e as mensagens de apoio à iniciativa da revista eram apresentadas. Depois, alguns rápidos pronunciamentos de membros da Sociedade São Bento e responsáveis pela publicação; logo após, o momento tão esperado da palestra do Príncipe. Ontem à noite, o prazer de ouvi-lo falar era indescritível: a Família que um dia deteve o Trono do Brasil não perde a graça, a educação e os bons modos com a perda do poder temporal. A majestade do Príncipe estava intacta a despeito do seu Trono ter sido usurpado.
Confesso, envergonhado, que nunca antes ouvira Dom Bertrand falar. Tanto melhor, que a forte impressão positiva da palestra de ontem marcou-me mais profundamente. Sua Alteza é um orador nato, de modo que chega a ser assombroso. O discurso não estava já escrito; ele falava de memória. A linha de raciocínio era reta e clara, da qual o Príncipe só se afastava para abrir algum parêntese que, logo depois, era fechado e fazia o fluxo da conferência retornar ao seu fio principal. Lembro-me do que disse ontem para alguns amigos: há pessoas prazerosas de se ouvir mas que, contudo, não dizem lá muita coisa que se aproveite, e há também pessoas que têm um excelente conteúdo a transmitir mas que, no entanto, são difíceis de acompanhar. Dom Bertrand une estas duas qualidades no seu sotaque macio e consegue ser, simultaneamente, um orador que ouvimos com prazer e do qual podemos aprender bastante coisa. A conferência foi maravilhosa.
Vi o Príncipe falar da história do Brasil e de Portugal, pontuada por episódios familiares (afinal de contas, estamos falando do bisneto da Princesa Isabel e trineto do Imperador Dom Pedro II) que não costumam figurar nos livros de história. Vi-o apresentar o período do “Brasil Colônia” de uma forma bem diferente do esquema “explorador-explorado” que estamos acostumados a estudar sob o tópico de “História do Brasil” no colégio: vi-o falar de um Reino que se estendia para além das fronteiras do Atlântico e o qual, antes de ser “colônia de exploração”, era extensão legítima – de fato e de direito – da Coroa Portuguesa. Vi-o relatar a “fuga” da Família Imperial de Lisboa não de forma intempestiva e desesperada, mas politicamente planejada: de tal forma que as tropas francesas foram frustradas pelo engenho de Dom João VI, o (único) rei que deixou Napoleão literalmente “a ver navios”, consagrando assim a expressão que até os dias de hoje é usada. Vi-o falar com ternura da sua bisavó, a Princesa Regente Isabel do Brasil, apresentada como uma mulher forte e decidida que não poupou esforços para – na contramão das conjunturas políticas de então – fazer o melhor para o povo brasileiro.
– Papai, é verdade que um dia este povo será meu? – Não, minha filha – respondeu Dom Pedro II -, um dia tu serás deste povo. A história é simples mas significativa. Mostra a diferença entre a nobreza sinceramente preocupada com as pessoas que a Divina Providência lhe confiou e os tiranos absolutistas sem outra preocupação que não obter benesses às custas da exploração do povo. Para a mentalidade revolucionária moderna, todos os monarcas são do segundo tipo. Se tal fosse verdade, seria um fenômeno verdadeiramente notável que tantas nações tivessem prosperado ao longo de tantos séculos sem outra força motriz que não estas práticas tão execráveis. A absurda incoerência das proposições, no entanto, não raro passa despercebida. Saúda-se a República como “O Progresso” por antonomásia, sem que se gaste muito tempo pensando no assunto.
Contra esta visão canhestra da História estão os descendentes da Família Imperial, os que guardam a memória da monarquia brasileira e podem contá-la com a força do testemunho de um “Meninos, eu vi”. Se as gerações posteriores perderam o contato com este passado, é algo pelo qual não podemos senão lamentar; mas é reconfortante notar que parece haver uma juventude cansada das vilezas do cenário político atual, uma juventude que se maravilha com a descoberta da verdadeira história da sua Pátria – que outros muitos gostariam de ver enterrada e esquecida. Mas isto eles não conseguirão, porque – graças ao bom Deus! – nós temos ainda os legítimos curadores deste legado, nós temos pessoas como Dom Bertrand que conseguem fazer – e com maestria! – esta tão necessária ponte entre o presente e o passado, condição indispensável para que a nossa Pátria encontre o futuro glorioso ao qual está destinada.
Caro Marcos:
Você está no bom caminho. Eu não gosto da expressão “direito divino dos reis”. É um conceito desconhecido na Monarquia Tradicional. É um conceito renascentista demais. Sempre que a escuto lembro-me de Maquiavel e de Hobbes.
Mas ajude-me a entender seu raciocínio.
Você prefere confiar no povo para escolher o líder de seu país e não em Deus?
O que você diria se o povo pudesse escolher a sua família? Tipo assim: as crianças nascem e, após alguns testes, um comitê popular, representativo da sociedade, define qual é a melhor família para cada uma delas. O que acha?
Caro Gustavo:
Estamos discutindo em termos de princípios e não se isso seria bom para o Brasil de hoje.
Um católico pode ser contra a união Estado-Igreja numa dada época e num dado país. Mas um católico não pode ser contra o estado confessional por princípio.
Cristiane
Eu simpatizo com algumas ideias do PT na area social, mas não quer dizer que eu concorde com tudo que eles defendem. Sinceramente eu dificilmente voto em candidatos do PT e quando eu faço é porque o candidato é a melhor opção entre as demais.
Quando falei sobre fundamentalismo, esta falando especificamente para o JB. Não entendi porque tu achou que falei para todos os católicos.
Em nenhum momento citei o nome da Igreja Católica Romana, tanto porque eu frequento a Igreja de vez em quando. É um absurdo dizer que não tolero a Igreja Católica, não defendo nenhum tipo de discriminação a ela.
Não tenho que acusar um grupo pelo mau comportamento de alguns membros, quem costuma fazer isso é a senhora. Várias vezes ja disse que a maior parte dos católico são boas pessoas e tolerantes, mas claro que existe os maus católicos que defendem a discriminação de minorias.
Aprenda a ser tolerante dona Cristiane, não quero que a senhora sofra mais tarde ao colher os frutos da tua intolerancia. Vou rezar hoje para que Deus ilumine a senhora e a coloque no caminho do bem e da caridade.
Não é que eu não confie em Deus. Eu confio inteiramente, agradeço todos os dias por ter os pais que eu tenho. Mas é que pensar em monarcas escolhidos por Deus, me lembra muito o jogo político de legitimação de Estados absolutos, sabe? Onde a religião é utilizada para fins políticos. Não sei se estou me fazendo entender, mas toda vez que penso em monarcas escolhidos por Deus, me lembro da Idade Moderna. E tenho certeza que Deus não escolheu aqueles reis sanguinolentos e ditadores. Entende? Não é que eu seja contra. É que sempre me vem a memória das monarquias absolutas europeias.
Gustavo
“Sinceramente eu dificilmente voto em candidatos do PT e quando eu faço é porque o candidato é a melhor opção entre as demais.”
Já eu jamais voto em alguém do PT, e também não voto em partido que apóie o PT. Eu como católica não devo votar em um partido esquerdista. A Igreja condenou o comunismo. Segundo a doutrina da Igreja , o comunismo é intrisecamente mau. E ainda tem a questão do aborto. Jamais votaria num partido que aprova a legalização do aborto. Jamais voto no PT por uma questão de princípios.
“Em nenhum momento citei o nome da Igreja Católica Romana, tanto porque eu frequento a Igreja de vez em quando. É um absurdo dizer que não tolero a Igreja Católica, não defendo nenhum tipo de discriminação a ela.”
Ah, não? E tachar os outros de fundamentalistas e fazer questão de falar em Inquisição não é discriminação? Pode não ter citado o nome da Igreja, mas falou em Inquisição. São pessoas como você que adoram falar em Inquisição, no que vocês imaginam que tenha sido a Inquisição, só para agredir os católicos. Você não é o primeiro, nem o último a fazer isso. Pessoas como você é que fazem questão de lembrar a lenda negra sobre as Inquisições, e quando menos se espera, porque o assunto aqui tratado nada tem a ver com Inquisição. E pessoas como você fazem isso sem terem um conhecimento aprofundado sobre as Inquisições. Você não sabe nada sobre o assunto e quer ter opinião sobre o mesmo, esse é o seu problema.
Como essa sua defesa do estado laico, por exemplo. Aposto que você nem sabe por que defende o estado laico. Foi logo falando em Inquisição, uma coisa nada a ver com a outra… Tamanha a sua ignorância sobre esse assunto. E não estou falando em ignorância no sentido pejorativo. Porque ignorante todo mundo é, uns mais, outro menos. Até mesmo eu sou ignorante. Mas cuidado com achismos, rapaz. Até mesmo na faculdade me ensinam que não devo “achar” nada sem ter conhecimento sobre o assunto. E muito menos fazer juízo de valor sobre fatos históricos.
Não é por um estado ser confessional que vai necessariamente perseguir infiéis.
E só por você frequentar a Igreja de vez em quando, não impede de você ter preconceito contra a mesma.
Quem tachou os outros de fundamentalistas, por defenderem a doutrina da Igreja foi você, meu caro. E isso é preconceito contra os católicos, sim. Porque católicos de verdade defendem a doutrina católica, assim como o JB. Sei muito bem que você falou especificamente para o JB, mas ao chamá-lo de fundamentalista só por defender a doutrina, está mostrando um imenso preconceito contra os católicos, porque os católicos defendem a doutrina. Católico que é católico defende a doutrina, do contrário, não deve nem ser chamado de católico. Até porque católico que defende algo contrário à doutrina está excomungado.
Nem sei se a sua intenção foi de atacar, mas foi a impressão que você passou. Foi você que veio com essa língua venenosa. Se isso não é discriminação, é o que então? Não é a primeira vez que somos tachados de fanáticos e fundamentalistas por defendermos a fé. Em nenhum momento eu vi fundamentalismo no que o JB defende. O problema é que para você, defender a fé ou ao menos a doutrina de uma religião é fundamentalismo. Aposto que você nem sabe o que significa fundamentalismo.
Gustavo, você tem noção do que é ser fundamentalista religioso? Fundamentalista religioso é aquele que manipula a doutrina para matar pessoas, por exemplo. Um exemplo são os extremistas islâmicos, que matam cristãos por estes se recusarem a se converter ao islã, ou por terem “blasfemado” contra Maomé. Defesa da doutrina nada tem a ver com fundamentalismo.
“Não tenho que acusar um grupo pelo mau comportamento de alguns membros, quem costuma fazer isso é a senhora. Várias vezes ja disse que a maior parte dos católico são boas pessoas e tolerantes, mas claro que existe os maus católicos que defendem a discriminação de minorias.”
Mais uma vez, você está julgando alguém que nem conhece. Como é que você pode saber se eu sou ou não pessoa boa? O que você sabe da minha vida? Por acaso tem o poder de ler mentes, ou mesmo o coração das pessoas? Você sabe por acaso o que se passa no íntimo das pessoas, dentro delas? Você é Deus por acaso, Gustavo? Como pode saber como eu sou por dentro, ou o que exatamente estou pensando? Como você pode saber se sou ou não caridosa?
Onde foi que eu defendi discriminação a minorias, hein, Gustavo? Só porque eu disse que era contra o homossexualismo? Mais uma vez você mistura as coisas. Não é por ser contra o homossexualismo que vou ter ódio ou aversão a homossexuais. Jamais defendi, por exemplo, que se deve sair batendo nos homossexuais, ou que se deve sair matando eles, só por serem homossexuais.
E se eu sou contra o homossexualismo, é porque eu sou católica. Sou contra o homossexualismo por uma questão de princípios. Porque como católica, devo defender princípios católicos. Não defendo preconceito ou discriminação a minorias, defendo princípios. E eu procuro ser católica de verdade, porque se tem uma pessoa que concorda com tal imoralidade, não pode ser chamada de católica. Pessoas que se dizem católicas, mas que acham bonito o homossexualismo, não são católicas de verdade.
Pro seu governo, bons católicos são os que são contra o homossexualismo, são os que defendem a doutrina da Igreja, e não os que fazem o contrário.
Meu Deus, como você fala besteira! Confunde defesa de uma doutrina com discriminação a minorias. Nunca vi coisa igual. Só na sua cabeça mesmo.
Eu, inclusive, conheço uma pessoa homossexual, uma lésbica, nem por isso deixo de respeitá-la. E saiba o senhor que ela gosta muito de mim, até porque ela me conhece desde criança, e jamais me acusou de homofóbica. Até porque não costumo ficar discutindo com ela sobre esse assunto. Posso não aprovar o comportamento dela, mas nem por isso eu a trato com desprezo.
Nem por isso deixo de gostar dela, nem por isso deixarei de rezar por ela. Nem por isso deixo de desejar a ela o bem absoluto, que é a vida eterna com Deus no céu. É, meu caro, aposto que isso você não imaginava, mas conheço uma mulher homossexual sim, que é irmã da minha cunhada. E pro seu governo, eu a trato muito bem, jamais a maltratei ou a humilhei por ser homossexual. Se você a conhecesse, poderia perguntar a ela, e ela confirmaria o que eu disse. Jamais a maltratei por ser homossexual.
E pelo o que você fala, então, o próprio dono deste blog ou mesmo a maioria esmagadora das pessoas que aqui comentam, também não são boas pessoas e são maus católicos. Segundo as suas próprias palavras, é claro. Porque a maioria dos católicos aqui não pensam diferente de mim. Quando o assunto é homossexualismo, eu não sou nem um pouco diferente dos católicos deste blog. Segundo suas palavras, a maioria das pessoas daqui são intolerantes e homofóbicas.
“Aprenda a ser tolerante dona Cristiane, não quero que a senhora sofra mais tarde ao colher os frutos da tua intolerancia. Vou rezar hoje para que Deus ilumine a senhora e a coloque no caminho do bem e da caridade.”
Quem é intolerante aqui é você. Como todo “tolerante”, não tolera a intolerância dos que não toleram o homossexualismo, por exemplo. Católicos de verdade são ensinados a amar o pecador e odiar o pecado, meu caro. É por amor ao pecador que não toleramos o pecado. É por amor ao homossexual que não toleramos o homossexualismo. Porque é o pecado que faz com que uma pessoa seja condenada ao inferno. E homossexualismo é pecado. E se a pessoa persistir na prática do homossexualismo, e não se arrepender de ter ofendido a Deus dessa maneira, pode ir para o inferno sim. E aí o que eu ia fazer, deixar a pessoa se condenar, ir para o inferno, não ligar a mínima para o que possa acontecer com ela? Isso é caridade?
É por caridade que não devo ensinar nada diferente do que a Igreja sempre ensinou. Apenas repito o que a Igreja sempre ensinou, que o homossexualismo é pecado e ponto final. Não importa o que você diga, para Deus e para a Igreja, o homossexualismo vai ser sempre pecado. Até mesmo os santos pregaram contra o homossexualismo, eu apenas procuro imitá-los. Ou você vai acusar também os santos de intolerantes, de faltarem com a caridade?
Segundo suas palavras, os santos também são intolerantes e homofóbicos, pois eles falaram tantas vezes contra as práticas homossexuais… Sim, porque ninguém aqui condena homossexuais por terem tendências homossexuais, e sim por praticarem o homossexualismo. Quando digo que sou contra o homossexualismo, eu me refiro à prática do mesmo.
O seu problema, meu querido, é que você confunde caridade com passar a mão na cabeça do pecador. E pelo o que está me parecendo, é que você chama o bem de mal, e o mal de bem. E contra isso Deus já advertiu:
“Ai daqueles que ao mal chamam bem, e ao bem, mal, que mudam as trevas em luz e a luz em trevas, que tornam doce o que é amargo, e amargo o que é doce!(Isaías, 5-20)”
Portanto, você não precisa rezar para que Deus me coloque no caminho do bem e da caridade, porque Ele já me colocou no caminho do bem. No caminho do mal eu estava antes, quando eu defendia abominações como o homossexualismo. Sim, porque o homossexualismo é abominável diante de Deus.
E, quer você queira acreditar ou não, já cheguei a defender o homossexualismo antes, porque confundia caridade com passar a mão na cabeça das pessoas. E também porque achava o homossexualismo algo normal. Também, com tanta apologia ao homossexualismo através da mídia… Se eu defendia o homossexualismo era porque era muito influenciável, achava que tudo o que a mídia falava era o certo. Nem sabia direito porque achava normal o homossexualismo… E olha que quando eu defendia esse pecado, eu NÃO ERA católica. Era umbandista espiritualista, e nem se quer sabia pensar, porque engolia tudo o que a mídia dizia. Felizmente, depois me toquei que não era nada daquilo e que tudo não passava de propaganda gayzista.
Logo, no bom caminho já estou, porque voltei para a verdadeira fé. Se quiser rezar por mim, reze para que eu não desvie do caminho correto, e não para eu voltar ao caminho do bem. Eu voltei ao caminho do bem, e não faz muito tempo. Sim, porque se eu estivesse no caminho do mal, estaria defendendo tudo ao contrário, tudo o que Deus abomina. No caminho do mal, definitivamente, não estou. Não estou matando pessoas, não estou traficando drogas, nem nada parecido. Nem faço parte dos grupos dos skinheads, que agridem e até matam os homossexuais. Portanto, não há motivo para se fazer de coitado e me tachar de intolerante.
Não se preocupe, rezarei para que Deus te perdoe por ter feito mau juízo de pessoas que você não conhece. E que Deus te perdoe e tenha piedade da sua alma, não apenas por você julgar os outros de maneira injusta, mesmo sem conhecer, como também por você defender algo condenável aos olhos de Deus, como o homossexualismo. Que Deus te perdoe e tenha misericórdia de você, caro Gustavo.
E não sou senhora. Senhora está no céu. Não tenho idade avançada para ser chamada de senhora, nem sou casada. Eu fiz 25 anos este ano. Portanto, trate-me apenas por você.
Fique com Deus.
Gustavo
“Não tenho que acusar um grupo pelo mau comportamento de alguns membros, quem costuma fazer isso é a senhora.”
Deus do céu, dai-me paciência! Quando foi que acusei um grupo todo pelo mau comportamento de alguns membros? Faça o favor de reler o que eu escrevi. Não acusei grupo nenhum, eu acusei VOCÊ de intolerância, não acusei um grupo. Eu NUNCA acusei TODOS os homossexuais de nada, meu caro. Eu não critico TODOS OS HOMOSSEXUAIS, eu critico é a MILITÂNCIA GAY. Eu só critico Jean Wyllys da vida, só para dar um exemplo.
Apenas uma minoria de homossexuais é que milita pela causa gayzista. Nem todo homossexual é militante. Nem todo homossexual está interessado em amordaçar os cristãos por estes serem contra a agenda gayzista. Percebe a diferença? Eu NÃO critico TODOS OS HOMOSSEXUAIS, EU CRITICO ALGUNS. Eu NÃO COLOCO TODOS OS HOMOSSEXUAIS COMO SE FOSSEM MONSTROS EM POTENCIAL. NÃO COLOCO TODOS OS HOMOSSEXUAIS NO MESMO SACO. Eu sei muito bem que tem gente legal é que é homossexual. Eu NUNCA disse que TODOS os homossexuais são maus. Em nenhum momento eu demonizei os homossexuais. São pecadores sim, mas eu também sou pecadora. Nem melhor, nem pior do que ninguém, e os homossexuais estão incluídos nisso.
Posso ter mil defeitos, meu caro, mas desta injustiça você não pode me acusar, porque eu nunca fiz isso. Quem faz isso é você, você que coloca todos aqueles que são contra o homossexualismo como se fossem monstros, como se fossem necessariamente más pessoas. Como se fossem perseguidores de homossexuais em potencial.
Eu acusei apenas VOCÊ de intolerância Gustavo, não acusei TODOS os homossexuais de intolerância. Nem sei se você é homossexual. Pelo jeito deve ser, porque pelo jeito você mesmo se inclui entre os homossexuais. Porque foi você mesmo quem disse que eu acusei determinado grupo pelo mau comportamento de alguns membros, e você certamente só poderia estar se referindo aos homossexuais, não é? E na verdade acusei apenas VOCÊ, meu caro Gustavo. Você faz isso mesmo. Você não tolera os que são contra o homossexualismo, não tolera a nossa intolerância ao pecado. Por acaso estou mentindo?
Pelo jeito, você acha que está incluído no grupo, então você deve ser homossexual. E se for, nada tenho contra você. Não leve para o lado pessoal, Gustavo. Eu sou contra o homossexualismo por uma questão de princípios, porque eu sou católica. Católicos não devem concordar com o homossexualismo, de jeito nenhum. Só porque eu não concordo com suas idéias, não quer dizer que eu tenha ódio à sua pessoa, ou a qualquer outro homossexual. Nem poderia ter ódio por você, porque nem te conheço. Eu não lhe quero mal, de modo algum. E nunca falo nada com intenção de magoar ninguém. Não é nada pessoal. Eu defendo princípios cristãos, nada mais do que isso.
Bravo!!!!!Cristiane!!!!Digna de aplausos!!!!Continue assim!!!!!Na verdade!!!!Os militantes gaysistas não respeitamo o cristianismo de jeito nehum!!!!!ELES(os militantes) são INTOLERANTES!Semana passada meu “professor” chamou o apóstolo de Paulete e disse que ele era um gay incubado!!!!!….Quem são os intolerantes?
Algumas referências Bíblicas contra a prática sodomita:
Nâo citarei a lei mosaica para não ser ridicularizado pelos gaysistas!!!!…Existem leis contra o homossexualismo para o povo judeu ,mas aqui é só o NOVO Testamento,mas quem quiser ler…tem em gênesis..o episódio de Sodoma e Gomorra com os anjos na cidade de Ló,tem em Levítico dizendo que é abominação dentre outras referências…)
Carta de Paulo aos Romanos: capítulo 1.26 ao 28-
26-Por causa disso,os entregou Deus a paixões infames ;porque até as mulheres mudaram o modo natural de suas relações intímas,por outro,contrário a natureza”
27-semelhantemente,os homens também deixando o contacto natural da mulher,se inflamaram mutuamente em sua sensualidade,cometendo torpeza,varão com varão,(em outras traduções possuem homens com homens..),e recebendo em si mesmos,a merecida punição do erro”
28-E,por haverem desprezado o conhecimento de Deus,o própio Deus os entregou as paixões infames,para praticarem coisas incovenientes.”
Primeira carta de Paulo a cidade grega de Corinto:
Cap 6.versículos (9 ao 11):
9 Não sabeis que os injustos não herdarão o reino de Deus? Não vos enganeis: nem os devassos, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os efeminados, nem os sodomitas,
10 nem os ladrões, nem os avarentos, nem os bêbedos, nem os maldizentes, nem os roubadores herdarão o reino de Deus.
11 E tais fostes alguns de vós; mas fostes lavados, mas fostes santificados, mas fostes justificados em nome do Senhor Jesus Cristo e no Espírito do nosso Deus.
Existem outras referências bíblicas,mas ficarei por aqui mesmo!
Srta ou Sra Cristiane! Continue assim!!!!Amando a Todos os pecadores,mas denunciando os seus pecados! justamente porque os ama!!!!!!Quem ama corrige!
Correção: primeira carta de paulo a igreja de corinto…ou 1 aos Coríntios!
Cristiane
Fundamentalistas são religiosos conservadores, conforme você pode ver no link
http://pt.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismo_religioso
Se o JB se sentiu ofendido, eu peço desculpas a ELE e não usarei mais este termo.
Eu abordei a Inquisição pois vários paises que dela fizeram uso tinham influencia direta da religião. Eu sei que você têm uma visão diferente da Inquisição, mas não vamos se aprofundar em um assunto que não faz parte do tema.
Eu disse que tinha católicos que discriminavam minorias, mas em nenhum momento eu falei: ” A Cristiane discrimina as minorias”.
A respeito da caridade, posso estar errado mas parece que você se preocupa muito com a doutrina e pouco com praticar a caridade.
O que aconteceu foi um erro da minha parte quando falei em bom e mau catolico. Quando falei isso esta me referindo a ser bom ou ruin como pessoas e não como ser bom ou mau seguidor da doutrina.
Fiquei chocado em saber que você convive de forma civilizada com uma lesbica e que a respeita. Meus parabens Cristiane, você é um bom exemplo para outros católicos.
Te chamei de senhora por uma questão de educação apenas, desculpe se você se ofendeu por isso. Vou rezar a Deus para que você continue no caminho do progresso e do bem.
Cristiane
“Deus do céu, dai-me paciência! Quando foi que acusei um grupo todo pelo mau comportamento de alguns membros? Faça o favor de reler o que eu escrevi”.
Ex: Num poste você disse que todos os Marxistas eram desonetos. É impossível você conhecer todos os marxistas para afirmar isso.
“Eu não critico TODOS OS HOMOSSEXUAIS, eu critico é a MILITÂNCIA GAY”.
Então você admite que pode ser criticada também por ser uma militante católica, correto? Entende como a tua intolerancia contra os militantes gays gera intolerancia da parte deles contra você. Não seria melhor buscar uma conciliação e um lado tentar entender o outro?
“Quem faz isso é você, você que coloca todos aqueles que são contra o homossexualismo como se fossem monstros, como se fossem necessariamente más pessoas. Como se fossem perseguidores de homossexuais em potencial”.
Ser contra algo é um direito de opinião, isso não têm nada de errado. Agora quando tu é contra e tenta prejudicar os homossexuais aí sim eu acho errado.
“Eu acusei apenas VOCÊ de intolerância Gustavo, não acusei TODOS os homossexuais de intolerância. Nem sei se você é homossexual. Pelo jeito deve ser, porque pelo jeito você mesmo se inclui entre os homossexuais”.
Meu melhor amigo é homossexual, por isso tomo as dores dos gays quando vejo algo que não acho justo. Ele sempre me ajudou quando eu precisei e vice-versa. Somos como se fossemos irmãos, nos conhecemos desde criança.
Alvaro
“Srta ou Sra Cristiane! Continue assim!!!!Amando a Todos os pecadores,mas denunciando os seus pecados! justamente porque os ama!!!!!!Quem ama corrige”!
É por isso que se deve denunciar os pecados dos lideres evangélicos, porque quem ama corrige. Devo começar a listar? Você prefere a divergencia ou a convergencia?
Gustavo
“Eu disse que tinha católicos que discriminavam minorias, mas em nenhum momento eu falei: ” A Cristiane discrimina as minorias”.
Eu sei que tem gente que faz discriminação injusta contra as pessoas, mas gente assim com certeza não é católica, nem pode se dizer católica. Católicos de verdade não devem fazer discriminação injusta nem ter preconceito. Agora você fala que não me acusou de discriminar as minorias, mas não foi isso que você deu a entender antes. Acabei entendendo o contrário disso, porque foi você quem me disse para aprender a ser tolerante, e que eu acusei os grupos pelo mau comportamento de alguns membros. Posso ter todo o respeito por uma pessoa, mesmo sendo homossexual, mas não posso e nem quero trair Cristo, de jeito nenhum. Não posso aprovar ou defender algo que o próprio Cristo, ou até mesmo os santos condenaram. É como eu disse, é apenas uma questão de princípios.
“Eu abordei a Inquisição pois vários paises que dela fizeram uso tinham influencia direta da religião. Eu sei que você têm uma visão diferente da Inquisição, mas não vamos se aprofundar em um assunto que não faz parte do tema.”
Eu também não pretendo me aprofundar nisso, porque já estou cansada desse assunto. Não estou disposta a discutir sobre Inquisição. Cansei. Se você quiser e tiver curiosidade, se quiser se aprofundar, é só procurar estudar mais sobre o assunto, apenas isso. Posso até te indicar alguns autores, mas não se preocupe porque eu jamais te indicaria autores católicos, porque dou preferência para autores que não são católicos. Quanto menos suspeitos forem os autores, melhor. E isso só no caso de você se interessar em saber mais sobre o assunto.
“A respeito da caridade, posso estar errado mas parece que você se preocupa muito com a doutrina e pouco com praticar a caridade.”
Está enganado, eu me preocupo em praticar a caridade também. Praticar caridade é para mim tão importante quanto defender a doutrina.
Lendo-se I cor./cap. 13, que pessoalmente acho maravilhosa essa passagem, se vê São Paulo falando sobre a caridade. Bom, todo mundo associa a caridade com solidariedade. Quem nunca fez uma caridade? Quem nunca ajudou alguém? Ou, quem nunca ouviu as seguintes frases:”fulano é tão caridoso”,”hoje eu fiz uma caridade”, isso é normal de se escutar, essa associação de caridade = solidariedade. Acredito que até aqui você concorda comigo,geralmente fazemos essa associação mesmo. Até mesmo eu pensava assim antes.
Todavia, São Paulo fala o seguinte: “Ainda que distribuísse todos os meus bens em sustento dos pobres, e ainda que entregasse o meu corpo para ser queimado, se não tiver caridade, de nada valeria!”
Acontece que qualquer um pode ser solidário, mesmo ateu. Qualquer um pode ser capaz de fazer filantropia, até mesmo um ateu, um espírita faz isso. Se alguém fosse se salvar apenas por fazer filantropia, até mesmo um ateu, que não acredita em Deus e O rejeita, iria para o céu.
E isso não faz o menor sentido. Até porque só vai para o céu quem realmente quer, e um ateu não iria querer ir para um lugar que para ele não existe. E se um ateu já rejeita Deus em vida, imagina então quando morrer. E o céu é um lugar reservado apenas para quem ama a Deus. E quem O rejeita irá para o inferno, porque Cristo mesmo disse que aquele que não crê já está condenado. Digo isso apenas para dar um exemplo, para explicar que ninguém se salva apenas fazendo filantropia.
Claro que o catolicismo prega que a fé sem boas obras é morta, que as pessoas se salvam pela fé e pelas obas obras. Ou seja, a doutrina católica consiste na aceitação obsequiosa da fé e na correspondência do homem através das obras. Deus concede as graças para a salvação do homem, o homem corresponde às graças através da prática das obras. Mas também é verdade que o simples fato de fazer filantropia não salva ninguém.
Claro que Deus quer salvar a todos, mas nem todos querem ser salvos, infelizmente. E não me lembro em que Salmo eu li, só sei que em um salmo Deus promete que salvará apenas aqueles que querem ser salvos.
O que o catolicismo entende por caridade não é o que o mundo entende por caridade, caro Gustavo.
Caridade, para o catolicismo, não é só tratar bem os outros, doar roupas ou alimentos. Caridade não é simples filantropia ou mera solidariedade. Assim cai no sentimentalismo, e amor, para o catolicismo, não é sentimentalismo. Porque sentimentos vão e vêm, e a caridade permanece. Para o catolicismo o amor é racional. E não há caridade sem a verdade. Por isso, defender a verdade, propô-la com humildade e convicção e testemunhá-la na vida são formas exigentes e imprescindíveis de caridade. Esta, de fato, « rejubila com a verdade » (1 Cor 13, 6) (Bento XVI, Caritas in veritate, n0 1).
A caridade exige que se critique os erros do próximo. Pois o Catecismo ensina que ensinar os ignorantes, condenar os erros e castigar os que erram são obras de misericórdia espiritual, portanto, obras de caridade, de amor verdadeiro. Ensinar a verdade é mais importante que doar alimentos e roupas. Essa é a verdadeira caridade.
A caridade de que fala São Paulo não se confunde com o amor natural, e muito menos com a filantropia, ou mesmo com a chamada “solidariedade”, da qual tanto se fala, hoje.
A caridade consiste em amar a Deus sobre todas as coisas, e ao próximo como a si mesmo, por amor de Deus.
Portanto, o primeiro ponto essencial a considerar é que a caridade exige que se ame a Deus sobre todas as coisas.
Isto significa que se deve amar mais a Deus do que própria vida, quer seja a nossa vida, quer seja a vida do próximo. A nossa vida devemos estar prontos a dá-la por Deus, se preciso for, para testemunhar a verdade da Fé da Igreja Católica Apostólica Romana.
Portanto a vida física não é o supremo bem. A paz entre os povos não é o supremo bem. A riqueza e a saúde não são os bens mais elevados. Elas são bens relativos, que podem ser bem ou mal usados. Tudo isso está infinitamente abaixo do Bem absoluto que é Deus. Tudo isso estando abaixo do Bem absoluto deve ser amado menos do que a salvação da alma e a prática da virtude que nos leva ao céu.
E em primeiro lugar, devemos considerar que a virtude mais necessária, sem a qual ninguém pode se salvar, é ter a verdadeira Fé, a Fé Católica Apostólica Romana. Por isso, a caridade nos exige lutar, antes de tudo, pela maior glória de Deus, pela integridade da Fé, pela conversão dos homens á verdadeira Fé católica, e pela salvação das almas.
Em segundo lugar há que considerar que a caridade manda que se ame o próximo, como a nós mesmos, mas por amor de Deus. O amor ao próximo é apenas o resultado do amor a Deus.
A causa do amor de caridade não pode ser a simpatia natural por alguém, a simples amizade, ou qualquer outra razão de amor natural.
Por isso, a caridade não é a Solidariedade.
A Solidariedade pode ser no bem, e pode ser solidariedade no mal, a solidariedade até no pecar, que significa cumplicidade. Portanto, solidariedade é só adesão a outrem. Ela não é a caridade. Ela é neutra. Ela só será boa se for caridade, isto é “solidariedade” a outrem, querendo, antes e acima de tudo, o seu bem sobrenatural, e o seu bem natural real, por amor a Deus. Não por outra razão. Caso contrário, a solidariedade não se distingue da filantropia e nada vale sobrenaturalmente.
A causa da caridade é o amor de outrem por amor a Deus.
Que significa isso?
Significa que devemos amar os homens pela imagem de Deus na alma deles. Todo ser humano é criado à imagem e semelhança de Deus. Em cada alma, Deus imprimiu sua imagem, de modo que cada homem é chamado a realizar em sua vida uma qualidade ou virtude de Deus, de modo absolutamente pessoal.
Assim sendo nunca haverá dois homens iguais.
Amar com caridade é amar o outro pela virtude que Deus o chamou a realizar e a espelhar da própria Divindade.
O amor de caridade deseja, antes de tudo, que cada homem salve sua alma, que tenha a graça de Deus na alma, e que realize em sua vida essa imagem que Deus lhe imprimiu na alma, de modo tal, que todos possam ver Deus nele, através da alma e da sua virtude. Isso implica em desejar que o próximo, mais do que tudo, seja virtuoso e santo.
É por isso que São Paulo diz que de nada adianta dar toda a riqueza a outrem, se isso não for feito visando a salvação eterna do outro, isto é, que ele, acima de tudo, imite a Deus Nosso Senhor, sendo virtuoso e bom, como Deus é infinitamente bom.
A caridade, caro Gustavo, no sentido que o catolicismo emprega, é coisa rara hoje em dia. Caridade é querer bem ao outro, é querer a salvação eterna do outro.
Claro que devemos desejar aos outros também bens materiais e naturais (saúde, felicidade, e bem estar). Não é errado desejar essas coisas aos outros. Mas essas coisas devem estar subordinadas ao bem maior que é salvação eterna das almas. A salvação eterna vem em primeiro lugar, e a saúde, felicidade e bem estar é apenas um acréscimo, é secundário.
Não devemos deixar, por exemplo, que a fortuna prejudique a nossa salvação eterna. Não que riqueza seja um mal em si mesmo. Mas se vemos que a fortuna vai prejudicar a nossa salvação eterna, devemos abrir mão da fortuna.
Nós, cristãos católicos, devemos querer a morte antes que o pecado. Porque para nós, o pecado é pior que doença. A morte natural não é para nós a pior coisa que pode acontecer a uma pessoa. A pior coisa que pode acontecer a uma pessoa é ela ser condenada ao inferno por toda a eternidade. Eu mesma prefiro morrer do que pecar. Por isso rezarei sempre para Deus me ajudar, para não pecar mais. E se pecar procurarei sempre me arrepender. Toda vez que cair, procurarei me levantar. Chego a preferir uma doença ao pecado. Mesmo a pior das doenças. Qualquer coisa é melhor do que o inferno. Prefiro sofrer aqui na Terra do que sofrer depois, por toda a eternidade.
Fonte: http://www.montfort.org.br/old/index.php?secao=cartas&subsecao=doutrina&artigo=20050225120041&lang=bra
Portanto, para nós não há caridade sem a verdade, e sem a fé verdadeira. Sem fé é impossível agradar a Deus. Não adianta nada fazer coisas boas sem a fé verdadeira. Caridade é fazer bem aos outros por amor a Deus. Não há caridade sem essa intenção. Depende da intenção.
E jamais seremos capazes de ser verdadeiramente caridosos sem a fé. Não somos capazes de sermos verdadeiramente bons sem Cristo. Porque Jesus mesmo disse que sem Ele nada podemos fazer. Para o catolicismo, boas pessoas são aquelas que fazem a vontade de Deus.
“Quando falei isso esta me referindo a ser bom ou ruin como pessoas e não como ser bom ou mau seguidor da doutrina.”
Mas dizer se uma pessoa é boa ou ruim é complicado, Gustavo. O problema é que uma pessoa pode ser boa para alguns, e má para outros. Cada um pensa diferente. Por isso que prefiro dizer que apenas Deus é bom. Não tem como ter a mais absoluta certeza se alguém é bom ou ruim, na verdade, isso não passa de juízo de valor que a gente faz sobre alguém, e que pode não ter nada a ver com a realidade. A pessoa é o que é, não o que pensam. Claro que seres humanos não são um mau em si mesmo. As pessoas, enquanto Ser, são boas, mas podem ser moralmente más. Mas daí dizer se alguém é moralmente bom ou ruim fica complicado, porque não há uma moral universal. Para o catolicismo, pessoa boa é aquela que ama a Deus e que faz a vontade Dele. E para o catolicismo a verdade é uma só, não é relativa. Agora, um ateu pode pensar diferente…
“Te chamei de senhora por uma questão de educação apenas, desculpe se você se ofendeu por isso. Vou rezar a Deus para que você continue no caminho do progresso e do bem.”
Não precisa se desculpar, você não me ofendeu me chamando de senhora. Entendo que tenha feito isso por educação, também costumo chamar as pessoas de senhor ou senhora. E você também não poderia adivinhar a minha idade, nem seu eu era casada ou não. Só quis pedir para me tratar por você. Um abraço e fique com Deus.
Gustavo
“Ex: Num poste você disse que todos os Marxistas eram desonetos. É impossível você conhecer todos os marxistas para afirmar isso.”
Eu posso ter errado em generalizar. Todo mundo erra. Mas que o marxismo é desonesto, é sim. Nem sei se todos os marxistas são desonestos, e eu mesma admiti isso depois, no mesmo post. Mas o marxismo é desonesto. Uma ideologia que vive da mentira só pode ser desonesta. O marxismo pode ter elementos de verdade, mas não passa de uma mentira. A pior mentira é aquela que tem elementos de verdade. E eu só conheci marxistas que procuram sempre distorcer os fatos históricos em favor de sua ideologia. Tanto que na universidade, ao ensinarem sobre fatos históricos, só usam livros de historiadores marxistas. Eles parecem não querer saber da história real, verdadeira, só da visão que eles têm sobre a história.
“Então você admite que pode ser criticada também por ser uma militante católica, correto? Entende como a tua intolerancia contra os militantes gays gera intolerancia da parte deles contra você. Não seria melhor buscar uma conciliação e um lado tentar entender o outro?”
Não, não adianta nada porque eles não procuram entender o nosso lado. Eles decidiram que somos homofóbicos e ponto final, só porque criticamos a agenda gay. Parece que eles têm uma visão maniqueísta das coisas. Demonizam todos aqueles que não concordam com o gayzismo. Parecem não entender que o mundo não é só preto e branco. Não existem só os homofóbicos e os pró-gays. Também existe gente que não é nem uma coisa, nem outra. E que também tem direito à liberdade de expressão.
Por isso querem nos amordaçar. O Jean Wyllys chegou ao absurdo de dizer que quer eliminar a influência do cristianismo da sociedade. Ou seja, para os gayzistas, os fins justificam os meios. Sob o pretexto de não sofrerem discriminação, querem lançar os cristãos nas prisões. Mesmo que um cristão não tenha ofendido o homossexual, basta apenas falar algo contrário ao homossexualismo e pronto. Imagina, um homossexual denunciou um pastor à delegacia só porque estava pregando na rua contra práticas homossexuais. Eu não acho justo prender alguém só por ser contra o homossexualismo. Não é por ser contra que alguém vai necessariamente humilhar ou maltratar o homossexual. Imagina, eles se incomodam com um simples trecho bíblico em um outdoor! Ou seja, para eles a bíblia é homofóbica! Não acho certo uma coisa dessas, não.
E não sou contra a militância, não. O problema não é militar, e sim pelo o que militar. A gente milita em defesa da fé. Aqui neste blog não fazemos mais do que defender a fé católica. Já os gayzistas querem forçar uma população, em sua maioria cristã, a aceitar o homossexualismo como algo normal. Por que se não aceitar, será preso. Para os gayzistas, para que o homossexualismo seja aceito como algo normal e bonito, vale tudo, até amordaçar, prender cristãos e quem sabe até eliminar a influência do cristianismo na sociedade. No que depender de pessoas como Jean Wyllys, os cristãos terão muito que sofrer, porque por ele o cristianismo seria eliminado. E não acho certo uma coisa dessas não.
“Ser contra algo é um direito de opinião, isso não têm nada de errado. Agora quando tu é contra e tenta prejudicar os homossexuais aí sim eu acho errado.”
Ninguém tenta prejudicar homossexuais aqui. Nós apenas debatemos, discutimos sobre o assunto. Se alguma vez protestamos contra a agenda gayzista, foi apenas em defesa dos nossos direitos, como o da liberdade de expressão, e o direito de não querer que as escolas ensinem às nossas crianças que o homossexualismo é algo normal. Afinal, os cristãos, até onde eu sei, têm o direito de criar os filhos segundo as próprias convicções. Nunca fizemos nada com a intenção de prejudicar ninguém, apenas procuramos nos defender. Já expliquei os motivos pelos quais sou contra casamento gay. E é como você mesmo disse, ser contra não tem nada de errado. E outra, nunca defendi minha opinião, e sim o que a Igreja ensina.
“Meu melhor amigo é homossexual, por isso tomo as dores dos gays quando vejo algo que não acho justo. Ele sempre me ajudou quando eu precisei e vice-versa. Somos como se fossemos irmãos, nos conhecemos desde criança.”
Não tem nada de errado em você ser amigo de um homossexual. A única coisa que é errado é você aceitar o homossexualismo como algo normal e natural. Isso de acordo com a moral católica, é claro.
Caro Marcos:
Compreendo perfeitamente o que você pensa. Mas peço-lhe que considere alguns pontos.
i) Os reis absolutos da Idade Moderna, embora estivessem longe do ideal, não eram “ditadores sanguinolentos”. Isso é fruto de uma leitura distorcida da história.
ii) Se você se aprofundar no assunto, vai ver que os reis absolutos tinham muito poder quando comparados com os reis medievais. Quando comparados com os atuais governantes, até Luís XIV empalidece.
iii) Luís XIV era muito poderoso dentro de seu palácio e pouco mais. Lá longe, na província, as pessoas levavam suas vidas normalmente e quase sempre resolviam seus problemas localmente. Hoje em dia, o governo intromete-se até na educação dos nossos filhos (vide lei da palmada, p.e.), intromissão familiar inimaginável para Luís XIV.
iv) As monarquias absolutas da Idade Moderna devem ser vistas como uma transição para o atual modelo de governo e portanto são indesejáveis.
v) A monarquia ideal é a tradicional onde o rei reina e governa, mas a administração pública propriamente dita é descentralizada ao máximo possível. Infelizmente, esse tipo de monarquia é incompatível com o sistema moderno altamente centralizador, onde estados e municípios possuem uma autonomia fictícia.
vi) Deus escolheu sim os reis absolutos, pois todos eles eram soberanos legítimos e como tal deviam ser obedecidos. Mas infelizmente muitos deles não corresponderam às graças recebidas.
Sim JB, de fato, havia instituições que limitavam os poderes reais como o parlamento inglês ou a assembléia do estados gerais. Acho que ao pensar em monarcas escolhidos por Deus, eu atentei para o fato de uso político e não para a legitimação do soberano. Acho que afinal, depois de refletir, não tenho mais oposição a monarcas Dei Gratia.
Gustavo
“É por isso que se deve denunciar os pecados dos lideres evangélicos, porque quem ama corrige.”
O certo é corrigir a todos, sem excessão, porque todos têm pecados, inclusive os líderes evangélicos. Até mesmo os católicos têm pecado, porque ninguém se torna santo da noite para o dia. Em nenhum momento o Álvaro disse que os líderes evangélicos não têm pecados. A única coisa que ele disse foi que quem ama corrige, e que o pecado, o erro, tem de ser corrigido. Para os cristãos, corrigir os que erram e ensinar os ignorantes é uma obra de caridade, de misericórdia.
Nas obras de misericórdia (pelas quais nós praticamos essa virtude), as espirituais (instruir os ignorantes, dar bom conselho, corrigir os que erram, rezar pelos entes queridos e pelos mortos etc.) são tanto corporais como espirituais superiores às corporais(dar esmolas, visitar os doentes, etc), por dizerem respeito mais diretamente à salvação eterna. Ou seja, corrigir os que erram é para nós mais importante que dar roupas ou alimentos, por exemplo.
E a prática do homossexualismo é um erro a ser corrigido. O problema é que você acha normal praticar o homossexualismo e que isso não é algo a ser corrigido.
Cristiane
“Não posso aprovar ou defender algo que o próprio Cristo, ou até mesmo os santos condenaram”.
Desculpe Cris, mas tu não vai achar nenhuma passagem biblica em que Jesus condene o homossexualismo.
“O que o catolicismo entende por caridade não é o que o mundo entende por caridade, caro Gustavo”.
O que eu entendo por caridade é o amor fraternal ao proximo, que vai muito além de doar roupas e alimentos (sem querer desmerecer estes atos que são realmente importantes para quem recebe). Aquela pessoa que visitam os doentes no hospital e ajudam seu próximo sem esperar receber algo em troca. Isso é caridade para mim, é impossível amar a Deus sem amar TODOS os filhos Dele.
Gustavo,
17. Não julgueis que vim abolir a lei ou os profetas. Não vim para os abolir, mas sim para levá-los à perfeição.
18. Pois em verdade vos digo: passará o céu e a terra, antes que desapareça um jota, um traço da lei.
19. Aquele que violar um destes mandamentos, por menor que seja, e ensinar assim aos homens, será declarado o menor no Reino dos céus. Mas aquele que os guardar e os ensinar será declarado grande no Reino dos céus.
Mt. 5,17-19
A prática do homossexualismo sempre foi condenada na bíblia e vc sabe muito bem.
Agora,claro, que a homofobia pura e simples tb é maléfica e totalmente anti-católico.
grande abraço,
lucas
Gustavo
Podes citar os erros dos pseudolíderes o quanto quiseres!!!!Você está assegurado pela Constituição,aliás quem não aceita a crítica e quer criminalizar a opinião dos outros que são contrários é o movimento gay!
Podem criticar …diga aí o que quiser…já estou acostumado…fanático,alienado… não tem problema tu és livre para criticar o meu credo e como disse o apóstolo Paulo “Eu sei em QUEM tenho crido”…tua crítica não me abala em nada!!!!!!!!!!!!!!!!
Reitero o que disse:
Quem ama,corrige!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Comece a amar de verdade o seu melhor amigo e diga para ele que o homossexualismo é pecado e que pai deseja resgatá-lo do pecado,pois o “salário do pecado é a morte” física e espiritual!!!!
Hebreus 12.6-8: “Porque o Senhor corrige o que ama,e açoita o que recebe por filho.
Se suportais a correção,Deus vos trata como filhos;porque,que filho há a que o pai não corrija?
Mas,se estais sem disciplina,da qual todos são feitos participantes,não sois filhos e sim bastardos”
Existem muitos outros versículos que falam do amor verdadeiro que corrige,mas este é o que mais gosto ,pois foi o que mudou a minha vida!!!!!(Está igual ou parecidíssimo nas versões CNBB ou Ave Maria)
Gustavo!!!!Espero que tu compreendas que um pai corrige o que ama e que os verdadeiros amigos também corrigem!
Quanto aos pseudolíderes evangélicos eu confesso que exitem e que não são poucos,mas confesso que existem os verdadeiros pastores,algo que tu não reconheces,pois gostas de generalizar!
A Paz de Cristo!
Álvaro Fernandes
Gustavo
Gustavo
“Desculpe Cris, mas tu não vai achar nenhuma passagem biblica em que Jesus condene o homossexualismo.”
Claro que acho. Na Bíblia existem passagens que condenam o homossexualismo sim, meu caro. Se você fala assim, é porque não deve ter lido a Bíblia, ou então, faz um livre-exame, procura interpretar a Bíblia como bem entende, assim como os protestantes. Olha só este trecho:
“Não te deitarás com um homem, como se fosse mulher: isso é uma abominação.” (Levítico, 18-22)
Neste trecho está claro que Deus condena o homossexualismo. É óbvio que Deus se referia a pessoas do mesmo sexo. Que outra interpretação se pode tirar deste trecho? Não tem como ser entendido de outra forma não, Gustavo. A interpretação da Igreja está correta, até mesmo os protestantes, que fazem livre-exame, interpretam da mesma forma. Neste trecho não há nenhuma aprovação ao homossexualismo, muito pelo contrário.
São Paulo, em sua primeira carta aos coríntios diz claramente:
“Acaso não sabeis que os injustos não hão de possuir o Reino de Deus? Não vos enganeis: nem os impuros, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os EFEMINADOS, nem os devassos, nem os ladrões, nem os avarentos, nem os bêbados, nem os difamadores, nem os assaltantes hão de possuir o Reino de Deus.” (I Coríntios 6, 9-10)
O que é que se entende por efeminados, hein, Gustavo? Por acaso não são os homossexuais?
Na carta de São Paulo aos romanos, ele diz a respeito dos gentios:
“Trocaram a verdade de Deus pela mentira, e adoraram e serviram à criatura em vez do Criador, que é bendito pelos séculos. Amém! Por isso, Deus os entregou a paixões vergonhosas: as suas mulheres mudaram as relações naturais em relações contra a natureza.Do mesmo modo também os homens, deixando o uso natural da mulher, arderam em desejos uns para com os outros, cometendo homens com homens a torpeza, e recebendo em seus corpos a paga devida ao seu desvario.” (I Romanos, 25-27)
Viu só, Gustavo? São Paulo, neste trecho, diz que relações homossexuais são contra a natureza, portanto, condenáveis. São Paulo chamou as práticas homossexuais de paixões vergonhosas. E se é uma paixão vergonhosa, é porque é pecado, é porque é algo condenável, do qual as pessoas devem se envergonhar. Quer mais provas do que isso, Gustavo? Claro que há trechos bíblicos que condenam o homossexualismo, e acabo de mostrar isso a você.
Deus é como é, não como você gostaria que fosse. E está claro que Deus não aprova o homossexualismo, muito pelo contrário, para Deus, o homossexualismo é abominável. E Jesus é Deus, meu caro Gustavo. Caso você duvide disso, há passagens na Bíblia que são muito claras:
“Disse-lhe Filipe: Senhor, mostra-nos o Pai e isso nos basta. Respondeu Jesus: Há tanto tempo que estou convosco e não me conheceste, Filipe! Aquele que me viu, viu também o Pai. Como, pois, dizes: Mostra-nos o Pai… Não credes que estou no Pai, e que o Pai está em mim? As palavras que vos digo não as digo de mim mesmo; mas o Pai, que permanece em mim, é que realiza as suas próprias obras.” (João 14, 9-10)
“Eu e o Pai somos um.” (Jo 10, 30)
“Tudo o que o Pai possui é meu.” (Jo 16, 15)
Jesus é Deus, porque filho de Deus é Deus, assim como filho de um ser humano é um ser humano. Jesus é o Deus encarnado, é o Deus que se fez homem.
E você acha que Cristo iria defender algo que o Pai dele abomina? Acha mesmo que Cristo iria se colocar contra o pai dele? Só na sua cabeça mesmo, caro Gustavo. Acaso você não se lembra deste trecho:
““Tu és meu Filho amado, em Ti está o meu agrado”( Lc. 3,22).
Não tem como agradar a Deus defendendo o homossexualismo. Cristo não teria agradado a Deus, se tivesse feito isso. É uma questão de lógica, Gustavo. Da próxima vez, pense bem antes de falar alguma besteira.
O Deus do Novo Testamento é o mesmo do Antigo. Não há dois deuses diferentes. Em nenhum trecho da Bíblia você vai encontrar Jesus ensinando que o homossexualismo é algo bom e que deva ser praticado. Pode até procurar, mas não vai achar. Nunca. Cristo nunca ensinou nada diferente do Antigo Testamento.
Vou te mostrar trechos que deixam claro que Cristo é o mesmo Deus do Antigo Testamento:
“Não julgueis que vim abolir a lei ou os profetas. Não vim para os abolir, mas sim para levá-los à perfeição. Pois em verdade vos digo: passará o céu e a terra, antes que desapareça um jota, um traço da lei. Aquele que violar um destes mandamentos, por menor que seja, e ensinar assim aos homens, será declarado o menor no Reino dos céus. Mas aquele que os guardar e os ensinar será declarado grande no Reino dos céus.” (Mateus 5, 17-19)
Viu só, Gustavo? Jesus disse que não tinha vindo para mudar as leis do Antigo Testamento, e sim cumpri-las. E o homossexualismo é contra a lei do Antigo Testamento. Esse negócio de Cristo não ser contra o homossexualismo é só coisa da sua cabeça. É só achismo seu. Só porque na Bíblia não há trechos de Cristo condenando especificamente o homossexualismo, isso não quer dizer que Ele tenha aprovado essa imoralidade. Ele mesmo deixou claro que não veio para mudar a lei. Você também não vai achar na Bíblia algum trecho bíblico em que Cristo tenha aprovado o homossexualismo. Portanto, isso que você disse foi uma falácia, a maior besteira que já vi.
Tanto o Antigo quanto o Novo Testamento ensinam que o homossexualismo é algo condenável. A lei de Deus não foi mudada, caro Gustavo. Não importa o que você acha ou deixa de achar. Nem um jota será tirado da lei até que tudo seja cumprido.
“O que eu entendo por caridade é o amor fraternal ao proximo, que vai muito além de doar roupas e alimentos (sem querer desmerecer estes atos que são realmente importantes para quem recebe). Aquela pessoa que visitam os doentes no hospital e ajudam seu próximo sem esperar receber algo em troca. Isso é caridade para mim, é impossível amar a Deus sem amar TODOS os filhos Dele.”
O que você não entende, ou não quer entender, é que quem ama a Deus odeia o pecado. Porque o pecado ofende a Deus. E ofender a Deus é pior do que ofender ao próximo, ou mesmo ao nosso pai ou à nossa mãe. Quem ama a Deus sobre todas as coisas, odeia o pecado. E ninguém falou em ódio ao homossexual, e sim ao pecado. Não misture as coisas, Gustavo. E a verdadeira caridade é a gente fazer bem ao próximo por amor a Deus. Do contrário, não é caridade, é apenas filantropia. A gente deve amar a Deus sobre todas as coisas, e não amar ao próximo sobre todas as coisas. Deus vem em primeiro lugar, o próximo vem depois. Não se pode colocar o próximo acima de Deus. A gente só aprende a amar verdadeiramente o próximo, quando coloca Deus em primeiro lugar em nossa vida. Não se pode amar mais ao próximo do que a Deus. Isso é errado.
“Jesus não citou o homossexualismo”….
Meu Caro Tu crês que os apóstolos eram cristãos,ou seja,seguidores de Cristo,ou “pequenos Cristos”…ou que viviam “in persona Christi?
Se tu creres…então tu tbm crerás que o homossexualismo é pecado visto que o apóstolo Paulo afirmou que a prática sodomita é pecado!
Chris! Não cite esta passagem de Levítico em debates com militantes gays…,por favor,siga este econselho,pois eles utilizam outros versículos da lei mosaica ou judaica(que era exclusiva para os judeus ) para nos ridicularizar… As palavras do apóstolo Paulo dizem tudo!!!!
Gustavo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
A maioria dos teólogos afimrmam que os 4 Evangelhos(Mateus,Marcos,Lucas e João) são um resumo dos milagres de Jesus,pois crêem e não sou teólogo,mas também creio que Jesus fez muito mais que o que está escrito!Ele pode ter libertado sim um homossexual da prática….porém não diga que a Bíblia deixa uma “lacuna” sobre a homossexualidade ,pois isto é mentira!
Tudo bem, Álvaro, seguirei tua dica, mas já falei para o Gustavo que Cristo jamais se colocaria contra o Pai dele, ou seja, não aprovaria algo que o Pai dele condena, e também falei que Cristo disse que não mudaria a lei. Se o Gustavo não quer entender, paciência, nada posso fazer, porque tem gente que prefere a mentira.
Cristiane
Eu falei que tu não iria achar nenhuma passagem em que Jesus condene o Homossexualismo e tu me citou um monte de passagens da biblia, mas nenhuma delas dita por Jesus.
Tu acha que tudo que esta no Antigo testamento veio de Deus e que Jesus aprova? Me mostra uma passagem que Jesus encoraja o apedrejamento do filho desobediente ou da mulher que não casa virgem. Deus não pode se contradizer, vale o ensinamento do Antigo Testamento ou os ensinamentos de Cristo?
Amar ao proximo não diminui o amor a Deus e vice-versa. Deus esta dentro de cada um de nós, quando amamos nosso próximo estamos amando a Deus.
“em que Jesus condene o Homossexualismo e tu me citou um monte de passagens da biblia, mas nenhuma delas dita por Jesus.”
E daí, caro Gustavo? Não citei passagens do próprio Jesus, mas citei passagem dos apóstolos, dos discípulos dele. Não serve? Está por acaso insinuando que os apóstolos estavam mentindo? Isso é pecado, Gustavo, sabia disso? Cuidado para não prestar falso testemunho. Mentir é pecado. Você deveria ser honesto, pelo menos. E eu já te expliquei, Cristo disse que não havia mudado a lei. Desafio você a provar que os apóstolos estavam mentindo.
Você não entende nada mesmo. Claro que Cristo aprova tudo o que está no Antigo Testamento. E o que está no Antigo Testamento veio de Deus, sim, principalmente quando se explica aquelas leis todas. Claro que há coisas que vale apenas para os judeus, como por exemplo, aquela restrição quanto aos alimentos, mas depois Deus purificou os animais impuros. O que era realmente essencial Cristo não mudou. A LEI CRISTO NÃO MUDOU. Cristo apenas a aperfeiçoou. A condenação ao homossexualismo vem de Deus sim, quer você queira ou não aceitar. O que está no Antigo Testamento vem de Deus. Ou você vai insinuar que só o Novo Testamento é que vale? Vai agora querer decidir quais livros da Bíblia são válidos?
“Deus não pode se contradizer, vale o ensinamento do Antigo Testamento ou os ensinamentos de Cristo?”
Vale os dois, Gustavo. Meu Deus, como você fala besteira. Cristo mesmo disse que veio aperfeiçoar as leis do Antigo Testamento, e não aboli-las. Claro que vale o Antigo.
Acho melhor você aceitar a verdade.
Você não é capaz de entender isto? Os apóstolos, inclusive São Paulo, jamais ensinaria nada contrário ao que Cristo mesmo havia ensinado. Os apóstolos conheceram Cristo, andavam sempre com Cristo, agora vai você querer saber mais sobre o que Cristo pregava do que os apóstolos, que conviveram de perto com ele? Agora você vai ter a arrogância de achar que sabe mais do que vinte séculos de Igreja? Sobre aquela passagem do apedrejamento, Cristo havia ensinado que não podemos ser juízes dos outros, apenas isto. No Antigo Testamento, havia a pena de morte, inclusive por apedrejamento, e no Novo Testamento não vi nenhuma condenação à pena de morte, meu caro. Muito pelo contrário. Cristo era a favor da pena de morte, encorajava a pena de morte, os apóstolos também:
No Novo Testamento há várias passagens pró pena de morte: S. João 19, 10-11: “Então disse-lhe Pilatos: Não me falas? Não sabes que tenho poder para te crucificar, e que tenho poder para te soltar? Respondeu Jesus: Tu não terias poder algum sobre mim se te não fosse dado do alto…”. Ou seja, Deus deu a Pilatos, autoridade constituída, o direito de aplicar a pena de morte. É claro que com Nosso Senhor, Pilatos usou mal esse direito.
São Paulo ensinou que a pena de morte é legítima: “Paulo, porém, disse: Estou diante do Tribunal de César, é lá que devo ser julgado; nenhum mal fiz aos Judeus, como tu sabes muito bem. E, se lhes fiz algum mal ou coisa digna de morte, não recuso morrer…” (Atos 25, 10-11).
São Paulo afirma que existem ações que são dignas de morte. É, portanto, favorável à pena capital.
Quando Cristo impediu que apedrejassem uma mulher, ele estava ensinando que ninguém podia ser juiz dos outros. Apenas isso. Isso não significava que Cristo era contra a pena de morte, de jeito nenhum. E isso não tem nada a ver com homossexualismo, caro Gustavo.
Você é que se apega a versículos isolados para justificar suas idéias. Mas não adianta, Gustavo, não se justifica sua defesa do homossexualismo. Você não vai encontrar nada na Bíblia, nem mesmo na Tradição que justifique isso. Quero ver você mostrar algum trecho bíblico que mostra o homossexualismo como sendo algo natural e bom, e que deva ser praticado, como você acredita. Não vai encontrar, porque não tem.
“Amar ao proximo não diminui o amor a Deus e vice-versa. Deus esta dentro de cada um de nós, quando amamos nosso próximo estamos amando a Deus.”
Isso que você disse é a maior asneira do mundo. Amor ao próximo não está no mesmo patamar que o amor a Deus. O próximo pode ser imagem e semelhança de Deus, mas não é Deus. Devemos amar a Deus mais do que ao próximo. O amor ao próximo não é igual o amor a Deus, de modo algum. O certo é amar a Deus em primeiro lugar, depois o próximo. Não se deve colocar Deus e o próximo no mesmo patamar. Isso é heresia. O próximo é criatura, não é Deus. Não se deve amar mais a criatura do que ao Criador, nem amar a criatura da mesma forma que ama o Criador.
Acaso você não se lembra deste trecho: “Respondeu-lhes Jesus: Não lestes que o Criador, no começo, fez o homem e a mulher e disse: Por isso, o homem deixará seu pai e sua mãe e se unirá à sua mulher; e os dois formarão uma só carne? Assim, já não são dois, mas uma só carne. Portanto, não separe o homem o que Deus uniu.” (Matheus 19, 4-6)
Viu só, Gustavo? Jesus disse que no começo, Deus fez o homem e a mulher, para que se unissem e se tornassem uma só carne. Ou seja, Cristo confirma a lei de Deus. Nessa passagem Cristo está dizendo que Deus fez o homem para se unir à mulher, e a mulher para o homem. Acaso está vendo alguma aprovação ao homossexualismo aí, Gustavo? Você vai ter que aceitar isso, caro Gustavo. Jesus é o que é, não o que você gostaria que fosse. É melhor aceitar a verdade do que continuar se enganando desse jeito.
Porque Cristo disse que “o homem deixará seu pai e sua mãe e se unirá a sua mulher”, em nenhum momento disse que “o homem deixará seu pai e sua mãe e se unirá a seu companheiro”. Entenda que sua defesa ao homossexualismo não se justifica. Não importa o que você pensa ou deixa de pensar. Importa a verdade, e não a minha ou a sua opinião. Sua opinião não está acima da verdade.
Quanto a mim, esse assunto está encerrado. Estou cansada de discutir sobre esse assunto. Você pode até berrar, estrebuchar, dizer que não é e não é, mas é. Se você não quer aceitar, não posso fazer nada, mas isso não deixa de ser verdade só porque você não concorda.
Gustavo!
Tu acredita nas palavras do apóstolo Paulo?
O apóstolo Paulo no NOVO TESTAMENTO afirmou que a prática homossexual é pecado!
Se tu não acredita na sacralidade das palavras do apóstolo Paulo,então o foco do debate deve ser outro!
Cristiane…em relação ao pena de morte!!!!! Tu não podes afirmar que Paulo era a favor,pois ele nos deu uma simples demonstração de submissão as leis que permitiam a pena de morte!
Saiba que a igualdade e a universalidade que são pilares do Cristianismo fazem parte da origem dos Direitos Humanos!!!!!!
lamentavelmente os grupos de “Direitos Humanos” brasileiros perderam o foco cristão e começaram a defender o aborto ,por exemplo,dentre outras coisas contrárias ao cristianismo.
Cristo e o apóstolo Paulo eram submissos as leis estatais,mas não eram favoráveis a pena de morte e eu também não sou a favor(nem para o pior criminoso)!!!!!,pois Todos merecem uma segunda chance e os inimputáveis(Loucos,psicopatas..) podem ficar presos eternamente caso não melhorem sua saúde segundo o Ordenamento Jurídico brasileiro!
Cristo é vida!!!!!!!!! Só Deus pode tirar a nossa vida!!!!Isso não cabe ao Estado!!!!!Nem no aborto,nem na eutanásia e nem na pena de morte!!!!!
Gustavo! Somos filhos do Novo Testamento e nós amamos a Todos os homossexuais,por isso que nós alertamos para o perigo do inferno!!!!!!!!!
Leia os 4 Evangelhos e verás que Cristo falou mais sobre o inferno do que sobre o céu justamente para ALERTAR os pecadores e os discípulos fizeram o mesmo!
Repito: “Quem ama ,corrige!!!!!!
A nossa sociedade confunde o amor divino com o amor hedonista,mas o amor ágape é totalemte diferente daquele que a mídia prega!
Ninguém aqui é homofóbico,pelo contrário,nós os amamos e por isso os alertamos “sobre aquele grande dia” e sobre “os seus pecados”…Os que não querem saber de Deus,Deus não interfere!!!!Os que buscam se libertar,Deus ajuda!!!!!!!!!!!!
Gustavo!
A mídia burguesa,anti-cristá brasileira não divulga isto:
http://www.verdadegospel.com/aumento-de-aids-entre-jovens-gays-preocupa-ministerio-da-saude/
Eu divulgo!!!!Justamente porque os amo e quero que eles sejam salvos
Quanto à pena de morte, Álvaro, já foi discutido em outro tópico. É só olhar. Cristo e São Paulo eram a favor da pena de morte, sim. Senão teriam protestado contra a mesma. Eles podiam até ser submissos às leis estatais, mas o cristianismo sempre ensinou que devemos obedecer antes à Deus do que aos homens. Deve-se obedecer antes à Deus do que ao Estado. Se eles fossem realmente contra a pena de morte, teriam protestado, porque devemos obedecer antes a Deus do que aos homens. Se fossem contra, teriam protestado, assim como nós cristãos hoje protestamos contra essa lei contra homofobia.
Se só Deus pode tirar a vida, então a Bíblia estaria errada quando diz: “O que ferir um homem querendo matá-lo, seja punido de morte” (Êxodo 21,12). “O que ferir o seu Pai ou sua Mãe seja punido de morte” (Êxodo 21,15). “Aquele que tiver roubado um homem, e o tiver vendido, convencido do crime, morra de morte”(Êxodo 21,16).
O que dizer destes trechos, Álvaro?
São Paulo ensinou que a pena de morte é legítima: “Paulo, porém, disse: Estou diante do Tribunal de César, é lá que devo ser julgado; nenhum mal fiz aos Judeus, como tu sabes muito bem. E, se lhes fiz algum mal ou coisa digna de morte, não recuso morrer…” (Atos 25, 10-11).
São Paulo afirma que existem ações que são dignas de morte. É, portanto, favorável à pena capital. Diz ainda, em outra passagem: “Os quais, tendo conhecido a justiça de Deus, não compreenderam que os que fazem tais coisas são dignos de morte; e não somente quem as faz, mas também quem aprova aqueles que as fazem” (Rom I, 32).
Na verdade, a ordem divina “Não matarás” significa que ninguém pode matar sem motivo, sem razão. Não se pode matar por um motivo injusto. E se for preciso tirar a vida do criminoso para impedir que ele mate mais alguém, é isso que se deve fazer. Isso se chama legítima defesa. É dever do estado defender a vida de pessoas inocentes.
É pecado matar alguém por motivo injusto, por motivos egoístas, mas se eu matar alguém que estivesse ameaçando minha vida, ou seja, se eu matar alguém para não morrer, não estarei pecando, porque eu estarei apenas me defendendo. É inclusive um dever meu defender minha vida. Não seria pecado, porque eu teria matado só para não morrer. Eu não teria jamais matado o outro se o outro não estivesse ameaçando minha vida, entendeu?
Legítima defesa não é pecado.
A justiça manda “dar a cada um o que é seu”.
Quando um ladrão rouba uma pessoa, cometeu uma injustiça e a vítima, além da sociedade, é “credora” desse ladrão. Então, para se fazer justiça, o ladrão deve pagar. Restituir o que subtraiu à vítima e pagar uma pena.
Por isso sempre se diz: “O criminoso está em dívida com a sociedade”, “Já paguei minha dívida com a sociedade”.
Se a pena de morte fosse errada, não haveria previsão na Sagrada Escritura.
E no Apocalipse: Apoc XIII, 10: “Quem matar à espada importa que seja morto à espada”.
Não podemos ir contra algo que a Bíblia ensina, Álvaro. Você, que dá importância à Bíblia, devia saber disso. Estou achando que você afirmou que é contra a pena de morte com base mais em sua opinião do que na Bíblia mesmo.
A gente pode até discutir se seria legítimo aplicar a pena de morte hoje e no Brasil, por exemplo. Se seria o caso de aplicar a pena de morte. Nós, cristãos, podemos até ser contra aplicação da pena de morte nesse tempo presente, pois hoje existem presídios de segurança máxima, por exemplo. No tempo de Jesus e de São Paulo não existiam presídios de segurança máxima. E eles deixaram claro, nos trechos que citei, que não eram contra a pena de morte.
Um católico pode ser contra a aplicação de pena de morte numa dada época e num dado país. Pode não concordar que a pena de morte seja aplicada nos tempos de hoje. Mas na Idade Média, por exemplo, os cristãos eram a favor da pena capital. Na época, duvido que tenha tido os avanços que têm hoje, como presídio de segurança máxima.
Mas, em tese, por uma questão de princípios, não podemos ser contra a pena de morte. Estou falando de princípios. Não estava discutindo se a pena de morte deve ou não ser aplicada nos tempos de hoje.
E a Igreja sempre foi a favor da pena de morte. Mas só em ÚLTIMO CASO, só se não houvesse outra maneira de defender a sociedade de um criminoso, nem pela prisão perpétua. Porque há casos que nem prisão perpétua adianta. Porque e se o criminoso matar um companheiro de cela, o que fazer para puni-lo? Ou o criminoso não deve ser punido por esse crime também? E se nem a prisão bastar para que ele pare de cometer assassinatos? O que fazer? Tem casos que nem adianta deixar o assassino preso pelo resto da vida. E deixar que ele mate outros, mesmo os companheiros da prisão, mesmo sendo os outros também criminosos? O que se deve fazer nesses casos? É uma questão para se discutir.
E outra, a Igreja Católica nunca pregou a igualdade, nem mesmo o Cristianismo. Você nunca vai um trecho bíblico que pregue a igualdade. Porque no tempo de Jesus, não havia quem pregasse o princípio de igualdade. Esse princípio de igualdade só surgiu com a Revolução Francesa. Antes não havia. Abraços.
Gustavo
Caso você se interesse, aqui neste link encontrará informações sobre o que a Igreja Católica ensina sobre o homossexualismo, e como os católicos devem agir com os homossexuais. Eu procuro seguir exatamente as dicas deste cônego, não faço nada diferente do que ele diz para fazer:
http://www.lepanto.com.br/dados/DChomo.html
Cristiane!!!!Tu citas o exôdo para comprovar que Jesus era a favor da pena de morte?
Porque Jesus não mandou apedrejar até a morte a mulher adúltera…? Simplesmente ele disse: “Aquele que não tiver pecado que atire a primeira pedra “…e vai-te e não peques mais”…
Estas e outras passagens mostram que Paulo era SUBMISSO as autoridades!!!!!Paulo era a favor da vida e NUNCA se contradisse!!!!Pergunte a qualquer padre se Paulo era a favor da pena de morte!!!!Talvez você não valorize a minha opinião por eu ser evangélico!
Palavras de Paulo na epístola aos Romanos : (Nos ensinando a sermos submissos assim como ele fora no Tribunal)
“Portanto, dai a cada um o que deveis: a quem tributo, tributo; a quem imposto, imposto; a quem temor, temor; a quem honra, honra“. Rm 13:7
Todos sabem as famosas palavras de Cristo em resposta
aos fariseus: ” Dai a Deus o que é de Deus e dai a César o que é de César”!
Portanto ser submisso as leis do Tribunal da época pelo qual ele estava sendo julgado não significa ser a favor da pena de morte!!!!!
Nem Paulo e nem Cristo eram a favor da pena de morte!!!!!
Nem aborto,nem eutanásia e nem pena de morte!!!!!
Outra coisa!!!!
A legítima defesa que é uma das excludentes de ilicitude é permitida porque está em jogo um bem jurídico igual que é a vida!!!!!Ora se um ladrão quer tirar a minha vida e eu posso me defender e tiro a sua vida …eu estava protegendo o mesmo bem jurídico que o dele:a vida!!!!(Que é o bem jurídico mais protegido no CP no CC e na CF…. ou deveria ser na prática!!!!)
Mas eu respeito sua opinião!!!
Que Deus te abençoe!