Tomei conhecimento da mais recente polêmica envolvendo o deputado Bolsonaro, onde o parlamentar teria insinuado que a presidente Dilma Rousseff é homossexual e que, por isso, o PT iria representar contra ele no Conselho de Ética. Está lá – com todas as letras – na nota oficial divulgada pelo PT:
O Partido dos Trabalhadores repudia com veemência a nova manifestação preconceituosa, discriminatória e homofóbica do deputado federal Jair Bolsonaro (PP-RJ), desta vez proferida na Tribuna da Câmara dos Deputados, onde atacou os programas federais contra a homofobia e agiu com total desrespeito à pessoa da presidenta Dilma Rousseff.
A contradição não poderia ser mais gritante: ou o homossexualismo é um valor positivo (no máximo neutro) e, portanto, chamar alguém de homossexual não pode ser jamais um “total desrespeito”; ou, ao contrário, o homossexualismo é uma coisa degradante e ofensiva que, portanto, não pode ser promovida pelo governo e o Bolsonaro está certo em suas críticas. As duas coisas ao mesmo tempo não dá. A contradição foi brilhantemente apontada pelo Carlos Ramalhete, em sua coluna da Gazeta do Povo de hoje:
Ao atacar essa nova tentativa de usar os homossexuais como bucha de canhão para aumentar o poder do Estado, aventou o deputado que talvez a presidente (desculpem, mas só escrevo “presidenta” quando puder escrever “estudanta”) seja homossexual.
A grita foi feroz! Mostrando claramente que a pregação de amor à homossexualidade é da boca para fora, o PT acusou o deputado de agir “com total desrespeito à pessoa” da presidente, pediu que a Comissão de Ética entre em ação, e tudo o mais. Ora, ou bem a homossexualidade é algo que se deva abraçar e festejar (como o PT prega), ou – como sempre foi o caso na cultura brasileira – é algo que se tolera, sem que se apregoe nem que se agrida. Neste segundo caso, e só nele, cabe acusá-lo de desrespeito.
Se se aceita, contudo, a pregação dos que querem se servir dos homossexuais como peões descartáveis, não há desrespeito maior em aventar que a presidente seja homossexual que em dizer, por exemplo, que ela talvez prefira vinhos tintos a vinhos brancos, ou caminhadas à musculação.
Eu fui procurar a íntegra do discurso do deputado. No referido dia eu achei dois, este e este; o primeiro, aliás, é de leitura particularmente deliciosa porque termina com um “cortem a palavra! Cortem o microfone da tribuna!” que me fez lembrar a Rainha de Copas com o seu off with his head!. Nenhum deles continha a tal inadmissível ofensa feita à sexualidade presidencial. Soube depois que “Domingos Dutra (PT-MA), que ocupava a presidência da sessão polêmica, determinou a retirada das declarações das notas taquigráficas atendendo a pedido do deputado Marcon (PT-RS)” – o que confirma uma vez mais que, para os parlamentares do partido da presidente da República, insinuar que a sra. Rousseff seja lésbica é equivalente a um crime de lesa-majestade, inominável a ponto de não merecer sequer registro histórico nas atas da Casa do Povo! E este é o mesmo governo que quer empurrar a sodomia goela abaixo das crianças nas escolas públicas, como se fosse a coisa mais natural e bonita do mundo!
É importante que estas contradições fiquem claras, até que a situação absurda que vivemos se torne insustentável e possamos nos livrar da ameaça ditatorial que paira ameaçadora sobre a nossa pátria. Diz o adágio popular que a mentira tem pernas curtas, isto é, não dá para sustentar uma farsa por muito tempo. A grande farsa ideológica do Governo de que a família de fato é perfeitamente equivalente à dupla de pederastas (ou, nos termos mais “politicamente corretos” da recente decisão do STF, que a “união homoafetiva” é idêntica à “união estável entre o homem [enxergada] como entidade familiar”) começou a cair, e foram os próprios farsantes do PT que tropeçaram na teia de engodos que eles mesmos teceram.
hoje o que ta na moda é deturpar o conceito da palavra para intimidar psicologicamente os contrários ao politicmente correto. Preconceito é conceituar sem ter conhecimento, assim sendo se uma pessoa se diz contra o homossexualismo é justamente porq esse vício já é conhecido por séculos e sempre houve repúdio a ele.
O politicamente correto é uma ditadura pscologica, pois, temos liberdade de expressão, mas por tras disso existe milhares de campanhas “educativas” para moldar os valores sociais e quem tem lucidez ganha apelidinhos como homofóbico, racista ou nazista (se for contra cota raciais)e então se sentem envergonhados de expressarem suas virtudes a acabam ficando calados, isso qdo de fato não aderem a mentira de tanto que se ouviu repetir.
No reino das contradições.
Apenas neste reino é justo que o cidadão comum tenha que pagar pelo “direito” a viver perigosamente que alguns se dão. A falta de respeito que tem aos padrões de comportamento, os coloca em condições de risco de forma escandalosa.
Quantos recursos gasta o ministério da saúde para cuidar de pessoas que consideram normal agir como agem?
Tudo o que é gasto com internações hospitalares e toneladas de remédios, usados para curar quem não se cuida? Nem todas as pessoas tem culpa de seu infortúnio, e estas devem receber o suporte dos órgãos públicos, mas os que notoriamente assumem o risco de sua desgraça, não podem ser aceitos como normais.
Quantas aposentadorias precoces, gerando pesos mortos/vivos nas costas do cidadão?
Que ao menos respeitassem as vias públicas e que se desejassem ter seu modo próprio de se conduzir que fosse em ambiente restrito.
Estas pessoas dizem que seu comportamento é problema delas e ninguém tem nada a ver com isso, até que um dia acordam ocupando o sistema de saúde, para o qual pouco contribuíram e muito vão custar.
Mas tenho acompanhado que agora haverá cobrança, dos custos gerados pelo comportamento irracional de motoristas que acreditam que podem ditar suas regras de comportamento e colocar-se acima da sociedade.
Este motoristas irão pagar, quando o dano for gerado pelo seu comportamento de risco.
Eu não quero pagar por quem deseja viver perigosamente.
Vídeos.
Praticamente o discurso completo, inclusive com falas da presidente:
Jair Bolsonaro (PP-RJ) questiona se Dilma é homossexual.
Versões curtas:
Bolsonaro questiona sexualidade de Dilma em discurso
Deputada Fátima Bezerra manda cortar microfone…
Não sei quando foi, se é correlato, mas parece:
Deputada Fátima Bezerra – Resposta à Bolsonaro
http://oglobo.globo.com/pais/noblat/posts/2011/04/04/o-fascismo-do-bem-372846.asp
ótimo post do blog do noblat!!!!!!!!!!!!
“Eles ” são intolerantes!!!!!!!!!!!!
Acho Bolsonaro um grosseirão, mas é dos poucos que têm coragem de dizer certas verdades. Mas, Jorge, fiquei com uma dúvida: se Dilma não for gay, não e abre espaço para o deputado ser processdo por calúnia?
Recebi um email de um militante dos “Direitos Humanos” lá da faculdade criticando a “heteronormatividade” e afirmando que a sexualidade é social e não natural e que é a sociedade que “manda” a menina usar laço e o menino usar boné….não tive estômago,…para terminar de ler,mas irei transcrever algumas partes!
“As perguntas que comumente se coloca:Mas onde fica o instinto de conservação? O instinto materno? O instinto filial? O instinto sexual?”
“Em primeiro lugar ,tais palavras exprimem um erro semântico ,pois não se referem a comportamentos determinados biologicamente,mas sim a padrões culturais.Pois se prevalecesse o primeiro caso,toda humanidade deveria agir igualmente diante das mesmas situações”…
Esperem…tem mais!!!!
“Como falar em instinto materno,quando sabemos que o infanticídio é um fato comum entre diversos grupos humanos”?
“tal atitude era considerada normal e não criava nenhum sentimento de culpa”…
“Como falar em instinto filial,quando sabemos que os esquimós conduziam os seus veljhos pais para as planícies geladas para serem devoradas pelos ursos?”
“Como falar em instinto sexual”….? E mais um monte de coisas que esse doido me enviou querendo me provar que a sexualidade é social e não natural!!!!!
E ainda diz que nós condenamos os incas,maias índios ao inferno…e ainda diz que a Bíblia é machista,homofóbica,retrógrada…
Triste fim deles…Agora a sexualidade é social!!!!!
Meu Deus o homem não possui instintos!!!!!
Meu Deus …olha o cúmulo aonde esses caras chegaram!!!!!
Vão estudar os homens primitivos!!!!
Ainda querem criminalizar o Bolsonaro por ele ser a favor da heteronormatividade!
Que Deus ilumine aquele rapaz!
“Acho Bolsonaro um grosseirão”
É muito curioso, quando se diz isso, Carlos Eduardo, porque certas pessoas podem acertar no conteúdo do seu discurso e errar na forma de fazê-lo.Em abril deste ano, o Jornalista Caio Blinder, um dos apresentadores do Manhattan Connection, do GNT (canal a cabo do Sistema Globo de Comunicação), chamou algumas primeiras-damas de países árabes de pir….(aquele nome de peixe)e causou um maior auê. Vejam :
http://www.youtube.com/watch?v=TMzlGQM8N3s&feature=fvwrel
Enfim, sabemos que as ditaduras árabes eram e são sanguinárias, matou um monte de gente, a imprensa desses países são ultra-censuradas, entre outras coisas.É mentira, tudo isso?A princesa Ránia da Jordania, por exemplo, vendia uma imagem falsa de seu país e as outras primeiras damas, tbm.Oras, qual era o problema do discurso do Blinder, Carlos Eduardo e demais comentaristas? O Conteúdo?Não, a forma!
Eu concordo que deve-se ter caminhos mais polidos, mais simpáticos e menos ásperos de se dizer algo, mas o Bolsonaro, no seu conteudo ( a exceção do que ele fala sobre os negros), acho interessante e coerente.A forma do discurso não pode ruidar a compreensão do conteúdo, é simples ou não?
O Post do Noblat, deu outros exemplos de lideres, como o lula que disse:
“Pelotas é um pólo exportador, não é? Pólo exportador de ve(…)” E ri.
A Martha Suplicy ou Suplício, como queiram, então Ministra do Turismo, no ano de 2007, em pleno caos aéreo sugeriu para todos Relaxar e Go….
E um certo pseudo-humorista do CQC que que digeria uma cantora e o bebê dela?
Os três casos mostram como é possível errar no conteúdo e na forma, não?
Tanto Bolsonaro, quanto o Blinder, destoam disso, pois eles erram na forma, mas o conteúdo deles não podem ser considerado uma ofensa, foram coerentes, oras pois.
O problema de hoje, é que ser conservador, me parece um xingamento, uma ofensa, como diz o Noblat, somos “intolerantes do mal”.O Diabo é o cristianismo, quem é contra o aborto, a união civil gay, pesqusas com celulas troncos embrionárias, contra a descriminalização e a liberação das drogas deve ser soldados do atraso, de Reinos da Idade Média, vivemos com o relógio intelectual atrasado, obtusos, anacrônicos, entre outros “elogios”.Um certo Gustavo, Blog Mau Mau, uma certa pesquisadora Juliana, Roberto Quintas e um tal de Tauan, “ilustres” comentaristas do Deus lo Vult, nos lembra algo?
Saudações a todos!
Leniéverson!!!!!!!!!!!!!!!!!
Denovo a marta “suplício” quer privilegiar um grupo social!!!!!!!!!!
Olha o que eu vi no site do Senado!
Você é a favor ou contra a emenda na Constituição que inclui entre os objetivos nacionais de promoção do bem de todos, a não discriminação por identidade de gênero ou orientação sexual? (PEC 111/11)
Favor
Contra
Esta enquete é um projeto da marta suplicy…que é a favor do movimento gay….simplesmente ela quer privilegiá-los de novo!!!!!!!!!!!!
Jorge,
Próxima Quinta será votado o PLC 122/2006 em definitivo pelo Senado e lá na página do Senado(Alô Senado) diz que estão recebendo muitas mobilizações!!!!!!!!!!1
Eu te peço que na quarta ou mesmo na terça tu peças aos demais leitores para votarem contra a lei da mordaça gay!!!!!!!!!!Pois se Deus quiser! Será o sepultamento desse lixo!!!!Eu peço que faça algum tipo de conclamação ou manifestação!!!!!!!!!!!!!!
Leniéverson!!!!!!!!!!A Marta Suplício FALTOU o debate contra o Presidente da CNBB e os Pastores Senadores Magno Malta,Marcelo Crivela e o convidado Silas Malafaia!!!!!Ou seja Eles(movimento gay) querem impor a ideologia deles e não querem debater! Quanta tirania!!!!!!!
Se quiser ver o vídeo do debate é só por malafaia no Senado e aí verás a participação de todos,inclusive da CNBB…
Essa é a hora de agirmos!!!!!!!!!
Abraços,
Quem quiser olhar o parecer da Marta Suplicy sobre o PLC 122/2006 aqui está!
http://www.plc122.com.br/wp-content/uploads/2011/05/PL-122-parecer-Marta-Suplicy-.pdf
O Pior de tudo é que ela tenta mudar a Constituição dizendo que as manifestações pacíficas serão aceitas por causa da liberdade religiosa,como se os cristãos vivessem espancando homossexuais…
1- Pacífico é subjetivo…debater para alguém pode não ser algo pacífico!
2-Os cristãos de um modo geral não são homofóbicos,apenas pensamos que o homossexualismo é pecado!
3-A liberdade de expressão e religosa são INVIOLÁVEIS e não se restringe somente aos templos!!!!!!!(Como quer o PLC 122/2006 então o homossexualismo será pecado apenas na Igreja TODOS terão que contratar homossexuais ,pois senão serão presos de 2 a 5 anos …fora outras aberrações desse projeto!)Por isso Marta Suplicy!!!!!!!!!!!!! Deixa eu te dar um recado!!!!!!!!!!!
Nós cristãos não somos TROUXAS!!!!!!!!!!!Você irá perder os votos da maioria da sociedade cristã e conservadora brasileira que chega em torno de 93 % entre católicos,evangélicos…dentre outros que não são cristãos ,mas contra o privilégio de um grupo em detrimento de outros,ademais não é preciso ser cristão para ser a favor da família!!!!!!!!!!!!
eu achei um vídeo com a declaração polêmica. o dep. bolsonaro tem uma concepção arraigada de preconceitos e sua postura é moralista e conservadora. o que eu notei é que, durante seu discurso, dep. bolsonaro falou “se”.
não afirmou, insinuou. na concepção do dep. bolsonaro é inconcebível que haja uma tentativa do governo em promover a tolerância e a diversidade. para o dep. bolsonaro, o “kit gay” é promoção da “imoralidade”, senão uma promoção da homosexualidade. o que ele e muitos não entendem é que para haver tolerância e diversidade, especialmente no campo da identidade de gênero, é necessário que haja informação e educação.
Quintas!!!!!!!!
O que vc não entende é que quem quer ser tolerado precisa ser tolerante!!!!!!!!!!!!Se tu quiseres eu mostro aqui as intolerâncias do movimento gay…e eles são os grupos mais intolerantes da pós-modernidade!!!!!!!!! Ridicularizaram a Igreja …dentrou outras intolerâncias!!!!
Outra coisa!!!!! Doutrinar o homossexualismo e ser contra a “heteronormatividade” é mais um exemplo do movimento gay intolerante!!!!!
Sou a favor que ensinem o respeito ao próximo nas escolas,mas sou contra o doutrinamento homossexual as crianças!!!!!
Acho que o Kit Anti-homofobia deve ser aprovado. Obviamente deve ser bem revisado e analisado o seu material. Mas não podemos deixar de aprová-lo. O cristianismo nos exorta a amar o próximo e a tolerá-lo quando este é diferente. E há casos de ataques de ódio contra os homossexuais no país. Como mudar estes ataques se não ensinarmos nas escolas a tolerância? Muitos dizem que o kit vai transformar as crianças em gays. Eu discordo. Até hoje não se sabe se a homossexualidade é biológica, social ou ambas. Eu não esotu dizendo que aqui que se deve ensinar as crianças que a homossexualidade é certa. Não. Isso cabe a educação familiar. Mas deve ser ensinado que ofender e machucar (psicologicamente e fisicamente) um homossexual só por sua orientação sexual é tão desprezível quanto ofender e machucar um negro por causa da cor de sua pele.
Sr Marcus Arthur,com todo o respeito,eu discordo de seu posicionamento!
1- O Kit “anti-homofobia” criticava a heteronormatividade? Ou seja ser hétero é ser (a)normal?
Querem IMPOR isto as crianças!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2- O Respeito,a tolerância,o amor são valores morais que devem ser pregados em TODA e QUALQUER escola.
3-O amor cristão é aquele que corrige,o própio Cristo amava os pecadores,porém corrigia e denunciava os seus pecados.
4-Eu poderia até ser a ser contra,mas ficar calado a respeito da distribuição deste kit “educativo” nas faculdades(não para CRIANÇAS como eles querem,denovo,) e se o Movimento gay fosse tolerante com a sociedade !!!!E eu posso te provar aqui que eles não são!
5-Não se pode privilegiar nenhum grupo social,mas deve-se ensinar o respeito a TODOS:Não só aos homossexuaais,mas aos negros,aos “feios” aos gordos,aos narigudos…
6- O que eles querem é DOUTRINAR as nossas CRIANÇAS e ensinar aos pequeninos que as suas práticas são corretas!!!!!!!!!
7-A Família possui o direito de educar sobre estes temas de costumes como disse a Dilma no meio do ano e não o ESTADO!!!!!
9-Não querem o ensino religioso nas escolas sob a falácia de que o Estado é laico,como se separado da Igreja significasse ser indiferente a Igreja,mas querem ensinar o gaysismo as crianças!!!!!
10-Nenhum cristão VERDADEIRO defende a violência contra os homossexuais,queremos apenas EDUCAR segundo as leis divinas os nossos filhos e o MOVIMENTO gay quer impedir isto!
Próxima Quinta é a votação do PLC 122/2006!!!!!!!!!
Este texto foi retirado do site do SENADO!
Parabéns Dom Raimundo Damasceno Assis,Presidente da CNBB,Pastor Convidado Silas Malafaia,Senador Magno Malta,Marcelo Crivela…dentr outros!
Nota ZERO a Marta Suplicy e ao presidente da OAB e demais ONG´s do movimento gay que não compareceram!
Próxima Quinta é a votação do PLC 122/2006!!!!!!!!!
Este texto foi retirado do site do SENADO!
O senador Paulo Paim (PT-RS) defendeu nesta terça-feira (29) a votação já na próxima semana, na Comissão de Direitos Humanos (CDH), do projeto de lei que criminaliza a homofobia (PLC 122/2006). Ele anunciou a intenção durante audiência pública para discutir o tema, que, no entanto, acabou frustrada pela ausência de parte dos convidados. A relatora do projeto é a senadora Marta Suplicy (PT-SP), que não participou do debate.
O PLC 122/2006 amplia a abrangência da Lei 7.716/1989, que trata da discriminação decorrente de raça, religião e origem, para incluir também motivações ligadas a gênero, sexo, orientação sexual e identidade de gênero. O projeto esteve na pauta da CDH em maio deste ano, mas, diante da falta de entendimento para votação, foi retirado para que se tentasse chegar a um texto de consenso.
Participaram da audiência desta terça somente os pastores Silas Malafaia, líder da Assembleia de Deus Vitória em Cristo, e Wilton Acosta, presidente da Frente Nacional Cristã de Ação Social e Política (Fenasp). Também foram convidados o presidente da Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB), Dom Raymundo Damasceno Assis, e o presidente da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), Ophir Cavalcante.
Wilton Acosta assinalou que o PLC 122/06 vem sendo debatido no Congresso Nacional há dez anos e, com um “debate falso”, pretende criminalizar a fé das pessoas e a garantia de liberdade religiosa. Ele observou que não há impedimento na legislação brasileira atual à intervenção do Estado contra a violência ou discriminação.
– Nós temos pontuado, ao longo dos anos, todas as fragilidades do processo, todos os vícios inconstitucionais. Aqui no Senado é que temos encontrado a oportunidade de fazer o debate amplo e é importante que todos sejam ouvidos. O nosso apelo a essa comissão é que rejeite de fato o PLC 122 – afirmou o pastor, que prometeu entregar à CDH uma relação de entidades do movimento gay que recebem dinheiro público.
O pastor Silas Malafaia disse lamentar a ausência dos demais convidados, dos movimentos homossexuais e de Marta Suplicy.
– Eu gostaria de dizer que não estamos precisando da ajuda dela [Marta] para ter liberdade religiosa e de expressão. Ah, que pena que ela não está aqui. Eu gosto de falar é na cara, não mando recado – assinalou.
Ouvida pela Agência Senado, Marta disse que, na hora da audiência, estava presidindo a sessão plenária. De qualquer forma, acrescentou, não esperava nenhum argumento novo dos grupos contrários ao PLC 122/2006.
– Eu estudo esse tema há mais de 20 anos e sabia que seria difícil [surgir] um argumento novo, como efetivamente não surgiu – disse a senadora.
Sobre a possibilidade de votação do projeto já na próxima semana, Marta disse que “está conversando com Paim”.
Malafaia também repudiou a equiparação dos homossexuais aos negros, por exemplo, como parcela discriminada na sociedade. Segundo o pastor, diferentemente do que ocorre com outros grupos protegidos em lei, no caso do homossexualismo, trata-se de uma escolha comportamental.
– O que é o homossexualismo? É um homem ou uma mulher, por determinação genética, e homossexual por preferência aprendida ou imposta. Não tem ordem cromossômica homossexual. Que paridade esses caras estão querendo? – questionou.
O pastor disse que, mantido o raciocínio, será preciso fazer leis para todos os comportamentos dos seres humanos. Segundo ele, os homossexuais querem ficar livres para acusar outras pessoas de serem homofóbicas.
– Existe uma diferença entre criticar comportamento e discriminar pessoas. Eles querem dizer que a crítica ao comportamento é discriminação. Eu não quero privilégios para os evangélicos. Os que querem eliminar a discordância, amanhã podem querer eliminar os que discordam. Querem liberdade, mas não querem respeitar o direito dos outros. É o grupo social mais intolerante da pós-modernidade – afirmou.
Acusações e críticas
O senador Magno Malta (PR-ES), autor do requerimento para realização da audiência com o senador Vicentinho Alves (PR-TO), disse que, como a matéria é complexa, o debate deve incluir todos os segmentos da sociedade. Ele acusou Marta Suplicy de tentar esvaziar o debate desta terça e cobrou a participação dos demais convidados defensores do PLC.
Malta disse que o debate poderia ter sido “sepultado” no ano passado, pois havia maioria para derrubar o projeto, mas pediu que a matéria não fosse votada antes que todas as partes pudessem ser ouvidas.
– Eu não sou homofóbico. O sujeito que comete crime contra um homossexual nesse país é capaz também de espancar um deficiente físico, uma criança com síndrome de Down. O que devemos uns aos outros é o respeito. Toda discriminação é criminosa, está na Constituição, não há necessidade de criar uma casta especial no país. Se querem uma lei de qualquer jeito, vamos fazer uma que fale de intolerância – afirmou.
O senador Marcelo Crivella (PRB-RJ) lamentou que os defensores do PLC 122/2006 não tenham comparecido à audiência pública. Ele afirmou que o discurso dos evangélicos não tem ódio, mas é veemente. Crivella disse duvidar que um homossexual seja expulso de qualquer igreja.
– Nós somos cristãos, nós amamos com um amor que não é fingido, não é encoberto, não é o amor de quem quer fazer discurso para ganhar voto, para sair bem na fita, para agradar a imprensa – afirmou.
O senador Sérgio Petecão (PSD-AC) disse que tem acompanhado e ouvido representantes de todos os lados para poder tomar uma decisão correta. Ele assinalou que não há necessidade de confronto e manifestou preocupação com o rumo que o debate está seguindo.
– Acho que devemos votar esse PLC o mais rápido possível e resolver esse problema de uma vez por todas. Seja lá qual for o resultado, nós vamos ter que respeitar – observou.
Quintas, o que significa para você as palavras conservadora e moralista?
Quanto a primeira, eu me lembro que, quando criança eu ia no supermercado com os meus pais e via nos produtos enlatados e ficava me perguntando:
– Como aqueles produtos ficavam ali sem apodrecer?
Anos depois, já no antigo ginásio, aprendi que aqueles produtos ficavam ali, porque estavam em conserva e, para conservar usavam conservantes químicos.
Agora, se a gente usar o dicionário embutido no Editor de texto, Word 2011, do Office, a palavra conservar, significa, arquivar, guardar, permanecer, cultivar e preservar.
No entanto, a ideologia Marxista vem insistindo em transformar esta palavra em uma espécie de xingamento ou achincalhe, quando na verdade, ser conservador cristão, é conservar valores cristãos, que estão na bíblia. Notoriamente, Quintas, sua desonestidade intelectual recorre a este expediente.Não se pode crer que, por exemplo, uma senhorinha que mora lá na roça que conserva o valor de ir a igreja com seus netinhos e, que ao chegar a casa, depois ir a igreja para assistir a missa, organiza um jantar e reza com seus familiares antes, seja uma pessoa que deve ser demonizada.
Ser conservador é isso, é defender tradições que para ela, são do bem.Quando uma pessoa é contra o aborto, é contra a união civil homossexual, contra as drogas e sua descriminalização e legalização, entre outros temas, apenas está defendendo tradições segundo as mesmas lhes fazem sentido.
Ora, Quintas, é claro que não tem muita empatia com os valores cristãos, ateus, agnósticos, marxistas, “católicos” de IBGE (adeptos da TL, relativistas e católicas pelo direito de decidir), vê os conservadores com uma visão satânica.
Talvez nós, conservadores, sejamos pegajosos, radioativos, damos choques, somos a kriptonita dos progressistas ou até odiado por eles.
Os conservadores são a maioria da população, pessoas que são sinal de contradição, que são agentes de ideologias que remam contra-maré em relação a esquerdo patia.Então, tu tens que nos engolir.
É verdade que o Bolsonaro, como disse antes, erra na forma de falar, mas ele agrada ao eleitorado cristão de alguma forma e, com certeza irá ser reeleito, se não cassarem os direitos políticos dele antes.
Bolsonaro não está defendendo apenas uma postura contrária ao tal “kit-gay”, não está defendendo as famílias, está defendendo o bom senso.
O dinheiro gasto com essa conscientização tosca, poderia ser usado em campanhas para educar desde cedo sobre noções de trânsito, a cultura negra, respeito ao meio ambiente, não se jogar lixo no chão, indígena, os respeito aos mendigos, aos muçulmanos, enfim, tanta coisa importante.
Agora, além de chamar que defende o politicamente correto de conservador, também de moralista.
No Catecismo da Igreja Católica, no § 2420, o conceito de moral cristã está relacionado a “aspectos temporais do bem comum, em ordenação do Sumo Bem (…) e procura inspirar as atitudes justas em relação com os bens terrenos e nas relações socioeconômicas. Defender o bem comum é defender o princípio democrático,o princípio em que se respeita a opinião da maioria e não de grupelhos minoritários endinheirados com tráfico de influência na corte suprema.
Não precisa me chamar de senhor Álvaro, eu não tenho nem 20 anos ainda XD
Bom, também com todo o respeito, eu discordo do seu posicionamento. O Kit deve ser reformulado para que possa ser analiado para ir as escolas. Afinal, como vamos combater o preconceito, se o lugar da escola que é um lugar para se combater preconceito, muitas vezes ele é formado? você ão concorda Álvaro, que o Estado deve fazer políticas públicas para se combater o preconceito? Não só contra gays, mas também contra negros, índios, mulheres e deficientes. O Brasil é um país totalmente preconceituoso, isso é fato. E é um país de maioria cristã. Pode ter certeza que muitos dos que praticam as barbaridades que vemos por aí se declaram “cristãos”. Nesse sentindo, ahco sim justo que o Estado promova polítcas para se combater o preconceito, e essa a homofobia nas escolas.
Agora,eu não defendo que o Kit venha dizer que o homossexualismo é errado ou ão. Isso não cabe ao Estado, mas a educação familiar. Também não defendo que o kit vá para escolas do ensino fundamental e sim o ensino médio. Afinal, convenhamos, no ensino médio não há mais nenhuma criança inocente e sim adolescentes com uma mente bastante informada, não? Não sei se estou sendo claro na minha posição, mas espero que você entenda os meus pontos :b
Marcus Arthur,irei chamá-lo assim agora,pois eu o chamei de “Sr” porque utilizo este tipo de tratamento com os que não conheço.Eu tenho 20 anos!
Concordei com o primeiro parágrafo do seu texto,mas com todo o respeito,discordo do segundo:
” Agora,eu não defendo que o Kit venha dizer que o homossexualismo é errado ou ão. Isso não cabe ao Estado, mas a educação familiar. ”
Marcus Arthur a polêmica gira em torno disto: O Kit gay criticava a heteronormatividade! Isto não é impor o homossexualismo “goela abaixo” nas crianças?
Recentemente eu recebi por email as duas versões ! A versão que foi suspensa pelo MEC e que continha desenhos de posições hetéro e homo…e eu se tivesse um filho também não queria que ele visse aquilo….por isso eu concordei com a reação das bancadas católica e evangélica!!!!! E vi o outro “mais leve” que critica a heteronormatividade!
Marcus Arthur! Sempre se falou sobre sexualidade nas escolas públicas!!!!Eu me lembro que o meu primo que estudou em escola pública aqui no CE disse que a professora botava a camisinha em uma banana…ensinando os JOVENS(jovens e não Crianças) se “prevenir”…
Porém o que o Jean Willys quer…(um deputado que ganhou alguma notóriedade por causa do BBB) é ensinar o homossexualismo as nossas crianças!!!!!
Sou a favor do respeito e da tolerância ao indivíduo homossexual,mesmo discordando da prática,mas sou CONTRA a doutrinação ideológica as nossas crianças!!!!
“O Kit deve ser reformulado para que possa ser analiado para ir as escolas.
Você ão concorda Álvaro, que o Estado deve fazer políticas públicas para se combater o preconceito? Não só contra gays, mas também contra negros, índios, mulheres e deficientes.
Afinal, como vamos combater o preconceito, se o lugar da escola que é um lugar para se combater preconceito, muitas vezes ele é formado?”
Marcos Arthur, escola não é lugar de doutrinamento marxista, acho que a escola deve investir em cidadania, ao respeito o próximo de forma geral e não focado no homossexualismo e nem dizer que isso é normal.Hoje se fala muito em preconceito, preconceito esse lero-lero marxista que todos estamos acostumados a ler aqui no Deus lo Vult.
“O Brasil é um país totalmente preconceituoso, isso é fato. E é um país de maioria cristã. Pode ter certeza que muitos dos que praticam as barbaridades que vemos por aí se declaram “cristãos”. Nesse sentindo, ahco sim justo que o Estado promova polítcas para se combater o preconceito, e essa a homofobia nas escolas.”
É muito curioso que antes do governo Petista de Lula, ninguem falava essa bobagem de que o cristianismo estimula o preconceito, que orienta o espancamento de homossexuais, ti estás louco?De onde vc tirou isso da cabeça?
É a mesma coisa que culpar os muçulmanos pelos ataques as Torres Gêmeas em 2001, nos Estados Unidos.
Isso faz parte de um discurso cristofóbico tendencioso, que insiste em querer demonizar o cristianismo e isso é uma amostra clara de intolerância e preconceito aos cristãos – que tal, vc comentar isso seu Marcos Arthur?
Agora, é muito curioso vc usar de forma subentendida a minha fala, quando vc disse “Não só contra gays, mas também contra negros, índios, mulheres e deficientes”.
Você esqueceu que hoje em dia há uma intorância em relação aos cristãos?Você acha que não tem, né?É óbvio.
Negros (este que vos fala é um), índios. mulheres e deficientes juntos, sofrem muito com a intolerância, são espancados, queimados, roubados, dentre outros crimes e, ninguem pensa em medidas “protetivas” para eles.
Enfim, um absurdo.
Em 4 December 2011 at 9:11 pm, Marcos Arthur escreveu:
Um material educativo não deveria dizer que roubar é errado? Com certeza ele não deveria dizer que linchar o ladrão é certo; pelo contrário, ele deveria dizer que é errado.
No que se refere a comportamento, a EDUCAÇÃO sempre passa pelo “é certo ou é errado”.
INFORMAÇÃO != EDUCAÇÃO
Em 5 December 2011 at 10:09 am, Álvaro Fernandes escreveu:
Pois é, Marcos. O kit gay está dizendo QUE É CERTO o comportamento que se chama “homossexualismo”. E o pior, quando critica a heteronormatividade, está a dizer QUE É ERRADO ter em conta que o comportamento padrão, normal, natural e desejável é ter “homem e mulher”.
Bom, antes de começar, me desculpem pelos erros ortográfricos. Eu digitei com um pouco de pressa.
Bom, eu acho sim que o Estado deve fazer políticas públicas para diminuir o preconceito e intolerância, sendo uma delas contra os homossexuais. Óbvio que deve ser feito contra os negros, mulheres, deficientes, indigénas. Não citei elas porque o foco era sobre os homossexuais e não os outros.
Senhor Leniéverson Azeredo, eu nunca disse que o cristianismo incita a violência. Eu estaria sendo mentiroso, se disse isso. Eu disse que uma partes das barbaridades que vemos por aí que é feita contra as pessoas, são feitas por crimonosos que se declaram cristãos. Logo, nem todos os cristãos são tolerantes. Mas eu nunca disse que o cristianismo em si era intolerante! Eu sou um cristão também!
Senhor Alexandre Magno, eu sou contra que o Estado ensine que o homossexualismo seja certo. Mas também que ensine que seja errado. Eu repito que isso cabe a educação familiar. O Estado deve dizer que existe a heteronormatividade e também existe a a homossexualidade, e independente de sua opnião sobre, devemos tolerar os homossexuais e respeitá-los.
Agora, se não há um consenso sobre a aplicação do Kit nas escolas, nem que seja no ensino médio, deveria-se pelo menos liberar para as universidades, para que os professores sejam preparados para situações onde seja necessário combater o preconceito, e não só contra os gays. Eu estou no segundo semestre do curso de história, e vejo que os professores são mal preparados para lidar com situações assim.
Marcus Arthur,
A ineficiência dos professores na educação superior é notória em diversos aspectos,porém os costumes familiares(como tu dissestes) não devem ser ensinados pelo Estado.
O Estado quer interferir na educação familiar e no âmbito privado quando aprova esse tipo de “projeto educativo”aprovado pelo movimento gay,mas o mesmo se contradiz (movimento gay)uma vez que eles argumentam que o “Estado não deve interferir na intimidade,no âmbito privado e na sexualidade dos indivíduos”…Que contradição é esta? O Estado deve ou não interferir?
Na verdade,o movimento gay quer impôr que a heteronormatividade é normal!
CONCORDO que deve-se combater o preconceito a TODO e qualquer indivíduo(inclusive aos cristãos), isto não significa que devemos privilegiar determinado segmento social?
O movimento gay quer privilégios que nenhuma minoria quer!!!!
Direitos diferem de privilégios!!!!!
Assista os debates na tv senado!!!!
Se tu quiseres eu posso listar os privilégios que eles querem de um por um!!!
Deve-se combater o famoso “bullynig” nas escolas contra TODOS!!!!
Nas Universidades existem diversos grupos sociais (grupos evangélicos,grupos espíritas,grupos católicos….adolescentes de diversas “tribos” que não irei citar nomes para não me rotularem de preconceituoso… homossexuais e TODOS convivem bem!!!!)
Agora imagina se a Universidade resolvesse privilegiar de alguma forma algum grupo?
A família,base da sociedade,o “projeto de Deus”…só a família sabe o certo e o errado para as crianças e não o ESTADO!
erro: o movimento gay quer impor que a heteronormatividade é anormal!!!!!!!!
e graças a Deus,as bancadas católica e evangélica isso não deu certo!!!!
Se tu quiseres eu trago um link mostrando o kit “educativo”!!!!
Álvaro, eu não vi o Kit, então não sei se realmente está apropriado ou não. Se não estiver, deve ser refeito e construído junto com a sociedade. Agora, se não houver consenso de ser utilizado no ensino fundamental, ao menos deve ser utilizado no enisno médio e nas universidades. Porque nesse ponto, os jovens sabem muito bem o que é o certo e o errado e já receberam uma educação familiar sólida. Você concorda Álvaro?
Mas se as pessoas entendem que criar uma política pública para combater o preconceito contra o homossexual é privelegiar de certo modo uma parte da sociedade, pode-se muito bem ampliar o Kit, para abranger políticas a combater o preconceito contra os negros, indígenas, mulheres e deficientes.
E sim, na universidade há uma diversidade de todos os tipos de tribos e grupos, apesar de nem sempre o espírito de tolerância ser o maior. Mas sim, todos vivem muito bem, o que é ótimo, pois há uma diversidade que permite idéias contrárias serem discutidas.
Concordo que deve haver conscientização nas faculdades em relação a PREVENÇÃO a sexualidade prosmícua ,não obstante,deve-se haver uma educação pautada no respeito e tolerância a TODOS.
Eu defendo o ensino da Bíblia facultativo nas escolas e faculdades uma vez que nem todos seguem os valores morais do cristianismo e nem todos acreditam no Cristo-Rei!
Quanto ao Movimento gay…eles devem primeiramente serem tolerantes para pregarem a tolerância!
Eles ridicularizam a Igreja católica na parada gay em junho deste ano( Sou evangélico da Assembléia de Deus,mas eu e TODA a sociedade consideramos aqueles gestos um desrespeito ,uma profanação e uma blasfêmia…)
o Movimento quer criminalizar a opinião contrária ao movimento(PLC 122/2006)…queriam doutrinar as crianças(kit educativo gay)…e outros inúmeros privilégios que devo listar caso me perguntem!!!!!
Se eles quisessem apenas os seus direitos,mesmo eu sendo contra alguns,eu seria tolerante,porém eu não posso concordar com os privilégios que eles querem e com o que a mídia gaysista,anti-cristã propaga!
Abraços,
Álvaro Fernandes
Gostaria de pedir ao “anônimo” que está querendo debater comigo por email e que secretamente conseguiu o meu email que tenha coragem de revelar sua identidade e que prossigamos em um debate com civilidade e educação!!!!!
Acho que este “anônimo” covarde deve ser usuário daqui do Deus lo vult,caso não seja,perdoem -me o incômodo!
O anônimo cansou de ser refutado quanto as suas estapafúrdias teses sobre o homossexualismo e agora quer me doutrinar ao evolucionismo e ao ateísmo!
Anônimo!(Para começo de conversa… Existem o criacionismo e o neocriacismo…)
E tu não me respondestes nenhuma das “330 perguntas aos evolucionistas “do blog teológico do Lucas Banzzolli!!!
Não tenho medo de debater e possuo a humildade de reconhecer quando estou errado,porém eu não suporto desrespeito e covardia!!!Outra coisa!!!!Tenha ao menos a humildade de responder os meus questionamentos!!!!!!
Continuarei a te responder anônimo,mas quero que tu tenhas a coragem de mostrar a identidade!!!!
P.S: Não gosto de me expor os meus emails,porém penso que este anônimo é algum usuário daqui!(Tomara que eu esteja errado…)
A Paz de Cristo !
Abraços,
Álvaro Fernandes
Olá,
Só uma informação, Álvaro, você disponibilizou seu e-mail aqui uma ou duas vezes.
Saudações!!
Em 5 December 2011 at 5:09 pm, Álvaro Fernandes escreveu:
Eu gostaria muito de encontrar um lugar (na Internet) que concentrasse todos eles, os vídeos, na íntegra. Está me parecendo que poderemos encontrar algo no site tv senado, mas não estou obtendo sucesso na pesquisa. Se alguém descobrir como achar os programas, se eles são mesmo disponibilizados nesse site (ou em outro, na íntegra), por favor nos avise aqui.
Em 5 December 2011 at 5:10 pm, Álvaro Fernandes escreveu:
Não os analisei ainda, mas está aqui pra quem quiser assisti-los:
– 1 de 3 filmes Oficiais do Kit Gay do MEC ‘Probabilidade’
– 2°de 3 Filmes Oficiais do Kit Gay do MEC: “Torpedo”
– 3°de 3 Filmes Oficiais do Kit Gay do MEC: “Encontrando Bianca”
Em 5 December 2011 at 6:47 pm, Marcos Arthur escreveu:
Estão discutindo o que não conhecem?!
Eu não posso entrar nessa discussão. Meu tempo está muito apertado. Eu ainda teria de apreciar melhor o kit e as falas das partes. Acontece que tenho muitas pendências, inclusive algumas aqui no Deu lo vult! Questões de prioridade. E eu reconheço que é um tema é complexo. Não é 0 ou 100!
Em primeiro lugar, eu seria a favor, por exemplo, de um material que elucidasse que “padres e pastores que falam contra homossexualismo não necessariamente são homofóbicos que violentam homossexuais, e muito pelo contrário…”, mas sem aberrações anexas.
Em 5 December 2011 at 10:07 pm, Álvaro Fernandes escreveu:
Se isso significa aula de ensino religioso protestante, “já está ganho”! “Garantido” pelo acordo celebrado entre Brasil e Santa Sé em 2008, haja vista a Igreja não ter conquistado um privilégio para ela.
Em 5 December 2011 at 10:17 pm, Álvaro Fernandes escreveu:
Não sou eu o anônimo, mas estou aproveitando o momento para linkar aqui as “330 perguntas aos evolucionistas“. Esse título chamou muito a minha atenção! Obrigado. Vou investigar depois…
alvaro, não funciona assim. nós vivemos em uma sociedade marcantemente conservadora, onde assuntos no tocante ao genero e papéis sexuais estão constantemente debaixo de forte recalque, repressão e opressão. no meu entender, a pornografia faz parte do sintoma.
ao se lutar contra a intolerância e promover a tolerância, contrariamos preconceitos arraigados na sociedade e tem gente que se ofende simplesmente por isso. então é uma resistência, ou comodismo, ou excessivo preconceito definir as ações para promover uma sociedade mais inclusiva como “intolerância”.
evidente, exageros pontuais existem, porque se nada mudar, a tendência é piorar. a proposta não é impor a homossexualidade nem banir a heteronormatividade, mas a de reeducar o público, desarraigar os preconceitos. pessoas adultas, especialmente com vínculos religiosos recheados de preconceitos são mais resistentes, demora mais tempo, então tenta-se ensinar a tolerância, a aceitação, em quem é mais jovem, o que é bem diferente de promover ou estimular.
ola lenieverson. eu estou tentando mudar a forma como comento, não espero o mesmo dos presentes.
“Quintas, o que significa para você as palavras conservadora e moralista?”
lenieverson, o conservador é aquele que se recusa a analisar e repensar seus preconceitos e não questiona as doutrinas ou conceitos que são, para ele, uma verdade absoluta. o moralista é aquele que além de ser conservador, mantém-se arraigado a padrões morais ditados por um grupo ou instituição, sem discussão, sem ética e sem questionamentos, especialmente quando tal grupo ou instituição demonstra não seguir tais preceitos morais que impõe a seus seguidores e membros.
“Ser conservador é isso, é defender tradições que para ela, são do bem.”
segundo os seus moldes. mas são [pre]conceitos humanos, portanto falíveis e limotados. não são aplicáveis universalmente nem são “verdades absolutas” incontestáveis, inquestionávies. uma sociedade de direito, inclusiva, deve ser pautada pela ética, não por padrões de moral impostos por um grupo ou instituição.
“Quando uma pessoa é contra o aborto, é contra a união civil homossexual, contra as drogas e sua descriminalização e legalização, entre outros temas, apenas está defendendo tradições segundo as mesmas lhes fazem sentido.”
não, apenas está reproduzindo preconceitos que lhe foram ensinados/impostos por um determinado grupo ou instituição, está reproduzindo sua alienação, mantendo o poder e influência deste grupo ou intituição.
“Bolsonaro não está defendendo apenas uma postura contrária ao tal “kit-gay”, não está defendendo as famílias, está defendendo o bom senso.”
o dep. bolsonaro passa bem longe do bom senso. ele é porta-voz destes grupos e intituições que oprimem e reprimem a nossa sociedade e o fazem para se manterem no poder.
“No Catecismo da Igreja Católica, no § 2420, o conceito de moral cristã está relacionado a “aspectos temporais do bem comum, em ordenação do Sumo Bem (…) e procura inspirar as atitudes justas em relação com os bens terrenos e nas relações socioeconômicas. Defender o bem comum é defender o princípio democrático,o princípio em que se respeita a opinião da maioria e não de grupelhos minoritários endinheirados com tráfico de influência na corte suprema.”
não é bem assim, lenieverson. defender o bem comum em uma sociedade democrática é defender o bem comum de todos, inclusive dos homossexuais. ou seja, em uma sociedade de direito, laica, inclusiva, diversificada, os preceitos da Igreja Católica servem apenas para os católicos, não para a sociedade como um todo.