Apenas atualizando: a Comissão de Direitos Humanos do Senado Federal adiou ontem a votação do projeto de Lei que criminaliza a “homofobia”. Foi a própria Marta Suplicy quem propôs o adiamento, “em busca de [um] acordo” segundo o site do Senado – mas “com receio de uma derrota que levaria ao arquivamento do projeto” segundo outras fontes. A segunda hipótese parece-me muito mais verossímil. Aliás, elas não são excludentes; mas a segunda é bem mais eloqüente. Tanto por mostrar a derrota iminente do projeto (revelando assim pela n-ésima vez a posição do povo brasileiro, nem sodomofílico e nem homofóbico) quanto por apresentar o adiamento como [mais] uma manobra escusa do Governo para prolongar a sobrevida da ameaça gayzista, a despeito de toda a oposição da população brasileira. Registre-se também que a Marta pediu o adiamento antes mesmo das discussões: ou seja, a posição da sociedade é tão clara a respeito deste assunto que antes mesmo da sessão no Congresso já era possível saber o seu resultado. Esta insistência manifesta do Governo em ludibriar o povo e governar na contramão dos anseios dos brasileiros pode porventura chamar-se “democrática”?
Registre-se ainda que eles não desistem nunca e pretendem atirar para todos os lados, a fim de vencer pelo cansaço: a enquete atual disponível no site do Senado (votem lá!) é sobre a PEC 111/2011, de autoria (de novo!) da Marta Suplicy e que foi, há exato um mês (09/11), recebida pela CCJ. A proposta é colocar na Constituição Brasileira, entre os objetivos fundamentais da República (Art. 3º), a promoção do bem de todos “sem preconceitos (…) de identidade de gênero [e] orientação sexual”. De novo, a glorificação da sodomia; de novo, a entronização do vício contra a natureza como uma virtude que deve ser a todo custo protegida e promovida. De novo, contra os anseios da população. Só que desta vez na Carta Magna brasileira.
Ainda sobre o PLC 122/2006: na terça-feira à noite foi divulgado que a Marta teria feito um acordo com a CNBB sobre o projeto, o que rapidamente provocou rebuliço. Mas era mentira de novo: a assessoria de imprensa da CNBB negou tal acordo e, logo depois, a Conferência publicou uma nota oficial de esclarecimento em seu site: «A presidência da CNBB não fez acordo com a senadora, conforme noticiou parte da imprensa. Na ocasião, fez observações, deu sugestões e se comprometeu com a senadora a continuar acompanhando o desenrolar da discussão sobre o projeto».
E, last but not least, vale ler o artigo publicado ontem na Gazeta do Povo sobre o assunto. «Mais uma vez o PT usa os homossexuais como bucha de canhão. […] Desconstruir a tolerância tradicional e confiar na polícia acaba significando ficar sem nenhuma das duas. Afinal, ataques físicos já são em tese punidos por lei, mas normalmente acabam impunes devido à incapacidade prática de nossas instituições judiciárias». A história mostra que os auto-alegados artífices de um mundo novo e melhor (a ser inexoravelmente implantado, per fas et per nefas) são perigosos. Não permitamos que eles tomem a nossa Pátria por apatia nossa. A despeito de estarem no poder, são inimigos do povo brasileiro e como tais devem ser tratados.
Álvaro
“Eu me referia ao catolicismo ser a religião oficial do Estado brasileiro na época do Império e isto nenhum historiador católico pode negar! E isto foi bom em alguns aspectos!”
Ah bom, isso é verdade e nem tem como negar.
“O Rapaz do texto não é pastor e no final do texto ele criticas as Igrejas evangélicas!”
Pelo o que eu entendi, quem escreveu o texto foi um tal de Jorge Marx. Abaixo da foto dele diz que ele é pastor da Igreja Batista Constantinópolis. Se ele é pastor de verdade eu não sei, só sei que abaixo da foto dele está escrito que ele é pastor. Se for, não é lá muito bom pastor, porque criticou até mesmo as igrejas evangélicas. Vai ver, para ele o restante das igrejas evangélicas não prestam, só a dele. Ou então não é um verdadeiro evangélico, não sei. E se ele não está de má fé, se não for um mentiroso, então é um ignorante, porque disse que foi a partir do Édito de Milão que o cristianismo se tornou religião oficial do império, e isso não é verdade. O catolicismo só se tornou religião oficial do Império Romano depois que Teodósio I assinou o Decreto conhecido como Édito de Tessalônica. Abraços.
Prezada Jante CSantos,
“Salve Maria Mãe do Meu Senhor”(Lc, I 43).
Devemos ter cuidado ao lermos estes escritos protestantes,
pois eles de alguma forma darão a impressão que tudo era um mar de rosas até que em 313 d.C surgiu constantino e bagunçou com tudo.
Veja, já no século II temos o surgimento de uma heresia conhecida como Marcionismo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Marcionismo
Ora, constantino não existia e já haviam questões teologicas em disputas. Isso deve ficar claro, pois para protestantes como o Sr.
Álvaro Fernandes as disputas teologicas só surgiram depois de constantino.
Outro ponto importantíssimo diz respeito as escrituras, elas existiam? Ela estava completa? Haviam Biblias em quantidade suficiente para afirmar que os cristãos obedeciam os escritos ao invés dos sacerdotes?
Sabemos que a primeira descrição dos livros sagrados(como conhecemos) estão na Epístola 39 de Santo Atanásio de Alexandria em 367 d.C, sabemos também, que a primeira Biblia
impressa foi a de Gutenberg em 1455: http://prodigi.bl.uk/treasures/gutenberg/search.asp.
Isso é importante, pois poderemos concluir que:
1 – Para solucionar disputas teológicas como o Marcionismo não foi necessário conhecer todos os escritos sagrados[como conhecemos hoje].
2 – Marcião de Sinope (110-160), fundador do Marcionismo, foi excomungado em 144 e sua doutrina dita como herética. E até hoje isso é válido.
3 – A igreja já tinha autoridade, senão, isso (marcionismo) ainda seria ensinado nos dias atuais.
Neste link:
http://www.emtempo.com.br/opiniao/artigos/3577.html
Os dois primeiros parágrafos já foram esclarecidos pela Sra. Cristiane Pinto.
Veja que na metade do terceiro parágrafo o autor descreve assim os cristãos dos primeiros séculos:
Corretíssimo! Ser cristão era ser discípulo de Jesus e não ser seguidor de um livro que na época nem estava composto.
Agora vem a parte TENDENCIOSA e bem protestante:
Ele deveria provar que a Biblia que ele Fala é a mesma que existia? O que é cronologicamente impossível.
Veja como ele mudou o discurso misturando as coisas propositalmente:
Antes a Igreja era formada por seguidores de cristo, agora em diante passou a ser uma Igerja seguidora de um livro.
Ora, reduziu-se bastante a visão da Igreja, se antes ela testemunhava a vida de um Deus que se fez homem agora ela passou a testemunhar o que pode ser escrito Dele.
No próprio evangelho de São João 21: 24-25, está escrito:
Este é o discípulo que dá testemunho destas coisas e as escreveu. E nós sabemos que o seu testemunho é verdadeiro.
Jesus fez ainda muitas outras coisas. Se fossem escritas uma por uma, penso que os livros que seriam escritos não caberiam no mundo.
Depois de derrubada a heresia marcionista o que seguiu adiante foi a sã doutrina católica, assim também aconteceu com outras heresias como: arianismo e o protestantismo.
Obs: A união entre estado e Igreja é realmente maléfica para ambos os lado.
Espero ter ajudado, paz e bem.
Wesley,
Não entendi!
“Ora, constantino não existia e já haviam questões teologicas em disputas. Isso deve ficar claro, pois para protestantes como o Sr.
Álvaro Fernandes as disputas teologicas só surgiram depois de constantino. ”
Eu nem estava falando de Constantino…..mas deixa….
Wesley, você ajudou muito. Abraços.
Álvaro, você parece ser um bom defensor dos valores cristãos. Pelo o que vi, você não é morno, o seu sim parece ser sim mesmo, e o seu não, parece ser não mesmo. Será que você não gostaria de se juntar a nós, na fé católica, na Igreja Católica Apostólica Romana? Você daria um bom católico. Precisamos de pessoas como você na Igreja. Abraços.
Cristiane,
Obrigado !!!!Também te admiro,mas só um conselho,as vezes você se excede …e uma coisa que nós temos que ter é auto-controle!!!!Mas eu te admiro!!!!
Ao contrário dos que pensam alguns aqui eu não odeio o catolicismo romano!Admiro os padres sérios e coerentes(gosto muito do Padre Zezinho…).Na verdade sou católico(universal) e apostólico,mas não sou romano…
Eu defendo os valores morais cristãos,mas eu agradeço o seu convite para participar da Igreja romana,mas não quero falar disso aqui!Na verdade eu respeito muito o catolicismo romano e admiro os católicos verdadeiros!
Eu também tenho raiva de pseudocristãos(protestantes ou católicos) que militam contra o cristianismo!
Na verdade qualquer pessoa coerente ,mesmo que não seja,cristã é contra o plc 122 e outras aberrações do movimento gay!
Acabei de receber um texto deles que prova que eles são incoerentes…
O Estado deve ou não se intrometer no âmbito privado?(Essa discusão também é do projeto da lei da não palmada….!)
Uma hora o Estado deve ser impessoal e não se intrometer no âmbito privado….por isso deve-se liberar tudo(casamento gay,união homoafetiva…como fez o STF)Outrora o Estado tem que se intrometer na educação familiar e doutrinar o o homossexualismo as crianças!(kit gay)
Quem tem mais legitimidade para educar? A família,base da sociedade,ou o Estado?
O Estado deve “educar” o gaysismo(intrometendo-se no âmbito privado) e e não deve se intrometer na sexualidade dos cidadãos!!!!!!!!!!!!!Quanta incoerência do movimento gay! Então,o Estado deve ou não se intrometer?
Eles são incoerentes!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Prezado Álvaro Fernandes,
É
Em 12 December 2011 at 2:26 pm, Wesley mencionou a “Epístola 39 de Santo Atanásio de Alexandria em 367 d.C”.
Para quem quiser, está aqui um link para a epístola. Não sei a procedência das tradução, o quanto está fiel e completa.
Wesley ou Alexandre Magno,
Eu li o link e quero fazer uma pergunta(que não é retórica e nem é com a intenção de debater apologética,mas sim uma mera curiosidade que não achei no texto.)
Porque Santo Atanásio,segundo o link posto,aceitou os deuterocanônicos,exceto os livros Macabeus(Judas Macabeu)? Porque ele não aceitou Macabeus?
Gostaria de saber quais os pais da Igreja aceitaram os livros e se teve algum dentre eles que não os aceitou por completo.
Eu gostaria que alguém me explicasse também do que se trata este livro deuterocanônico “Bel e o Dragão ” ,já li todos,exceto este.
Pretendo ler,mas queria uma ideia antes de começar!
Abraços,
Álvaro Fernandes
Nossa, gente!!! Muito obrigada!
Perfeitamente entendido.
O comentário da Cristiane foi muito elucidativo. E o complemento do Wesley foi divino!
Uma coisa horrorosa aquele texto do pastor.
E quantos leram aquilo…
E quantos estão se deixando enganar por aquele indivíduo, nem lendo os ótimos comentários que deixaram na pagina desse (agora sabemos) péssimo jornal.
Cristiane, até citaram um trecho do seu texto numa resposta pelo facebook lá!
O ideal era que todos fossem na página desse jornal EM TEMPO e ensinassem essa criatura a não enganar as pessoas, ensinar sobre historia, pois perde a muitos jogando lama na Santa Igreja!
Obrigada.
Ótimo site. Aprendendo muitoo!
Por Maria, nos Vos agradecemos, Senhor!
Janete Costa dos Santos
Álvaro Fernandes
“É uma mentira grande tu afirmares que o movimento gay não queria aprovar o plc 122/2006.” Foi o que você disse.
Eu não disse que o movimento não quer aprovar o PLC 122, o movimento não queria e conseguiu, era aprovar o substitutivo de Marta ao PLC 122 que é muito mais fraco que o PLC 122 original.
O movimento não só quer aprovar o PLC 122 como EXIGE a equiparação da homofobia ao racismo.
Não descansaremos enquanto não conseguirmos a equiparação da homofobia ao racismo. E daremos nossas vidas para conseguirmos que a sociedade reconheça esse direito.
O Ferraz pode se rasgar de ódio, mas não adianta. É isso aí. E vamos conseguir, provaremos à sociedade que esse é um direito nosso.
BEE,
O seu direito é o mesmo direito de qualquer cidadão! Nenhum cidadão ,a exceção da militância gay,quer criminalizar as Igrejas!
Pelo pouco que eu conheço do Jorge Ferraz e não concordo com todas as as atitudes e opiniões dele,mas eu te asseguro que ele não está “se rasgando de ódio” por causa do plc 122/2006.
É mais fácil a família Suplicy e TODA a militância gay sair do poder do que o movimento gay criminalizar a Igreja e a sociedade!
Não confunda direitos sociais com privilégios!
Tu podes criticar quem tu quiseres,desde que não cometa crime de opinião,mas tu podes criticar o protestantismo,catolicismo…os políticos,mas tu queres criminalizar quem critica o movimento gay.
Não sei responder às questões do Álvaro Fernandes.
Compartilhei o achado da referência, apenas.
Bee
É como o Álvaro disse, você tem os mesmos direitos que qualquer outro cidadão, independentemente de ser homossexual ou não. Vocês já tem os mesmos direitos que qualquer outro ser humano. Nem precisa lutar pela plc 122/2006. Essa lei é desnecessária.
E racismo nada tem a ver com homossexualismo, meu caro. Porque homossexualismo NÃO É RAÇA, e sim comportamento. Homossexualismo nada tem a ver com cor de pele. Homossexuais não são discriminados pela cor de sua pele. Portanto, não adianta querer equiparar homossexualismo com racismo, porque NÃO É a mesma coisa.
E homofobia é coisa que vocês inventaram. Nunca vi ninguém ter fobia de homossexuais. Fobia, no meu entender é doença, e nunca ouvi falar desta doença, que não fosse pela boca dos que fazem parte do movimento gay. Discordar da prática do homossexualismo NÃO É FOBIA. Porque nós sabemos que homossexuais não mordem, que não são bichos de sete cabeças. Eu mesma conheço uma mulher homossexual, e convivo com ela naturalmente, NÃO TENHO FOBIA nenhuma. Não a trato diferente dos outros por ser homossexual. Eu não a maltrato, não a humilho. E digo isso só para dar um exemplo de que não é por alguém não concordar com o homossexualismo que vai necessariamente humilhar o homossexual. Vocês é que têm mania de perseguição.
E não importa o que vocês façam, ninguém é obrigado a aceitar o homossexualismo como algo normal. Mesmo que essa lei contra homofobia fosse implantada, eu jamais aceitaria o homossexualismo como algo normal, porque eu sou católica e tenho o direito de concordar ou não com algo. Ninguém é obrigada a aprovar nem a aplaudir tal comportamento. Todos têm a liberdade de pensar e de concordar ou não com algo. Mesmo que me prendessem, eu não mudaria minha forma de pensar.
Duvido muito que a discriminação contra homossexuais vá diminuir com essa lei. E outra, não é amordaçando os outros que não concordam com o homossexualismo, ou mesmo zombando da imagens de santos como vocês fizeram, ou ofendendo os cristãos de todas as formas, que vocês vão conseguir o respeito dos outros. O movimento gay já perdeu meu respeito por tudo o que fez. Os homossexuais eu respeito, porque eu procuro respeitar qualquer pessoa, mas eu NÃO respeito o movimento gay.
“O Ferraz pode se rasgar de ódio, mas não adianta”
Me parece que quem está se rasgando de ódio aqui é você, só porque o Jorge e outros não concordam com a agenda gay e com a prática do homossexualismo. Pelas mensagens que você posta, você parece ficar com uma raiva tremenda quando as pessoas discordam de você. Ou pelo menos é essa a impressão que você passa. Não sei se é verdade, mas você acaba passando a impressão de que tem raiva dos outros, de qualquer um que não concorde com o gayzismo. Quem parece ter raiva dos cristãos são os gays. O gays é que parecem ter problema com os cristãos.
“E daremos nossas vidas para conseguirmos que a sociedade reconheça esse direito.”
Prefiro dar a minha vida por Cristo do que pelo movimento gay, que só procura os próprios interesses, não levando em conta o restante da população. O movimento gay não está nem aí para Deus, e ainda escarnece e persegue os que acreditam em Cristo e que não procuram nada mais do que viver os ensinamentos Dele. Se você prefere seguir esse movimento em vez de seguir Cristo, a escolha é sua.
Prezada Janete CSantos,
Obrigado pelas palavras generosas…
Duvidar de um protestante é uma obrigação, suas intenções podem ser as melhores mais seus argumentos são frágeis.
O modo de operação deles é a mentira, primeiro mentem sobre a história do cristianismo (e o pior, atacam a Igreja Católica como se não fosse a mesma Igreja deles antes de 1500).
Veja este link é uma linha do tempo:
http://www.preceden.com/timelines/4604-cronologia-do-cristianismo?zoom=q&a=zoom&min=-96880752000&left=-15422&width=1351&old_zoom=t
Veja que quando nasceram os protestantes nós católicos já eram maiores de idade.
Quando os protestantes não conseguem mais sustentar a mentira histórica, eles partem para a Bíblia, e quando não conseguem sustentar-se com a Bíblia vão para A SUA PRÓPRIA INTERPRETAÇÃO DA BÍBLIA.
Vou dar um exemplo prático:
Veja eu recebi de um sujeito um link “histórico” do cacp, é este:
http://www.cacp.org.br/catolicismo/artigo.aspx?lng=PT-BR&article=83&cont=0&menu=2&submenu=2
Nele esta escrito:
Preste atenção nas datas!!!
Depois eu li a Epístola aos bispos do Egito de São Zeferino, Papa (160-217), o link encontra-se aqui:
http://patristicabrasil.blogspot.com/search/label/S%C3%A3o%20Zeferino
Veja parte dela aqui, isso é o que a Igreja dizia entre(160 e 217):
Pedro era chefe dos apóstolos segundo São Zeferino(160 e 217), tem outros Pais da Igreja que afirmam a mesma coisa.
Tente explicar isso(Pedro chefe dos apóstolos entre 160 e 217) para um protestante? Ele irá se descabelar todo dizendo: Onde está na Bíblia isso? Mais ai vem a pergunta mais interessante que é: ONDE ESTAVA A BÍBLIA NESTA ÉPOCA?
Os mentirosos diziam que as Igrejas eram livres como se pudessem fazer qualquer coisa, porém como uma Igreja livre obedeceu as ordens do Bispo de Roma, São Clemente de Roma entre de 90-101 d.C?
Veja está aqui a carta:
http://patristicabrasil.blogspot.com/2008/01/so-clemente-de-roma-35-101_28.html#more
Depois deste tropeço histórico e de ver suas mentiras reduzidas a pó eles caem perante a Bíblia:
“Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei minha Igreja” (Mt 16,18)
Com uma leitura sintonizada com o passado da Igreja não cabe outra interpretação, isso foi aceito desde a Igreja primitiva até os dias de hoje, com inúmeros relatos como prova.
Tendo sido eles derrotados juntamente pela História e Pela Bíblia, se acovardam atrás de uma INTERPRETAÇÃO PESSOAL (aceitando outras duas, onde: A confissão de Pedro é a Pedra ou ainda que a Pedra é Jesus). O que já está sendo desmentido pelo Jorge no Debate Aux Armes.
Eles se dizem apostólicos, sem sucessão apostólica! Se dizem universais, com doutrinas heterodoxicas!
A única verdade é que não são romanos.
Paz e Bem!
Bee,
Olha aqui o ovimento gay atacando o cristianismo!
http://www.youtube.com/watch?v=FOOFg_aG9Rw
Aqui é só um minímo exemplo e se tu quiseres eu posso te postar aqui milhares de desrespeito do movimento contra os cristãos católicos e evangélicos.
Nós só queremos o direito de pensar,expressar que o homossexualismo é pecado!Não defendemos agressão aos gays! Isto é mentira do movimento!
Prezado Álvaro,
Eu sei responder em partes suas questões, porém acredito que não vale a pena. Isso já foi comprovado anteriormente. Sugiro que seja coerente e procure na Bíblia suas respostas já que tudo que eu escrever deverá passar pelo teste da escritura, São Jerônimo não irá aparecer nas escrituras(ele a princípio não aceitou todos os livros), aliás, me ocorreu uma pergunta:
Se nem a própria escritura apresenta quais são seus livros autênticos como o Cânon Bíblico pode passar pelo “teste da escritura”?
Como você irá fazer o “teste da escritura” no que eu escrever? Eu vou poupar o seu tempo, logicamente, não escreverei algo para você simplesmente jogar no lixo, pois é IMPOSSÍVEL FAZER O TESTE QUE VOCÊ FAZ QUANDO O ASSUNTO É CÂNON BÍBLICO.
Ou seja: Para você acreditar na Bíblia antes mesmo você deveria acreditar na Igreja, não há outra forma de resolver isso!
Paz e Bem!
Prezado Senhor Wesley,
Eu não perguntei sobre o cânon bíblico,porém a minha pergunta foi por que,segundo o link,Santo Antanásio não aceitou os livros de Macabeus? E eu deixei claro anteriormente que a minha intenção não era debater apologeticamente sobre o cânon bíblico e sim por uma mera curiosidade.
Eu não pretendo debater sobre o cânon bíblico com a sua pessoa e se tu não sabes ou não podes ou não queres responder (a pergunta anterior)eu não ficarei com raiva.
Aos demais,por determinação do Jorge e para o convívio pacífico(pois alguns não conseguem se controlar!,eu não irei mais debater sobre apologética,a exceção do meu debate sobre o primado de pedro com o Jorge,principalmente em posts que não tratam sobre este tema.
REPETINDO(EM LETRA MAIÚSCULA): Eu NÃO debaterei mais temas apologéticos aqui! Se quiserem eu topo o debate por email,mas eu não quero mais debater aqui!
A Paz de Cristo!
Álvaro Fernandes.
“Não descansaremos enquanto não conseguirmos a equiparação da homofobia ao racismo. E daremos nossas vidas para conseguirmos que a sociedade reconheça esse direito.”
Bee, vai ser muito difícil essa equiparação, por que homossexualismo é uma conduta pessoal e não de raça.Veja os links abaixo:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%A7a
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:do-a197gT_oJ:funcapciencia.funcap.ce.gov.br/noticias/geneticista-propoe-desinvencao-do-conceito-de-raca-humana+Conceito+de+ra%C3%A7a&cd=10&hl=pt-BR&ct=clnk&gl=br
http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u453011.shtml
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%A7as_humanas
Eu fiz questão de buscar links de sites confiáveis, e, em comum, não faz menção ao homossexualismo como raça ou algo próximo disso.
Eu achei uma reflexão lucida sobre o assunto, Bee.Leia isso:
”
O terceiro artigo da Constituição Brasileira garante entre outros direitos a promoção do bem de todos, “sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação”. E conforme atesta o Art. 5°, “todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza”. O artigo supracitado testifica ainda a inviolabilidade da liberdade de consciência e de crença, ou de convicção filosófica ou política, conforme expressa os parágrafos VI e VIII.
Sob esses excertos constitucionais todos estão amparados pela lei. Sejam brancos, amarelos, negros, índios, mamelucos e etc. Sejam homens, mulheres, heterossexuais, homossexuais… sejam ainda crianças, adolescentes, adultos ou idosos… Crentes ou descrentes. Todos possuem plenas garantias de seus direitos, e de forma igualitária.
No entanto, os homossexuais exigem do governo para si, uma lei especial que puna o crime de discriminação aos mesmos. E, atendendo as exigências eis que surge no cenário o PL 122/2006.
Mas, conforme expressado no início, a legislação vigente já não garante direito a todos? Quando diz que todos são iguais perante a lei, os homossexuais não estão inclusos? Quando pune a discriminação por sexo eles não estão aí incluídos? São um grupo à parte necessitando de tratamento especial?
Então, posso concluir que os homossexuais consideram que não se enquadram na categoria “sexo” citada na legislação vigente? O termo sexo do texto legislativo serve apenas para masculino e feminino?
Mas, o terceiro artigo ainda expressa “… quaisquer outras formas de discriminação…”, os homossexuais também estão fora de tal classificação?
Percebam que a PL 122/2006 chega a ser contraditória, pois ela tenta defender o direito a igualdade do que chamam de diversidade sexual, no entanto, não aceitam a igualdade que a legislação já oferece.
É possível combater segregação com discriminação?
Ou o país aceita que todos são iguais independente de sexo, ou decidi que os homossexuais são superiores ao restante da maioria da população.”
Fonte: http://dialogospoliticos.wordpress.com/2011/04/07/cor-raca-sexo-idade-religiao-e-homossexuais/
Cristiane
1) Orientação sexual não é comportamento, é algo que faz parte da pessoa como as caracteristicas fisicas. Ninguém escolhe ter uma orientação sexual, mas todos nascem com uma.
2) Na minha opinião achar que os homossexuais não são pessoas normais é um preconceito tão idiota quanto o racismo.
3) Os gays têm algo contra os cristãos? Talvez tenham e com motivos justificaveis. Alguns cristãos tem o habito de marginalizar os homossexuais. Além disso, os homossexuais também foram perseguidos pela Inquisição. Claro que foram pouquissimos os casos que acabaram em fogueira.
Caros amigos
Apenas uma mente satânica, pergunta sobre canon bíblico em um site católico afirmando não desejar debater apologética.
Atanásio incluiu toda a septuaginta e não citou macabeus, ou ele esqueceu ou ele tencionava alterar a septuaginta.
Vocês deturpam a discussão porque não têm argumentos.
Nós queremos a equiparação da homofobia ao racismo, como esta é equiparada à intolerância religiosa. Portanto nós queremos a equiparação da homofobia à intolerância religiosa.
Se depois da homofobia ser equiparada aos outros preconceitos criminalizados na Lei do Racismo houver violação da lei, os ofendidos poderão requerer na justiça a reparação do dano, inclusive com pena de privação da liberdade do criminoso.
É só isso, nada mais que isso, nada menos. Qualquer coisa mais ou menos do que isso é edxatamento o crime que queremos ver punido: a HOMOFOBIA.
Não lutem contra a equiparação da homofobia ao racismo, lutem contra a homofobia que vocês carregam.
Fernandes
Olha só como vocês manipulam os argumentos para impressionar.
“Se você é ateu…vc pode não contratar um evangélico ou católico….(é um direito seu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)”
Nada disso! O que vale para os homossexuais vale para as confissões religiosas, para negros, étnicos, judeus, índios, mulheres. O PLC 122 contempla todas as minorias.
E chega! Não dá pra discutir com criancinhas mimadas.
Por outro lado, Bee, tem o conceito de homofobia:
“O termo é um neologismo criado pelo psicólogo George Weinberg, em 1971, numa obra impressa, combinando a palavra grega phobos (“fobia”), com o prefixo homo-, como remissão à palavra “homossexual”.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Homofobia
Lá também, para quem não quiser abrir o site, diz em letras claras:
“Oposição ao termo
Alguns estudiosos da língua argumentam que o termo aponta de forma errónea para um motivo específico, fobia (medo irracional), tendo sido o seu sentido modificado para se referir a discriminação da homossexualidade, o que pode não ser o caso. No entanto numa situação similar a palavra xenofobia passou a ser utilizada coloquialmente para qualquer preconceito contra estrangeiros, extravasando assim o seu significado original.
Algumas pessoas preferem classificar o comportamento homofóbico apenas como o “repúdio da sociedade em relação a pessoas que se auto-excluem” ou “desajustamento social por busca do prazer individual” justificando assim a exclusão social das pessoas homossexuais pelo fato de serem diferentes da suposta norma. Outras não consideram homofobia o repúdio à relação homoerótica, alegando que a relação heteroerótica também pode causar repulsa aos homossexuais, justificando a sua discriminação pela discriminação da outra “classe”. Há ainda o repúdio por motivos religiosos aos atos homossexuais mas não necessariamente se manifestando de forma directa contra as pessoas homossexuais. Entretanto, ativistas e defensores das causas LGBT em geral indicam que atitudes similares foram utilizadas no passado para justificar a xenofobia, o racismo e a escravidão”.
Curioso, né, minha gente?
Obrigado pelos elogios Sr Wilson!
A Paz de Cristo!
Álvaro Fernandes.
Caro Bee
Caso não saiba, aqui vai um link com ensinamentos sobre o problema da homossexualidade:
http://www.lepanto.com.br/dados/DChomo.html
Destaco alguns pontos:
“Uma pessoa — como acentuamos no artigo anterior — pode ter a infelicidade de apresentar uma tendência homossexual, pela qual não é responsável, observada desde a adolescência, ou mesmo desde a infância. Mas aceita esta cruz com humildade, reconhecendo que é uma tendência desordenada e antinatural, contra a qual deve lutar. Procura então resistir aos seus impulsos, e levar uma vida continente e casta, para ser fiel à Lei de Deus. Tal pessoa merece nosso respeito, consideração e ajuda. Se, talvez por fraqueza, teve a desgraça de cair no pecado infamante do homossexualismo, porém mostra verdadeiro arrependimento, reconhecendo que cometeu um pecado gravíssimo, e tem o firme propósito de jamais voltar a ceder, evitando todas as ocasiões para a queda, então poderá ainda merecer nossa serena compaixão e ajuda. Não deve ser discriminada em razão dessa mórbida tendência, mas advertida energicamente para que jamais freqüente ambientes que lhe sirvam de ocasião próxima de pecado.”
“O que fazer ante os homossexuais cínicos e agressivos?
Como vimos, há outras pessoas em que a homossexualidade não se reduz a uma simples tendência, mas também se manifesta por prática consciente e contumaz, à qual dão toda a sua adesão interna e externa. E fazem de sua homossexualidade uma bandeira para a qual pedem o reconhecimento da sociedade, de modo arrogante, petulante e agressivo, exigindo que suas práticas obscenas, execráveis e antinaturais sejam reconhecidas como um comportamento normal, sadio e legítimo. Os que assim se conduzem devem merecer dos católicos o repúdio votado a todos os pecadores públicos e insolentes, que se declaram ou se comportam como inimigos de Deus e de Sua Santa Lei.”
Ou seja, NÃO SOMOS CONTRA TODOS OS HOMOSSEXUAIS. Nós apenas criticamos o movimento gay, a agenda gayzista. Não fazemos nada diferente do que ensina a doutrina católica. Não repudiamos TODOS os homossexuais, somente aqueles que fazem do homossexualismo uma bandeira, e que querem forçar a população a aceitar a sodomia como algo normal. Ninguém aqui defende agressão física ou psicológica, nem assassinato a homossexuais. Homossexuais podem e devem buscar seus direitos, desde que não mexam com os direitos dos outros. Porque o direito de um termina quando começa o direito de outro. Nós, como cristãos, estamos apenas defendendo os nossos direitos. E com a aprovação dessa lei contra homofobia, nossos direitos seriam violados.
Prezado Álvaro,
Leia este link:
http://patristicabrasil.blogspot.com/search/label/C%C3%A2non%20de%20Muratori
Leia este também:
http://pt.wikipedia.org/wiki/C%C3%A2non_b%C3%ADblico
Isso talvez te ajude um pouco no início.
Você parece não perceber que todos os cristãos esperavam da Igreja uma definição do cânon, veja as palavras de Santo Agostinho:
“Eu não acreditaria no Evangelho se a isso não me movesse a autoridade da Igreja Católica”.
Essa Igreja Católica é a mesma citada no Cânon de Muratori.
Através desta mesma Igreja Católica que São Cirilo autenticava as escrituras dizendo:
“Aprende cuidadosamente, aprende-o da Igreja, quais são os verdadeiros livros do Novo Testamento, quais os do Antigo”.
Não tem como responder suas perguntas sem demonstrar que a Igreja Católica já estava atuando como conhecemos, basta você ler os links já passados a grande maioria cita de forma explícita a Igreja Católica.
Parece até apologética, mais tudo no fim é história. Os documentos antigos comprovam a história católica vemos ainda que as pessoas que escreveram esses documentos eram católicas.
Espero ter ajudo,
Paz e Bem.
Bee, a constituição brasileira já prevê isso, veja:
TÍTULO II
PREÂMBULO
Nós, representantes do povo brasileiro, reunidos em Assembléia Nacional Constituinte para instituir um Estado Democrático, destinado a assegurar o exercício dos direitos sociais e individuais, a liberdade, a segurança, o bem-estar, o desenvolvimento, a igualdade e a justiça como valores supremos de uma sociedade fraterna, pluralista e sem preconceitos, fundada na harmonia social e comprometida, na ordem interna e internacional, com a solução pacífica das controvérsias, promulgamos, sob a proteção de Deus, a seguinte CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL.
Dos Direitos e Garantias Fundamentais
CAPÍTULO I
DOS DIREITOS E DEVERES INDIVIDUAIS E COLETIVOS
Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:
CAPÍTULO III
DA SEGURANÇA PÚBLICA
Art. 144. A segurança pública, dever do Estado, direito e responsabilidade de todos, é exercida para a preservação da ordem pública e da incolumidade das pessoas e do patrimônio, através dos seguintes órgãos:
I – polícia federal;
II – polícia rodoviária federal;
III – polícia ferroviária federal;
IV – polícias civis;
V – polícias militares e corpos de bombeiros militares.
Entendeu, Bee, a PLC 122 é desnecessária e, nós não somos meninos mimados, somos adultos lógicos, coisa que você não consegue ser.
Gustavo Benjamim Bee,
Gustavo!!!!!Não existe um consenso na ciência sobre o homossexualismo.Não existe unanimidade! Tu és psicólogo,cientista,médico?
Uns psicólogos(não cristãos) acreditam ser COMPORTAMENTAL,outros acreditam ser PRÉ DISPOSIÇÃO GENÉTICA.
Não existe consenso na Ciência sobre a prática!!!!
BEE,
Eu terei que trazer o PLC 122 aqui e confrontá-lo com a CONSTITUIÇÃO FEDERAL e irei prová-lo que aquele lixo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!é inconstitucional!!!!
Quanto aos seus “elogios”!!!! Só tenho a pedir a Deus para ele ter misericórdia da sua vida!!!!!
1. É (pra dizer o mínimo) questionável que todo mundo nasça com uma orientação sexual.
2. Independe disso, não é o tesão que fulano sinta ou deixe de sentir ao ver homens, mulheres, cabritas, pianos de cauda ou anões besuntados o que é condenável, e sim a prática das relações contrárias à natureza.
3. Mesmo quanto às práticas das relações contrárias à natureza, via de regra não é relevante para o Estado o que as pessoas fazem em privado (se têm relações sexuais com anões besuntados, com as (próprias, lógico) cabras, com o (próprio) guarda-chuva ou com pessoas do mesmo sexo).
4. A apologia pública das relações contrárias à natureza já passa a ser da alçada do Estado e é algo a ser coibido, e jamais incentivado (como é feito no Brasil atualmente).
5. Concedendo, para argumentar, que a maior parte das pessoas seja bissexual como o Bee disse em algum lugar (já nem lembro agora) – tese que é francamente absurda, mas enfim… -, então a escolha de alguém entre formar uma família com uma pessoa do sexo oposto ou afundar-se na prática dos próprios vícios juntando-se com alguém do mesmo sexo passa a ser não determinada pela sua “predisposição genética” mas fortemente influenciada pela cultura da sociedade – de onde a importância de se coibir a apologia gay e, aliás, o que demonstraria que os gays influenciam outros a se tornarem gays sim.
– Jorge
Jorge,
Olhe isto:
http://www.justtv.com.br/blogdafama
Em meio a uma sociedade hedonista que banaliza o casamento é muito legal nós encontrarmos pedidos de casamentos como este!
Este vídeo alacançou a marca HISTÓRICA de 12 milhões de acessos.
Vale sailentar aos demias que não sou contra os homossexuais,mas sou contra os que defendem a imposição do império gay no País.
Tenho um grande amigo que foi mudado pelo poder do Evangelho!Ele é ex-homossexual,mas a sua transformação foi lenta,gradativa,porém ele desejava ardentemente se libertar e ele queria o arrependimento.O pastor da Igreja pediu para que todos ajudassem e ninguém “batesse de frente” e sim o ajudasse! O evangelho o transformou em uma nova criatura como disse o apostólo Paulo!
Com a ajuda de psicólogos,do pastor,de toda a Igreja,dos assistentes sociais….(ele não teve a ajuda da família,pois a mesma era desestruturada….hoje ele mora com a avó…mas não irei por o nome dele aqui…)
Eu sou contra Jean Willys,a Marta Suplicy….dentre outros que nos desrespeitam,querem nos criminalizar e não respeitam nossa liberdade de crença,pois para nóis é pecado o homossexualismo,porém não possuo nada contra aqueles que apresentam alguma tendência,mas que querem se libertar!!!!!
Bee,
Eu discordei todo esse tempo de você e não te desrespeitei e gostaria que você fizesse o mesmo! Discorde com educação!
Não somos “mimados”….(Quanto ao PLC 122 se quiseres eu refuto artigo por artigo aqui com a CRFB/88)
Mas que o Nosso Senhor te ajude!
A Paz de Cristo!
Álvaro Fernandes.