Um espírita revoltado não gostou quando eu disse aqui que o espiritismo era ilógico. No entanto, responder que é bom… nada. Preferiu rasgar as vestes e ter um ataque histérico, reclamando da nossa ignorância e do nosso fanatismo.
Vou dizer de novo (só que com outras palavras) o que eu disse lá e provocou a ira furibunda do seguidor da doutrina de Kardec: cada “resposta” oferecida pelo espiritismo suscita um sem-número de outras perguntas cujas explicações, em última instância, precisam ser aceitas sem comprovação alguma. Isto não é de per si um demérito; mas chega ser irônico como alguns espíritas reclamam dos dogmas do Cristianismo e, apresentando a sua religião praticamente como uma ciência cartesiana, convenientemente “se esquecem” dos muitos princípios de seu sistema que, nada possuindo de intuitivo, precisam simplesmente ser aceitos sem discussão. Dogmas por dogmas, eu prefiro os nossos. Ao menos eles fazem sentido. E o fato da Ressurreição de Cristo é evidência forte o suficiente para persuadir os homens de boa vontade e de bom senso da veracidade dos dogmas cristãos. Já quanto ao espiritismo… que evidência ele nos apresenta para que acreditemos em coisas tão inverossímeis?
Por exemplo, repetindo o que eu dizia lá nos comentários: os “espíritos superiores” de Kardec dizem que todos os planetas são habitados (Livro dos Espíritos, q. 55). Ora, não foi encontrado até hoje um único planeta habitado sequer por uma bactéria. Como é possível que os “espíritos superiores” não soubessem disso? A resposta espírita tradicional diz que os planetas são habitados sim, mas… por “vida espiritual”. E assim, ressignificando um trecho dos seus livros sagrados, transportam convenientemente a discussão para a esfera das coisas que não são verificáveis e onde eles, por definição, não podem ser desmentidos. Que evidência existe de que haja “vida espiritual” em Marte? Esta afirmação serve tão-somente para salvaguardar os “espíritos superiores” da realidade dos fatos que os contradiz abertamente.
Mais: a população mundial (ainda) está crescendo, o que significa que nascem mais pessoas do que morrem – i.e., “encarnam” mais almas do que “desencarnam”. De onde vêm estas almas? A resposta padrão é que existem muitos outros mundos “inferiores”, nos quais as almas “evoluem” até que se tornem aptas para “encarnar” no nosso mundo. De novo: qual o indício que nós temos de que existem mundos inferiores e superiores habitados por espíritos em constante evolução? Ao invés disso, não está claro que esta afirmação gratuita não tem outro propósito que não salvar a teoria de Kardec de uma flagrante contradição matemática?
É dito, também, que Nosso Senhor não ensinou abertamente a reencarnação porque a humanidade ainda não estava suficientemente evoluída para entendê-la, e esta é a mais absurda das pretensões espíritas. Porque acontece que a metempsicose – que outra coisa não é que não a reencarnação kardecista – é uma doutrina mais velha do que a fome, sendo já conhecida de muitos povos muito antes de Cristo. Como assim, a humanidade ainda não estava evoluída para conhecer uma coisa… que já conhecia há séculos?
E o que há de extraordinário nesta doutrina para que Cristo a tivesse guardado para Si – o mesmo Cristo que ensinou coisas (essas sim) incômodas e exigentes como “amai os vossos inimigos”? Por qual motivo a reencarnação seria sublime demais para a mentalidade (grosseira, concedamos) dos homens do primeiro século, se Cristo não Se furtou a ensinar-lhes o “quem não tem pecado que atire a primeira pedra”? Qual a razão para Nosso Senhor ter esperado 18 séculos para ensinar uma doutrina velha e cômoda, quando não esperou nada para proferir o Sermão da Montanha que, este sim, é novo e revolucionário? Colocando lado a lado os Evangelhos e os Livros Básicos da Doutrina Espírita, não resta nenhuma dúvida de que a novidade mais elevada encontra-se nos primeiros e não nestes últimos. Por que o ensinamento mais elevado foi logo transmitido para os homens mais rudes e, ao mesmo tempo, a doutrina mais grosseira precisou esperar a evolução da humanidade para se fazer conhecida?
Enfim, todo mundo é livre para acreditar naquilo que quiser. Mas todo mundo tem a obrigação moral de ter senso crítico e, em particular, de não atacar na doutrina alheia aquilo de que a sua própria doutrina está repleta. Todo mundo está obrigado a procurar a Verdade e, nesta busca, todo mundo tem o dever de ser honesto consigo mesmo e abandonar as próprias convicções tão logo elas se mostrem falsas. As afirmações gratuitas, não-intuitivas e até mesmo ilógicas precisam se multiplicar para manter o espiritismo de pé! Como eu dizia no início, ao menos os nossos dogmas têm fundamento: um Fundamento vivo, Cristo Ressuscitado que não morre mais.
Respostas a perguntas
– Sobre Reencarnação: Antigamente todos tinham noção que existia reencarnação mas não sabiam como acontecia, tanto que não davam o nome de Reencarnação…ate ressurreicao confundiam. Sabiam que as pessoas retornavam, mas nao tinham conhecimento como.
Simples fatos: Imaginem Jesus falando de reencarnação para um povo com esse cabedal de conhecimento… Antigamente não sabiam nem que a Terra era Redonda, o povo hebreu no qual ele viveu nao conhecia sobre biologia, Quimica, leis Físicas…imaginavam que o Ceu era o limite e hoje sabemos sobre o Universo. Imaginem ter conhecimento sobre Reencarnação, pois reencarnacao nos leva a toda uma certeza que exista mundos espirituais e com isso toda uma complexidade, como hoje a ciencia quantica ja explica a quintessencia. A vinda de Jesus foi exclusivamente para ensinar sobre o amor. Para explicar sobre reencarnacao ele teria que ensinar toda uma doutrina no qual nao teria tempo o suficiente.
Se precisarem de exemplos de reencarnacao na biblia terei o prazer de colocar.
Abracos e paz.
Caro senhor Leniéverson.
Teu comentário de 26 February 2012 at 23:49 .
Heresia é dizer que não é idólatra ( ou iconólatra) e falar em medalha milagrosa…
Daí, pergunto: Qual a diferença entre uma medalha contendo a imagem de São Sebastião ou de São Jorge, e dizer que é de Oxóssi, de acordo com a região (e não religião) do Brasil?
E depois você tem o despudor de dizer que nós é que somos hereges!?
Abraços. Frazão
“Heresia é dizer que não é idólatra ( ou iconólatra) e falar em medalha milagrosa…”
Não, bobinho, já disse a vc e ao Alvaro que Heresia, vem do grego Hairesis que signifiica escolha, você ainda não aprendeu?
“Daí, pergunto: Qual a diferença entre uma medalha contendo a imagem de São Sebastião ou de São Jorge, e dizer que é de Oxóssi, de acordo com a região (e não religião) do Brasil?”
Você deve estar se referindo ao sincretismo religioso, que a Igreja Católica não apoia.Realmente, isso em alguns lugares do Brasil, sobretudo em Salvador.Quanto a Idolatria, não adoramos imagens, não somos vcs que idolatram bobagens.
Caro senhor Leniéverson.
Teu comentário de 29 February 2012 at 13:25.
Como você continua insistindo em que o vocábulo “heresia” quer dizer escolha sugiro que você dê uma olhadela em qualquer dicionário para ver que o significado de heresia é o de doutrina contrária aos dogmas da igreja; contrassenso; ato ou palavra ofensiva à religião; teoria, ideia prática etc. que nega ou contraria a doutrina estabelecida por um grupo; ação, dito ou atitude que desrespeita a religião…
Agora, se você for assinante do UOL, você verá no Dicionário Houaiss o termo “heresi(a)” e a explicação de sua função na nossa língua, que é a de composição de palavras, entre elas HERESIA, cujo sentido consta nos dicionários, conforme mostrado acima; veja o que diz o “Houaiss”:
“heresi(a)-
Acepções
■ elemento de composição antepositivo, do gr. haíresis,eós ‘ação de tomar; escolha, preferência; estudo particular de; escola de pensamento, doutrina religiosa, opinião política, facção; proposição’, através do lat. haerèsis,is ‘seita, escola de pensamento sectário’, bem como do gr. hairetikós,ê,ôn, lat. haeretìcus,a,um ‘relativo a doutrinas religiosas heréticas, isto é, sectárias’; no vulg. (ou semiculto, através do lat.ecl., a partir do sXIII), herege, heregia, hereja; cultismos (a partir do sXIII), heresia, heresiar, heresiarca, heresiografia, heresiográfico, heresiógrafo, heresiologia, heresiológico, heresiólogo, heretical, hereticidade, herético”
Como você poderá ver, “uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa”, ou seja, ou é escolha ou é doutrina; jamais as duas coisas em relação ao mesmo assunto, pois um sentido exclui o outro, ainda que a palavra seja usada em momentos diferentes, como é o caso aqui. Ora, meu caro senhor, como você usou a palavra heresia com o sentido de religião, não me venha agora com essa de escolha, pois você realmente aplicou no sentido de doutrina religiosa e não como ato de escolha de nossa parte (eu e o Álvaro); arranje outra, por favor…
Acho que você, como jornalista de senso critico, entendeu o que eu disse com relação à medalha milagrosa (flexão feminina de milagroso), ou seja, que realiza milagres e não no sentido de sincretismo religioso, o que representa a terminologia usada pelo seguimento religioso em relação à figura nela contida; e eu cheguei a essa dedução de que a medalha é que é milagrosa e não o santo nela estampado, face ao emprego do adjetivo em relação à medalha e não ao santo que tem sua figura reproduzida nela; foi nesse sentido que eu comparei as medalhas, ou seja, se é milagrosa para uma religião, tem que ser para a outra, já que quem realiza o milagre é a medalha e não o santo, cuja figura é nela estampada (desculpe-me pela repetição das mesmas palavras).
Quando você diz “quanto a idolatria, não adoramos imagens, não somos vcs que idolatram bobagens”, gostaria de saber quais as bobagens idolatradas por espíritas, já que o Álvaro é quem deve se pronunciar a respeito da idolatria por parte dos protestantes… Agora, essa de medalha milagrosa dói!…
Abraços. Frazão
Frazão,
Continuando nosso debate,eu tenho umas perguntas para você,mas sei que estou devendo respostas!O Espiritismo nega o Antigo Testamento,mas Jesus disse que veio cumprir a lei!EXPLIQUE ISSO,POR FAVOR,FUNDAMENTADAMENTE!
QUANTO AS OUTRAS RESPOSTAS EU POSSO ATÉ DEMORAR,MAS EU RESPONDO…
Leniéverson,
Apesar de ja termos debatido isto mais aprofundadamente em outro lugar…Irei refutar as principais passagens que você usa para justificar a idolatria!
1-Os querubins não eram padroeiros dos hebreus e nem carregados em procissões e nem tampouco eram venerados,porém eram um ornamento do templo.
2-A serpente de bronze é uma tipologia e uma comparação de Jesus e alguns esquecem que o Rei Ezequias mandou derrubá-la ,justamente ,por causa da idolatria!Confira na sua Bíblia!!!!A serpente foi derrubada,portanto, a justificativa de que devemos nos prostar a imagens por esta passagem carece de fundamento!
Não vou nem me estender nesse assunto batido,pois não é o tema do post,mas se você discorda do espiritismo assim como ou…mostre os fundamentos bíblicos!!!!Mostre provas!!!!!!Chegar aqui e compara-lo com o Roberto Quintas,mas não refutá-lo pega mal para um jornalista!!!!
Chame-o de herege,mas não chame só por chamar,cidadão,apresente provas de que ele é herege!!!!Fundamentos,cidadão,fundamentos!!!!!!!!!
Caro Álvaro.
Teu comentário de 1 March 2012 at 22:59.
Eu aprendi com o meu sábio e humilde pai que a gente só pode pedir alguma coisa a alguém, a quem se deve, só após cumprir a obrigação pendente (não cumprida); assim, meu caro, só após obter tuas respostas pendentes, é que vou pensar em responder as que você está pretendendo usar para protelar, mais uma vez, as respostas pendentes, dando a impressão de que eu é que ficarei devendo resposta; faço isso sem o menor constrangimento, pois nada mais estarei fazendo do que adotar a mesma desculpa dada por você para não responder ao Leniéverson, isto é, “não é tema do post”.
Logo, meu caro, responda, o quanto antes, se quiser obter minhas explicações sobre o Espiritismo negar o Antigo Testamento (se é que nega).
Espero que você não fique frustrado com essa minha atitude, pois apenas estou adotando o mesmo critério por você adotado em relação ao Leniéverson.
Abraços. Frazão
Caro Frazão,
Quanto ao credo das Assembléias de Deus sobre a alma,nós acreditamos,segundo a Bíblia,que o homem é corpo+alma+espírito e que a alma só será imortal na segunda vinda de Cristo e que as almas estão esperando “aquele grande dia” e não vagando ou “reencarnando por ai…
Aquele site que eu te enviei possui 216 provas contra a imortalidade da alma e refuta todas as objeções dos imortalistas,porém preocupa-me a sua informação infundada de que a palavra “homem” em HB 9.27 significa SOMENTE corpo!
Jesus constantemente se utilizava de parabolas,metáforas e comparações,porém “SOMENTE NAS PASSAGENS KARDECISTAS” CRISTO estava dizendo que João era reencarnação de Elias….Francamente!!!
Que Deus te abençoe,meu caro,e te ilumine em quanto é tempo!
Pax CHRISTI!
Ué?Frazão e Alvaro, continuo achar o protestantismo e espiritismo uma bobagem e este é um blog católico.E para os católicos PRATICANTES, o protestantismo e o espiritismo é uma heresia, e é um ponto pacifico para a doutrina católica.No Post, “todos os pecados dos crentes”, eu, o Ygor, o Sidnei, o wesleyinfo e o sidnei, conseguimos (por ora)refutar, tanto que até agora o Alvaro, não voltou lá.Seu Frazão, se prepare que irei fazer o mesmo com vc.Fica tranquilo, estou preparando o mesmo esquema de raciocinio lógico para refutar sua defesa “abestada” do espiritismo.Só rindo, sabe?E minha ironia quanto as duas, é pra quebrar um pouco a seriedade do debate, mas prometo voltar a ser sério.
Abraço aos dois.
Já que estou respondendo pelo celular eu serei rápido,Leniéverson,pois não consigo digitar textos grandes!A sua subjetividade não nos interessa caso você não prove com fundamentos!Quanto ao post citado e aos ataques a minha fé,não se preocupe que ainda não acabou!O fato de eu não ter postado ainda não significa que eu não irei mais postar lá,entretanto,mesmo o Frazão sendo um espírita e eu ter repugnância ao espiritismo eu prefiro debater com ele e e responder a ele,mas não esqueci daquele outro debate!
Em suma,eu apenas quero que refute o espiritismo-se é que você vai refutar mesmo- com argumentos sólidos e racionais!Com fundamentos!Quanto ao seu adjetivo eu não me senti ofendido eu apenas estou cobrando fundamentos e saiba que eu tenho orgulho de ser um herege da Igreja romana!
Alvaro
Eu entendo você ter repugnancia ao espiritismo, pois sinto o mesmo em relação ao protestantismo. Mas a culpa desse meu sentimento é por ver como a religião evangelica é usada para tirar dinheiro do povo.
Tu pode até falar que charlatão têm em todas as religiões e concordo contigo, mas no protestantismo eles são os lideres de grandes Igrejas e com numero expressivo de fieis. Esse tipo de coisa eu não vejo nem no espiritismo e nem no catolicismo, não dessa forma descarada.
Mas não tenho nada contra a tua pessoa, tu é muito mais racional e inteligente que muitos catolicos que frequentam o blog. Também não tenho nada contra o fato de tu ser evangelico e nem acho que tu é herege ou que vá pro inferno por isso. Deus julga as pessoas pelas suas atitudes e não pela religião que elas dizem pertencer.
“A sua subjetividade não nos interessa caso você não prove com fundamentos!”
Curioso, não fui subjetivo, fui objetivo lá e serei aqui, com certeza.
“Quanto ao post citado e aos ataques a minha fé,não se preocupe que ainda não acabou!O fato de eu não ter postado ainda não significa que eu não irei mais postar lá,entretanto,mesmo o Frazão sendo um espírita e eu ter repugnância ao espiritismo eu prefiro debater com ele e e responder a ele,mas não esqueci daquele outro debate!”
Que bom, Alvaro, vc é Brasileiro e não desiste nunca, gosto de vc, és um “Herói da Resistência”.
“Em suma,eu apenas quero que refute o espiritismo-se é que você vai refutar mesmo- com argumentos sólidos e racionais!Com fundamentos!Quanto ao seu adjetivo eu não me senti ofendido eu apenas estou cobrando fundamentos e saiba que eu tenho orgulho de ser um herege da Igreja romana!”
Sim, refutarei “mesmo” e com fundamentos.Adjetivo?Ah!Sim, talvez esteja se referindo ao “abestado” é uma gíria nordestina, o Tiririca fala muito isso, não vejo nada demais.Vc tem orgulho de ser herege da Igreja Romana?Deixa eu fazer uma correção, foi tem orgulho de ser herege da Igreja de Cristo, que é a Igreja Católica, o que é grave.Que tal, vc repetir isso no Post “Todos os pecados do Crente”?
Caro Álvaro.
Teu comentário de 2 March 2012 at 15:14.
Humildemente, te imploro: em tuas respostas cite, por favor, o comentário a que você se refere, pois, assim, fica difícil manter uma ordem, inclusive para permitir a concatenação do debate.Ou essa não indicação é proposital, justamente para não deixar patente que o assunto está sendo repetido?…
Veja o caso desse teu comentário; tem-se a impressão que você está respondendo uma daquelas perguntas pendentes, quando, na realidade, entendo que já foi superado o impasse quanto à “trindade ser humano” criada pelo credo das Assembeias de Deus, consistente em corpo+alma+espírito, contrariando todo o conceito cristão sobre o que é o ser humano, composto de corpo+espírito; já para mim, como espírita, particularmente, tenho como conceito de alma a parte essencial do homem (espírito) enquanto essa parte essencial estiver sujeita ao processo reencarnatório, por não ter atingido a evolução necessária para não mais reencarnar, ocasião em que ocorre a ressurreição (volta definitiva ao plano espiritual, para não mais reencarnar no planeta terra).
Meu caro, lá vem você com essa de Hb 9,27, dando a entender que eu considero a palavra “homem” SOMENTE corpo.
Entretanto, se você verificar em meus comentários de 31 January 2012 at 19:10 e 26 February 2012 at 10:37 constatará que eu utilizei a expressão “O SER HUMANO É UM SER DUAL, ISTO É, CORPO E ESPÍRITO, JÁ QUE ESPÍRITO SEM CORPO É SÓ ESPÍRITO, ENQUANTO CORPO SEM ESPÍRITO É DEFUNTO”.
Como vê, meu caro, o assunto, pelo menos para mim, já está ultrapassado e você me vem repor, novamente?…
Chega de dar voltas e parar na mesma moita…
Quanto ao “SOMENTE NAS PASSAGENS KARDECISTAS” CRISTO estava dizendo que João era reencarnação de Elias…”, é bom que se diga que não citei passagens KARDECISTAS; mesmo porque foram citadas passagens bíblicas, em que Deus diz, nominalmente, que vai enviar Elias (Ml 4,5) e Jesus diz que João é Elias (Mt 11,14). Logo, só se pode deduzir que João é Elias; e mais: como Deus diz que vai enviar Elias, Ele não iria contradizer-se e mandar outro, de última hora, só para atender àqueles que dizem que não há reencarnação; assim, se Ele diz que vai enviar Elias, é porque Ele vai enviar Elias, e não um profeta qualquer, mesmo em se tratando de João, o anunciado pelo anjo Gabriel; agora, veja bem; se Deus pode TUDO, por que não enviaria o espírito de Elias encarnado em João? Aí, como fica a onipotência de Deus?! Vai duvidar?
E não me venha com aquela de que Elias não morreu, porque em Eclesiástico 14,12 está escrito que é lei deste mundo que se morra, conforme já disse a você em meu comentário de 9 January 2012 at 21:07; também não me venha dizer, por você ser protestante, que essa passagem não existe na tua Bíblia e que, portanto, não vale. Nesse caso, serei obrigado a perguntar: qual das bíblias é a palavra de Deus – a católica ou as protestantes (no plural), já que só a SBB tem 5 versões?
Finalmente, insisto, mais uma vez: não reponha a mesma coisa, ainda que com nova roupagem, porque fica enfadonho, pelo menos para mim, ficar repetindo a mesma lengalenga ou, como estamos em um site católico, a mesma ladainha…
Abraços. Frazão
Caro senhor Leniéverson.
Teu comentário de 2 March 2012 at 19:23.
O senhor falou, falou, falou e não disse nada, já que está repetindo as mesmas baboseiras de sempre, e não guardando coerência entre o que diz e o que acontece; veja, que o senhor diz que aqui é um blog católico e só se fala, até o momento, contra outras seitas; você viu aqui se falar contra a seita denominada catolicismo?! Se, eventualmente, se falou foi apenas em revide, porque ninguém é de ferro (pelo menos no meu caso) por não ter atingido a evolução de oferecer a “outro lado da face”, embora alguns, aqui, hipocritamente, ofereçam a outra cara.
Quanto a me preparar porque o senhor vai fazer o mesmo comigo, esclareço que não precisa fazer mais, pois já vi que você continua fazendo o mesmo: acusando as nossas doutrinas de heresia… Oi, desculpe-me, aqui você substituiu por bobagem; mas sempre a mesma coisa, a exemplo da música Boléro, de Ravel, mas sem a harmonia desta.
Portanto, meu caro, não se preocupe, pois estou à espera das tuas provocações, mas em nível civilizado e não de quem não é mais jovem, mas quer parecer, a exemplo de determinadas pessoas, que chegam ao ridículo para parecerem jovens.
Não sei se é o teu caso, mas não faça isso, porque também sei usar da má-educação (e não “mau educação”), ou equivalente, como muitos dizem por aqui.
Portanto, meu caro senhor, estou aguardando tuas colocações, mas com fundamentação, e dentro do tema aqui tratado, porque, se for para dispersar, vai ficar demonstrado que o senhor só quer perturbar, o que não é uma atitude de pessoa séria.
Abraços. Frazão
Grande Frazão, curioso, chamar o catolicismo de Seita, isso é comum entre a maioria das vertentes protestantes.Coisas de gente que surgiu muitíssimo depois da igreja católica e, no meu julgar, tanto do protestantismo quando do espiritismo, tem um ar de soberba, petulância e prepotência.É natural que tanto o espiritismo e o protestantismo, se sintam incomodados por serem chamados de heresia, porque são mesmo e não tiro uma vírgula do que eu disse, eu lamento.Oras, eu sou uma pessoa civilizada, até a página 15, ou seja, sou civilizado até alguém, por exemplo, chama a igreja católica de seita, dentre outras coisas.Mas é mau educado ou má educação, vc está confundindo as estações da concordância nominal.
Pra terminar, não tenho nenhum problema pessoal com vc ou Álvaro.Eu amo pecador, mas não a heresia do pecador.É diferente.
Só uma correção
Grande Frazão, curioso, chamar o catolicismo de Seita, isso é comum, entre a maioria das vertentes protestantes e no espiritismo.
Interessante notar que alguns, não gostam de ser citados como “hereges”, mas este é um site católicos, portanto os “protestantismos” e/ou “evangelicalismos” devem obrigatoriamente ser definidos como heresias.
O espiritismo não sendo uma religião é apenas uma “doutrina dogmática” e isto parece ser uma contradição em si mesma.
Ou os espíritas não percebem que são dogmáticos, ou não sabem o que é ser dogmático ou são apenas desonestos. Sendo honestos eles saberiam que nenhum debate deveria ser iniciado sem que antes fossem definidos os dogmas comuns entre as partes.
Neste caso, neste post, é justamente a qualidade dos dogmas espíritas que estão sendo questionados, portanto, a defesa destes dogmas tem que ser a tônica de um espírita lúcido.
Prezado Frazão,
Responderei rapidamente seu último comentário,todavia,ainda continuarei devendo respostas.Eu não me referi aos comentários anteriores porque estava respondendo por celular e porque não me lembrei,mas não foi nada de forma provocativa!Não irei entrar no mérito da discussão dos livros apócrifos agora,não obstante,as versões da SBB são sinônimas,portanto,são a mesma palavra de Deus!A SBB possui diferentes versões entre Bíblias de Estudo,Bíblias para crianças,jovens,bíblia apologética…dentre outras,portanto, as versões são sinônimas,mas a palavra é a mesma!
Leniéverson,
Arrogância é pensar que Cristo ao falar a palavra Igreja referia-se somente a instituição romana.O protestantismo não é “novo”,pois já existiam grupos antes da reforma que discordavam de Roma,por exemplo,os ana-baptistas.
A lógica argumentativa:
1-O protestantismo é “novo”
2-O catolicismo é “velho”
3-Logo,o catolicismo é verdadeiro.
Refute seriamente com fundamentos o Frazão,conforme você prometeu, e depois continuaremos nossa conversa com suas “argumentações”.
P.S:Eu também não possuo nada contra a sua pessoa,mas apenas discordo da doutrina romana e da doutrina kardecista!
“Arrogância é pensar que Cristo ao falar a palavra Igreja referia-se somente a instituição romana.O protestantismo não é “novo”,pois já existiam grupos antes da reforma que discordavam de Roma,por exemplo,os ana-baptistas.”
O mesmo bla, bla, bla, protestante que não entende que Deus confiou a Pedro, que foi o primeiro papa a chefiar a igreja que é a católica, Jesus não falou as minhas igrejas, falou apenas de uma.E no mais, a patristica corrobora isso.
Sim, vc está meio certo, no site http://pt.wikipedia.org/wiki/Anabatista, fala que surgiu no século III, mas foi duramente combatida, mas só no século XVI, junto com a Reforma que ela fundou sua primeira igreja.Portanto é tão herético quanto o protestantismo de lutero.Vc e o espirita Frazão tem direito de discordar, de sapatear, de protestar, etc.E nós temos o direito de chamar vc de heréticos, ponto pacífico.
Caro senhor Leniéverson.
Teu comentário de 03/03/2012 at 13:01
Seita, segundo o dicionário Houaiss, tem as seguintes acepções:
■ substantivo feminino
1 na antiga literatura romana e pré-cristã, partido ou escola filosófica
2 na Vulgata, variedade de tendências religiosas dentro do judaísmo
Ex.: s. dos fariseus
3 doutrina ou sistema que se afasta da crença ou opinião geral
4 Derivação: por metonímia.
o conjunto das pessoas que seguem essa doutrina ou sistema
5 Derivação: por extensão de sentido. Rubrica: religião.
grupo de dissidentes de uma religião ou de uma comunhão principal
Ex.:
6 Derivação: por analogia. Uso: informal.
grupo de indivíduos partidários de uma mesma causa; partido, bando, facção
7 teoria de um mestre com inúmeros seguidores
8 Rubrica: sociologia.
sociedade cujos membros se agregam voluntariamente e que se mantém à parte do mundo
Etimologia
lat. secta,ae ‘partido, causa, princípio, escolha filosófica, fileira’; freqüentemente está ligado ao v. sequi ‘seguir, ir atrás de, ir em companhia de, estar colocado perto de’; já os antigos o associavam ao v. lat. secáre ‘cortar, recortar em pedaços, dividir em dois’, e p.ext. ‘decidir uma questão’; f.hist. sXIV sseyta, sXV çeyta, 1720 secta.
Como se vê, meu caro senhor, querendo ou não, o catolicismo, ainda que seja mais antigo do que qualquer outro seguimento religioso cristão, não deixa de ser uma seita, porque pertence a uma religião principal, cuja doutrina é suporte para outros seguimentos religiosos, tais como: catolicismo (romano, oriental, maronita e outros que tais), além do protestantismo e seus inúmeros subseguimentos, e o espiritismo, da mesma forma que sunitas e xiitas são seitas do islamismo, fariseus, saduceus e essênios eram seitas do Judaísmo ao tempo de Jesus.
Assim, meu caro senhor, não é a terminologia que vai determinar se um seguimento doutrinário é ou não ético ou moral e se é o único caminho para chegar a uma das moradas do Pai, já que o próprio Jesus disse que Ele é o caminho.
Você já notou que desde o início, até agora, em relação ao protestantismo e ao espiritismo você só vem dizendo que são heresias e não apresentou nenhum argumento contra essas duas seitas cristãs, para mostrar que uma e outra estão erradas doutrinariamente?
Quanto ao protestantismo e o espiritismo terem um ar de soberba, petulância e prepotência, seria bom o macaco olhar para o próprio rabo e ver se não é a tua seita que é tudo isso, pois vocês vivem dizendo aos quatro cantos do mundo que só ela é a única religião do cristo, e que é a representante de Deus aqui na terra e outras coisinhas mais, chegando ao ponto de um site católico (http://www.saopiov.org/2009/08/martinho-lutero-homicida-e-suicida.html), em um artigo descendo o porrete em Martinho Lutero, chamando-o de homicida e suicida, no comentário de Nov 6, 2011 05:13 AM, ter dito que o Céu é católico. Quer soberba, petulância e prepotência maior do que isso?! Poupe-me…
Agora, quanto à tua colocação sobre concordância nominal, acho que o senhor, jornalista de senso crítico, “dançou na maionese”, pois não se trata só de concordância de gênero, número e grau, mas, sim, do uso de palavra de categoria gramatical correta, ou seja, adjetivo quando for adjetivo e de advérbio quando for advérbio, como no caso de “mau educação” quando deveria ser “má-educação”, já que, no caso, a palavra mau é adjetivo e, como tal, flexiona-se ao gênero do substantivo “educação”, que é feminino. Já com relação ao adjetivo “educado” a palavra que o modifica só pode ser um advérbio, que é invariável, isto é, não se flexiona; exemplo: João é mal-educado; Maria é mal-educada. Já com relação ao adjetivo, ele modifica o substantivo, atribuindo-lhe uma qualidade; exemplo João é um menino mau; Maria é uma menina má.
Notou a diferença, meu caro senhor Leniéverson?!
Não gostaria de ter chegado a esse ponto, mas fui obrigado a tal, simplesmente em decorrência da soberba, petulância e prepotência de tua parte.
Peço mil perdões pelo que disse, mas tem hora que somos obrigados a sair do sério… E esse foi o caso.
Abraços. Frazão
João Frazão,
Li seu comentário de 2 March 2012 at 15:14, e me chamou a atenção o seguinte trecho:
[…em que Deus diz, nominalmente, que vai enviar Elias (Ml 4,5) e Jesus diz que João é Elias (Mt 11,14). Logo, só se pode deduzir que João é Elias; e mais: como Deus diz que vai enviar Elias, Ele não iria contradizer-se e mandar outro, de última hora, só para atender àqueles que dizem que não há reencarnação; assim, se Ele diz que vai enviar Elias, é porque Ele vai enviar Elias, e não um profeta qualquer, mesmo em se tratando de João, o anunciado pelo anjo Gabriel; agora, veja bem; se Deus pode TUDO, por que não enviaria o espírito de Elias encarnado em João? Aí, como fica a onipotência de Deus?! Vai duvidar?]
Se não me engano, você quis digitar (Ml 3,23), correto?
Vejamos as passagens por Você citadas, mas com ampliações pertinentes:
Malquias 3
1. Vou mandar o meu mensageiro para preparar o meu caminho. E imediatamente virá ao seu templo o Senhor que buscais, o anjo da aliança que desejais. Ei-lo que vem – diz o Senhor dos exércitos.
23. Vou mandar-vos o profeta Elias, antes que venha o grande e temível dia do Senhor,
24. e ele converterá o coração dos pais para os filhos, e o coração dos filhos para os pais, de sorte que não ferirei mais de interdito a terra.
Mateu 11
10. É dele que está escrito: Eis que eu envio meu mensageiro diante de ti para te preparar o caminho (Ml 3,1).
11. Em verdade vos digo: entre os filhos das mulheres, não surgiu outro maior que João Batista. No entanto, o menor no Reino dos céus é maior do que ele.
14. E, se quereis compreender, é ele o Elias que devia voltar.
15. Quem tem ouvidos, ouça.
Observações:
-A mensagem de Malaquias é profética e nenhum profeta, por limitação humana, conseguiu descrever precisamente as visões que tinha. Portanto, cabe indagar se a profecia se refere diretamente ao profeta Elias, ou se refere a um profeta “visto” como semelhante a Elias, pois Elias fez grandes prodígios em seu tempo, talvez mais que qualquer outro profeta.
-O versículo 24 de Malaquias remete a uma conversão universal, realizada pelo profeta, o que evita uma condenação divina.(?) Mas não é o que acontece com João, pois apesar do grande número de batizados, nem todos realmente se converteram. Então como interpretar ao pé da letra o versículo 23, se o 24 não se cumpriu desta forma?
-No versículo 11 de Mateus 11, Jesus afirma que dos nascidos de mulher, João era o maior. Mas se João fosse Elias, como seria esta comparação? João é Elias, mas João é maior que Elias?
-No versículo 14, levando em conta a dificuldade de se interpretar profecias, não teria Jesus respondido daquela forma apenas para elucidar e situar tal profecia aos judeus? Lembre que em outras passagens, nota-se muita dúvida entre eles quanto a quem seriam Jesus e João. Estes foram comparados a Elias em certas ocasiões… mas isso reforça a tese espírita ou revela a ignorância do povo, já que até Jesus foi chamado de Elias por alguns?
-Então Jesus quando diz que João é o Elias que devia voltar se referia ao próprio Elias ou simplesmente dava o sentido correto à profecia indicando qual era o profeta (no caso João) que cumpriria tal profecia?
-Se tomarmos o versículo 14 ao pé da letra, temos, ao menos duas conclusões. Uma, que João é Elias. A outra, que Elias devia voltar. Ora, mas se Elias devia voltar, por que não voltou? Porque João é Elias! Mas João é filho de Izabel, logo João não pode ser Elias! E se ainda assim o fosse, ele não teria retornado, e sim renascido… mas não é isso que Jesus afirma! Portanto, interpretar este versículo ao pé da letra, gera contradições.
Assim, Frazão, o fato da interpretação da profecia dirigida a Malaquias envolver o nome de Elias, não garante que Deus tenha dito que tal profeta, a cumprir aquela profecia, seria o próprio Elias.
Concordo que Deus pode tudo. Certamente, se Ele quisesse, existiria reencarnação. Mas ao que parece, Ele não quis que existisse reencarnação, pelo menos não é o que se pode deduzir das passagens que você se utilizou.
Não espero que você mude de opinião diante destas simples argumentações. Espero apenas que você reflita se seus dogmas têm realmente alguma base bíblica. Quanto aos meus, eu confio na interpretação apostólica de sempre. Se eu estiver errado, eu erro com a Santa Igreja.
Caro Wilson.
Teu comentário de 03/03/2012 at 16:12.
Por que essa obstinação em relação ao espiritismo ser ou não dogmático? Será que ela chega a ponto de te cegar quanto à infalibilidade papal, a santíssima trindade, virgindade de Maria, mesmo após ter parido Jesus e outros filhos? O que você tem contra dogmas? Você é católico ou cético, para levantar esse tipo de questionamento em relação ao espiritismo ser ou não dogmático?…
Mesmo assim, eu me arriscarei a dizer que o espiritismo é uma doutrina axiomática, pois os fenômenos que lhe dão suporte estão aí, sem precisar de demonstração; basta compreendê-los para aceitá-los; é a mesma coisa que o “penso, logo existo”; precisa-se demonstrar para ser aceita essa afirmação por alguém? Se sim, tenho pena dessa pessoa, pois, fatalmente, duvidará da sua própria existência.
Logo, meu caro, procure variar o teu tipo de questionamento, já que dogmas toda doutrina ou religião os tem; podendo ser alguns aceitos com facilidade e outros não, como até ser rejeitados, por fugir à ordem natural das coisas, como a virgindade de Maria após ter tido mais filhos. A não ser que se diga, da boca pra fora, que o aceita, embora intimamente duvide.
Fico por aqui, para, como diz o ditado, “não gastar pólvora em chimango”.
Abraços. Frazão
Caro Álvaro.
Teu comentário de 03/03/2012 at 18:21.
Da forma como você se referiu ao meu “último comentário” o menos avisado, terá a impressão de que você está respondendo ao meu dirigido ao senhor Leniéverson, já que este foi o último comentário postado por mim, antes da tua resposta.
Assim, é bom que se identifique pela data e hora a qual comentário que você se refere, para não deixar dúvidas a quem está acompanhando e até para facilitar a sua localização.
Ainda com relação a esse teu comentário sob resposta esclareço que, de imediato, tive a impressão que você estaria respondendo algum tópico do meu comentário a que você está se referindo (03/03/2012 at 01:04).
Entretanto, você não respondeu nada do que lá foi por mim posto. Assim, continuo aguardando a resposta a ele e aos demais anteriormente postados, já que esse teu último eu entendi como se tivesse sido postado para me dar uma satisfação, com o objetivo de justificar uma possível demora nas respostas.
Logo, pode ficar à vontade, pois aguardarei com paciência.
Abraços. Frazão
João frazão
Não espere uma resposta por parte do Alvaro ou do Lenieverson, pois se tal resposta existisse eles já teriam dado. Se prepare para ser enrolado e para ouvir promessas de que irão responder. No máximo vão voltar em assuntos que já forão tratados, como se tivessem um argumento novo ou ainda apelar para deboches.
Me estranha o Alvaro ser tão critico quanto ao Espiritismo e tão alienado a exploração da fé praticada pela maioria dos lideres protestantes.
Usar a Biblia para provar a reencarnação não pode, agora usar a mesma para ganhos materiais, aí é válido e agrada a Deus.
Eu prefiro muito mais colocar os valores morais acima dos bens materiais como ensina o Espiritismo, que condena usar a fé para enriquecimento pessoal.
O mais comico é ver os grandes lideres evangélicos brigando entre si na mídia por fieis (leia-se dizimo). Além de atacar o Espiritismo na tentativa do converter os Espiritas, como um novo mercado para o dizimo. O que eles se esquecem é que os espiritas fazem parte de uma elite intelectual, sendo o grupo religioso têm o maior tempo de estudo conforme o IBGE.
Antes que o Alvaro fale que não me basiei na biblia para argumentar, eu digo que fatos também podem ser usados para comprovar argumentos. Se quizer contra argumentar usando fatos fique a vontade.
Frazão, vc e o Àlvaro, podem escrever ou recitar 300 definições sobre Heresia, seja atraves do Houaiss, do Michaelis, do Aurélio, do Luft, do Barsa, o que for, mas continuarei chamando de heréticos.Tanto o protestantismo, quanto o espíritismo, surgiram BEEEEEEM depois do catolicos e, portanto, não podem ser petulantes, chamando a Igreja Católica, a única Igreja fundada por Cristo, de Seita.Quanto as minhas colocações sobre as loucuras do kardecismo e do Xavierismo, estou preparando, não se preocupe.
Senhor administrador.
O que houve com os demais comentários?
Será que, simplesmente, foram deletados?
Aguardo resposta.
Abraços. Frazão
Ele respondeu em “Mais avisos técnicos” que não.
Já ativei meu perfil no Disqus… agora será muito melhor para interagir aqui no site. Estou testando esta resposta aninhada.
JFrazão
tá preocupado com o que só escreveu bobagens até agora.
Defenda ou negue os dogmas do espiritismo.
ps antes cerifique-se de conhecer a definição do que seja dogma.
Obrigado, Alexandre.
Abraços. Frazão
Caro Wilson.
Como não sei se você recebeu o meu comentário em resposta ao teu, de 03/03/2012 at 16:12, quando ainda funcionava a versão anterior do blog, estou repetindo o seu texto, a fim de manter, daqui para frente, um encadeamento na troca de opiniões sobre dogmas.
Eis a íntegra do referido comentário:
“Caro Wilson.
Teu comentário de 03/03/2012 at 16:12.
Por que essa obstinação em relação ao espiritismo ser ou não dogmático? Será que ela chega a ponto de te cegar quanto à infalibilidade papal, a santíssima trindade, virgindade de Maria, mesmo após ter parido Jesus e outros filhos? O que você tem contra dogmas? Você é católico ou cético, para levantar esse tipo de questionamento em relação ao espiritismo ser ou não dogmático?…
Mesmo assim, eu me arriscarei a dizer que o espiritismo é uma doutrina axiomática, pois os fenômenos que lhe dão suporte estão aí, sem precisar de demonstração; basta compreendê-los para aceitá-los; é a mesma coisa que o “penso, logo existo”; precisa-se demonstrar para ser aceita essa afirmação por alguém? Se, sim, tenho pena dessa pessoa, pois, fatalmente, duvidará da sua própria existência.
Logo, meu caro, procure variar o teu tipo de questionamento, já que dogmas toda doutrina ou religião os tem; podendo ser alguns aceitos com facilidade e outros não, como até ser rejeitados, por fugir à ordem natural das coisas, como, dentre vários o da virgindade de Maria após ter tido mais filhos. A não ser que se diga, da boca pra fora, que o aceita, embora intimamente duvide.
Fico por aqui, para, como diz o ditado, “não gastar pólvora em chimango”.
Abraços. Frazão”
Assim, só após tua apreciação do que nele está escrito, poderei me pronunciar sobre este aqui.
Abraços. Frazão
Caro “chimango JFrazão”
Eu pediria que você lesse o post e o refutasse, mas você não consegue ser coerente dentro de teu próprio comentário.
doutrina axiomática com dogmas (é um novo dogma?)