Um espírita revoltado não gostou quando eu disse aqui que o espiritismo era ilógico. No entanto, responder que é bom… nada. Preferiu rasgar as vestes e ter um ataque histérico, reclamando da nossa ignorância e do nosso fanatismo.
Vou dizer de novo (só que com outras palavras) o que eu disse lá e provocou a ira furibunda do seguidor da doutrina de Kardec: cada “resposta” oferecida pelo espiritismo suscita um sem-número de outras perguntas cujas explicações, em última instância, precisam ser aceitas sem comprovação alguma. Isto não é de per si um demérito; mas chega ser irônico como alguns espíritas reclamam dos dogmas do Cristianismo e, apresentando a sua religião praticamente como uma ciência cartesiana, convenientemente “se esquecem” dos muitos princípios de seu sistema que, nada possuindo de intuitivo, precisam simplesmente ser aceitos sem discussão. Dogmas por dogmas, eu prefiro os nossos. Ao menos eles fazem sentido. E o fato da Ressurreição de Cristo é evidência forte o suficiente para persuadir os homens de boa vontade e de bom senso da veracidade dos dogmas cristãos. Já quanto ao espiritismo… que evidência ele nos apresenta para que acreditemos em coisas tão inverossímeis?
Por exemplo, repetindo o que eu dizia lá nos comentários: os “espíritos superiores” de Kardec dizem que todos os planetas são habitados (Livro dos Espíritos, q. 55). Ora, não foi encontrado até hoje um único planeta habitado sequer por uma bactéria. Como é possível que os “espíritos superiores” não soubessem disso? A resposta espírita tradicional diz que os planetas são habitados sim, mas… por “vida espiritual”. E assim, ressignificando um trecho dos seus livros sagrados, transportam convenientemente a discussão para a esfera das coisas que não são verificáveis e onde eles, por definição, não podem ser desmentidos. Que evidência existe de que haja “vida espiritual” em Marte? Esta afirmação serve tão-somente para salvaguardar os “espíritos superiores” da realidade dos fatos que os contradiz abertamente.
Mais: a população mundial (ainda) está crescendo, o que significa que nascem mais pessoas do que morrem – i.e., “encarnam” mais almas do que “desencarnam”. De onde vêm estas almas? A resposta padrão é que existem muitos outros mundos “inferiores”, nos quais as almas “evoluem” até que se tornem aptas para “encarnar” no nosso mundo. De novo: qual o indício que nós temos de que existem mundos inferiores e superiores habitados por espíritos em constante evolução? Ao invés disso, não está claro que esta afirmação gratuita não tem outro propósito que não salvar a teoria de Kardec de uma flagrante contradição matemática?
É dito, também, que Nosso Senhor não ensinou abertamente a reencarnação porque a humanidade ainda não estava suficientemente evoluída para entendê-la, e esta é a mais absurda das pretensões espíritas. Porque acontece que a metempsicose – que outra coisa não é que não a reencarnação kardecista – é uma doutrina mais velha do que a fome, sendo já conhecida de muitos povos muito antes de Cristo. Como assim, a humanidade ainda não estava evoluída para conhecer uma coisa… que já conhecia há séculos?
E o que há de extraordinário nesta doutrina para que Cristo a tivesse guardado para Si – o mesmo Cristo que ensinou coisas (essas sim) incômodas e exigentes como “amai os vossos inimigos”? Por qual motivo a reencarnação seria sublime demais para a mentalidade (grosseira, concedamos) dos homens do primeiro século, se Cristo não Se furtou a ensinar-lhes o “quem não tem pecado que atire a primeira pedra”? Qual a razão para Nosso Senhor ter esperado 18 séculos para ensinar uma doutrina velha e cômoda, quando não esperou nada para proferir o Sermão da Montanha que, este sim, é novo e revolucionário? Colocando lado a lado os Evangelhos e os Livros Básicos da Doutrina Espírita, não resta nenhuma dúvida de que a novidade mais elevada encontra-se nos primeiros e não nestes últimos. Por que o ensinamento mais elevado foi logo transmitido para os homens mais rudes e, ao mesmo tempo, a doutrina mais grosseira precisou esperar a evolução da humanidade para se fazer conhecida?
Enfim, todo mundo é livre para acreditar naquilo que quiser. Mas todo mundo tem a obrigação moral de ter senso crítico e, em particular, de não atacar na doutrina alheia aquilo de que a sua própria doutrina está repleta. Todo mundo está obrigado a procurar a Verdade e, nesta busca, todo mundo tem o dever de ser honesto consigo mesmo e abandonar as próprias convicções tão logo elas se mostrem falsas. As afirmações gratuitas, não-intuitivas e até mesmo ilógicas precisam se multiplicar para manter o espiritismo de pé! Como eu dizia no início, ao menos os nossos dogmas têm fundamento: um Fundamento vivo, Cristo Ressuscitado que não morre mais.
Que pena!Tantos questionamentos, e é fácil elucidá-los. Basta estudar um pouquinho a obra de Kardec (pode começar das obras básicas) e você vai ter a resposta de que tanto precisa. Mentempsicose, não tem nada a ver com a reencarnação trazida pelo Espírito Verdade. A vida espiritual em outros planetas, leia A Gênese ou Céu e Inferno e ainda, até mesmo o Livro dos Espíritos vai esclarecer muito. Quanto à ressurreição, por quê, ou melhor, para quê Jesus ia precisar do seu corpo físico, e digo mais, para quê precisaremos desse corpo físico, já que temos o perispírito que é constituído de uma energia muito mais sutil, compatível com a dimensão para onde vamos?
Abraços! Deus e Jesus lhe abençõe e esclareça.
Bem, na verdade todos podem encontrar respostas na doutrina em que acredita. Parabéns, pela convicção em sua crença! Esta sim, você conhece um pouco mais. Portanto, por desconhecer a Doutrina Espírita, não faça julgamento de informações parciais, equivocadas ou descontextualizadas. É melhor voltar às suas convicções.
Um grande abraço fraternal, pois independentemente de convicção religiosas, somos todos irmãos em Cristo, e também filhos do mesmo pai.
Ângela.
Caro senhor Leniéverson.
O senhor parece que tem a ideia fixa quanto a seita e heresia, pois só fala nisso, esquecendo-se de contestar os meus comentários aqui postados.
Caro senhor, não me venha com essa de menino mimado que, quando se acha contrariado em seus pontos de vista (leia-se em suas vontades), começa a dar uma de “coitadinho”, ou quando já tem algum entendimento, começa a alegar direitos, esquecendo-se que direito é uma via de duas faixas de direções contrárias que o direito de um acaba quando invade a faixa do outro, sujeitando-se a uma colisão; portanto, meu caro, essa para cima de mim não pega, pois também conheço meus direitos, tendo sido por isso que solicitei a intervenção do administrador do site. E mais, em direito não vale essa de antiguidade, pois o que vale para ele é o respeito às normas estabelecidas, que é, ao que parece, o que você não está querendo cumprir, mas alega em sua defesa.
E não me venha, mais uma vez, com aquela de o protestantismo e o espiritismo são heresias e seita, por serem mais novos como religião. Espero que, agora, você me responda e deixe de dar “voltinhas na mesma moita.”
Ah! Quase me esqueci: veja que você, nessa tua ideia fixa de heresia, não sabe nem mais o que diz, pois você, embora diga que se baseia na doutrina católica, você inclui até a santa madre como herege, segundo tuas próprias palavras, a seguir transcritas, mediante as teclas “Ctrl+c” e “Ctrl+v”: “E mais, tudo que falo não sai da minha cabeça, me baseio na doutrina católica a qual pertenço e para mim, TODAS as igrejas, seitas ou expressões religiosas são hereges.” E não adiante dizer que não disse, porque você mesmo escreveu.
Abraços. Frazão
P.S. Continuarei esperando tuas respostas.
Caro Frazão,
Penso que me excedi nos últimos comentários. Vou resumir em tópicos as nossas questões pendentes. Só peço um pouco de paciência, pois estou momentaneamente sem internet em casa e do meu trabalho é mais difícil responder.
Até breve!
Frazão,
-O primeiro tópico era sobre a frase em que Jesus fala sobre João ser o Elias que devia voltar.Penso que se deva ler Mateus 11, do 7° ao 14° versículo para um melhor entendimento da questão… mas vamos aos pontos relevantes.
Observei também que sua interpretação é ao pé da letra somente no trecho “E, se quereis compreender, é ele o Elias…” (cf Mt 11,14). No fim da frase onde Jesus diz “que devia voltar” , você não dá a mesma interpretação, pois para considerarmos que Elias reencarnou em João, forçosamente temos que associar o verbo “voltar” ao verbo “reencarnar” ou renascer no sentido carnal. E esta interpretação já não pode ser considerada como sendo ao pé da letra, concorda?
Um detalhe: Quando questiono sua interpretação, não estou querendo dizer que a minha é a correta, apesar de conforme com a Igreja. Estou apenas querendo verificar se sua interpretação é coerente. E para que seja, minimamente você precisa ter uma postura constante na interpretação. porém não é o que percebi na passagem acima citada. Cabe então a você a devida explicação.
-Como segundo tópico, falamos da profecia de Malaquias 3.
Meu questionamento foi sobre se realmente um profeta do Altíssimo (no caso, Malaquias), apesar de ter sido escolhido por Deus, mesmo compreendendo completamente o conteúdo da mensagem, teria dito o nome “Elias” de fato por ter visto Elias (sem tê-lo conhecido, por não serem contemporâneos), ou disse o nome por reconhecer naquele profeta da visão um homem poderoso. Aqui Mateus 11,11 dá uma ideia disso.
Repare que o questionamento não toca na questão da mensagem e sim na limitação do profeta, porque homem. Não há dúvida em relação à divindade.
Considero importante acrescentar que Isaías fala profeticamente sobre João Batista, mas não diz qualquer nome. Por isso cabe perguntar sobre a questão do nome, pois se todos os profetas dissessem o nome de Elias para citar João, aí teríamos mais indícios a favor de sua conclusão… mas não é o que ocorre.
Observe ainda quantos nomes Isaías dá ao Messias: “Conselheiro admirável, Deus forte, Pai eterno, Príncipe da paz”. E não pôde, segundo a vontade de Deus, acertar exatamente, o nome “Jesus”, visto que este nome foi sugerido pelo arcanjo Gabriel.
O exposto acima mostra que há limitação humana na precisão da mensagem, no sentido da escrita, não na devida interpretação.
-Como terceiro tópico, eu destaco suas indagações sobre o que creio e como creio. Isto eu prefiro não alongar para não atrapalhar no foco do assunto, a menos que você queira insistir.
-Como quarto tópico, relembro sua apelação à João 3 para explicar ou embasar a teoria da reencarnação.
Aqui é conveniente digitar os versículos de João 3:
“Havia um homem entre os fariseus, chamado Nicodemos, príncipe dos
judeus.
Este foi ter com Jesus, de noite, e disse-lhe: Rabi,
sabemos que és um Mestre vindo de Deus. Ninguém pode fazer esses milagres que
fazes, se Deus não estiver com ele.
Jesus replicou-lhe: Em verdade,
em verdade te digo: quem não nascer de novo não poderá ver o Reino de
Deus.
Nicodemos perguntou-lhe: Como pode um homem renascer, sendo
velho? Porventura pode tornar a entrar no seio de sua mãe e nascer pela segunda
vez?
Respondeu Jesus: Em verdade, em verdade te digo: quem não
renascer da água e do Espírito não poderá entrar no Reino de Deus.
O que nasceu da carne é carne, e o que nasceu do Espírito é
espírito.
Não te maravilhes de que eu te tenha dito: Necessário vos
é nascer de novo.
O vento sopra onde quer; ouves-lhe o ruído, mas
não sabes de onde vem, nem para onde vai. Assim acontece com aquele que nasceu
do Espírito.
Replicou Nicodemos: Como se pode fazer
isso?
Disse Jesus: És doutor em Israel e ignoras estas
coisas!…(Jo 3, 1-10)”
Repare bem que nada do que Jesus diz sobre renascer tem parte com um renascer carnal. “quem não
renascer da água e do Espírito não poderá entrar no Reino de Deus.
O que nasceu da carne é carne, e o que nasceu do Espírito é
espírito.” Mais claro, impossível, não?
Outra coisinha: ” Como pode um homem renascer, sendo
velho? Porventura pode tornar a entrar no seio de sua mãe e nascer pela segunda vez?” Esta pergunta de Nicodemos, homem instruído da época, sugere desconhecimento, por parte dos judeus, numa suposta reencarnação.
Encerro por aqui para não sair do foco. Até breve, Frazão!
Olá, Frazão, olha eu aqui outra vez, não é?A ideia fixa não é a minha, meu caro.Eu sigo a doutrina da Igreja que diz no catecismo em seu artigo 2089, que a Heresia é “a negação pertinaz (…) de qualquer verdade que deve crer com fé divina e católica.E outra, não quis, de forma nenhuma bancar o coitadinho, apenas expressei a sua tentativa de cercear minha liberdade de expressão, que é inconstitucional.
Bom, é realmente curioso, porque para nós católicos o espiritismo, quanto o protestantismo é isso.Aqui neste site, http://www.presbiteros.com.br/site/espiritismo-reencarnacao-e-cristianismo/, produzido pelo padre Demétrio de Niterói/RJ, por exemplo, mostra a tentativa dos espiritas usarem a tese de que os primeiros padres da Igreja, leia-se patrística, eram favoráveis ao espiritismo.Veja, o quão os discipulos de Kardec estavam errados.Agora observe, essas frases de Alan Kardec:
“Pois
é pelas reencarnações que os homens devem alcançar a perfeição. Na última ceia
Jesus instituiu a eucaristia e ordenou aos apóstolos: “Fazei isto em minha
memória” (Lc 22,19)”.
Veja Frazão, os espíritas não o fazem. Nem teria sentido.
Pois, segundo vocês, o mistério pascal não tem valor de sacrifício pelos pecados
dos homens. Jesus disse aos apóstolos: “Aqueles a quem perdoardes os
pecados, ser-lhes-ão perdoados” (Jo 20,23).
O Conselho Federativo Nacional dos espíritas, em sua reunião de 5-7-1952,
declarou, “por unanimidade, que o espiritismo é religião sem ritos, sem
liturgia e sem sacramentos”. Proclama-se assim a total inutilidade da
Igreja, que será substituída pelo espiritismo.
Que prepotência, hein, espiritas?Que pena, Frazão e Cia, “as portas do inferno jamais, prevalecerão sobre a Igreja”.Ainda bem.
No livro Depois da morte (p.
80), profetiza Leão Denis: “Chegará a ocasião em que o catolicismo, seus
dogmas e práticas não serão mais do que vagas reminiscências quase apagadas da
memória dos homens, como o são para nós os paganismos romanos e
escandinavos”.
Pois, minha gente, será que isso vai acontecer, mesmo?Duvido muito.Agora vejamos:
“O
Conselho Federativo resolveu prescrever a seguinte norma geral: “As
sociedades adesas (à Federação Espírita Brasileira), mediante entendimento com
a Federação, quando esta julgar oportuno e as convidar para isso, cuidarão
de modificar suas denominações no sentido de suprimir delas o qualificativo de
‘santo’ e de substituir por outras, tiradas dos princípios e preceitos
espíritas, dos lugares onde tenham sua sede, das datas de relevo nos anais do
espiritismo e dos nomes dos seus grandes pioneiros”. Assim, por exemplo,
começa algum centro espírita por chamar-se “Centro são Francisco de
Assis”; depois, quando a Federação julgar oportuno, suprimirá o
qualificativo “santo”; e afinal, quando seus adeptos já estiverem
suficientemente distanciados da Igreja, será “Centro Allan Kardec”…
Assim
era antes. Já agora, em 1985, o Conselho Federativo, no “Manual de
Administração das Instituições Espíritas”, determina “não tomar por
patronos, os nomes de arcanjo, anjo, pai, caboclo, santo e congêneres”.
Aqui em Campos dos Goytacazes/RJ, isso já vem acontecendo, as escolas e projetos considerados sociais, por eles, tinham nomes de santos.A mais conhecida se chamava São João Batista, que virou João Batista e depois mudou para um nome feminino, acho que é “Mãe Manuela”.Que coisa, hein?
É muito curioso, também, o Evangelho segundo o Espiritismo,http://pt.wikipedia.org/wiki/O_Evangelho_segundo_o_Espiritismo
Esse “evangelho”, obra de Allan Kardec, é uma forma sincrética de dizer que se a doutrina espirita diz fazer o bem e o cristianismo também, logo, cristianismo e espiritismo tem tudo a ver.Mentira, documentos patrísticos, como os postados por mim, acima não concordam.
Mas essa forma de enganar as pessoas com certos sincretismos bíblicos, com nomes chamativos, não é típico dos espiritas.Observem:
O livro dos Mormons http://pt.wikipedia.org/wiki/Livro_de_M%C3%B3rmon, que afirma ser “Um Outro Testamento de Jesus Cristo”.
Tem o equivalente da Seicho-no-iê, http://pt.wikipedia.org/wiki/Cole%C3%A7%C3%A3o_A_Verdade_da_Vida.
Entre outros, que surgiram para enganar as pessoas, mas é claro, que se elas existem até hoje, é porque tem seguidores, mas….eu clamo a Deus para que eles se despertem disso, no entanto, o que me diz agora, Frazão?Estou a espera de uma resposta.
Jorge, parece que um comentário meu do dia19/03 não foi publicado, ou foi perdido… era uma síntese das polêmicas direcionadas ao Frazão. Se souber o que ocorreu, por favor me avise para que eu refaça o comentário ou para retirar o que supostamente estiver fora da política de comentários.
Abraço!
Caro senhor Leniéverson.O senhor continua na ideia fixa (porque senão não seria fixa) de heresia. Está parecendo aquelas crianças quando aprendem uma palavra nova e se “encantam” com ela e passam a repeti-la a todo momento, a ponto de criar situações para poder usá-la.Mas deixemos isso pra lá…Conforme prometi várias vezes, mas não cumpri, só para ver até aonde você chegaria com essa tua ideia fixa, ao mesmo tempo fugindo das minhas colocações; entretanto, como pescador que sou, ainda que por esporte, tenho a paciência necessária para poder saber quando começar a recolher a linha; e agora chegou o momento.Se você quiser receber meus comentários (e agora não vou abrir exceções), de agora em diante, até em relação a este teu comentário, só responderei os teus comentários após as tuas respostas aos meus comentários; desculpe-me pela repetição das palavras, mas é para não restarem dúvidas quanto ao que estou dizendo.Como ficou difícil localizar os comentários, com essa nova configuração das páginas, vou indicar a data e hora dos comentários em decorrência dos quais você ficou me devendo respostas.São eles, em ordem cronológica crescente:02/01/2012 01:31 AM ;8 February 2012 at 21:12;8 February 2012 at 21:12;02/26/2012 06:03 PM ;03/01/2012 12:52 AM e03/10/2012 11:46 PM dentre os quais destaco o de 02/26/2012 06:03 PM, cujo inteiro teor é:“João Frazão 1 comment collapsed Collapse Expandir Meu caro senhor Leniéverson.Como o senhor disse em teu comentário de 25 February 2012 at 18:05 “Eu prometo depois, ser mais técnico e mais sério quanto aos dois aqui”, agradecerei ao senhor, que pretende ser tão sabido, que me responda, técnica e seriamente, onde consta, na Bíblia, que Deus criou os planetas e demais corpos celestes, a exemplo da criação dos dois luzeiros (Sol e Lua) e das estrelas, conforme consta em Gênesis 1,16. E não me venha com aquela de que se fossem mencionadas todas as criações de Deus, não haveria livros suficientes para enumerá-las, pois bastava estar lá escrito “e tudo mais que no céu se encontre”, a exemplo do que consta em Gn 1,11 e 1,25, em relação a plantas e animais…Aguardo tua resposta, tanto sob o aspecto técnico quanto sob o de seriedade.Abraços. Frazão”.Peço esse comentário seja o primeiro a ser respondido, pois, uma vez indicado onde estão mencionados (em Bíblias católicas) os planetas, os outros serão mais fáceis de responder pelo nosso novo “caçador de heresias”…Com relação aos demais esclareço que, caso não possa, ou não queira responder pela ordem cronológica, fica a teu critério decidir, desde que, em cada resposta, indique data e hora do meu comentário objeto de tua resposta, para efeitos de ordem no nosso diálogo.Mas, por favor, não me venha novamente com a tal de heresia (nem seita), pois não responderei aos teus comentários; simplesmente farei referências às perguntas ainda não respondidas, caso não se refiram a um dos meus questionamentos já formulados…Abraços. Frazão
Frazão, muito obrigado pelos “elogios”, mas não sou criança, sou uma pessoas de 34 anos, que defende a doutrina católica.A minha formação profissional me ajuda a não viver de achismos, mas sim de coisas fundamentadas em fontes.No post anterior te mostrei links ou fontes de onde eu tirei.O problema é que você é fechado, tem dificuldades de aceitar proposições diferentes das suas.Quanto aquilo que o Senhor diz que eu falo repetidamente, irei manter, não tirarei uma vírgula.Isso seria entregar ouro aos bois.
Jorge, me equivoquei na data. Já está postado o comentário, com a data de 21/03.
Obrigado!
Igor, na verdade ele tinha ido parar (e eu não tinha visto) na pasta de SPAM. Eu só liberei depois que tu reclamaste. Agora estou olhando sempre.
Oi, Jorge.
Estou encontrando dificuldade em localizar os comentários mais recentes, tendo encontrado dois a mim dirigidos, um pelo Leniéverson e outro pelo Ygor, que estão na primeira (ou última, não sei) página de acesso.
Acontece que a cada dia vejo aumentar o número dos comentários indicados como postados, mas não consigo localizá-los na lista; como devo fazer para localizar tais comentários: se por data, se por nome dos participantes ou outro critério qualquer de localização?
Desde já, agradeço. Frazão
Tem um COMBOBOX aí do lado que indica a forma de ordenação. Por default eles são exibidos os mais recentes em cima, mas você pode mudar.
Os demais podem ser carregados clicando em “Carregar mais comentários…” no fim da página. Se você clicar várias vezes até carregar todos, então todos os comentários estarão na mesma página. Aí você pode procurá-los como quiser (com um ctrl + f simples, p.ex.).
Busca por comentário de participante é também possível clicando no avatar dele, o que vai mostrar os comentários feitos por ele neste e em outros sites onde ele também use o perfil DISQUS pra comentar.
O DISQUS tem também uma funcionalidade de identificar respostas; quando você está identificado, aparece um “balãozinho” com o contador de respostas a comentários seus, com links diretos para elas.
Abraços,
Jorge
Frazão,
Prefiro continuar por aqui. Veja meu comentário acima com data de 19/03/2012, onde eu resumi o que me lembrava de mais importante na nossa discussão. Informo que estou temporariamente sem internet em casa e por isso, posso demorar um pouco para responder, mas respondo.
Até breve!
Dizer que os dogmas do espiritismo são ilógicos, mesmo que verdadeiro, pode não retratar ou deixar sem avaliar a lógica demoníaca intrínseca que tais dogmas carregam.
O mais danoso e mais arraigado é: ” não preciso da misericórdia divina para minha salvação”. Que o homem acredite que pode unicamente com seu próprio esforço obter a salvação interessa apenas a satanás. E tanto os espíritas que acreditam na presença contínua do diabo em cada situação ruim de seu dia a dia quanto aqueles que afirma que demônios não existem fazem o que o maligno deseja.
Senhor admonistrador.
Veja a artimanha do senhor Leniéverson (post de 03/22/2012 04:53 PM) que, pela segunda vez, posta um comentário “atravessando” diálogo com outro participante dos debates, no caso, com o Wilson, que, por acaso, encontrei porque fui pesquisar a sequência dos meus com os do Wilson.
Assim, peço providências de tua parte, pois atitudes como essa dele, já praticada anteriormente, demonstra, de duas, uma:
a) ou ele não tem noção do que seja ordem, nem disciplina; ou
b) está agindo de má-fé, dando uma resposta qualquer, em outro painel, sem nada a ver com o comentário a que ele “diz” se referir, mas que não identifica o que ele se refere, “deixando no ar” a impressão de que me respondeu e eu, na hipótese de não localizar e não responder, fiquei calado porque não tive resposta.
Logo, por favor, tome as providências cabíveis, dentro, é claro, das normas estabelecidas para os debates aqui realizados.
Abraços. Frazão
Senhor Leniéverson.
O teu golpe de “responder” comentários em painel diferente do que está sendo discutido o possível assunto, a que você dá a entender que está respondendo, não pegou, já pela segunda vez; e depois o senhor me virá dando uma de “pobre coitado”, alegando que um herege está pretendendo tirar a tua liberdade de expressão, em defesa da santa madre, junto a um site católico.
Lembre-se de que eu já disse ao senhor que direito é uma via de duas faixas de direções contrárias, em que o direito de um acaba quando invade a faixa do outro, sujeitando-se a uma colisão, conforme eu já disse ao senhor em meu comentário de A 03/18/2012 11:02 PM.
E não adianta repetir essa de que é “uma pessoas (sic) de 34 anos, que defende a doutrina católica”, pois poderei pensar que, embora já tenha essa idade, ainda não aprendeu alguns rudimentos de como discernir o que seja ético ou moral, inclusive, fugindo ao sim, sim; não, não; constante de Mateus, 5,37; e o senhor ainda tem a coragem de se dizer defensor do catolicismo…
Fiz esse comentário inicial, apenas para registrar o teu procedimento e, conforme já prometi em meu comentário de 03/21/2012 02:40 PM, registrar, em todas os demais comentários, que o senhor ainda me deve respostas aos seguintes:
“02/01/2012 01:31 AM ;8 February 2012 at 21:12;8 February 2012 at 21:12;02/26/2012 06:03 PM ;03/01/2012 12:52 AM e03/10/2012 11:46 PM, dentre os quais destaco o de 02/26/2012 06:03 PM, cujo inteiro teor é: “Meu caro senhor Leniéverson. Como o senhor disse em teu comentário de 25 February 2012 at 18:05 “Eu prometo depois, ser mais técnico e mais sério quanto aos dois aqui”, agradecerei ao senhor, que pretende ser tão sabido, que me responda, técnica e seriamente, onde consta, na Bíblia, que Deus criou os planetas e demais corpos celestes, a exemplo da criação dos dois luzeiros (Sol e Lua) e das estrelas, conforme consta em Gênesis 1,16. E não me venha com aquela de que se fossem mencionadas todas as criações de Deus, não haveria livros suficientes para enumerá-las, pois bastava estar lá escrito “e tudo mais que no céu se encontre”, a exemplo do que consta em Gn 1,11 e 1,25, em relação a plantas e animais… Aguardo tua resposta, tanto sob o aspecto técnico quanto sob o de seriedade.
Abraços. Frazão”.
Assim sendo, meu caro senhor, convém o senhor responder meus comentários, sob pena do senhor (desculpe-me pela repetição do pronome de tratamento, mas é para destacar) vir a cair em descrédito, ou, o que é pior, ser considerado como uma pessoa que não tem senso de ridículo, apesar de sempre afirmar e repetir que é jornalista e tem senso crítico.
Quanto ao fato de você dizer “Frazão, muito obrigado pelos “elogios”, mas não sou criança, sou uma pessoas (sic) de 34 anos, que defende a doutrina católica. A minha formação profissional me ajuda a não viver de achismos, mas sim de coisas fundamentadas em fontes. No post anterior te mostrei links ou fontes de onde eu tirei.”, pergunto: como nesse texto o senhor tem a coragem de dizer que “No post anterior te mostrei links ou fontes de onde eu tirei”? Só que o senhor não diz de onde e o que tirou; pde?!
E depois o senhor vem me falar em malandragem discursiva… Será que sou eu, ou o senhor quem utiliza a malandragem discursiva?
Espero que, agora, o senhor siga a forma correta de só responder, ou colocar assuntos novos (não os requentados – heresia ou seita) nos painéis próprios para isso e não me venha com malandragem discursiva…
Abraços. Frazão
Olá senhor “dogma”.
Quando você vai deixar de repetir as mesmas coisas sobre dogmas e passar a responder os questionamentos feitos em meu comentário de 03/12/2012 10:22 PM?
A fim de facilitar o teu trabalho de pesquisa, eis o seu texto, na íntegra:
“Caro Wilson.Teu comentário de 03/07/2012 09:48 AM.Em teu comentário de 03/03/2012 09:12 PM (16:12, na configuração anterior), você disse:“Interessante notar que alguns, não gostam de ser citados como “hereges”, mas este é um site católicos, portanto os “protestantismos” e/ou “evangelicalismos” devem obrigatoriamente ser definidos como heresias.O espiritismo não sendo uma religião é apenas uma “doutrina dogmática” e isto parece ser uma contradição em si mesma.Ou os espíritas não percebem que são dogmáticos, ou não sabem o que é ser dogmático ou são apenas desonestos. Sendo honestos eles saberiam que nenhum debate deveria ser iniciado sem que antes fossem definidos os dogmas comuns entre as partes.Neste caso, neste post, é justamente a qualidade dos dogmas espíritas que estão sendo questionados, portanto, a defesa destes dogmas tem que ser a tônica de um espírita lúcido.”Em resposta a este, postei um em 03/04/2012 01:35 PM, na configuração atual, do seguinte teor:“Caro Wilson.Teu comentário de 03/03/2012 at 16:12 (09:12, na configuração atual).Por que essa obstinação em relação ao espiritismo ser ou não dogmático? Será que ela chega a ponto de te cegar quanto à infalibilidade papal, a santíssima trindade, virgindade de Maria, mesmo após ter parido Jesus e outros filhos? O que você tem contra dogmas? Você é católico ou cético, para levantar esse tipo de questionamento em relação ao espiritismo ser ou não dogmático?…Mesmo assim, eu me arriscarei a dizer que o espiritismo é uma doutrina axiomática, pois os fenômenos que lhe dão suporte estão aí, sem precisar de demonstração; basta compreendê-los para aceitá-los; é a mesma coisa que o “penso, logo existo”; precisa-se demonstrar para ser aceita essa afirmação por alguém? Se sim, tenho pena dessa pessoa, pois, fatalmente, duvidará da sua própria existência.Logo, meu caro, procure variar o teu tipo de questionamento, já que dogmas toda doutrina ou religião os tem; podendo ser alguns aceitos com facilidade e outros não, como até ser rejeitados, por fugir à ordem natural das coisas, como a virgindade de Maria após ter tido mais filhos. A não ser que se diga, da boca pra fora, que o aceita, embora intimamente duvide. Fico por aqui, para, como diz o ditado, “não gastar pólvora em chimango”.Abraços. Frazão”Acontece que, em lugar de você contestar, você me vem com essa de que eu não li o texto, pretendendo dar a impressão que sou eu que estou devendo algum comentário… Você não acha que é muita desfaçatez de sua parte, tentando um expediente destes?!Depois, a igreja não sabe o porquê da perda de fiéis verdadeiros, e não daqueles que, de alguma forma, querem deixar transparecer que estão defendendo a fé católica, mas que, na verdade, estão é a denegrir uma comunidade da qual participam, como este blog.Portanto, meu caro Wilson, responda os meus questionamentos e aprenda a ser simples e honesto, na mesma medida em que você me sugeriu em teu comentário de 03/07/2012 07:04 PM. Ou o cumprimento dessas qualidades só é válido quando for exigido dos não católicos? Se assim for, desculpe-me o jogo de palavras, mas se trata de uma atitude não muito “católica”, como se diz por aí …Abraços. Frazão”
Como não vai ser necessário teu trabalho de localização do comentário, agora é só responder e deixar de vir, de quando, em quando, referir-se a dogma, dizendo abobrinhas…
Abraços. Frazão
Pra te deixar feliz!
“O que você tem contra dogmas?”
Eu? Nada.
“o espiritismo é uma doutrina axiomática, pois os fenômenos que lhe dão suporte estão aí, sem precisar de demonstração”
Você acredita que é possível debater com alguém que escreve tamanha besteira, num, post que afirma que os dogmas do espiritismo são ilógicos? e não coloca sua defesa da logicidade dos dogmas ou por outro lado também não defende seu não dogmatismo?
Não se faça de desentendido seja simples e aceite sua falta de evolução, você não teve n vidas passadas nas quais poderia te se destacado. Todo espírita que se mete a debater, é quase certo que já experimentou e se deu bem no seu meio e espera que em um debate com católicos seja aceito como tendo alguma evolução a mais, é apenas lorota que infla eu ego deturpado.
axiomática, sem precisar de demonstração!! Quem disse?
Caro senhor “dogma”.Caso o senhor tenha um dicionário em casa e tiver condições evolutivas (estou respondendo na mesma moeda) de entender o que eu disse verá, no verbete “axioma”, que está escrito: “num sistema ou teoria linguística, fórmula que se presume correta, embora não suscetível de demonstração”; explicando: isso quer dizer que os fenômenos que dão suporte ao Espiritismo não precisam de demonstração; a não ser que o senhor não tenha condições de entender que a expressão “não suscetível” tem o sentido de “não capaz”, conforme pode ser visto em qualquer dicionário, inclusive no “Dicionário Escolar da Língua Portuguesa”, editado pelo então Ministério da Educação e Cultura.Consequentemente, meu caro, recicle teus conhecimentos, para, depois, querer criticar o dos outros; entendeu?!Quanto ao problema de achar que o Espiritismo tem dogmas o teu entendimento decorre do fato de que o senhor está tão arraigado a dogmas que qualquer coisa, cuja dedução é evidente, torna-se dogma, pois alguns católicos como o senhor, para não generalizar, e até protestantes, acham que só podem agir em função de um dogma. Daí o senhor entender que a Doutrina Espírita possui dogmas, fazendo-me lembrar do meu tempo de criança, quando ouvia muito minha mãe repetir, quando alguém vinha falar com ela a respeito de alguma suspeita contra outrem: “macaco do que usa, disso cuida”…E por falar em dogma, o senhor não me respondeu sobre os dogmas da “infalibilidade papal”, da “santíssima trindade” e da “virgindade de Maria”, mesmo tendo ela parido Jesus e outros filhos; esclareço que, por coincidência, tais dogmas estão mencionados no mesmo comentário em que o senhor tirou essa do axioma.Já com relação à minha falta de evolução, não gostaria de partir para o lado pessoal, mas aconselhar ao senhor para deixar os “dogmas” de lado e procurar ler mais a bíblia, para ver se o senhor encontra a passagem em que Jesus diz: “Não julgueis, para que não sejais julgados, porque com o juízo com que julgardes sereis julgados, e com a medida com que tiverdes medido vos hão de medir a vós.” Para que o senhor não tenha muito trabalho para localizar tais dizeres, informo que estão em Mateus 7,1-2, integrando o texto de uma passagem que o senhor deve ter ouvido falar muito: o famoso Sermão da Montanha, que começa no Capítulo 5; agora é só ler e me responder sobre os referidos dogmas…Ou vai vir com aquela de que dogma não se discute? Se assim for, pergunto: por que, então, você me vem com essa de criticar o Espiritismo, alegando que ele possui dogmas?E depois você vem dizer que sou quem escreve besteira…Abraços. Frazão
Caro chimango Jfrazão
A fé católica é dogmática, eu sou católico.
Alguém apenas é católico quando aceita os dogmas da fé católica, a isso chamamos profissão de fé. É obvio que você não tem compreensão e não aceita os dogmas católicos, se assim fosse você seria católico o que você não é.
Você pode abrir um post em qualquer lugar da internet questionando a lógica ou a validade dos dogmas católicos e LÁ isto seria debatido. Mas caro chimango, AQUI o debate é sobre a ilógica dos dogmas espíritas ou você não entendeu???
Sendo você espírita deve aceitar(engolir) os dogmas de sua doutrina, mas dizer que fenômenos que suportam o espiritismo são claros e não precisam de demonstração, é conversa pra boi dormir.
Abra um blog que questione os dogmas católicos, quem sabe eu passe por lá, por enquanto, neste post, apenas podemos discutir a insanidade dos dogmas espiritas, e nisto serei recorrente.
mostrar maismostrar menosCaro senhor “dogma”.
Não entendi essa de que “Dizer que os dogmas do espiritismo são ilógicos, mesmo que verdadeiro…”
Por que digo que não entendi? Simplesmente porque, para serem “ilógicos” não podem ser verdadeiros; e se forem verdadeiros, não podem ser ilógicos; não é verdade? Essa conclusão a que o senhor chegou aplica-se muito bem ao dogma da santíssima trindade que, embora para o crente católico seja verdade, para o não crente é ilógica tal assertiva, tendo em vista que uma pessoa não pode ser três, nem três podem ser uma. E, por favor, não me venha com o famoso chavão de mistérios de Deus, que já está por demais desgastado.
Agora, pergunto: de onde foi extraída a expressão “não preciso da misericórdia divina para minha salvação”, que o senhor atribui aos espíritas? Cite a fonte, por favor, já que até agora o senhor só tem apresentado palavras e frases soltas, sem qualquer embasamento, seja na bíblica seja nas obras espíritas; muito menos nestas últimas, pois até parece que o senhor foge delas como o diabo foge da cruz; será que não é mais uma das tuas criações mirabolantes e que o senhor está pretendendo atribuir a espíritas, na tentativa de iludir os que só ouvem ou leem o que os outros dizem, ou mandam dizer, como, ao que parece, acontece com o senhor?
Além disso, como o espiritismo manda praticar o amor e a caridade, o espírita jamais poderia deixar de acreditar na misericórdia, já que esta (misericórdia) sintetiza o amor e a caridade, conforme se vê de Lucas 10,25-37, objeto da parábola do Bom Samaritano, citado por Jesus como exemplo de amor e caridade aos que O ouviam.
E mais: Não é o esforço que nos salva, conforme você está a dizer, mas, sim, o resultado deste, pois, se nos esforçamos para praticar o mal, o resultado deste é que nos condenará; entretanto, se nos esforçamos para praticar o bem, o resultado deste é que nos premiará. Veja, meu caro senhor, que não é a causa que nos premia ou condena, mas o efeito que ela produz; daí o espiritismo (pelo menos como o entendo) falar tanto na lei de causa e efeito: fez coisa boa colhe bons frutos; fez coisas más, colhe maus frutos. Não é lógico e justo?!
Aqui, o senhor demonstra cabalmente que não conhece e nem lê coisas ligadas ao espiritismo, ainda que para contestar a sua doutrina, e se mete a balão, como se diz na gíria. Ora, meu caro senhor, tendo em vista que o espiritismo afirma que não existe o demônio, como pode o espírita acreditar em demônios? Se o senhor dissesse espíritos ainda não evoluídos, até poderíamos aceitar, pois são estes que praticam atitudes que perturbam algumas pessoas que foram suas adversárias em existências anteriores, como acontece até entre os encarnados.
Alem disso, uma vez que não acreditamos em diabo, como vamos fazer o que ele deseja; não é um contrassenso?
Como se vê, está faltando ao senhor um pouco mais de conhecimento para contradizer algumas coisas do Espiritismo.
Abraços. Frazão
Por favor leia com calma e interprete antes de responder.
Caro Senhor “dogma”. (Wilson_Ramiro)
Teu comentário de ontem (03/25/2012) 06:25 PM.
O que o senhor demonstra nesse comentário, não sei se é prepotência ou incongruência (mas é uma das duas “ências”), ao demonstrar que os dogmas católicos são inquestionáveis, mas o senhor pretende questionar o que o senhor chama de “dogmas” espíritas.
Ora, meu caro senhor, se dogma é uma questão de fé, como o senhor diz (tanto assim que fala em dogmas da “fé” católica) como o senhor quer interferir nos da minha?
Isso, para mim, é uma demonstração de pura intolerância (para não dizer de ignorância) religiosa, pois, se é válido para um, também tem que ser válido para o outro.
Portanto meu caro, não me venha mais com esse tipo de questionamento, pois não os responderei, já que as minhas palavras serão insuficientes para preencher o espaço intermediário de teus pavilhões auriculares; não sei se entendeu…
Com relação ao fato do senhor contestar o que o senhor chama de dogmas espíritas, porque não acha que os fenômenos que suportam o espiritismo não são claros, esclareço que não importa quantas encarnações o senhor vai demorar a entendê-los, mas não se preocupe porque o teu dia chegará.
Ora, meu caro, com essa de eu “criar um post” em qualquer lugar da internet, parece que o senhor está demonstrando que quer “fugir da raia”; o senhor ataca e não quer que se revide? rsrsrs
Abraços. Frazão
Caro chimango Frazão…….
Você ainda não leu o post..
Os dogmas sem sentido do Espiritismo
Publicado por Jorge Ferraz (admin) em 15/12/2011. 412 comentários e Nenhuma reação.
O que você está fazendo comentando neste post.
Pare de entupir o blog de balelas “comprovadas”.
vamos debater de forma minimamente inteligente, se for preciso ficarei aqui esperando que passe por mais algumas “reencarnações” tuas.
Não acredite em mentiras, apenas por conveniência.
A religião católica ensina que é necessário ascese e isto sempre significa sacrifício, se a dourina espírita fosse verdadeira seria muito mais cômoda.
Repito (gritando) o tema do post é…..
OS DOGMAS SEM SENTIDO DO ESPIRITISMO!
Meu caro senhor “dogma”.
Deixe de evasivas e responda o que eu contestei.
Caso contrário, serei obrigado a deduzir que, desde o início, o senhor começou a pular de um assunto para outro por não ter argumentos, inclusive por falta de conhecimento.
Assim, meu caro senhor, responda os meus questionamentos acima, para continuarmos falando sobre dogmas. Isso porque, se o senhor sabe tanto sobre dogmas, a ponto de querer criticar “dogmas” do Espiritismo, embora não os tenha citado nespecificamente, deve ter conhecimento e, por consequência, argumentos suficientes para defender o da tua crença, a que o senhor diz seguir. E não me venha falar de fé porque, da maneira que o senhor age, de evasivas em evasivas, começo a pensar que o senhor não tem fé nem em si mesmo.
Portanto, aguardo as respostas aos meus questionamentos.
Abraços. Frazão
P.S. Como vou fazer uma viagem, devendo voltar só após os feriados da páscoa, e para onde eu vou não tem internet no locar, só eventualmente acessarei; assim, o senhor vai ter o tempo suficiente para pesquisar e me responder. Até lá e boa páscoa.
Caro evasivo senhor “dogma”.
Ainda continua com as evasivas de sempre…
Responda as minhas colocações e deixe de pular, feito macaco (no sentido figurado), de uma evasiva para outra, sem responder os meus comentários.
Essa técnica eu já conheço e deixei o senhor ir até o limite desejável, para começar a mostrar as inconsistências das tuas colocações.
Agora, só responderei essas evasivas na base do “me responda os meus comentários anteriores”, que é o que estou fazendo a partir de hoje.
Abraços. Frazão
Caro evasivo senhor “dogma”.
Complementando o anterior.
E agora o senhor me vem com essa de que não li o post do Jorge?!… Mostre-me onde eu falei em dogmas? E sabe por que não falei? Simplesmente porque dogma é uma questão de crença (não digo nem de fé, pois fé é algo mais além de crença, já que esta decorre da orientação da cúpula da hierarquia religiosa, que o crente deve obedecer); simplesmente por isso.
Daí minha participação aqui ter sido em questões pontuais, colocadas pelos demais participantes, fugindo, dentro da tua concepção, ao tema principal. Portanto, meu caro, o senhor está falando “abobrinhas”, pois quem deveria falar isso deveria ser o dono do site e autor do post, coisa que ele não falou. Além disso, quem primeiro saiu do tema foi o senhor ao se intrometer em conversa, dos outros, puxando assunto diferente.
Agora, como foi o senhor que levantou os assuntos a que contestei, responda as minhas contestações, e pare de ficar pulando de um assunto para outro, sem responder…
Abraços. Frazão
Caro Chimango Frazão.
O tema aqui é “DOGMAS ESPIRITAS”.
O tema aqui é “DOGMAS ESPIRITAS”.
O tema aqui é “DOGMAS ESPIRITAS”.
O tema aqui é “DOGMAS ESPIRITAS”.
O tema aqui é “DOGMAS ESPIRITAS”.
O QUE CONSIDERO IRRACIONAL NA DOUTRINA CATOLICAESTA SIM REPLETA DE DOGMAS SEM SENTIDO
Pregar a “doutrina das penas eternas” (e que não condiz com a misericordia e bondade infinita do Criador);
Considerar a Biblia como a verdade absoluta e a “palavra de Deus” de
uma maneira a fazer os fieis enxerga-la como um todo harmonioso, sem
falhas, contradições e plenamente de acordo com os dados positivos da
Ciencia que desenvolve suas regras encima do “livro da natureza”;
Misturar-se a Boa Nova do Cristo com a lei antiga de Moisés chegando
ao disparate de se chamarem Cristãos quando sabemos que o termo Cristão
em defesa da coerencia deve ser usado para denominar aqueles que
realmente seguem os ensinamentos de Jesus e não os de Moisés; (acho que
“catolico” está mais apropriado já que indiferentemente a doutrina une
judaismo, evangelho e tradição igreijeira num corpo só); Sim, porque, vemos nos preceitos moisaicos as inumeras leis
instituidas no deserto por Moisés que seria barbaridade serem aplicadas
hoje!! Então porque algumas são e outras não!! FALTA A RACIONALIDADE, A
COERENCIA!!
Colocar no mesmo nível a autoridade de Jesus e a dos pais da Igreja e
também nivelar a sabedoria do Cristo divino as do clerigo de todas as
epocas;
Considerar a Instituição Catolica (Vaticano, Igreja, paroquias)acima de tudo e todos sobre a Terra!!
Dizer
que a “casa de Deus” são “templos de pedra, ferro e madeira” (o mais
sensato: a Casa de Deus é o Universo!) Ora, Jesus pregava nos bosques,
nos vinhedos e pregou nas sinagogas e templos apenas para se fazer
notado pelos homens, para ver que ele era o Enviado…);
Pregar que só existe “salvação” para aqueles que aceitarem
LITERALMENTE a figura de Jesus “como Deus e salvador” (e não a sua
mensagem, o seu evangelho e que qualquer um, indiferentemente, de cor
sexo ou RELIGIÃO pode aplicar em sua vida já que sua mensagem é a
expressão mais pura da vontade de Deus entre os homens!)
Taoistas,
budistas, mulçulmanos, hinduistas estão todos fadados ao “fogo do
inferno” por não aceitarem o cristianismo (ou seria, melhor dizer, o
“catolicismo”?);
Pregar que a dita “salvação” e “juizo final” só vem pela fé e não
pelas obras e assim condenando todos aqueles que mesmo fazendo o bem
“ainda não aceitaram Jesus” ! (que absurdo! Renego um Deus que rejeita
as preces hindus e dos outros “ismos” e que aceita as preces catolicas
sem “pestanejar”!! Que pensamento mesquinho!!!Deus é maior!!);
Propagar a ressurreição de corpos (cadaveres) já literalmente
decompostos e com os elementos já dispersos pela natureza em nome de um
hiper-ultra-grande-fantastico-milagrosissimo poder de Deus que “num
estalar de dedos e passe de magica” levantará todos os “eleitos” de
todas as epocas (imagina!) num juizo “não sei lá das contas” que
acontecerá “não se sabe quando”, longe, distante… (ONDE CABERÁ TANTA
GENTE, TANTOS CORPOS??? IMAGINE AÍ VOCÊ QUE RACIOCINA: ONDE TERÁ LUGAR
PARA TODOS DE TODAS AS EPOCAS DA HUMANIDADE???)
E tantos e tantos outros que seria fastidioso relacionar…
Senhor, Frazão, mais uma vez tu parece uma figura que demonstra estar perdendo a linha.Em primeiro lugar, eu não estou usando artimanhas, tramóias ou golpes de “estado” virtual.Eu uso “internet de pobre”, leia-se conexão discada, e as páginas abrem com muita lentidão e quando abre, eu posto no lugar mais conveniente e imediatamente mais abaixo do post, enfim, é por conveniência.Em segundo lugar, é evidente que você, como o protestantismo, nunca irá reconhecer que a doutrina espirita é um absurdo, isso, absurdo que sinonimiza com uma certa palavra que começa com a letra “h”.Desde os primeiros comentários, inclusive tem vários meus, colocaram com fartura, argumentos fortes, consistentes e robustas contra o espiritismo.A questão é que você é irredutível, em relação a isso, paciência.Cada um com seus dilemas, cada um com seus problemas.Acontece Frazão, que graças a Deus, tenho formação cristã católica o suficiente e madura para separar o joío do trigo.Mas gente assim, com esse perfil, é o seu calcanhar de aquiles, não é?Pois é, caro, tenha uma coisa em mente, Chico Xavier, Divaldo Franco, Allan Kardec, não podem ser admirados apenas pelas teorias ou doutrinas defendidas, não podem ser admirados por serem adeptos de conjecturas loucas de pedra revestidas de bondade e caridade.
Um abraço!