Um espírita revoltado não gostou quando eu disse aqui que o espiritismo era ilógico. No entanto, responder que é bom… nada. Preferiu rasgar as vestes e ter um ataque histérico, reclamando da nossa ignorância e do nosso fanatismo.
Vou dizer de novo (só que com outras palavras) o que eu disse lá e provocou a ira furibunda do seguidor da doutrina de Kardec: cada “resposta” oferecida pelo espiritismo suscita um sem-número de outras perguntas cujas explicações, em última instância, precisam ser aceitas sem comprovação alguma. Isto não é de per si um demérito; mas chega ser irônico como alguns espíritas reclamam dos dogmas do Cristianismo e, apresentando a sua religião praticamente como uma ciência cartesiana, convenientemente “se esquecem” dos muitos princípios de seu sistema que, nada possuindo de intuitivo, precisam simplesmente ser aceitos sem discussão. Dogmas por dogmas, eu prefiro os nossos. Ao menos eles fazem sentido. E o fato da Ressurreição de Cristo é evidência forte o suficiente para persuadir os homens de boa vontade e de bom senso da veracidade dos dogmas cristãos. Já quanto ao espiritismo… que evidência ele nos apresenta para que acreditemos em coisas tão inverossímeis?
Por exemplo, repetindo o que eu dizia lá nos comentários: os “espíritos superiores” de Kardec dizem que todos os planetas são habitados (Livro dos Espíritos, q. 55). Ora, não foi encontrado até hoje um único planeta habitado sequer por uma bactéria. Como é possível que os “espíritos superiores” não soubessem disso? A resposta espírita tradicional diz que os planetas são habitados sim, mas… por “vida espiritual”. E assim, ressignificando um trecho dos seus livros sagrados, transportam convenientemente a discussão para a esfera das coisas que não são verificáveis e onde eles, por definição, não podem ser desmentidos. Que evidência existe de que haja “vida espiritual” em Marte? Esta afirmação serve tão-somente para salvaguardar os “espíritos superiores” da realidade dos fatos que os contradiz abertamente.
Mais: a população mundial (ainda) está crescendo, o que significa que nascem mais pessoas do que morrem – i.e., “encarnam” mais almas do que “desencarnam”. De onde vêm estas almas? A resposta padrão é que existem muitos outros mundos “inferiores”, nos quais as almas “evoluem” até que se tornem aptas para “encarnar” no nosso mundo. De novo: qual o indício que nós temos de que existem mundos inferiores e superiores habitados por espíritos em constante evolução? Ao invés disso, não está claro que esta afirmação gratuita não tem outro propósito que não salvar a teoria de Kardec de uma flagrante contradição matemática?
É dito, também, que Nosso Senhor não ensinou abertamente a reencarnação porque a humanidade ainda não estava suficientemente evoluída para entendê-la, e esta é a mais absurda das pretensões espíritas. Porque acontece que a metempsicose – que outra coisa não é que não a reencarnação kardecista – é uma doutrina mais velha do que a fome, sendo já conhecida de muitos povos muito antes de Cristo. Como assim, a humanidade ainda não estava evoluída para conhecer uma coisa… que já conhecia há séculos?
E o que há de extraordinário nesta doutrina para que Cristo a tivesse guardado para Si – o mesmo Cristo que ensinou coisas (essas sim) incômodas e exigentes como “amai os vossos inimigos”? Por qual motivo a reencarnação seria sublime demais para a mentalidade (grosseira, concedamos) dos homens do primeiro século, se Cristo não Se furtou a ensinar-lhes o “quem não tem pecado que atire a primeira pedra”? Qual a razão para Nosso Senhor ter esperado 18 séculos para ensinar uma doutrina velha e cômoda, quando não esperou nada para proferir o Sermão da Montanha que, este sim, é novo e revolucionário? Colocando lado a lado os Evangelhos e os Livros Básicos da Doutrina Espírita, não resta nenhuma dúvida de que a novidade mais elevada encontra-se nos primeiros e não nestes últimos. Por que o ensinamento mais elevado foi logo transmitido para os homens mais rudes e, ao mesmo tempo, a doutrina mais grosseira precisou esperar a evolução da humanidade para se fazer conhecida?
Enfim, todo mundo é livre para acreditar naquilo que quiser. Mas todo mundo tem a obrigação moral de ter senso crítico e, em particular, de não atacar na doutrina alheia aquilo de que a sua própria doutrina está repleta. Todo mundo está obrigado a procurar a Verdade e, nesta busca, todo mundo tem o dever de ser honesto consigo mesmo e abandonar as próprias convicções tão logo elas se mostrem falsas. As afirmações gratuitas, não-intuitivas e até mesmo ilógicas precisam se multiplicar para manter o espiritismo de pé! Como eu dizia no início, ao menos os nossos dogmas têm fundamento: um Fundamento vivo, Cristo Ressuscitado que não morre mais.
Continuando…
“Para mim pensamento materialista é aquele dos ditos religiosos que acreditando em um Céu ou num suposto inferno e até mesmo em um tipo de sobrevivencia da alma, não tem clara na mente a imortalidade do ser e se desesperam quando um parente vai a óbito porque a fé não é esclarecida o suficiente ou é “fraca” ou mesmo confusa para lhe dar a efetiva sustentação da crença na sobrevivencia…”
Falácia das falácias. Claro que a gente tem bem claro na mente a imortalidade da alma. Mas a morte de alguém querido é dolorosa. Significa que nunca mais vamos ver a pessoa que morreu, e que nós sentiremos falta dela. E é natural que alguém fique triste e se desespere quando um parente morre. Compreende isso? Que outra reação você espera? Vai dizer o que, que só porque a alma continua existindo após a morte física, nós não devemos chorar quando alguém que nos é querido morre?
Além do mais, vocês pregam o absurdo de que o corpo não é mais do que uma roupa que as almas vestem. O nosso corpo não é mera roupa, muito pelo contrário, o nosso corpo é parte de nós, da nossa existência.
“Céu? Que Céu? Sempre, sempre as infantis interpretações!! Simbolo, simbolo, simbolo da bem-aventurança no seio de Deus e apenas isso!!! Não porque entender a beatitude dos Anjos como uma eterna ociosidade porque seria uma perpetua inutilidade cantando glorias a Deus…”
Quem falou em ociosidade, Angelo? O catolicismo prega que nós não sabemos como é o céu, que isso para nós é um mistério! O catolicismo nunca ensinou que no céu não se faz nada. Aliás, não sabemos nada do céu, se as pessoas trabalham lá ou não. Não sabemos como é a vida eterna. Então a interpretação católica é infantil? Pois para mim infantil é a interpretação do espiritismo!
“ofrer?? Quer dizer que tens medo do sofrimento??”
Não, engano seu, não tenho medo do sofrimento. Muito pelo contrário. Apenas eu prefiro sofrer aqui neste planeta a sofrer eternamente no inferno, porque aqui eu sei que o sofrimento é temporário. Já no inferno seria diferente. Mas que adianta falar, não é? Vocês negam a existência do inferno…
“ntenda uma coisa “entendida do espiritismo” que o raciocinio encima disto é que o “sofrimento para a inferioridade que ainda está em nós é o remedio amargo para as doenças da almas” e é através dele, dentro da infinita justiça e misericorda de Deus, que o arquiteto divino mais “esculpindo” e moldando todas as almas!!Infelizmente para nós neste nivel é assim que observamos o mecanismo da lei de reabilitação das almas…”
Eu sei muito bem o que o espiritismo prega sobre sofrimento, caro Angelo. Estou cansada de saber. Ele prega que se sofremos nesta vida, é por que fizemos algo errado na vida passada, ou por que escolhemos sofrer para um aprendizado… Muito justo, não é senhor Angelo? Pagar por erros de vidas passadas… Erros dos quais nós nem nos lembramos… E isso o senhor ainda não me explicou. E nem adianta negar, que é isso que o espiritismo prega sim. Não adianta fazer tamanho malabarismo intelectual para tentar explicar os absurdos do espiritismo, porque no fundo é isso mesmo que o espiritismo ensina.
“A ofensa de um ser limitado (o homem) é infinita tal como o proprio Deus que é absoluto e verdadeiramente infinito?? Isso não é incoerente? Pra mim isso é “tosco”!!;
dignidade de Deus é infinita. Sendo Infinita a dignidade divína, a ofensa que o pecado causa à dignidade divina é uma ofensa também infinita.
A ofensa do pecado contra Deus é a única coisa infinita que o homem pode cometer. Ora, a ofensa contra Deus constitui uma dívida de honra que o homem tem para com Deus. Sendo esta dívida infinita, o homem, finito e limitado, não tem como pagá-la por intermédio de suas obras e de seus holocaustos. Portanto, eis que somente Deus pode pagar uma dívida infinita.
Deparamo-nos então com o Mistério da Encarnação do Verbo Divino. Deus se encarnou e viveu entre nós para, no momento apropriado, resgatar a dívida que o homem tem para com Deus. Portanto, Jesus Christo, verdadeiro Deus e verdadeiro Homem, estava apto a resgatar a dívida do homem se oferecendo como vítima em Holocausto a Deus.
Isto demonstra o enorme amor de Deus pelos homens, que, por causa de nossa pequenez e limitação, quis encarnar-Se e sofrer o martírio e a morte, de forma a nos salvar do peso do pecado, resgatando Ele mesmo a nossa dívida.
Por um único homem, Adão, o pecado entrou na humanidade. E através de um único homem, Cristo Jesus, o pecado da humanidade foi redimido.
O Sacrifício de Cristo, sendo infinito, possui méritos para pagar não só o pecado original, mas os pecados passados, presentes e futuros de toda a Humanidade.
Isto faz com que as pessoas que são batizadas, crêem em Cristo e o seguem, seguindo a sua Igreja, possam conhecer um dia a vida eterna.
Portanto, Jesus veio para morrer na Cruz e assim nos libertar do jugo do pecado e da morte.
Entendeu agora, Angelo?
“Quer dizer que eternamente a criatura persisitirá no mal e pelo infinito não se arrependerá!! Ela então vai preferir sofrer eternamente, já que estar no inferno é ser torturado pela eternidade?? Você mesma é uma que vê que ser humano nenhum quer permanecer sofrendo!! Ou vai mudar de opinião agora??”
Não é opinião minha, é a doutrina católica. Se a pessoa persistir no mal, sofrerá eternamente no inferno sim senhor. E não, não se arrependerá, porque não é possível haver arrependimento após a morte. Só é possível se arrepender enquanto estivermos vivos.
“É causa e efeito, ação e reação, ou ação e consequencia. ”
Eu sei dessa lei da ação e reação, da causa e efeito, de que toda ação traz uma consequência, de que toda ação negativa gera consequência negativa, de que toda ação positiva gera consequência positiva. Já fui espiritualista, não falei? Ainda assim eu não concordo. Não acho justo uma pessoa ficar doente pelo o que fez em vida passada e nem se lembra de ter feito.
É justo uma pessoa sofrer em outra vida a consequência de um erro que nem se lembra? E além do mais, as consequências dos nossos erros nós sofremos nesta vida, no presente, e não em uma outra encarnação…
Se a reencarnação existisse, a pessoa deixaria de existir, por que em uma outra vida, ela se tornaria uma pessoa completamente diferente. Cada pessoa é fruto de sua época, da cultura de seu país. Imagina, se em uma vida a pessoa fosse brasileira, e na outra fosse indiana, então ela não seria mais a mesma pessoa. Não seria mais aquela brasileira, por que teria nascido na índia, em uma outra época, aprenderia outros costumes, outra cultura… Daí a indiana não seria nem sombra da brasileira. É justo uma pessoa reparar os erros de outra? É justo a indiana ter de reparar os erros que a brasileira cometeu, sendo que ela nem se lembra de quem foi, não se lembra dos erros que cometeu em uma vida passada, quando ela era outra pessoa? Não é justo não.
“Ele os pune mas a visão de punição não é esta de “castigo”, mas é uma visão de correção, de reabilitação, de educação, mesmo que a duros sacrificios!!!’
Você chama de correção o fato de uma pessoa adoecer por ter errado em uma vida passada. Mas para mim isso não é correção não, muito pelo contrário, é punição. Isso que você chama de correção é um eufemismo para punição. Correção é outra coisa. Correção é o que estou tentando fazer com você e outros espíritas, abrir-lhe os olhos, para que vejam a verdade. Mas não adianta mesmo, não adianta falar com os espíritas. Só mesmo muita oração…
“E mais: e mesmo assim, mesmo diante desta aparente inflexibilidade, mas tão-somente aparente, a Justiça de Deus é sempre equilibrada e justa porque suavizará as provas se a criatura começar a se melhorar… ou decidir por isso através de seu livre-arbitrio…”
Saiba você, caro Angelo, que se o mau se arrepender antes da morte, a pena será mais branda, porque em vez de ir para o inferno eterno, a pessoa irá para o purgatório, ficará lá por algum tempo, depois irá para o céu… Só quem se recusa se arrepender irá para o inferno, por que estará pecando contra o Espírito Santo. Cristo disse que quem pecar contra o Espírito Santo não será perdoado nem nesta vida, nem na outra. E quando falo em outra vida, não falo em reencarnação, e sim em vida eterna. E então, o que o senhor me diz disso, caro Angelo? Há sim um pecado que não será perdoado, o pecado contra o espírito santo. Está na Bíblia, é só procurar.
“Cristo conhecia bem a lei da reencarnação e com a autoridade que possuia como mensageiro divino é que afirmou em definitivo que para progredirmos e crescermos à sua estatura (à estatura de um cristo de Deus) seria “necessário nascer de novo”. E isso está bastante desenvolvido nos posts anteriores para voltar a dizer que “ressurreição” é uma coisa e “reencarnação” é outra bem diferente e mais lógica…”
Meu Deus, como você está cego! Depois sou eu a cega, a fanática, a irracional! Cristo nunca ensinou reencarnação, Angelo. Cristo nunca disse que nós iríamos reencarnar, ele disse que nós ressuscitaremos, como ele ressuscitou! Cristo, ao ressuscitar, mostrou que a ressurreição é possível, e que nós todos iremos ressuscitar algum dia. É diferente de acreditar em reencarnação. Na reencarnação nós voltamos a viver num outro corpo, na ressurreição não.
“E novamente, mais uma vez digo: ser cristão não é apenas acreditar em dogmas (interpretações irracionais de simbolos e parabolas) mas especialmente seguir Jesus como modelo e guia da humanidade no aspecto maior do exemplo que nos deixou!!!”
Olha só quem fala! Quem faz interpretações irracionais de parábolas é o espiritismo. Interpretações tocas, por sinal. E fala como se o espiritismo não tivesse dogmas. Você sabe por acaso o que significa a palavra dogma? Dogma não é mera interpretação que se faz de um texto não, é algo que a gente aceita como verdade absoluta e que não há como questionar. Vai me dizer que o espiritismo não tem dogmas? A reencarnação não é por acaso um dogma? O espiritismo também é cheio de dogmas, não adianta negar. Não existe uma seita que não tenha seus dogmas. O islã tem seus dogmas, o protestantismo também, o judaísmo, a umbanda, o hinduísmo tem dogmas… Não conheço uma única seita que não tenha dogmas.
E ser cristão é seguir a Cristo, caro Angelo. Espíritas não seguem a Cristo, seguem a Alan Kardec. A doutrina espírita não é cristã. Quem afirma isso está mentindo, porque o espiritismo nada tem a ver com cristianismo. O espiritismo ensina coisas contrárias ao cristianismo. Não tem como conciliar cristianismo com espiritismo.
“Por favor use a razão e o discernimento que Deus lhe deu… Somos seres racionais e então que tal usarmos deste discernimento???”
Você não usa a razão e fala para eu usar? Faça-me o favor! Em nenhum momento eu vi você usar a razão. Tudo o que você sabe fazer é vir com argumentos emocionais, me tachar de fanática, só porque não concordo com você. Ah sim, todo aquele que discorda do espiritismo é o intolerante. Fica todo enraivecido só porque alguém não concorda com você. Depois sou eu a fanática.
Tenho minhas razões para ser contra o espiritismo, e tenho todo o direito de não concordar. Não sou obrigada a acreditar. Mas claro que, segundo suas palavras, todo aquele que não aceita a doutrina espírita é intolerante, preconceituoso… Ora, larga a mão de ser bobo. Ninguém aqui é obrigado a aceitar a doutrina espírita.
Quem é mais fanático afinal, eu ou você? Está me parecendo que o fanático aqui é você, que procura tapar os olhos para não ver a realidade. A gente refuta, e você continua na mesma, falando as mesmas besteiras. Se quiser permanecer vivendo na mentira, problema seu.
“Apesar de pensar diferente, você conseguiu suavemente expor seu pensamento com humildade e sem inflamá-lo com palavras de ordem de que a “dogmatica catolica está com a verdade” como tenho visto através dos posts da cristiane pinto, por exemplo(esta sim uma fanatica de carteirinha!!). Que diferença!! Você uma catolica “direita”!
Não torça o que as pessoas dizem, Angelo. Eu NUNCA disse que estava com a verdade, e sim que a Igreja Católica está com a verdade, porque ela é a Igreja de Cristo. O que eu quis dizer foi que Cristo é a Verdade, o Caminho e a Vida, e que ninguém vem ao Pai senão por ele. Cristo é a Verdade. Vai negar, Angelo? Foi a Pedro que Cristo deu a chave dos Reino dos Céus. Vai negar, Angelo? Eu nunca disse ser dona da verdade. Eu apenas aceitei a verdade como ela é, e não como eu gostaria que fosse. Eu apenas repeti o que a Igreja sempre ensinou. Estava apenas te explicando a doutrina católica. É crime isso?
Você por acaso também não acha que está com a verdade, que a verdade está do lado do espiritismo? Não é isso que vocês espíritas acreditam? Vai negar? Depois a fanática sou eu, não é mesmo? Resta saber quem realmente está sendo fanático aqui.
Pelo jeito, segundo suas palavras, uma católica “direita” não pode se quer pensar em defender a fé, nem mesmo explicar a doutrina católica. Segundo suas palavras, a católica “direita” deve tolerar tudo, aceitar tudo, até mesmo aquilo que é contrário à sua fé. Saiba você que os primeiros cristãos não aceitavam, de jeito nenhum, nada que era contrário à sua fé. Cristo nunca ensinou a tolerar todas as religiões, até mesmo as religiões erradas. Cristãos não toleravam o paganismo, lembra-se?
Depois sou eu a fanática…
Gustavo
“A justiça de Deus é infinitamente perfeita e justa cristiane, eu aceito humildemente ela.”
Não, não aceita. Se aceitasse, não iria acreditar no espiritismo, nas mentiras desses espíritos “evoluídos”.
“Eu respeito todos os mandamentos ensinados por Jesus Cristo cristiane.”
Não, não respeita os ensinamentos dos apóstolos. Vive protestando contra aqueles trechos bíblicos que falam contra a prática do homossexualismo, ou da homossexualidade, como você preferir.
E além do mais, você tem de decidir, caro Angelo. A Fabiana é fanática ou não? Lá em cima você tachou a Fabiana de intolerante, preconceituosa, agora ela é uma católica “direita”? Que eu me lembre, você mesmo a acusou de cegueira dogmática, por ela ter falado contra o espiritismo. Chegou a tachar a Fabiana de preconceituosa, por não aceitar a doutrina espírita.
Saiba você que preconceito é ideia pré-concebida. Preconceito não é uma discordância da pessoa em relação a algumas ideias. O fato de uma pessoa discordar da doutrina não a torna preconceituosa. E que eu saiba, ninguém aqui tem ideia pre-concebida do espiritismo, muito pelo contrário. Quem não conhece um pouco do espiritismo, nem que seja através da televisão? Na globo não há novelas que pregam o espiritismo? Não tem aquele filme do Chico Xavier? Não existem livros espíritas? Eu sei muito bem que esses livros vendem bastante, e olha que a maioria dos brasileiros são católicos ou protestantes.
Então. Quem é que não sabe o que é espiritismo?
Agora, de repente, de uma hora para outra, a Fabiana deixou de ser cega? Ah já sei, foi porque desta vez ela veio com palavras mais doces, não é? Já sei, pessoa boa é aquela que fala mansinho com você. E você, por acaso fala mansinho com as pessoas, principalmente aquelas que discordam de você? Não vi nenhuma mansidão nas suas palavras. Você rasga as vestes e xinga todos aqueles que não concordam com o espiritismo. Como o próprio Jorge diz, você fica todo revoltado, tem um ataque histérico toda vez que alguém argumenta contra o espiritismo.
Você não tolera opiniões ou mesmo argumentos contrários ao espiritismo. Depois sou eu a fanática…
Estou notando certo padrão aqui. Toda vez que alguém fala alguma coisa que você não gostaria de ouvir, toda vez que alguém apresenta argumentos contrários ao espiritismo, você vai logo tachando a pessoa de intolerante, fanática, preconceituosa… Só porque a pessoa pensa diferente e não concorda com as suas idéias. Mas você é muito tolerante, não é, caro Angelo? Tão tolerante que não aceita idéias contrárias às suas.
Você não é nenhum exemplo de tolerância. Como qualquer pessoa “tolerante”, você não tolera quem pensa diferente de você. Vai logo tachando de preconceituoso, intolerante, fanático e não sei o que mais…
Eu é que te aconselho a ser mais racional. Evite comentar sob forte emoção, poupemos nosso tempo.
Não é que eu não saiba nada sobre o espiritismo. Eu já fui espiritualista. Eu sei muito bem da Lei da causa e efeito, de karma, de reencarnação e não sei o que mais. Sei de tudo isso que você falou. Entendi muito bem o que você procurou explicar, mas não ainda prefiro acreditar nos ensinamentos de Cristo, nos ensinamentos dos apóstolos, dos Pais da Igreja, do que nos ensinamentos dos espíritos. Esses espíritos nem sei de onde vêm, então acho mais prudente não confiar neles. Como posso ter certeza se esses espíritos não são maus? Ainda mais levando-se em consideração que esses espíritos ensinam tudo ao contrário do evangelho…
Antes eu pensava da mesma maneira que você, mas depois que conheci melhor os ensinamentos de Cristo, vi que o espiritismo contradiz tudo o que o cristianismo ensina. Antes eu achava que podia conciliar catolicismo com espiritismo, mas estava enganada. Não há como conciliar catolicismo com o espiritismo, e felizmente eu vi isso logo. Não é prudente fazer salada de religiões.
E tive que fazer uma escolha. Ou acreditava em Cristo, que prega a existência do inferno eterno, ou nos espíritos, que pregam a reencarnação. Não dá para conciliar dois ensinamentos diferentes. Ou eu acreditava em Cristo, ou nos espíritos. Não dava para escolher as duas opções. Ou era uma, ou era outra. Achei muito mais certo e mais prudente acreditar em Cristo. Escolhi acreditar em Cristo em vez de acreditar nos espíritos. Porque os espíritos não chegam nem aos pés de Cristo, e como eles ensinam tudo ao contrário do que Cristo ensinou, resolvi não acreditar neles.
Não concordo com as idéias do espiritismo. Apenas isso. Mas não precisa ter ataque histérico e me tachar de fanática só porque eu não concordo com as suas idéias.
Passar bem.
[LIXO]
Senhor Angelo, questão de ordem, meu caro, questão de ordem! O senhor é doido? Não consegue entender que, aqui neste espaço, as pessoas têm responsabilidade pelas coisas que falam e, portanto, têm a obrigação de defendê-las ou abandoná-las quando são questionadas? Qual a dificuldade do senhor em agir desta maneira tão simples?
O senhor tem problemas de memória? Eu ainda me lembro de que o senhor cuspiu uma calúnia gratuita que não tinha nada a ver com o topic e cujo único propósito era lançar lama na reputação da Igreja de Cristo. Já esqueceu? Eu não esqueci.
Então, ou o senhor prova que dissecar cadáveres era “um tabu religioso ortodoxo”, ou o senhor pede desculpas por ter mentido aqui na frente de todo mundo. Enquanto uma das duas coisas não for feita, os comentários vão continuar sendo tratados como o lixo que são.
– Jorge
[LIXO]
Senhor Jorge você interpretou errado minhas palavras. (Será que isso é uma constante entre vocês: interpretar errado as coisas??
Onde foi que afirmei que “dissecar cadaveres era um tabu religioso ortodoxo”??
[LIXO]
[LIXO]
Sr. Angelo, aqui ó:
Decida-se:
1. O senhor não escreveu isso?
2. O senhor está desdizendo isto que escreveu antes?
3. Esta frase não significa que os “tabus e preceitos religiosos ortodoxos” impediam a dissecação de de cadáveres?
Ainda estou esperando a resposta e, enquanto ela não vem, continuo tratando a tagarelice como o lixo que ela é. Tenha calma, senhor Angelo. Não queremos colocar o carro na frente dos bois.
Abraços,
Jorge
Boa tarde!
Cristiane e Jorge,
Estou aprendendo muito com vocês neste debate, pois as refutações que vocês trazem são uma aula para mim!
Angelo,
eu não sei se você sempre foi espírita ou se em algum momento se revoltou contra a Igreja e foi buscar outros caminhos, outras respostas…
“3 Porque virá tempo em que os homens já não suportarão a sã doutrina da salvação. Levados pelas próprias paixões e pelo prurido de escutar novidades, ajustarão mestres para si. 4 Apartarão os ouvidos da verdade e se atirarão às fábulas. 5 Tu, porém, sê prudente em tudo, paciente nos sofrimentos, cumpre a missão de pregador do Evangelho, consagra-te ao teu ministério. 6 Quanto a mim, estou a ponto de ser imolado e o instante da minha libertação se aproxima. 7 Combati o bom combate, terminei a minha carreira, guardei a fé.” (II Timóteo, 4)
Cristiane você disse:
“Mas não adianta mesmo, não adianta falar com os espíritas. Só mesmo muita oração…”
É verdade! Vamos rezar por ele e por todos que não amam, não adoram, não esperam e não creem no Deus que é uno e trino, Pai e Filho e Espírito Santo!
Até mais!
Ângelo, me entenda todo adepto de heresias precisa sustentar sua heresia, mas como é de praxe, quando é apertado não sustenta as suas.Eu já vi doideiras como os mórmons que ficam repetindo as estórias estapafúrdias das Placas de Ouro vista pelo Joseph Smith, conheço algumas biografias mais loucas ainda de fundadores de igrejas protestantes, por isso, reforço a ideia de quem segue isso, certamente devem ter problema de algum tipo.
Senhor Ângelo,
Eu não sou católico romano ou ortodoxo e nem possuo a necessidade de atacar a Igreja.Gostaria de fazer algumas considerações sobre a sua participação e seus argumentos.
“O QUE CONSIDERO IRRACIONAL NA DOUTRINA CATOLICA
Pregar a “doutrina das penas eternas” (e que não condiz com a misericordia e bondade infinita do Criador);”
Leia a Bíblia,principalmente o Novo Testamento, e tu verás que Cristo se referiu mais ao inferno ou ao fogo eterno do que ao céu e ele fez isto para nos alertar mesmo! Se tu quiseres eu ponho aqui o número de vezes que Cristo se referiu ao castigo eterno e é maior que o número de vezes que Ele se referiu ao céu! Quem ama corrige! Existe uma dificuldade para as pessoas entenderem que Cristo é amor,mas é justiça!
“Considerar a Biblia como a verdade absoluta e a “palavra de Deus” de uma maneira a fazer os fieis enxerga-la como um todo harmonioso, sem falhas, contradições e plenamente de acordo com os dados positivos da Ciencia que desenvolve suas regras encima do “livro da natureza”;
Eu te desafio aqui ,ou melhor,por email,pois não quero debater aqui no Deus lo vult;eu te desafio a apontar uma contradição das Sagradas Escrituras!
“Misturar-se a Boa Nova do Cristo com a lei antiga de Moisés chegando ao disparate de se chamarem Cristãos quando sabemos que o termo Cristão em defesa da coerencia deve ser usado para denominar aqueles que realmente seguem os ensinamentos de Jesus e não os de Moisés; (acho que “catolico” está mais apropriado já que indiferentemente a doutrina une judaismo, evangelho e tradição igreijeira num corpo só);”
A Palavra católico (do grego “kattolikus”) pode até ser mal empregada atualmente,mas eu te provo pela Bíblia(mesmo que ela não seja inspirada para você…) que Cristo veio cumprir a lei e ele foi mais “duro” que a lei. Só um exemplo! Quem fosse pego em adultério deveria ser apedrejado,mas Cristo disse que aquele que olhasse para uma mulher e desejasse já cometia adultério!
Cristo veio CUMPRIR a LEI MOSAICA!
“Explicação: judaismo = segue o antigo testamento dogmaticamente, “religiosamente”; cristianismo = segue os ensinos cristãos: o exemplo e os ensinos de Jesus contidos no NT; Então para que mesclá-los?? Como argumentar dogmaticamente encima de passagens biblicas, ora extraidas do AT, ora do NT como se hoje os cultores da Biblia seguissem a risca todos os preceitos?? Sim, porque, vemos nos preceitos as inumeras leis instituidas no deserto por Moisés que seria barbaridade serem aplicadas hoje!! Então porque algumas são e outras não!! FALTA A RACIONALIDADE, A COERENCIA!! POR FAVOR SEJAMOS SENSATOS!!”
A lei judaica(qualquer pessoa sabe disso e não precisa ser teólogo para saber disso….) é EXCLUSIVA para os judeus,porém Cristo veio cumprir a LEI e existem muitas histórias do ANtigo Testamento que nos ensinam,não obstante,o próprio Cristo citou o Antigo Testamento! Se quiseres eu mostro aqui!
“Criar seus dogmas encima de interpretações incoerentes e sem verdadeira reflexão!!”
Esta afirmação é incoerente,pois tu não citas os dogmas incoerentes dos quais tu discordas!
Eu também discordo de alguns dogmas romanos,porém é mais incoerente dizer que discorda sem provar que são incoerentes!
Colocar no mesmo nível a autoridade de Jesus e a dos pais da Igreja e também nivelar a sabedoria do Cristo divino as do clerigo de todas as epocas;
A Autoridade de Cristo é Suprema,pelo que eu saiba até na doutrina romana!
Considerar a Instituição Catolica (Vaticano, Igreja, paroquias)acima de tudo e todos sobre a Terra!!
Não é dessa forma que eles crêem(“Vaticano=acima de tudo”).Esta é outra acusação gratuita!
Discorde,mas apresente fundamentos para a sua discordância!!!!!!! Eu também discordo da instituição romana,porém não apresento acusações gratuitas dessa forma! Se tu discordas do Vaticano! Apresente fundamentos!
Dizer que a “casa de Deus” são “templos de pedra, ferro e madeira” (o mais sensato: a Casa de Deus é o Universo!) Ora, Jesus pregava nos bosques, nos vinhedos e pregou nas sinagogas e templos apenas para se fazer notado pelos homens, para ver que ele era o Enviado…);
A Igreja é a casa de Deus e o fato de Cristo ter pregado em diversos lugares não descaracteriza a sua afirmação de que a Igreja é a casa Dele.O próprio Cristo afirmou isto!Quer que eu prove pela bíblia?
Pregar que só existe “salvação” para aqueles que aceitarem LITERALMENTE a figura de Jesus “como Deus e salvador” (e não a sua mensagem, o seu evangelho e que qualquer um, indiferentemente, de cor sexo ou RELIGIÃO pode aplicar em sua vida já que sua mensagem é a expressão mais pura da vontade de Deus entre os homens!)
Mentira Gratuita! “Aceitar a Cristo” significa aceitar as suas palavras e o seu evangelho!!!!!!Alguns confundem o amor cristão com o suposto “amor” hedonista da nossa sociedade!
Quanto as religiões!!!!!No islamismo,apesar de Cristo ser citado 75 vezes lá no alcorão,ele está ABAIXO de Maomé!!!!!! É uma mentira afirmar que Todos os caminhos levam a Deus!
“Ninguém pode por outro fundamento pelo qual já está posto no qual é Jesus Cristo” 1 Co 3.11
Taoistas, budistas, mulçulmanos, hinduistas estão todos fadados ao “fogo do inferno” por não aceitarem o cristianismo (ou seria, melhor dizer, o “catolicismo”?);
“Pregar que a dita “salvação” e “juizo final” só vem pela fé e não pelas obras e assim condenando todos aqueles que mesmo fazendo o bem “ainda não aceitaram Jesus” ! (que absurdo! Renego um Deus que rejeita as preces hindus e dos outros “ismos” e que aceita as preces catolicas sem “pestanejar”!! Que pensamento mesquinho!!!Deus é maior!!);
Propagar a ressurreição de corpos (cadaveres) já literalmente decompostos e com os elementos já dispersos pela natureza em nome de um hiper-ultra-grande-fantastico-milagrosissimo poder de Deus que “num estalar de dedos e passe de magica” levantará todos os “eleitos” de todas as epocas (imagina!) num juizo “não sei lá das contas” que acontecerá “não se sabe quando”, longe, distante… (ONDE CABERÁ TANTA GENTE, TANTOS CORPOS??? IMAGINE AÍ VOCÊ QUE RACIOCINA: ONDE TERÁ LUGAR PARA TODOS DE TODAS AS EPOCAS DA HUMANIDADE???)”
É difícil para a mente humana compreender o cristianismo!!!!! Eu poderia te explica teologicamente aqui,mas estou sem paciência!
Estou orando por ti!
“E tantos e tantos outros que seria fastidioso relacionar… ”
Eu quero por email as listas das “contradições” cristãs!!!!!
Álvaro, parabéns! Você pode discordar da Igreja Católica, mas até mesmo você é mais sensato que o Angelo. Pelo menos não fica fazendo acusações sem fundamento aos católicos, como o Angelo faz. E você acertou, não colocamos o Vaticano acima de tudo. Nós seguimos o Papa, obedecemos ao Papa, claro, mas para nós Cristo está acima do Papa. Não idolatramos o Papa como se o Papa fosse um deus. Muito pelo contrário. Para nós, o Papa é apenas o vigário de Cristo aqui na terra.
O Papa é o líder da Igreja Católica, mas NÃO É Cristo, nem tem mais autoridade que Cristo, tanto que ele não pode ensinar nada diferente do que Cristo ou mesmo os apóstolos ensinaram.
Poucos entendem o dogma da infalibilidade papal, por exemplo. Infalibilidade papal não significa que o papa não peca, que ele é infalível como pessoa. Papa peca como qualquer outra pessoa, pode cometer erros como qualquer outra pessoa. Infalibilidade, nesse caso, não é impecabilidade. Porque até mesmo Pedro, que foi o primeiro papa (claro que na época não era chamado de papa), pecou, negando Cristo três vezes.
A infalibilidade papal é o dogma da teologia católica, a que afirma que o Papa em comunhão com o Sagrado Magistério, quando delibera e define (clarifica) solenemente algo em matéria de fé ou moral (os costumes), ex cathedra,[1] está sempre correcto. Isto porque acredita-se que, na clarificação solene e definitiva destas matérias, o Papa goza de assistência sobrenatural do Espírito Santo, que o preserva de todo o erro.
O uso da infalibilidade é restrito somente às questões e verdades relativas à fé e à moral (costumes), que são divinamente reveladas ou que estão em íntima conexão com a Revelação divina. Uma vez proclamadas e definidas solenemente, estas matérias de fé e de moral transformam-se em dogmas, ou seja, em verdades imutáveis e infalíveis que qualquer católico deve aderir, aceitar e acreditar de uma maneira irrevogável.[2] Logo, a consequência da infalibilidade é que a definição ex catedra dos Papas não pode ser revogada e é por si mesma irreformável.
Infalibilidade significa que o papa não pode ensinar nada diferente da doutrina católica, não pode ensinar nada contrário à fé católica em questões de fé e moral. Portanto, nem sempre o papa faz uso da infalibilidade. Repito, o uso da infalibilidade é restrito somente às questões e verdades relativas à fé e à moral. Quanto às outras coisas, que não tem nada a ver com fé e moral, o papa pode errar, porque ele não está imune a erros.
Claro que os protestantes discordam da infalibilidade papal, mas isso é outra história. E não vou me alongar neste assunto, nem quero discutir sobre esse assunto, porque não é assunto do tópico, você entende. Só expliquei para deixar claro que não é bem assim, o Vaticano não está acima de tudo para nós. Abraços.
Fabiana, você disse ao Angelo:
“Angelo,
eu não sei se você sempre foi espírita ou se em algum momento se revoltou contra a Igreja e foi buscar outros caminhos, outras respostas…”
Pior é que os espíritas, na maioria das vezes (eu não digo TODOS os espíritas, e sim a MAIORIA) são anti-católicos. São pessoas que, em sua maioria, se revoltaram contra a Igreja Católica por algum motivo, e resolveram buscar outros caminhos. Pelo menos a grande maioria dos espíritas brasileiros é assim. Muitos dos que se tornaram espíritas eram católicos de IBGE, que nem frequentavam a Igreja, e que pouco conhecem sobre a doutrina católica. Só quem não conhece a doutrina católica é que pode cair nas mentiras do espiritismo.
Eu mesma já disse que não conhecia muito o cristianismo ou o catolicismo quando era umbandista e espiritualista. Fui batizada na Igreja Católica, cheguei a ir na Igreja com meus pais quando era criança, mas logo meus pais haviam deixado de frequentar a Igreja, então também deixei de ir. Era muito pequena quando deixei de ir à Igreja. E só havia sido batizada, não tinha feito catequese, nem primeira comunhão. E como nem a catequese eu tinha feito, eu não sabia nem o básico da doutrina católica.
No fundo, muitos espíritas são uns revoltados contra a Igreja, porque eles acreditaram nas mentiras e nos mitos que ensinaram nas escolas e universidades. Ou então, se não são pessoas eternamente revoltadas contra a Igreja, são pessoas que simplesmente não suportaram mais a sã doutrina e foram procurar novidades.
Porque sempre tem gente que não quer seguir a religião a sério, que não suporta viver com regras, então vai procurar novidades. Tem espírita que pode não ser um revoltado contra a Igreja, mas acha a Igreja rígida demais. Talvez seja isso. Ou seja, são vários motivos que leva alguém a ser espírita e cair no erro. Antes eu achava que a Igreja era rígida demais, mas agora penso diferente, e acho que é preciso que a Igreja seja rígida e que não há nenhum mal nessa rigidez.
Falo assim por experiência própria, porque eu era assim. Além de achar a Igreja rígida demais, eu era anti-católica. Acreditava nos horrores da Inquisição, que a Idade Média era a Idade das Trevas, e também achava que nenhum padre prestava, como qualquer pessoa anticlerical. Eu era influenciada pela opinião que minha mãe tinha dos padres. Ela havia se decepcionado com um padre (prefiro não entrar em detalhes, porque é algo muito pessoal), e tinha passado a generalizar, a achar que todos os padres eram iguais, que nenhum prestava.
E por ter se decepcionado com padres, ela tinha deixado de frequentar a Igreja. Ela voltou a frequentar a Igreja, felizmente, mas faz pouco tempo que a gente voltou para a Igreja. Faz uns quatro anos, pelos meus cálculos. Daí eu e minha irmã fizemos tudo quanto manda o figurino: fizemos catequese, a primeira comunhão e nunca mais deixamos de frequentar a Igreja.
Não faz muito tempo que descobri que estava enganada sobre muitas coisas, que as coisas não eram bem assim como eu pensava, e até hoje peço perdão à Deus por ter julgado a Igreja e todos os padres de uma maneira tão injusta. Afinal, existem padres bons e maus, não é? E de qualquer forma nossa fé é em Deus e não nos homens.
Mas como eu ia dizendo, muitos espíritas são uns eternos revoltados contra a Igreja. Não digo todos, mas muitos sim. Não vê o Angelo? Não perde uma oportunidade de atirar lama na Igreja. A gente está debatendo sobre doutrina, e não sobre o juízo de valor que ele faz sobre fatos históricos do passado, mas ele insiste em desviar do assunto, para atirar lama na Igreja. Nunca vi coisa igual. Gente assim merece ser levada a sério?
Primeiro ele falou em Giordano Bruno (quem lê pensa que Giordano Bruno, coitadinho, era um santo, um mártir, quando na verdade era herege), depois falou na Inquisição, do poder que a Igreja tinha na Idade Média, criticou as riquezas da Igreja, depois, indiretamente, acusou a Igreja de impedir que se dissecasse cadáveres. Pode uma coisa dessas? Quanta ignorância! Ele fala sobre assuntos que nem conhece a fundo, assuntos sobre os quais nem estudou a sério, que só sabe de ter ouvido falar nas aulas do ensino médio. E muitas das coisas que se ensina nas escolas não passa de preconceito, de senso comum. Onde já se viu? Não dá para falar a sério com gente assim. Quem lê tem a impressão de que ele é um eterno revoltado contra a Igreja Católica.
Como eu disse, muitos espíritas são intolerantes quanto ao catolicismo (mais uma vez eu digo, a maioria, não exatamente TODOS os espíritas, porque não gosto de generalizar). Muitos espíritas são cheios de preconceitos anti-católicos. Eles sim têm idéia pré-concebida sobre os fatos históricos do passado que envolvem a Igreja, por isso são cheios de preconceitos. Eles falam para a gente respeitar e tolerar o espiritismo, mas não toleram o catolicismo. E ainda têm a cara-de-pau em dizer que são da paz e do amor. Quanta hipocrisia! Mas mais uma vez, eu não falo de TODOS os espíritas.
Enfim, só nos resta rezar por eles, pois não adianta convencer um espírita de coisa alguma. Falo isso por experiência própria, porque custou até eu deixar de acreditar nas mentiras do espiritismo. E tenho uma irmã mais velha que infelizmente ainda acredita nestas besteiras, e não adianta nada falar com ela, já tentei e não consegui. Somente minha irmã gêmea é que deixou de acreditar nestas besteiras e passou a ser católica de verdade. Mas a mais velha continua acreditando. É como disse Nossa Senhora de La Salette, estes esíritos “Os cegará duma tal maneira que, a não ser por uma graça especial, essas pessoas tomarão o espírito desses anjos maus”. Só com muita oração mesmo. Acredito que deixei de ser umbandista e espiritualista só por uma graça especial de Deus mesmo. Abraços.
Obrigado Senhorita Cristiane Pinto,
Eu sei que o dogma da infabilidade papal não se refere a atitudes e tão somente a doutrinas; não quero me alongar neste assunto aqui.Se tu desejares eu converso amigavelmente[sobre as nossas divergências] com você por email!
Aqui no Deus lo vult eu quero comentar sobre outros assuntos,porém não quero me ater a apologética(defesa da fé).Eu só “me intrometi” nos posts do Ângelo porque ele chegou ao cúmulo de negar a divindade de Cristo!
Eu também admiro o seu conhecimento e acho que você daria uma boa teóloga,diáconisa…..mas procure ser mais paciente com os que discordam de você!!!!! Você é muito inteligente,sábia,mas as vezes temos a impressão de que você não possui auto-controle! Eu fico furioso quando calúniam o meu Cristo-Rei,mas ele foi caluniado e nos ensinou a sermos longânimos,pacientes….[Não entenda isto como uma ofensa!]
Seja zelosa pela apologética,mas faça isto a luz do nosso principal fundamento! [o amor ágape]
AH! antes que eu me esqueça! O seu testemunho é muito bonito! Creio que o que aaconteceu com você também pode acontecer com o Ângelo!!!!
A Paz de Cristo!
Abraços,
Olha a idiotice dita pelo Angelo:
“De onde é essa fonte?? Que maluquice é essa??
Nossa Senhora de La Salette?? Nossa Senhora, vindo até nós pra se ocupar de demônios?? Será esse o linguajar de uma Santa? Será essa a linguagem de um espirito sublime como o de Maria, mãe de Jesus??”
Meu Deus do céu, quanta ignorância! Que é que tem o linguajar de Nossa Senhora? Ela falou algum palavrão? Só porque ela se referiu a tais espíritos como demônios? Uma pessoa para ser boa precisa falar sempre palavras doces, Angelo? Cristo também usou palavras ásperas, lembra-se? Cristo chamou os fariseus de filhos do demônio e de sepulcros caiados, lembra-se? Essas são palavras carinhosas? Como você fala besteira! Quem é você para dizer qual deve ser o linguajar de uma santa? Quanto à fonte, eu citei, é só olhar aí em cima. Quanta ignorância! E é claro que Nossa Senhora iria nos alertar para o perigo do inferno. Claro que ela iria falar na existência dos demônios. Se Cristo alertava sobre o fogo eterno, porque a mãe dele não faria a mesma coisa? Lava esta tua boca suja antes de falar de Nossa Senhora, mãe da Igreja, mãe de Jesus, meu Senhor e Salvador!
“Graças a Deus, a pesquisa nos mostra que não, pois Deus é Pai e assim permitiu a vinda dos Luteros e Calvinos da vida para mudar essa historia… porque sem eles o que teria sido da livre interpretação e exame dos escritos da Biblia se estes grandes homens não tivessem se indignado com a indiscriminação que a Igreja realizava da verdadeira doutrina cristã?? E a historia está aí para mostrar os fatos…”
Viram só? Todos os que se colocam contra a Igreja são grandes homens para o Angelo. Ah sim, grandes homens não é? Sabia, caro Angelo, que Lutero não era nenhum santo, muito pelo contrário, era anti-semita? Sabia que Lutero odiava os judeus, caro Angelo? E sabe o que Calvino fez com o cientista que descobriu a circulação do sangue? Sabe? Você pode discordar da doutrina católica, mas colocar todos os inimigos da Igreja como santos é demais. Houve membros da Igreja Católica que erraram, mas também houve protestantes que fizeram coisas horríveis. Assim como não coloco todos os que se dizem católicos como santos, também não coloco todos os protestantes como sendo santos. Já o senhor deve ser uma visão maquineísta das coisas. A Igreja Católica é má, os católicos são maus, e os inimigos da Igreja são necessariamente bonzinhos, sem mancha, sem mácula, todos uns anjinhos… Nunca vi uma visão mais fora da realidade…
E viu só, gente, ele chamou Nossa Senhora de fanática… O que para os católicos é uma blasfêmia.
“Quer dizer que pelo fato de estar em um ‘blog catolico’ tenho por que tenho de só comentar sobre o catolicismo?? A doutrina catolica é totalmente enxuta e representa “a expressão da verdade”? É intocavel??”
Estamos debatendo sobre o espiritismo sim. O post é sobre espiritismo. O blog é católico, mas o assunto deste post é o espiritismo, não o catolicismo. É uma questão de organização. Nada de falar de outro assunto neste post que não seja o espiritismo. É o Jorge que quer que a gente faça assim. E outra, olha só quem fala, para você o espiritismo é intocável, não se pode falar nada contra o espiritismo que você logo tem um ataque histérico.
“Graças a Deus, a pesquisa nos mostra que não, pois Deus é Pai e assim permitiu a vinda dos Luteros e Calvinos da vida para mudar essa historia… porque sem eles o que teria sido da livre interpretação e exame dos escritos da Biblia se estes grandes homens não tivessem se indignado com a indiscriminação que a Igreja realizava da verdadeira doutrina cristã?? E a historia está aí para mostrar os fatos…”
Isso confirma minha suspeita. Espíritas são adeptos do livre-exame. O que resulta numa verdadeira torre de babel, onde cada um formula sua própria doutrina, uma diferente da outra. Uns permitem o batismo infantil, outros não, uns acreditam na trindade, outros não, uns não dançam, outros sim, e por aí vai… Já viu que confusão? Sem querer ofender os protestantes, por favor. Mas é o livre-exame que permitiu que se existisse seitas como o espiritismo.
Mariana
“Cristiane, desconhecia essa profecia que vc citou, de Nossa Senhora. Vi que a fonte é um livro, correto? Se possível, diga-me como aconteceu, como as crianças narraram, quanto tempo depois, enfim, gostaria de poder verificar a veracidade do documento.”
Só agora eu vi sua mensagem lá em cima. Desculpa ter demorado a te responder. Aqui tem um link sobre as profecias de Nossa Senhora de La Salette:
http://www.capela.org.br/Crise/salette.htm
E a Igreja só aceitou esta aparição de Nossa Senhora porque em nada contradiz a doutrina católica. A Igreja não aceita qualquer aparição, qualquer profecia. Principalmente se o que for dito na profecia ser contrário à doutrina católica.
E Nossa Senhora fez esta profecia sobre o espiritismo mais de vinte anos antes de ser lançado o Evangelho Segundo o Espiritismo. Tanto que naquela época nem se podia saber do que Nossa Senhora estava falando, quais eram os maus livros, e qual seria o evangelho diferente, porque nem havia espiritismo ainda. Certamente as pessoas nem entenderam do que Nossa Senhora estava falando. Aqui está um outro link que explica como tudo aconteceu:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Nossa_Senhora_de_La_Salette
Correção: eu disse “Já o senhor deve ser uma visão maquineísta das coisas”
Eu quis dizer: já o senhor deve TER uma visão MAQUINEÍSTA das coisas.
Senhorita Cristiane,
Lutero não foi nehum santo e não concordamos com as atitudes pessoais dele,porém não adianta citar os erros pessoais dele.
É só pesquisar e verás que não houve papas “santos”.[Alguns] e não Todos.
É só pesuisar rapidamente no Google ou então ler alguns livros(Os 30 papas que envegonharam a humanidade…dentre muitos outros….)
Eu poderia citar apenas alguns aqui,mas eu acho isso tão “baixo” que não vou fazer!!!!!
Debata doutrinas e não atitudes pessoais!!!!!
NUNCA citei os erros de alguns papas aqui,pois eu gosto de conversar sobre doutrinas e não sobre calúnias e ofensas!!!!!
Ademais,existe muita mentira sobre Lutero na internet….mas eu topo debater com você em outro lugar sobre a Bíblia e a patrística e não sobre os possíveis e supostos erros de ninguém!
” (…)sem querer ofender os protestantes, por favor. Mas é o livre-exame que permitiu que se existisse seitas como o espiritismo. ”
Cristiane,
Tu afirmou que o espiritismo é muito antigo e agora já veio com o “livre exame”?
Cristiane,
Quer debater por email?
Eu topo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Será muito proveitoso!!!!!!!!!!!!!
Se quiseres eu peço ao Jorge para me enviar o seu email!!!!!!!!!!!!!!!
Eu disse apenas que os espíritas são adeptos do livre-exame, assim como os protestantes. Aliás, é a única coisa em comum que espíritas tem com protestantes. Crença na reencarnação e nas leis cármicas é antiga, mas que eu saiba, o livre-exame veio com o protestantismo. Antes, com o budismo e o hinduísmo havia a crença na reencarnação, mas não havia o evangelho segundo o espiritismo. Nunca antes os reencarnacionistas haviam tentado apresentar sua doutrina como cristã. Pelo menos, não que eu saiba.
Mas parece que os espíritas pegaram esse costume. O Evangelho Segundo o Espiritismo é fruto do livre-exame que os espíritas fazem sobre o evangelho. É uma interpretação livre, ou seja, os espíritas interpretam o evangelho como bem entendem. Eles acham que, se os protestantes fazem livre-exame, eles podem fazer também, e que errada estava a Igreja Católica quando proibiu o livre-exame.
“Lutero não foi nehum santo e não concordamos com as atitudes pessoais dele,porém não adianta citar os erros pessoais dele.
É só pesquisar e verás que não houve papas “santos”.[Alguns] e não Todos.”
“Debata doutrinas e não atitudes pessoais!!!!!”
Eu sei, Álvaro. Nem papas santos houve. Por isso que fiz questão de dizer que infalibilidade não é impecabilidade. Nem pretendia falar sobre erros de Lutero, mas o Angelo tem uma imagem idealizada demais de Lutero e Calvino, ou foi essa a impressão que ele passou. Eu só dei um exemplo para dizer que ninguém aqui é perfeitinho como ele coloca. Eu mesma admito que houve católicos que erraram.
Ele demoniza a Igreja e os católicos, e depois coloca todos os que eram contra a Igreja como santos, perfeitos, sem pecados? Não é porque tal pessoa era contra a Igreja que vai ser necessariamente santa, sem defeitos. Daí já é exagero, não é mesmo? Foi só por isso que falei sobre erros de Lutero e Calvino, mas foi só para o Angelo se tocar e olhar a realidade. Só quis deixar claro que as coisas não são bem assim como ele coloca. Não pretendo falar de pecados dos outros, o que nós estamos debatendo aqui é sobre doutrinas. Abraços.
E mentiras sobre Lutero eu sei que existe. Assim como existem muitas mentiras sobre a Igreja Católica.