Um espírita revoltado não gostou quando eu disse aqui que o espiritismo era ilógico. No entanto, responder que é bom… nada. Preferiu rasgar as vestes e ter um ataque histérico, reclamando da nossa ignorância e do nosso fanatismo.
Vou dizer de novo (só que com outras palavras) o que eu disse lá e provocou a ira furibunda do seguidor da doutrina de Kardec: cada “resposta” oferecida pelo espiritismo suscita um sem-número de outras perguntas cujas explicações, em última instância, precisam ser aceitas sem comprovação alguma. Isto não é de per si um demérito; mas chega ser irônico como alguns espíritas reclamam dos dogmas do Cristianismo e, apresentando a sua religião praticamente como uma ciência cartesiana, convenientemente “se esquecem” dos muitos princípios de seu sistema que, nada possuindo de intuitivo, precisam simplesmente ser aceitos sem discussão. Dogmas por dogmas, eu prefiro os nossos. Ao menos eles fazem sentido. E o fato da Ressurreição de Cristo é evidência forte o suficiente para persuadir os homens de boa vontade e de bom senso da veracidade dos dogmas cristãos. Já quanto ao espiritismo… que evidência ele nos apresenta para que acreditemos em coisas tão inverossímeis?
Por exemplo, repetindo o que eu dizia lá nos comentários: os “espíritos superiores” de Kardec dizem que todos os planetas são habitados (Livro dos Espíritos, q. 55). Ora, não foi encontrado até hoje um único planeta habitado sequer por uma bactéria. Como é possível que os “espíritos superiores” não soubessem disso? A resposta espírita tradicional diz que os planetas são habitados sim, mas… por “vida espiritual”. E assim, ressignificando um trecho dos seus livros sagrados, transportam convenientemente a discussão para a esfera das coisas que não são verificáveis e onde eles, por definição, não podem ser desmentidos. Que evidência existe de que haja “vida espiritual” em Marte? Esta afirmação serve tão-somente para salvaguardar os “espíritos superiores” da realidade dos fatos que os contradiz abertamente.
Mais: a população mundial (ainda) está crescendo, o que significa que nascem mais pessoas do que morrem – i.e., “encarnam” mais almas do que “desencarnam”. De onde vêm estas almas? A resposta padrão é que existem muitos outros mundos “inferiores”, nos quais as almas “evoluem” até que se tornem aptas para “encarnar” no nosso mundo. De novo: qual o indício que nós temos de que existem mundos inferiores e superiores habitados por espíritos em constante evolução? Ao invés disso, não está claro que esta afirmação gratuita não tem outro propósito que não salvar a teoria de Kardec de uma flagrante contradição matemática?
É dito, também, que Nosso Senhor não ensinou abertamente a reencarnação porque a humanidade ainda não estava suficientemente evoluída para entendê-la, e esta é a mais absurda das pretensões espíritas. Porque acontece que a metempsicose – que outra coisa não é que não a reencarnação kardecista – é uma doutrina mais velha do que a fome, sendo já conhecida de muitos povos muito antes de Cristo. Como assim, a humanidade ainda não estava evoluída para conhecer uma coisa… que já conhecia há séculos?
E o que há de extraordinário nesta doutrina para que Cristo a tivesse guardado para Si – o mesmo Cristo que ensinou coisas (essas sim) incômodas e exigentes como “amai os vossos inimigos”? Por qual motivo a reencarnação seria sublime demais para a mentalidade (grosseira, concedamos) dos homens do primeiro século, se Cristo não Se furtou a ensinar-lhes o “quem não tem pecado que atire a primeira pedra”? Qual a razão para Nosso Senhor ter esperado 18 séculos para ensinar uma doutrina velha e cômoda, quando não esperou nada para proferir o Sermão da Montanha que, este sim, é novo e revolucionário? Colocando lado a lado os Evangelhos e os Livros Básicos da Doutrina Espírita, não resta nenhuma dúvida de que a novidade mais elevada encontra-se nos primeiros e não nestes últimos. Por que o ensinamento mais elevado foi logo transmitido para os homens mais rudes e, ao mesmo tempo, a doutrina mais grosseira precisou esperar a evolução da humanidade para se fazer conhecida?
Enfim, todo mundo é livre para acreditar naquilo que quiser. Mas todo mundo tem a obrigação moral de ter senso crítico e, em particular, de não atacar na doutrina alheia aquilo de que a sua própria doutrina está repleta. Todo mundo está obrigado a procurar a Verdade e, nesta busca, todo mundo tem o dever de ser honesto consigo mesmo e abandonar as próprias convicções tão logo elas se mostrem falsas. As afirmações gratuitas, não-intuitivas e até mesmo ilógicas precisam se multiplicar para manter o espiritismo de pé! Como eu dizia no início, ao menos os nossos dogmas têm fundamento: um Fundamento vivo, Cristo Ressuscitado que não morre mais.
Leniéverson,
Vale sailentar o que significa debate justo para mim!
E você já tem o meu email,por isso,caso queira,eu só debato com você lá! Aqui eu não debato por questões de organização e também por email nós temos mais tempo de elaborar as respostas!
Quanto ao “estar obrigado a responder “perguntas” e xingamentos eu lamento te informar que eu não sou obrigado a isso!
Eu não me importo,mas não sou obrigado a responder!
Ao contrário, todas as vezes que eu vejo algum católico me xingando ou me ofendendo eu fico profundamente feliz. Isso significa que eu estou fazendo o meu trabalho direitinho. Eu prego a Palavra de Deus. O demônio odeia a Palavra de Deus. Então, ele move perseguição contra aqueles que pregam a Palavra de Deus.
Em resumo, se eu não fosse perseguido e ninguém falasse mal de mim, aí sim eu teria que ficar muito, muito preocupado. Pois isso significaria que eu estou pregando errado, que não represento nenhuma ameaça ao Reino das Trevas. Mas recebendo tantos xingamentos e escárnios como eu recebo, isso só me faz regozijar por estar cumprindo o meu trabalho direitinho, igual o próprio Senhor Jesus Cristo disse:
“Bem-aventurados sois vós, quando vos injuriarem e perseguirem e, mentindo, disserem todo o mal contra vós por minha causa. Exultai e alegrai-vos, porque é grande o vosso galardão nos céus; porque assim perseguiram os profetas que foram antes de vós” (Mateus 5:11-12)
O problema mesmo seria se eu não fosse perseguido. Neste caso, eu teria a mesma sentença dos falsos profetas:
“Ai de vós quando todos os homens de vós disserem bem, porque assim faziam seus pais aos falsos profetas” (Lucas 6:26)
Algumas eu sinto a necessidade de refutação,mas em muitas outras vezes não há qualquer tipo de argumento da outra parte para ser refutado, mas simplesmente xingamentos mesmo. Nestes casos, eu nem me preocupo em elaborar refutação a xingamentos, simplesmente faço como Jesus disse – exultai e alegrai (Mt.5:12).
Um grande abraço e até a próxima.
“Tudo bem….então por email você vai me provar que a sua Igreja foi “fundada por Jesus” e que ela segue o evangelho genuíno!”
Eu não tenho hábito de debater por e-mail, acho aqui melhor, partilhar publicamente o debate com os outros.Sim, Alvaro, tenho o seu e-mail/MSN, mas você deve ter percebido que sou diferente dos outros que te ofendem lá, não tenho hábito de entrar no e-mail dos outros para agredir, a não ser em casos extremos, como já aconteceu comigo.Ou você tem dúvida disso?
Quanto a provar que seguimos algo Genuino, a história prova por si mesmo.Seria humilhante, se eu trouxesse alguns documentos que eu tenho.
Por fim, volto a dizer, este blog é genuinamente católico, pelo menos foi o que sempre entendi nos quase 3 anos que comento aqui, portanto, da mesma forma que se refutam comentários mais ácido de espiritas, fazem tbm com protestantes.Você tem o livre-arbítrio para responder ou não, ninguém está fazendo interrogatório tipico de seriados investigativos como o CSI.
Não tenho dúvidas quanto ao seu cárater e sua educação.Eu sei que você não é um dos moleques que estão pertubando no meu email,diga-se de passagem eles estão levando uma piza e só respondem com ad hominens e cópias de sites católicos,mas não se preocupe!
Eu só disse que não respondeirei tudo que me perguntam aqui!
O texto revela a infantilidade do blog, a precariedade de sua proposta e a superficialidade de suas idéias. Infelizmente, mais um blog xenófobo que não contribui em nada para melhorar o catolicismo ou espiritismo. É realmente impressionante como alguns acham que sua religião é a única e que sua crença e seu proceder serã a régua com que irão medir a conduta e o caráter dos outros. Quanta intolerância, quanta soberba. Dedicar um artigo a menosprezar uma pessoa que já partiu é de uma mesquinhez incompatível com qualquer religião, ainda mais daqueles que se dizem porta-vozes do cristianismo. O Espiritismo deve ter as suas inconsistências, mas o fato é que ele não é o único. Ninguém tem o direito de vilipendiar a fé dos outros, mesmo que essa fé seja até a não crença. Não gosto do catolicismo, tive um irmão que faleceu recém-nascido e que meu pai quase teve que agredir o padre, que mais tarde chegou a bispo, para que ele fosse batizado. Tive caso de suicído na família, e caso vc não saiba, sua santa igreja o condena ao seu inferno eterno. Agora me responda: Que tipo de consolação eu posso esperar da sua Igreja?. Alguém que fez uma escolha errada vai sofrer eternamente? Isso não lhe toca? Não é de se estranhar, afinal sua igreja não se compadeceu das vítimas dos padres pedófilos não foi?. Dar consolação e esperanças de uma vida melhor, vai exigir mudanças profundas que nem a sua Igreja nem muitas pessoas estão dispostas a dar. Porque o Espiritismo trabalha com questões que a maioria das pessoas, embora tenham capacidade para compreendê-las, não querem aceitar. Existe uma divinização do pecado porque a Igreja trabalha com o medo das pessoas quando devia exaltar a bondade do ser humano. Num país que foi colonizado às custas da troca de presentes, o discurso de que as pessoas vão ganhar, vão ser agraciadas, salvas (do quê?)ainda é muito atraente. A questão é que Jesus veio ao mundo para dar testemunho do modelo a ser seguido. Muitos se dizem seus dicípulos, mas na hora do acerto de contas se preparam para se compararem não com o Cristo, mas com o assassino, o criminoso, enfim com todos esses irmão infelizes. A questão é muito mais sutil, pois o caminho ao Pai é a comparação entre nós ou com o modelo, com o Cristo?. Caso optemos por seguir Jesus, se fizermos um exame de consciencia estamos vivenciando o que ele nos ensinou?. Será que só conhecer a sua doutrina basta, ou teremos que dar testemunho e exemplo aos que ainda continuam no erro? Que cada um faça o seu exame de consciência e reflita porque se acreditarmos na segunda opção fica a dúvida, estaremos no final de nossa vida praticando a doutrina do Cristo? Ou teremos de voltar e continuar até seguirmos na inteireza os passos? A questão da reencarnação é simples assim, uns entendem que a vida eterna é um prêmio outros entendem que é um processo. O mais importante é que Deus, mais do que homens de crença, deseja homens de conduta e os árabes já há muito tempo diziam que “…Alá não irá perguntar qual a sua linhagem, a sua crença ou o tamanho da sua casa, mas quantas pessoas abrigou dentro dela…”.
AH! Antes que me ataquem! Eu sei que existem muitas baboseiras em sites “evangélicos”,por exemplo,o CACP que aparece nas primeiras pesquisas do Google é um dos piores sites apologéticos do brasil e até os blogs evangélicos sérios reclamam do CACP…
Algumas baboseiras do CACP…
(reclamações de um pastor sobre o CACP)
“O site mais pseudo-teológico do Brasil apresenta um verdadeiro vexame até mesmo para apologetas mais preparados. Seus artigos já estão pra lá de refutados até mesmo por apologetas católicos de fóruns de orkut. Um caso foi o de um católico que resolveu se comunicar com a Biblioteca Nacional De Paris onde estava um documento supostamente da ICAR que proibia a bíblia, e descobriu-se que se tratava de uma sátira feita por um protestante. A Biblioteca tem respondido:
“O texto que procurais é uma crítica em estilo satírico, dirigida ao Papado e publicada em 1553 com o título “Consilium quorumdam apiscoporum Bononiae Congregatorum quod de ratione stabiliendae Romanae Ecclesiae Iulio III P.M. datum est”.O seu autor Pier Paolo Vergério (1498-1585) Bispo de Modruch, e, depois, de Capo d’Istria, aderiu posteriormente à reforma protestante em 1549 aproximadamente, põe em cena Bispos que prestam conselho ao Papa Júlio III sobre a maneira de restabelecer a autoridade pontifícia”.
Bibliografia: Adolphe-Charles Siegfried, La Via et le travaux de Pierre-Paul Vergerio. Thése presentée […] pou obtenir le grade de bachelier en théologie à la Faculté de théologie protestante de Strasbourg, Strasbourg, imprimerie de Vve Berger-Levrault, 1857
Ugo Rozzo (a cura di), Pier Paolo Vergerio Il Giovane, um polemista attaterso l’Europa del Cinquecento, Atti del Convegnho intternazionaale di studi, Forum Edizioni,2000.
Fonte que relatou o caso: Cai A Farsa.
Quem quiser igualmente se comunicar com a biblioteca de Paris é só entrar no site.
O problema é que o documento feito por um protestante ainda vigora firme no site CACP como se católico fosse, que parece querer se aproveitar dos ignorantes, tanto protestantes quanto católicos. Imagina um católico se converter ao protestantismo e depois descobre a farsa do site?
Não bastava o erro apologético, eles cometem erros crassos dentro do próprio protestantismo, ao falar que o neo-ortodoxo Paul Tillich seria um teólogo liberal, ainda por cima inventaram a estória da maçã. Querendo ou não a carta ser de outra pessoa, quem publica (Aprova) sua divulgação é cúmplice do erro!
Poderia passar horas enumerando erros e mais erros (Uma tarefa divertida) dos sites ditos apologéticos brasileiros, do qual já disse em vez passada que os abomino e procuro defender a fé protestante usando de sites católicos mesmo, que infelizmente o nível teológico do Brasil é mínimo, essa é a dica que aprendi: “Pesquise você mesmo!”
Não se pode errar uma palavra quando se faz apologética, sob pena de atacar a própria idéia que se quer defender, cada erro é um ponto para o adversário.”
(….)
Cris,
Desculpe-me também,pois eu posso ter sido agressivo nas minhas respostas com você!
Feliz ano novo!
Eu me arrependi de ter feito pesquisas no CACP,pois nem mesmo os pastores sérios “dão crédito” a este site.
Leniéverson,
Me desculpe!
Eu ápenas te disse que só irei te responder (apologética) por email,pois não quero debater aqui!
Resumindo, o Marcelo acima tem pobreza de espírito!
Aceito sua desculpas, Álvaro!
Cristiane, obrigada pela aula, pelos links!
Sei que não foi sua intenção defender Lutero.
Aprecio muito os debates aqui e o nível de conhecimento histórico de todos. Desculpem se me excedi. Primeira vez que escrevo aqui e alfinetadas cegas contra a Igreja fizeram postar alguma coisa.
Seria muito bom se o Álvaro, Leniéverson, Sandro, e você Cris, ou outro ‘oponente’ conseguissem manter um debate honesto e respeitoso aqui ou onde quer que fosse (com as devidas licenças dos autores dos sites) para que toda essa cultura, lógica e referências se tornassem úteis, e visíveis, para os leitores e iniciantes cristãos, para plena defesa da fé e glória de nosso Senhor.
Álvaro, entendo perfeitamente, mas pense que pode ser realmente bom para todos.
Para você, para mim, para nós.
Aprecio sua forma de debate.
Bem como a de todos os apologistas e amigos (verdadeiros amigos em Cristo) deste blog.
Desejo um FELIZ NATAL e um 2012 cheio de fé para todos!
“Existe uma divinização do pecado porque a Igreja trabalha com o medo das pessoas quando devia exaltar a bondade do ser humano.”
Ah, a velha história de que o homem é bom e que a sociedade é que o corrompe… Nada mais fora da realidade. Claro que o homem não é um mal em si mesmo, mas também colocar o homem como sendo bonzinho… Ninguém nasce bom, meu caro. A pessoa não nasce boa, ela se torna boa, entendeu? Isso é algo construído, ninguém nasce bom. Muito pelo contrário, o homem tem tendência para o mal, tem uma forte inclinação para fazer maldades. A maior prova disso são as gerras, a fome… O que não quer dizer que o homem não possa se tornar uma pessoa melhor. Mas para isso o homem precisa da ajuda de Deus, entendeu? O homem, por si mesmo, não é capaz de se redimir.
“Agora me responda: Que tipo de consolação eu posso esperar da sua Igreja?. Alguém que fez uma escolha errada vai sofrer eternamente? Isso não lhe toca?”
A pessoa que pensasse antes nas consequências. E só vai para o inferno quem persevera no mal, é isso que vocês espíritas não entendem. E se o mau se arrepende de coração antes de morrer, não irá para o inferno. E é claro que o fato de muitas almas terem se perdido para sempre nos toca. Por isso que procuramos alertar quanto a existência do inferno e do castigo eterno, mas o espiritismo não ajuda em nada, porque prega que não existe inferno.
“Será que só conhecer a sua doutrina basta, ou teremos que dar testemunho e exemplo aos que ainda continuam no erro?”
Como você pode saber se as pessoas aqui dão testemunho de vida cristã ou não? O que você sabe das nossas vidas? Você nos conhece por acaso? E por acaso não é um ato de bondade, de caridade corrigir os que estão no erro? É isso que nós tentamos fazer aqui.
Marcelo,
Pare de expor suas mágoas contra a Igreja romana e exponha argumentos (com as devidas fontes) que defendam o espiritismo.
Falsos mestres sempre existiram e a própria Bíblia já preveu isto!Ademais,NÃO confunda cristão com verdadeiro cristão,tigo com joio,mestre com falso mestre,blogueiro com moleque….Se discordas,então tens a obrigação de expor os seus argumentos!
Ronenira,
Eu já estou debatendo com muita gente por email,mas fico feliz em saber que tu queres aprender mais sobre o cristianismo.
erro: trigo com joio
Infelizmente acho que não fui compreendido, mas respeito as opiniões de todos embora discorde em absoluto da maioria delas. Com todo respeito, sou apenas um transeunte virtual e quis dar apenas a opinião de alguém que enxerga as coisas por outro ponto de vista. Não acho, por isso, que sou obrigado a dar explicações e fontes sobre a minha fé. Não acho salutar instalar um “quebra-pau” virtual, não porque não disponha de argumentos, mas porque ao final ficaríamos todos com as nossas convicções gastando apenas, tempo e correndo o risco de incorrermos em ofensas gratuitas, vilipendiando o mandamento maior de amarmos uns aos outros. Eu não tenho mágoas contra a Igreja, respeito o seu credo e avalizo o trabalho valoroso que a Pastoral da Terra, da Criança, o legado de Zilda Arns e de Irmã Dulce. Eu apenas não compreendo porque às vezes só porque alguém não pertence ao seu círculo de fé, possa ser alvo de achaques e ofensas, mas se alguém se acha no direito de fazê-lo que esteja ciente da sua responsabilidade. Ficar discutindo, ainda mais no tom áspero que alguns procuram impor, não contribui em nada. Há mais pontos em comum do que todos pensam: somos contra o aborto, somos contra o suicídio, a prostituição, as drogas e mais uma infinidade de assuntos. Acreditamos que há uma vida além desta, na imortalidade da alma. Uns acreditam como ressureição outros como reencarnação, já não é o bastante?. Ou o queremos é que os outros se curvem ao nosso modo de pensar e agir?. Não julguei ninguém, porque não tenho autoridade para tal, apenas disse que cada um faça o seu exame de consciência e veja se está praticando a palavra do Cristo.
“Cris,
Desculpe-me também,pois eu posso ter sido agressivo nas minhas respostas com você!
Feliz ano novo!”
Está desculpado, Álvaro. Às vezes as pessoas se exaltam, eu sou assim também. Feliz ano novo para você também.
Marcelo disse:
“Não gosto do catolicismo, tive um irmão que faleceu recém-nascido e que meu pai quase teve que agredir o padre, que mais tarde chegou a bispo, para que ele fosse batizado. Tive caso de suicído na família, e caso vc não saiba, sua santa igreja o condena ao seu inferno eterno. Agora me responda: Que tipo de consolação eu posso esperar da sua Igreja?”
Viu? Eu não disse que há espíritas que o são por revolta contra a Igreja?
Minha Santa Igreja não condena ninguém ao inferno! De onde você tirou isso Marcelo? Ai, Ai desabafos de um revoltado…Acabam falando o que nem sabem ou o que ouviram dizer…
Saiba Marcelo, a revolta não é uma boa conselheira!
Se existem tantas seitas cristãs hoje, falando cada qual uma coisa e dizendo que são verdadeiras é porque um dia alguns se revoltaram e resolveram fundar suas próprias igrejas ou até religiões. Vide Lutero, Henrique VIII, Calvino, etc.
Ao invés de lutarem dentro da Igreja para tentar consertar aquilo que eles “achavam ” que estava errado, eles desuniram, separaram, apartaram-se e se foram a fundar denominações que hoje se estendem aos milhares.
Jesus falou para sermos um como Ele e o Pai são um, mas temos que ser um na única verdade que é Cristo Jesus, morto e ressucitado e que nos deu a esperança de vida eterna conquistada por Seus méritos e não por nenhum processo de evolução espiritual vida após vida ou morte após morte. Isso não é pensamento cristão.
Você também disse:
“É realmente impressionante como alguns acham que sua religião é a única e que sua crença e seu proceder serã a régua com que irão medir a conduta e o caráter dos outros.”
A nossa religião não é a única é claro, mas é a única fundada por Nosso Senhor Jesus Cristo,verdadeiramente homem e Deus. Arrogância? Prepotência? Não. São fatos!
Procure a verdade. Ela é absoluta e não relativa. E não use a revolta como conselheira, pois não é salutar.
“Eu apenas não compreendo porque às vezes só porque alguém não pertence ao seu círculo de fé, possa ser alvo de achaques e ofensas, mas se alguém se acha no direito de fazê-lo que esteja ciente da sua responsabilidade.”
Ninguém teve intenção de ofender nenhum espírita aqui,
caro Marcelo. Apenas procuramos argumentar contra o espiritismo. Só procuramos dizer que somos contra o espiritismo e explicar o porquê disso. Simples assim. Discordar do espiritismo é ofensa? Se for encarar assim, então ninguém pode criticar religião alguma.
Se for assim, ninguém pode criticar o candomblé, por exemplo, para não ofender quem segue tal seita. Se for assim, não se pode criticar nem o islã, por exemplo. E não é bem assim não. As pessoas têm o direito de discordar de alguma doutrina, e discordar da doutrina de alguma seita ou religião não deve ser encarado como uma ofensa pessoal. Aqui nós não procuramos ofender pessoas, apenas debater idéias.
Muitas vezes são os outros que vêm aqui nos ofender. Não viu o Angelo? Ele me chamou de fanática só porque não concordo com a doutrina que ele segue. E olha que ele nem me conhece, como então pode me julgar? Só porque eu procuro defender minha fé? Os espíritas também não defendem a fé deles, mesmo que para mim seja uma fé errada, uma crença errada?
E como se isso não bastasse, ele chamou Nossa Senhora de
fanática por ela ter procurado alertar contra crenças erradas, só porque ela procurou nos alertar quanto a existência do inferno. Foi aí que fiquei realmente furiosa. Não me importo com o que ele pensa de mim, mas uma ofensa dessas à Nossa Senhora, mãe de Jesus, eu simplesmente não posso tolerar, Marcelo.
E uma ofensa contra o próprio Deus, eu tolero menos ainda. Porque ofender Nossa Senhora é ruim, mas ofender a Deus, ao meu ver, é pior ainda. E é o que ele faz, ofende a Deus. Porque o espírita no fundo se julga moralmente superior a Deus. É por isso que os espíritas não aceitam o dogma do inferno eterno, porque eles se julgam moralmente superiores a Deus e acham que um Deus que permite que as pessoas fiquem eternamente no inferno é cruel. Eles acham o Deus de Abraão, Isaac e Jacó um Deus cruel, então inventam um outro Deus que seja mais agradável a eles. Simples assim. Sem querer ofender a sua pessoa, caro Marcelo, mas é essa a impressão que os espíritas me passam, e é o que eu penso.
E o Angelo diz respeitar todas as religiões, mas vive falando em Inquisição, em como ele imagina ser o passado da Igreja, só para nos agredir. Ora, se ele é um revoltado contra a Igreja, problema dele, não temos nada a ver com isso. E se você ou sua família se revoltou contra algum padre, saiba você que gente ruim existe em todo lugar. Gente que dê mau exemplo existe em todo lugar. E que existe padres bons, embora nem todos sejam, infelizmente. Mas não se pode generalizar, colocar todos os padres no mesmo saco, como se nenhum prestasse. Não cometa o mesmo erro que eu, o mesmo erro que minha mãe cometeu. Não se pode julgar a Igreja toda só por causa de alguns de seus membros. Não seja injusto como eu fui, caro Marcelo.
Nem ia falar do Angelo também, até porque não gosto de ficar falando de pessoas, mas não falei nada para ofender esse Angelo. Nem ninguém aqui falou nada para ofende-lo. Falamos apenas a verdade, cada vez que alguém aqui argumenta contra o espiritismo, ele tem um ataque histério e xinga todos aqueles que discordam da doutrina espírita. Chama todos de fanáticos e intolerantes. E ele, por acaso não é intolerante? Dê uma olhada nas mensagens dele e veja quantas insinuações maldosas ele já fez contra a Igreja. O que você quer que a gente pense? Toda vez que eu apresentava um argumento contra, ele me chamava de fanática. Por que, só porque não concordo com a doutrina espírita? Ora, e ele por acaso não é fanático?
Ele podia debater com a gente de maneira amigável, mas pelo o que parece, não era essa a intenção dele. A todo o momento ele fica tentando jogar lama na Igreja. Não perde uma oportunidade em atacar a Igreja. Ele não respeita e quer ser respeitado. Depois somos nós é que ofendemos, por simplesmente discordarmos da doutrina, não é mesmo? E olha que nem apontamos o dedo para algum espírita que tenha errado ou feito alguma maldade. Apenas discordamos da doutrina. Ele que se limitasse em nos apresentar argumentos favoráveis ao espiritismo, e não ficasse jogando lama na Igreja, apontando o dedo para a mesma. Até porque em nenhum momento fizemos o mesmo com a religião dele. Ele não se toca que está num blog católico? Ou que o assunto deste tópico é o espiritismo, e não o catolicismo, a Inquisição, as Cruzadas e não sei mais o quê?
“Há mais pontos em comum do que todos pensam: somos contra o aborto, somos contra o suicídio, a prostituição, as drogas e mais uma infinidade de assuntos. Acreditamos que há uma vida além desta, na imortalidade da alma.”
Mas isso não basta, caro Marcelo. É preciso mais do que isso. Pecado não é só matar, estuprar, roubar, usar drogas, ou deixar de acreditar na imortalidade da alma. Viver na mentira também é pecado. Preferir acreditar nos espíritos a acreditar em Cristo também é pecado. Você não para para pensar que, quem acredita em reencarnação, está chamando Cristo de mentiroso, uma vez que Cristo ensinava que o inferno era eterno? E ao chamar Cristo de mentiroso, estará ofendendo Cristo. Pense nisso.
Senhor Marcelo,
Jesus disse:
“Eu sou o caminho a verdade e a vida”;ninguém vem ao pai a não ser por mim”.(São João 14.6)
Para ser salvo basta SOMENTE crêr,seguir e praticar os ensinamentos de CRISTO!
Se tu és espírita mesmo ,então tu deves comprovar que Cristo e os seus apostólos pregaram a reencarnação!
A proposta do blog não é ofender,mas debater e conversar sobre doutrinas!
Apenas isto! Admiro as obras de caridade feita pelos kardecistas;mas não posso concordar com as suas doutrinas,por exemplo,o questionamento da deídade de Cristo,a reencarnação e muitas outras.
O que define a apostolicidade de uma congregação não é uma “sucessão” apostólica ou acréscimos a doutrina,mas sim a integridade da doutrina cristã e da doutrina dos apóstolos!
Eu sou evangélico da Assembléia de Deus e não estou querendo te impôr o meu credo e nem travar um “embate” contigo,mas estou pedindo para não se ofender com as ideias debatidas aqui.Aqui debate-se doutrinas e não pessoas! Tu podes debater ou não! É um direito seu!
“Pax Christi”
Feliz Ano Novo!
Os textos manipulados que os espíritas mais gostam de usar são: “Saul e a necromancista,transfiguração e a passagem de Lucas que afirma que João Batista e Elias possuíam o mesmo espírito….dentre outras….Já refutei todas as objeções espíritas por email;porém não custa nada mostrar aqui.
Mostrarei apenas uma
Transfiguração:
Sim! Elias e Moisés realmente apareceram e falaram com Jesus. E (Jesus) transfigurou-se diante deles; e o seu rosto resplandeceu como o sol, e as suas vestes se tornaram brancas como a luz. E eis que lhes apareceram Moisés e Elias, falando com ele (Mt 17.2-3). Foi uma experiência de origem divina, uma revelação dada aos apóstolos sobre a glória do reino futuro que terá Jesus como seu Rei. Provavelmente, Moisés representava a autoridade da Lei, e Elias, os profetas.
A transfiguração não tem semelhança alguma com as sessões espíritas. Uma sessão espírita é caracterizada pelos seguintes fatores:
1) – três pessoas estão envolvidas: o consultante, o médium e o suposto espírito do morto;
2) – o médium é intermediário entre os vivos e os mortos; 3) – alguma mensagem é transmitida aos vivos.
A transfiguração teve um processo completamente diferente:
1) – não houve consulta, da parte dos apóstolos, aos mortos;
2) – Jesus foi transfigurado e estava em glória, isso implica sua manifestação divina. Como Deus, ele pode falar com seus servos, uma vez que para ele não estão mortos, mas vivem (Lc 20.38);
3) – Jesus não foi nenhum médium entre os vivos e os mortos, pois não houve nenhuma mensagem entregue aos apóstolos por parte de Moisés ou Elias;
4) – Moisés está para a Lei e Elias está para os profetas.
(….) AS refutações são extensas aqui está apenas algumas que eu retirei deste livro:
Fonte:
Livro “Céu e Inferno”;
Pax Christi!
Feliz ano novo para todos!
Caro Durval.
Seu comentário de 16 December 2011 at 3:52 pm
Onde o espírita é desonesto?! Desonesto é dizer que Elias não morreu, quando na própria “palavra” de Deus está escrito que a duração de vida do homem será de cento e vinte anos, conforme consta em Gênesis 6,3.
Logo, meu caro, o desonesto é dizer coisas como sendo biblicamente válidas, quando a própria Bíblia diz ao contrário, como no caso presente.
Quanto ao fato de Elias ter sido arrebatado, peço que você leia 2 Rs 2,16, que diz: “E disseram-lhe: Eis que, com teus servos, há cinqüenta homens valentes; ora, deixa-os ir para buscar teu senhor; pode ser que o elevasse o Espírito do SENHOR e o lançasse em algum dos montes ou em algum dos vales. Porém ele disse: Não os envieis.”
Veja, caro Durval, que até os “os filhos dos profetas” que estavam com Eliseu, tinham conhecimento de que a palavra arrebatamento identificava um fenômeno em que a pessoa, que era objeto dele, sempre era levada para um local ermo (certamente para meditar e lá ficar até o final da sua vida na terra, final esse que, talvez, já devesse estar próximo). E Jesus também foi objeto de um “arrebatamento” (embora Ele tenha reaparecido porque ainda não havia chegado o seu tempo), conforme consta em Mateus 4,1 – “Então foi conduzido Jesus pelo Espírito ao deserto, para ser tentado pelo Diabo.” Veja que Jesus foi conduzido pelo mesmo Espírito que conduziu Elias. Semelhantemente consta em Marcos 1,12-13. Portanto, os judeus criam que o arrebatamento sempre era efetuado por um espírito, tendo esse fato acontecido até com Jesus. Isso para confirmar que o arrebatamento sempre foi entendido como o fato de levar alguém a algum local ermo e (acrescento) imediatamente; ou será que, por ter ocorrido com Jesus, esse fenômeno não foi um “arrebatamento”? Se não foi um arrebatamento, por que Deus iria permitir a utilização desse fenômeno com duas finalidades diferentes: uma para levar ao céu e outra para levar a algum lugar aqui na terra?
E mais: qual o meio mais rápido de se trasladar de um lugar a outro senão pelo espaço? E isso é tão óbvio que até os seguidores de Eliseu entenderam que não era o céu, no sentido da morada de Deus, pois falaram para ele, Eliseu, mandar 50 de seus servos irem procurar Elias, conforme 2Reis 2,16, conforme dito acima; caso você não acredite no que estou dizendo leia lá e verá…
Já quanto a analogia entre a missão de João Batista e Elias, acho bom você reler o que a “palavra” de Deus diz em Malaquias 4,5: “Eis que eu vos enviarei o profeta Elias, antes que venha o grande e terrível dia do SENHOR;”
Veja que nesse versículo Deus menciona o nome do profeta que Ele vai enviar: o profeta Elias, e não um profeta qualquer; notou?! Nem diz que enviaria outro profeta com a missão de anunciar a primeira vinda de Jesus, já que essa atribuição por determinação de Deus coube a Elias, o que foi afirmado por Jesus em Mateus 11,10-15 e por Ele confirmado também em Mateus 17,10-13, cujo teor é o seguinte: “10 E os seus discípulos o interrogaram, dizendo: Por que dizem, então, os escribas que é mister que Elias venha primeiro? 11 E Jesus, respondendo, disse-lhes: Em verdade Elias virá primeiro e restaurará todas as coisas. 12 Mas digo-vos que Elias já veio, e não o conheceram, mas fizeram-lhe tudo o que quiseram. Assim farão eles também padecer o Filho do Homem. 13 Então, entenderam os discípulos que lhes falara de João Batista.”
Veja que nessa passagem, Jesus confirma que João é Elias, ao dizer que Elias já veio e não o conheceram. Mas, o mais importante nesta passagem, além da confirmação de Jesus, é o fato de que os discípulos (pelo menos Pedro, Tiago e João) tinham conhecimento da reencarnação, como se vê da pergunta que eles fizeram a Jesus e do fato deles terem compreendido que Jesus lhes falava de João Batista. E mais: veja que os discípulos falam em vir, o que significa que, para se ter que “vir”, é necessário não se estar mais no plano material, no caso, o que leva, quem lê essa passagem, à dedução de que Elias já havia ido para a dimensão espiritual; e para ir para lá só há uma maneira: desencarnar (morrer). Ou ainda se vai negar?! Portanto, ainda que se queira insistir, não cabe o famoso chavão de que João veio com a função ou missão de Elias, como os não reencarnacionistas alegam, já que, nesse caso, estar-se-á afirmando que Deus nos enganou, ao dizer que mandaria o profeta Elias e nos teria mandado outro profeta, e que Jesus nos mentiu ao afirmar, e confirmar, que João é Elias, quando, de acordo com o entendimento dos antirreencarnacionistas, como você, não seria. Nesse caso, podemos dizer que Deus nos enganou e que Jesus nos mentiu? Claro que não! Então, só nos resta a conclusão de que João é Elias, ainda que se tente alegar que a Bíblia é inerrante. Em função disso, pergunto: Se a bíblia não erra, então Deus nos enganou e Jesus nos mentiu?! Espero sua resposta; evidentemente, com a devida justificativa, citando o respectivo texto e contexto bíblicos, para usar uma expressão tão a gosto dos evangélicos.
Quanto a você dizer que o espírita distorce o evangelho para iludir os incautos, essa pecha devolvo a você, e a todos os que assim entendem, já que o meu entendimento, aqui exposto, sobre João Batista ser Elias, decorre de uma dedução direta do texto e contexto Bíblicos, conforme lá está escrito, que Deus vai enviar Elias (Ml 4,5 ou 3,23, conforme a versão), Jesus afirma (Mt 11,10-15) e confirma (Mt 17,10-13) que Elias é João Batista, enquanto você aqui partiu para o subterfúgio apelidando-o de analogia, a fim de tentar justificar o teu ponto de vista, para obedecer a um dogma católico.
Abraços. Frazão
Frazão, você confunde Espirito com Espirito santo.Fato.
Senhor João Frazão,
Eu já vi objeções espíritas melhores do que estas,mas eu NUNCA vi tanta deturpação de trechos bíblicos! TEXTO sem CONTEXTO é PRETEXTO para heresias!
Estude Hermenêutica e verás que não tu não podes utilizar um texto sem contexto!(Princípio da Hermenêutica)
João Batista Não é ELIAS!
Eu poderia refutar aqui as objeções dos teosofistas,mas irei me ater somente as “provas bíblicas” dos Kardecistas a favor do espiritismo. Só uma dúvida: Por que as aspas na “palavra” de Deus se vocês “usam-na” para fundamentarem suas doutrinas!
São Lucas 1.17
(…)irá adiante dele no espírito e poder de Elias, para converter os corações dos pais aos filhos, e os rebeldes à prudência dos justos, a fim de preparar para o Senhor um povo apercebido.
1- A época de Elias era parecidíssima com a de João Batista uma vez que nas duas épocas haviam apostasia,distância de Deus,espera do Messia dentre muitas outras e esta é a primeira similidade.
2- Segunda similidade: O mesmo espírito que atuava em Elias também atuava em João Batista:O espírito de Deus!
3-Terceira similidade: Nas duas épocas haviam reis que eram dominados por mulheres perversas.Na época de Elias era o Rei Ácabe que era dominado por Jesabel e na época de João Batista era Herodes que a sua mulher pediu a cabeça de João Batista.
(…)
Agora vamos para a doutrina da reencarnação
Para acontecer a reencarnação tem que haver morte e Elias não morreu!(Apesar da sua passagem manipulada…)
É só ler 2 Reis capítulo 2 e qualquer analfabeto pode entender que Elias foi trasladado!!!!!
Se Elias não morreu,não pode ter ocorrido reencarnação e se ele não morreu ele não pode ser Jooão Batista!
Quanto aos outros textos sem contexto eu refutarei amanhã,pois não posso agora!
A Paz de Cristo!
Caro Durval.
Seu comentário de 16 December 2011 at 3:52 pm
Muito bom!
Não podemos confundir “ser conduzido pelo espírito” com “ser arrebatado pelo espírito”.
Em nenhum lugar arrebatamento pelo espírito, pode ser confundido com “transportadora espírito”
Eliseu sabia que procurar Elias era tempo perdido.
O “espírito” que estava com Jesus no deserto era Satanás!
O texto do profeta Malaquias(ML 4.5) não comprova nada sobre João Batista ser Elias,aliás João Batista nem aparece neste texto!
Eu poderia aqui te dar uma aula sobre os porfetas menores[definição de Sto Agostinho…que spearou a Bíblia em livros históricos,poéticos,preofetas maiores,profetas menores…)(malaqwuias,oséias,sofonias,obadias,zacarias…),mas vou esperar os seus “argumentos”.
Leia mais a Bíblia antes de deturpá-la!
Feliz Ano Novo !
“Onde o espírita é desonesto?! Desonesto é dizer que Elias não morreu, quando na própria “palavra” de Deus está escrito que a duração de vida do homem será de cento e vinte anos, conforme consta em Gênesis 6,3.”
Desonestidade é utilizar um texto que fala de outro assunto totalmente diferente para “provar” uma doutrina e ainda duvidar da veracidade da fonte.Eu não consigo entender o porquê que os kardecistas “utilizam” a Bíblia e depois questionam a sua veracidade.Essa passagem(Gn 6.3) prova que Elias é João Batista reencarnado?
Tu sabias que o prórpio João Batista ao ser questionado sobre sua personalidade nega ser Elias e nega ser Cristo?
S.JOÃO 1. 19-27:
“E este é o testemunho de João, quando os judeus mandaram de Jerusalém sacerdotes e levitas para que lhe perguntassem: QUEM ÉS TÚ?
E PERGUNTARAM-LHE: ENTÃO QUÊ?
ÉS TÚ ELIAS?
E DISSE: NÃO SOU.
És tu profeta? E respondeu: Não.
Disseram-lhe pois: Quem és? para que demos resposta àqueles que nos enviaram; que dizes de ti mesmo?
Disse: Eu sou a voz do que clama no deserto: Endireitai o caminho do Senhor, como disse o profeta Isaías.
E os que tinham sido enviados eram dos fariseus.
E perguntaram-lhe, e disseram-lhe: Por que batizas, pois, se tu não és o Cristo, nem Elias, nem o profeta?
João respondeu-lhes, dizendo: Eu batizo com água; mas no meio devós está um a quem vós não conheceis.
Este é aquele que vem após mim, que é antes de mim, do qual eu não sou digno de desatar a correia da alparca.
Quanto a veracidade da Bíblia eu vou deixar uma dica: Pesquise o número de registro históricos sobre a Bíblia e faça o mesmo com os escritos gregos clássicos!
Se duvidar da Bíblia,então não vai poder confiar em nenhum manuscrito histórico…
Quanto ao episódio da transfiguração(Mt 17) eu irei esperar os seus próximos argumentos!
Engraçado que alguns versículos isolados “valem” na doutrina kardecistas e outros “não valem”…
hebreus 9.27(…) ao homem está destinado morrer UMA SÓ VEZ…
Regra hermenêutica utilizada pelos teólogos católicos e evangélicos
1-“Scriptura sacra sui ipsius interpres” (a Escritura Sagrada é intérperte de si mesma,ou seja,nenhuma passagem bíblia interpretada isoladamente de modo que contradiga o ensinado pelo conjunto da Escritura.
Antes de apresentar as famosas objeções espíritas com as devidas refutações eu apresentei aqui esta regra teológica ( utilizada pelos pastores e padres sérios e estudiosos )para os kardecistas.
Eu já perdi as contas de quantas vezes já debati sobre este mesmo tema, tendo que refutar SEMPRE exatamente os MESMOS argumentos velhos e repetidos de sempre, facilmente refutáveis, vistos sob uma mesma ótica todas as vezes. Em outras palavras, já cansei de ter que refutar os mesmos argumentos, contra pessoas que nem sequer leram aquilo que eu escrevi sobre este tema. É sempre as velhas estórias refutadíssimas de sempre que voltam à tona em cada debate: A Parábola do Rico e Lázaro, o Ladrão da Cruz, o “Partir e estar com Cristo”, os “Espíritos em Prisão”, a cena do Monte da Transfiguração, as “almas” debaixo do altar e Samuel “aparecendo” em Em-Dor. Quando muito, alguém consegue inventar alguma outra ideia além destas quando percebem que estas tentativas falham em todos os aspectos exegéticos, mas se estas aí que são as “melhores” já são refutáveis, quanto mais as outras que de vez em quando alguém “encontra” na Bíblia!
Jorge,
Feliz Ano Novo para você e para TODA a sua família!
Que Deus te abençoe abundantemente!
Um grande abraço para todos os leitores!
Cara Cristiane.
Seu comentário de 27 December 2011 at 6:17 pm
Em resposta ao Marcelo você disse: “Ninguém nasce bom, meu caro. A pessoa não nasce boa, ela se torna boa, entendeu? Isso é algo construído, ninguém nasce bom. Muito pelo contrário, o homem tem tendência para o mal, tem uma forte inclinação para fazer maldades. A maior prova disso são as gerras, a fome… O que não quer dizer que o homem não possa se tornar uma pessoa melhor. Mas para isso o homem precisa da ajuda de Deus, entendeu? O homem, por si mesmo, não é capaz de se redimir.”
Em função de que ninguém nasce bom, e considerando que você mesma disse que o homem tem tendência para o mal, é de se deduzir que Deus, na sua concepção, não é tão perfeito assim, pois, ao ter criado um ser à Sua imagem e semelhança, deixa claro que ele, Deus, também tem as mesmas tendências do homem; daí surge-me uma dúvida: será que é por isso que o Deus do AT é aquele ser mau e rancoroso e que, ao longo do tempo, melhorou (evoluiu) e se transformou no ser bom e amoroso do NT? Ora, como a perfeição em essência vai criar uma coisa imperfeita, conforme você diz que o homem é, se ele foi criado por Deus à Sua imagem e semelhança?… (Gn 1,26 e 5,1) Há lógica nessa tua afirmação?
Minha cara Cristiane, o que Deus fez foi criar os espíritos simples e ignorantes, conforme o ser humano nasce no plano físico, progredindo ou não, segundo suas atitudes, tomadas de acordo com o seu livre arbítrio, o seja, se toma uma boa atitude progride, se toma uma má atitude vai responder por ela. É a isso que no espiritismo se dá o nome de lei de causa e efeito, ou de ação e reação; melhor dizendo: praticou uma boa ação, a reação em relação a ele será boa; praticou uma má ação, receberá a reação será má. Veja o que diz a sabedoria popular: aqui se faz, aqui se paga; não importa quando, se na encarnação presente ou em outra. É só prestar atenção ao caso de Elias, que degolou 450 profetas de Baal (1 Rs 18,40) e morreu degolado como João Batista (Mt 14,10); e não me venha com a de que Elias não morreu, porque na Bíblia está escrito que o tempo de vida do homem será de 120 anos (Gn 6,3); ou que João veio com o mesmo ministério de Elias (como dizem os evangélicos), porque Deus mencionou nominalmente Elias, e não um profeta qualquer, como sendo o profeta que iria enviar antes de Jesus (Ml 3,23, nas versões católicas e 4,5, nas versões protestantes), promessa essa que Jesus afirma em Mateus 11,10-15 (e confirma em 17,10-13, do mesmo autor), ter sido cumprida com a vinda de João.
Veja que o importante na passagem descrita em 17,10-13, em relação à reencarnação, não é a afirmação de Jesus de que João é Elias, mas a pergunta deles contida no verso 10 (Por que dizem, então, os escribas que é mister que Elias venha primeiro?), pergunta essa que demonstra perfeitamente que a reencarnação já era do conhecimento dos apóstolos (pelo menos de Pedro Tiago e João), e do fato deles terem entendido que Jesus lhes falara de João Batista (Mt 17,13).
Com relação a sua afirmação de que o homem não é capaz de se redimir, acho que você não acredita no livre arbítrio que Deus nos deu, ou só acredita nele quando afirma que “Isso é algo construído, ninguém nasce bom.”; da mesma forma, e inversamente, entendo que, também, ninguém nasce mau; ou seja, Deus criou um ser à sua imagem e semelhança; aí, sim, está conforme o descrito na Bíblia, ou seja, o homem é um ser equilibrado, que se desenvolverá de acordo com as atitudes por ele tomadas, seguindo o seu arbítrio, conforme já me referi acima.
Quanto a “só vai para o inferno quem persevera no mal, é isso que vocês espíritas não entendem”, peço que você me indique onde se situa o tal do inferno, já que nós, espíritas, não conseguimos localizar onde ele se encontra… Ora, se ninguém consegue informar a sua localização, inclusive os católicos e protestantes, que dizem que ele existe, como podemos ter a certeza da sua existência? Não é incongruente?…
E mais: como você sabe que as almas se arrependeram, ou não, antes de morrerem? Faço essa pergunta porque você demonstrou estranheza pelo fato do Marcelo pretender saber da tua vida se ele não te conhece; já quanto a você ter dito “muitas almas terem se perdido para sempre nos toca”, pergunto: como você pode saber que essas almas se perderam (e para sempre), para você se tocar, se a tua religião diz que a Bíblia proíbe a comunicação com os “mortos”?… Há coerência nisso?…
Você disse:
“Como você pode saber se as pessoas aqui dão testemunho de vida cristã ou não? O que você sabe das nossas vidas? Você nos conhece por acaso? E por acaso não é um ato de bondade, de caridade corrigir os que estão no erro? É isso que nós tentamos fazer aqui.”
Como você fala que “é um ato de bondade, de caridade corrigir os que estão no erro” e que “É isso que nós tentamos fazer aqui.” Posso muito bem deduzir que você, como ser humano, como todos nós o somos, está demonstrando ser mais justa do que o Deus que você diz seguir, pois você procura corrigir e não punir aqueles que estão no erro, contrariamente ao que você diz que o teu Deus (e não o meu) faz, que é punir e não corrigir. Já o meu, e de todos os espíritas nos corrige, dando-nos a oportunidade de nova vida, mediante a lei da reencarnação, a fim de repararmos os erros cometidos em uma encarnação; isto é, dá-nos a oportunidade de repor matérias deixadas em “recuperação” ou até repetir a mesma série, na hipótese de não termos aproveitado integralmente a oportunidade recebida, a exemplo do aluno que cursa o estudo formal no plano físico, providência essa que era adotada com relação ao ensino superior e que nos dias atuais está estendida a todos os níveis de ensino.
Aí resta a indagação: será que o homem evoluiu mais do que o Deus dos católicos e dos protestantes, no sentido de dar mais oportunidades ao seu semelhante do que o Criador à sua criatura, nos termos do que divulgam os seguimentos religiosos auto denominados de cristãos?!
Aproveito a oportunidade para desejar Feliz Ano Novo a todos.
Abraços. Frazão
Eu ainda não entendi o nexo da afirmação de homem só viver até os 120 anos e Elias não ter morrido….ELIAS foi TRASLADADO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Elias foi levado ao céu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
São tantas deturpações que não sei nem por onde começar!!!!!No próximo ano eu refuto o resto das piadas!!!!!rsrsrsrsrsrsrsrs
Feliz ano novo !
“Em função de que ninguém nasce bom, e considerando que você mesma disse que o homem tem tendência para o mal, é de se deduzir que Deus, na sua concepção, não é tão perfeito assim, pois, ao ter criado um ser à Sua imagem e semelhança, deixa claro que ele, Deus, também tem as mesmas tendências do homem; daí surge-me uma dúvida: será que é por isso que o Deus do AT é aquele ser mau e rancoroso e que, ao longo do tempo, melhorou (evoluiu) e se transformou no ser bom e amoroso do NT? Ora, como a perfeição em essência vai criar uma coisa imperfeita, conforme você diz que o homem é, se ele foi criado por Deus à Sua imagem e semelhança?… (Gn 1,26 e 5,1) Há lógica nessa tua afirmação?”
E você queria o quê, que todos alcançassem a perfeição de mão beijada, amigo? Quando disse que alguém tem tendência para o mal, estava me referindo ao pecado original que a humanidade herdou de Adão e Eva. E você não pode esperar que alguém aqui seja tão perfeito quanto Deus é. Deus é superior a nós, até mesmo moralmente, jamais seremos iguais a Deus. Podemos nos tornar mais perfeitos, mas até mesmo perfeição tem grau, e jamais seremos iguais a Deus.
O fato de sermos imagem e semelhança de Deus não nos torna iguais a Ele. Ser semelhante não é ser igual. Nós somos semelhantes a Deus porque temos algumas características que Deus tem. Nós somos inteligentes, Deus é mais inteligente ainda que nós. Nós temos vontade, e Deus também tem as suas vontades. E se nós temos capacidade de amar, imagina Deus!
Nós somos feitos à imagem de Deus, porque Deus nos fez com inteligência e vontade finitas.
A semelhança com Deus, nós a possuímos, quando não estamos em pecado, e somos santos, pela posse da graça habitual, que nos torna participantes da vida divina, e santos de modo semelhante a Deus, que é santíssimo.
Os anjos são seres naturalmente superiores aos homens, porque são mais semelhantes a Deus do que os homens. Os anjos são puros espíritos, enquanto nós, homens, temos corpo material, que Deus não tem.
Tanto os anjos como os homens foram criados à imagem de Deus.
Que significa isso?
Deus tem Inteligência e vontade, e criou dois tipos de seres com inteligência e vontade: os anjos e os homens. Tanto os anjos como os homens tem — como Deus — inteligência e vontade. Nos anjos e nos homens a inteligência e a vontade, ambas, são finitas. São elas que nos fazem imagem de Deus. Já a inteligência e a vontade de Deus são infinitas.
A semelhança com Deus, diz São Boaventura, vem pela graça santificante. Quando pecamos perdemos essa semelhança com Deus, mas não perdemos a imagem de Deus em nós, porque continuamos a ter inteligência e vontade.
E o Deus do AT não é mau nem rancoroso. O Deus do Antigo Testamento é o mesmo Deus do Novo Testamento. Se você conhecesse a doutrina católica, saberia disso.
Acontece que no AT, pelo menos essa é a minha impressão, deu ênfase mais à ira de Deus. Já no Novo Testamento deu ênfase mais à misericórdia. Pelo menos foi o que entendi, se eu estiver errada, que algum cristão aqui me corrija.
Perguntar como Deus, um ser tão perfeito, pode ser capaz de criar criaturas imperfeitas, é a mesma coisa que perguntar como o homem foi capaz de criar a máquina, que obviamente é inferior a nós. A máquina não é inteligente como o homem, não tem capacidade de raciocínio nem nada disso. E olha que andam pensando em criar robôs parecidos com seres humanos, robôs que falam e até pensam… Mas estes robôs serão sempre inferiores ao homem.
Não que eu esteja querendo comparar seres humanos com máquinas ou com robôs, muito pelo contrário, estou querendo só dar um exemplo.
“Posso muito bem deduzir que você, como ser humano, como todos nós o somos, está demonstrando ser mais justa do que o Deus que você diz seguir, pois você procura corrigir e não punir aqueles que estão no erro, contrariamente ao que você diz que o teu Deus (e não o meu) faz, que é punir e não corrigir.”
E quem disse que o meu Deus não corrige? Só de afirmar uma coisa dessas, mostra o quanto você desconhece a doutrina católica. Claro que Deus corrige. Deus corrige a quem ama. Mas que adianta Deus querer corrigir a pessoa, se a pessoa não quer ser corrigida, de jeito nenhum? Uma pessoa que acha que está com a razão, que está certa e que não fez nada de mal, não quer ser corrigida, meu caro. E Deus não vai obrigá-la a nada. Deus é justo, nunca obrigaria ninguém a nada.
E Deus é moralmente superior a mim, logo, Ele é mais justo do que eu. Você acha o quê, que Deus não age através de mim, ou através de qualquer outra pessoa aqui? Se procuro alertar os que estão no erro, é porque eu penso que é isso que Deus quer que eu faça.
Deus sempre dá muitas oportunidades nesta vida para a pessoa se arrepender sinceramente, voltar atrás, mudar de vida. Deus sempre espera que alguém se arrependa e se converta. Não se lembra da parábola do filho pródigo? Mas se a pessoa se recusa a se arrepender e continua no caminho do mal, o que Deus pode fazer?
“Aí resta a indagação: será que o homem evoluiu mais do que o Deus dos católicos e dos protestantes, no sentido de dar mais oportunidades ao seu semelhante do que o Criador à sua criatura, nos termos do que divulgam os seguimentos religiosos auto denominados de cristãos?!”
Deus não muda, é sempre o mesmo. Deus não evolui. Deus, que é perfeito, justo e bom, não precisa evoluir. Assim como Deus não evolui, a moral não evolui. O que significa que o que era errado no século passado, continua sendo errado neste século. Pelo menos, para Deus é assim.
Por isso que sou contra o espiritismo, o espiritismo fazem as pessoas pensarem que o homem é moralmente superior a Deus. Abraços.
Caro Álvaro.
Seu comentário de 29 December 2011 at 7:04 pm
“TEXTO sem CONTEXTO é PRETEXTO para heresias”, embora seja uma expressão usada pelos antiespíritas, principalmente os protestantes, férteis em frases feitas, como uma das tentativas visando desacreditar os postulados espíritas, essa expressão inverte totalmente o princípio da lógica, posto que o que não pode haver é contexto sem texto, a exemplo de que não pode existir palavra sem letras, texto sem palavras, e contexto sem texto, como, da mesma forma, não pode haver número sem algarismos, boiada sem boi, rebanho sem ovelhas, igreja sem fiéis; concorda? Veja você que o conjunto de textos, contendo ensinamentos morais, forma um livro de caráter religioso, apelidado de Bíblia pelos “fundadores” do Cristianismo; é a esse conjunto de textos que se denomina de contexto Bíblico. Por que digo fundadores (entre aspas) do Cristianismo? Simplesmente porque, para mim, Jesus (e não Cristo) não fundou religião nenhuma, seja porque Ele mesmo disse que não veio revogar a lei e os profetas, mas aperfeiçoá-los (Mt 5,17), seja porque Ele afirmou que a lei e os profetas duraram até João [o batista], (Lc 16,16). Ora, se Ele mesmo disse que não veio revogar nada, e que a lei e os profetas (AT) vigoraram até João, e, ainda, que veio aperfeiçoar, é porque, ao tempo em que Jesus entrou em cena, a lei e os profetas (AT) já estavam derrogados, isto é, abolidos. Logo, como Ele mesmo disse que veio aperfeiçoá-los só podemos concluir que o máximo que Ele fez foi dar continuidade, no caso, à religião já existente (Judaísmo), sob uma nova visão doutrinária, substituindo o ódio (tônica do AT) pelo amor praticado e pregado por Jesus (Mt 5, 38-48).
Entretanto, aqueles que sucederam Seus seguidores imediatos (apóstolos), capitaneados por Paulo, separaram-se estruturalmente do Judaísmo, mas mantiveram a mesma concepção doutrinária judaica, visando conseguir adeptos para essa nova doutrina, no meio da em que essa nova doutrina surgiu, mantendo alguns rituais do judaísmo, inclusive o mais importante deles, que era o sacrifício de animais, entre os quais o do cordeiro, para perdão dos pecados cometidos no ano anterior e o associaram à morte de Jesus na cruz.
E tanto esse sacrifício foi levado a sério que, no decorrer do tempo, foi modificada a sua finalidade, a ponto de, nos dias atuais, alguns seguimentos religiosos, ditos cristãos, divulgarem que Ele morreu para perdão dos nossos pecados, o que nos leva a deduzir ser isso um absurdo, sob o ponto de vista católico ou protestante, já que, seguindo esse ponto de vista, seremos obrigados a chegar a uma das seguintes conclusões:
a) que vivemos naquela época e estamos reencarnando agora, para que a Sua morte possa cumprir a finalidade do sacrifício para perdão dos nossos pecados cometidos antes da Sua morte;
ou
b) que, seguindo esse entendimento, podemos pecar quanto desejarmos, pois já estamos perdoados, já que esse perdão foi conferido pela morte de Jesus, em caráter definitivo, tornando-o irrevogável, o que é um absurdo, pois deixa de ser perdão para ser uma declaração de imunidade, já que estamos perdoados dos nossos pecados futuros; ora, se o ser humano não faz uma coisa dessas (perdoar para futuro), por considerá-la um absurdo, como podemos esperar que a morte de Jesus possa servir de base a um absurdo desses?… Pode?!
Com relação ao “palavra” entre aspas, de Deus, esclareço que usei as aspas para demonstrar que a palavra não é tão de Deus assim; se fosse realmente de Deus, não conteria divergências no seu texto (ou contexto?) como, por exemplo, em Mt 27,32; Mc 15,21 e Lc 23,27 a “palavra” de Deus diz que Simão, o Cireneu, foi obrigado a carregar a cruz, enquanto em Jo 19,17 diz que foi Jesus quem a quis carregar; daí surge-me a pergunta: Qual das falas que nos está informando a verdade? Como Deus não mente (Nm 23,19), não pode haver divergência no que Ele nos diz, ainda que por intermédio dos seus escolhidos, pois a palavra de Deus não pode conter divergências; ou pode?!
Já com relação às similaridades entre as vidas de Elias e João, não devemos nos esquecer que ambos tiveram a missão de profeta, o que indica uma semelhança entre o tipo de vida deles; entretanto, o que não deve ser esquecido, no meu entender, embora seja uma posição contrária ao ponto de vista dos antirreencarnacionistas, é o que achei por bem designar de semelhança inversa, isto é, Elias degolou 450 profetas de Baal (1 Rs 18,40) e, já reencarnado como João, morreu degolado, em um típico exemplo da lei de causa e efeito, base do princípio da reencarnação, ou seja, matou degolando, morreu degolado, quando ainda estava vigente o olho por olho, dente por dente (Lei de Talião), que vigorou, coincidentemente, até João (Lc 16,16).
Quanto a você dizer que “É só ler 2 Reis capítulo 2 e qualquer analfabeto pode entender que Elias foi trasladado!!!!!
Se Elias não morreu,não pode ter ocorrido reencarnação e se ele não morreu ele não pode ser Jooão Batista!”, apresento uma passagem bíblica que contradiz a imortalidade física atribuída a Elias, da qual nem Jesus (o primogênito, ou unigênito, de Deus) escapou, que diz: “O senhor então disse: “Meu espírito não permanecerá para sempre no homem, porque todo ele é carne, e a duração de sua vida será de cento e vinte anos.”” (Gn 6,3) Veja, meu caro, que não foi o espírito do senhor que disse isso, mas o próprio senhor. Ora, como foi o próprio senhor que disse que a duração da vida do homem é de 120 anos, não podemos dizer que Elias não morreu, sob pena de dizer que Deus nos mentiu ou que nos enganou, pois, ao dizer que o tempo de vida do homem será de 120 anos, automaticamente está informando que ninguém pode dizer que um único homem, sequer, deixou de morrer; pelo menos é isso o que qualquer analfabeto pode entender, se alguém tiver a paciência de ler essas passagens bíblicas para ele.
Agora, quanto a você falar que Elias foi “trasladado” como pretendendo dar a entender que esse trasladado corresponde a ser levado ao céu, no sentido da morada de Deus, isto é, da dimensão física para a espiritual, e não levar de um lugar para outro na mesma dimensão (fífica), que é o verdadeiro significado semântico de trasladar, é bom que se diga que, nesse caso, é você quem está manipulando passagem bíblica.
Abraços. Frazão
Prezado Senhor João Frazão,
1) O contexto daquele texto mostra que ELIAS subiu ao céu e não precisa ser teólogo ,padre,ou pastor para entender isto,aliás,só os espíritas não entendem aquele texto!
2)Suas piadas eu não fiz nem questão de refutar!
3) Quanto ao verbo : “Trasladadar” .Existem outros verbos sinônimos que são utilizados nas versões das Bíblias e com o significado que eu disse.
4)Tenha um pouco mais de paciência,pois não posso refutar TODO o seu texto agora,pois estou debatendo com outros espíritas por email!(Mais irei refutar!)
Faça o seguinte: Seja mais sucinto!