A foto abaixo está rolando no Facebook, mas eu já vira a denúncia desde ontem no Ecclesia Una. Cliquem para ampliar.
É na base desta truculência que funciona a mentalidade democrática dos inimigos da civilização que estão usurpando as posições de autoridade do Brasil. Questionado sobre a (ilegítima) decisão do Supremo que legalizou o assassinato de crianças deficientes, o responsável pela atualização do perfil do STF disparou: «Pior do que a decisão do STF senhores é uma certa instituição religiosa que por mais de 2 mil anos de hitória (sic) matou, torturou, queimou inocentes em nome de seu Deus, e o que seu Deus achou disso?».
Pelo que se pode ver, o STF faz questão de manter as aparências de botequim de baixo nível em todos os meios possíveis: nas novas mídias como também no bate-boca de comadres que está sendo feito na imprensa tradicional. Outra coisa, é claro, não poderíamos esperar de um punhado de juízes arrogantes e vendidos que já há muito tempo colocaram o programa político-ideológico acima da ordem jurídica nacional e que acreditam estar desempenhando algum papel louvável quando rasgam a Constituição em favor de interesses escusos e contrários aos anseios do povo brasileiro.
Esta é a nossa Suprema Corte. Naturalmente ela não é digna do respeito dos cidadãos brasileiros. Para a vergonha perpétua da nossa Pátria, estes indivíduos de togas puídas e manchadas (e, mesmo assim, em estado muito melhor do que as sentenças jurídicas emanadas pelos que as ostentam!) não merecem senão o desprezo dos homens de bem das gerações atuais e vindouras.
A despeito de não mudarem o mérito das discussões, as palavras chulas mais exaltadas já foram devidamente apagadas. Sidnei, procure continuar com as respostas serenas e embasadas, pois é muito melhor.
Realmente, Wilson, já HOUVE melhores, inclusive alguns até sabiam conjugar verbos…Rsrsrsrsrs!!!
Bem, Tiane, então você deveria explicar porque os nazistas atacaram a URSS…eles não tinham os mesmo “ideais”?
Não fui eu que disse que eles tinham os mesmos ideais, foi Josef Goebbels. Eu só pedi para o Stefano explicar o que isso significava, só isso… Eu só perguntei o que ele dizia a respeito disso. Mais nada… Mas que o nazismo e o comunismo têm semelhanças, isso não tem como negar… Hilter também defendia uma forma de socialismo, mesmo que fosse um socialismo diferente do qual os comunistas defendiam… Hitler queria socializar os homens… Foi o próprio Hitler que disse isso…
Você não sabe como era o mundo naquela época, Giuliano. É fácil julgar hoje, não é mesmo? Nunca te ensinaram que não se pode olhar o passado com os olhos de hoje? As pessoas pensavam diferente naquela época, entenda isso.
Eu não tenho que rever conceito nenhum…. Não estou falando em legítima defesa segundo o ponto de vista do Direito, estou falando do ponto de vista da Igreja, que sempre defendeu a pena de morte como legítima defesa. E a Igreja sempre defendeu que a pena de morte deve ser aplicada apenas em ÚLTIMO CASO, quando nem a prisão perpétua, por exemplo, adiantar. Pena de morte não seria a primeira medida a ser tomada, não. Seria apenas um último recurso.
E eu sou racional sim, bastante racional. Não sou dada a sentimentalismos. Não adianta insinuar que os outros não são racionais por não concordarem com você, não. Eu tenho discernimento próprio. Pode ter um monte de bispos católicos contra a pena de morte, ainda assim eu seria a favor.
“Não julgo nem condeno quem pratica o aborto do anencefálico, pois não se pode matar quem não tem viabilidade de vida exterior.”
Quem disse que não se pode matar uma criança anencéfala? Claro que pode! A criança está viva dentro da barriga da mãe, ainda que seja uma vida intra-uterina. Aborto, no caso dos anencéfalos, é homicídio sim.
“Por isso sou a favor desse aborto, pois não impõe ninguem a abortar,
apenas dá a opção. E não se trata de um ”direito” da mulher, e sim da
família.”
Que argumento mais estúpido! Então que tal: “por isso sou a favor da escravidão, pois não impõe ninguém a escravizar, apenas dá a opção.”
Caso algum dia você venha a ter um ente querido seu morto por um assassino em série, quero ver se você vai continuar pensando da mesma forma. E aí sim, nós voltaremos a conversar.
A Igreja Católica é a favor da pena de morte sim, caro Giuliano. A
posição da Igreja não mudou em nada, está lá no catecismo. O catecismo
da Igreja não mudou. Só alguns bispos e padres é que são contra… E se
o Vaticano é contra a pena de morte hoje, é só porque hoje existem
presídios de segurança máxima. Mas o Vaticano só é contra na prática, e
não como princípio.
O católico pode ser contra a pena de morte em determinado momento
histórico, em determinada época. Mas como princípio, não pode ser contra
não. Um católico pode ser a favor da pena de morte na Idade Média e ser
contra hoje. Isso é conforme a época, conforme o momento histórico.
Existem vários santos canonizados, inclusive, que defendiam a pena de
morte.
E contraditório é você. Eu sou a favor de punir bandidos, não de
assassinar inocentes que nada fizeram de mal. Quem defende o assassinato
de uma criança inocente não pode ser contra a executção de um bandido.
Só porque uma criança não vai viver muito tempo, nada justifica o
assassinato dela. Sem mais.
Poderia me dizer que comentários dos trolls são bons, caro Giuliano? Que eu saiba, nenhum comentário deles presta. Muitos vêm aqui só para insultar, para falar da Igreja quando nem moral eles têm para isso. E isso inclui você, porque eu duvido que a sua religião é pura e sem mácula… Você deve ser protestante, e na história também houve protestantes que cometeram várias atrocidades… E não se faça de vítima não, porque você também andou ofendendo os outros. Chamou até o dono do blog de assassino. Você mesmo disse que todos os que defendem a pena de morte são assassinos, e isso inclui o dono do blog. O Jorge também é a favor da pena capital.
Os últimos julgamentos do STF me pareceram teatrais, um jogo de cartas marcadas… nunca foi tão vergonhoso ser brasileiro!
A Santa Sé é um país, caro Stefano, e sendo assim tinha que manter boas relações com todos os países, inclusive com a Alemanha! Agora, quanto aos bispos saudando a Hitler, traidores e apóstatas sempre existiram! Agora, que o comunismo é o cúmulo de todas as ditaduras, de todas as torturas, de todas as injustiças, de todas as chacinas, disto eu não tenho dúvidas e as fotos não são ambíguas, são claras!
Não, não eram coitadinhos, eram homens que não se prostituiram e não se venderam em fazer o juramente revolucionário! Ademais, vc já ouviu falar no Terror na época da Revolução Francesa e quantas centenas de milhares de pessoas morreram durante este período? Vc já ouviu falar da Vendéia?
Mentira? Prove que é mentira! Tem o livro negro do comunismo, meu caro, que dá esta fração… Cá entre nós, eu creio que foram uns 90 milhões…
Mateus, leia direito o que eu disse, seu burro. Não bastava o sujeito ser acusado para ser conenado, tinha de verificar se a pessoa era culpada mesmo. E ainda que o sujeito fosse condenado, havia penas mais brandas, mais leves, não havia só pena de morte não. Pena de morte era só para casos realmente graves. Vou dar-lhe um exemplo: Pena de morte era aplicada somente se o herege tivesse matado alguém em nome da heresia… Entendeu? Claro que pode ter havido erros, Inquisição não era perfeita, seres humanos erram… Houve momentos em que, infelizmente, houve abusos, houve gente que usou a Inquisição para fins políticos… Vá estudar antes de falar asneiras. E perca a mania de ficar julgando as pessoas sem conhecê-las, seu cretino.
Giuliano
“Eu sei que a Igreja Católica muda de posição sempre que lhe convém, e
que sua opinião sobre a pena de morte já mudou há um bom tempo,
enfim….”
Já expliquei que um católico pode ser contra a pena de morte em determinado momento, em determinada época, de acordo com o contexto histórico em que vive. Mas como princípio, não. A Igreja jamais mudou a sua posição sobre a pena de morte, pelo contrário, e a maior prova disso é o catecismo que eu citei. Portanto, nem adianta falar que a Igreja muda de posição sempre que lhe convém, pura falácia de anti-católicos.
Giuliano
“Em tempo, não estou respondendo comentários da Wikipédia.”
Claro, porque não tem argumentos… E olha que eu não citei somente a Wikipédia, citei várias obras de historiadores que confirmam o que está na Wikipédia. Leia o livro A Inquisição em seu mundo, de João Bernardino Gonzaga, para você ver. Isso sem falar nos outros livros que eu mesma citei… Não citei só a Wikipédia, meu caro. Aliás, a própria Wikipédia cita o livro de João Bernardino Gonzaga como fonte. Até a Wikipédia, que você desqualifica, cita melhores fontes que você… As fontes que a Wikipédia cita não estão lá por nada…
Você desqualifica as minhas fontes porque não tem mesmo como refutá-las, não é mesmo? Afinal, você está longe de ser um historiador especialista em Inquisição ou no Medievo. É apenas mais uma pessoa cheia de ódio pela Igreja, mais um ignorante que segue o espírito do papagaio, ou seja, o que você sabe da Inquisição é só o que ouviu os anti-católicos dizerem… Por acaso dá para acreditar em anti-clericais quando falam na Igreja? Se você desconfia de católicos quando falam na Igreja, deve também desconfiar dos anti-católicos, não é mesmo? Afinal, tanto os católicos quanto os anti-clericais também não são nada imparciais… E para tentar provar suas teses nada a ver com a realidade, pega a primeira página anti-católica da internet, o primeiro vídeo anti-católico que aparece no youtube, sem verificar se as fontes são mesmo confiáveis…
Caro Giuliano, quem é qualificado pelo ódio são os bandidos que assassinam as vítimas, não as pessoas que querem punição para esses bandidos. Um bandido mata uma pessoa, depois faz coxinhas ou empadinhas com a carte da vítima, e eu que sou ruim? Que argumento mais estúpido!
Caro Mateus, eu disse que quem era acusado de heresia era JULGADO pela Inquisição, e não que era CONDENADO. JULGAR não é o mesmo que CONDENAR.
Assim é fácil falar de Stepinac, não é, Stefano? Afinal, quem o acusa é John Crownell, cheio de ódio pela Igreja, portanto, nada imparcial, além dos comunistas, que também não são nada imparciais… O que dizer então de Karlheinz Deschner, outro que não é nada imparcial, é um anticlerical que vive falando dos “crimes” do cristianismo, principalmente da Igreja Católica… Outro cheio de ódio pela Igreja, óbvio que iria abribuir à Igreja os maiores crimes e é claro que não falaria bem de Stepinac… Se não é capaz de trazer fontes imparciais, melhor seria ter ficado calado…
“Stepinac “protestou” por “protestar”…. e foi “paizão” com os padres carniceiros.. a exemplo de Pio XII.”
Quem disse isso, Stefano, John Crownell? Karlheinz Deschner? Comunistas? Você acha o quê, que vou acreditar em palavra de anti-clericais? Um bando de mentirosos, há evidências, provas suficentes de que Pio XII não apoiava o nazismo coisa nenhuma, como eu mesma mostrei no outro tópico…
Zezinho, se a igreja fosse plenamente correta… faria uma imensa campanha de desprestigio de Hitler(antes dele alcançar o poder), a exemplo da campanha anticomunista da igreja em 1948 na Italia. em 1948, os comunistas eram favoritos nas eleições gerais.
voltando a Alemanha… a igreja jamais censurou o “Mein Kampf”… apesar de suas ideias venenosas. Ah.. esses bispos que voce chama de traidores… jamais foram banidos da igreja. ah que me diz do monsenhor Tiso?? ele foi feito ditador da Slovakia com ajuda de Hitler. Tiso promoveu banho de sangue com a total conivencia de Pio XII.
Sium… o comunismo é o mal…. a inquisição é que foi boa.. ne??
Quer dizer então que está com peninha dos cátaros? Olha só o que os cátaros pregavam:
O encargo de Cristo foi uma simples missão num mundo satânico, sendo
negadas a encarnação, a paixão e a ressurreição. O homem não foi criado
à imagem de Deus, mas pelo demônio. Daí o ódio dos cátaros pelo sinal
da cruz que se relacionam aos sofrimentos de Cristo e o ligam à matéria
impura.” (N. Falbel. op. cit. p. 54).
“Além do suicídio por envenenamento ou salto num precipício, ou
ainda a pneumonia voluntariamente contraída, era comum procurar-se a
morte pela fome ou endura; deixavam de comer até se extinguir.” (N.
Falbel. op. cit. p. 58).
“Eles percorriam as cidades e os campos, pregando com a palavra e
como exemplo. A finalidade dos Perfeitos era, por um lado, engrossar as
fileiras de seus adeptos e, por outro, arrebatar seguidores da Igreja de
Satã, a Igreja Católica. Daí arremeterem com violência contra
os sacramentos, as igrejas, a cruz e os cemitérios, contra o culto, as
relíquias e, enfim, contra o clero.” (N. Falbel. op. cit. p. 59
“O casamento era considerado um estado satânico porque
regularizava o crime da carne e tinha como conseqüência natural a
procriação. A concubina era mais aceita do que a mulher casada, fato que levou aos cátaros a acusação de terem hábitos promíscuos.” (N. Falbel. op. cit. pp. 55-56
“Deste modo, o casamento era condenado e a destruição da família favorecida,
levando assim à aceitação da união livre e à restrição de nascimentos.
Foi uma antecipação da liberdade sexual absoluta.” (N. Falbel. op. cit.
p. 56
Os cátaros eram maniqueístas e gnósticos, pois afirmavam a existência
de dois princípios opostos: o do Bem e o do Mal. Portanto, eles
atribuíam entidade ao Mal. Consideravam que o mal tinha existência
ontológica. E isto é o que os tornava maniqueus. Apesar disso, afirmavam
ser os verdadeiros e bons cristãos. Dai serem seita cristã e maniquéia.
Mais do que isso, eram maniqueistas porque traziam em sua doutrina
aspectos da mensagem sincrética do iniciado persa Mani, que tinha espalhado pelo mundo antigo, sua doutrina gnóstica.
Para eles, a matéria teria sido criada pelo deus do mal, para
aprisionar nela o espírito do Deus bom. Portanto, todo o universo
material seria maligno, e o Criador do Mundo — Deus adorado pelos
Católicos — seria o Deus do Mal. Um deus menor encarregado da criação
do mundo, conhecido universalmente como Demiurgo,
seria então sob esta ótica, o deus da matéria ou do mundo da matéria, o
Deus supremo seria o principio de todas as coisas, a fonte do mundo
divino.
Em consequência, eles condenavam a maternidade, pois que a mater, a
mãe, produziria mais matéria. Por isso diziam que toda mulher grávida
estava “possessa´´. A mulher, enquanto geradora de matéria, seria fonte
do mal, entenda-se mal aqui, como a impossibilidade do ser humano de
gerar seres perfeitamente espiritualizados, todo ser que nasce neste
mundo, nasce por que é imperfeito e possui Karma,
o nascimento poderia ser visto como uma possibilidade de resgate. O
casamento e a procriação eram tidos como obras do deus do Mal, contudo
ao mesmo tempo uma benção pois, evitava uma degeneração maior dos seres
humanos, segundo a lei bíblica: é melhor casar do que abrasar.
A salvação para o catarismo era a libertação da alma de seu invólucro
satânico, isto é, o corpo material impuro. Devido a essa concepção, os
cátaros viam com bons olhos o suicídio.
Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Catarismo
Pobrezinhos dos cátaros, não é? Foram condenados só porque pregavam o suicídio, só porque pregavam que a maternidade era um mal e que as mulheres grávidas eram possessas… Pobrezinhos dos cátaros, não é, Stefano?
Prezado Jorge, primeiramente agradeço a consideração em responder-me. Mas permita-me discordar sobre o expor ao ridículo os trolls.
Uma pessoa que se “despreza” em vir a um site e tão somente atacar com manipulações e insultos as posições de outrem não dá valor e demonstra que não tem segurança nem referente às próprias convicções, já que não possui argumentos. É um caso de “hater”, semeador de ódio, a versão on line daqueles maus alunos, academicamente fracassados, que sentam ao fundo da sala para conversar e jogar giz nos que estão estudando.
Sabemos que existem categorias organizadas de trolls, como os petralhas (trolls esquerdistas), neo-ateus (que se reúnem em torno de sites/redes sociais de gurus de baixo nível tipo Dawkins) e intolerantes isolados (que postam suas convicções a título de desafio, como certos protestantes em sites católicos). Acho que só estes últimos deveriam ser dignos de complacência, já que os demais não passam de quadrilhas de difamadores.
Humildemente atrevo me a tecer essas considerações, mas o site é de Vsa. Sra..
Dona Tiane o que aconteceria com alguém que na idade media divulga-se o ateismo?
A Igreja Católica tornava-se proprietária dos bens do executado, o que criava um conflito de interesses.
Pena de morte por heresia é muito mais cruel que aborto por anencefalia.
A ciencia esta avançado, já existem intervenções para que o bebe que vai ser gerado seja imune a algumas doenças. Ate caracteristicas geneticas como cor dos olhos podem ser escolhidas. Claro que por enquanto é um procedimento caro, mas espero que num futuro proximo a humanidade seja concebida em tubos de ensaio.
Admirável Mundo Novo
” Dona Tiane o que aconteceria com alguém que na idade media divulga-se o ateismo”
Vá estudar, estou cansada de ficar discutindo sempre o mesmo assunto. Seria bom dar uma lida no livro A Inquisição em seu mundo, de João Bernardino Gonzaga…
“Pena de morte por heresia é muito mais cruel que aborto por anencefalia.”
Não é não. Hereges ainda tinham como se defender. Se eles não tivessem causado prejuízo à sociedade da época, jamais seriam condenados à pena de morte… E não bastava ser herege para ser condenado à pena de morte, ele teria de ter feito aluma coisa gravíssima. E você tem de lembrar que na época nem existia recursos como nós temos hoje, como prisão de segurança máxima… E olha que, mesmo hoje, mesmo havendo prisão de segurança máxima, nem sempre adianta… Aborto é covardia, a criança nem está em condições de se defender. Nada justifica o aborto eugênico, o que vocês querem, uma sociedade perfeita?
“A ciencia esta avançado, já existem intervenções para que o bebe que vai
ser gerado seja imune a algumas doenças. Ate caracteristicas geneticas
como cor dos olhos podem ser escolhidas. Claro que por enquanto é um
procedimento caro, mas espero que num futuro proximo a humanidade seja
concebida em tubos de ensaio. ”
Isso me enoja, essa idéia de construir pessoas perfeitas, de escolher a cor dos olhos ou o sexo do bebê… Estamos falando do ser humano, não de mercadoria.
Caro Stefano, por acaso não bastou a encíclica do papa condenando o nazismo? Ao condenar o nazismo, está condenando Hitler, é claro! Por que você acha que Hitler perseguiu os católicos? Por que você acha que houve tantos clérigos que morreram em campos de concentração? Hitler sabia dessa encíclica, e passou a perseguir católicos justamente por causa dessa encíclica! Como você fala besteira! E o fato desses bispos, que apoiaram o nazismo, não terem sido banidos da Igreja não prova nada, meu caro! A Teologia da Libertação também não foi banida da Igreja!
Ausência de censura do “”Mein Kampf” não prova nada também… E você sabe muito bem que Pio XII foi contra o nazismo, ajudou a salvar muitos judeus, há judeus que confiram isso… Você está é de má fé. Quanto ao comunismo, só você mesmo para dizer que é bom… Não vejo como pode ser bom um regime que matou 100 milhões de pessoas. Você não tem moral alguma para falar em Inquisição. Vocês comunistas não dizem que foi preciso que muita gente morresse para que fosse implantado o socialismo? Não adianta dizer que não é bem assim, porque é. Foi o que um professor meu da universidade disse, e o professor é comunista… Vocês mataram milhares de pessoas em função de seus interesses. Que moral vocês têm para falar em Inquisição? Hipócritas, é o que vocês são!
” Zezinho, se a igreja fosse plenamente correta… faria uma imensa campanha de desprestigio de Hitler(antes dele alcançar o poder), a exemplo da campanha anticomunista da igreja em 1948 na Italia. em 1948, os comunistas eram favoritos nas eleições gerais. voltando a Alemanha… a igreja jamais censurou o “Mein Kampf”… apesar de suas ideias venenosas. ”
Simples, porque não só a Igreja mas todos os grandes países ocidentais tal como a Inglaterra e os E.U.A acreditavam que Hitler e o nazismo eram menos nocivos que os comunistas, estavam enganados, quando viram que Hitler e os nazistas não eram nenhum heróis e os comunistas bandidos, mas, tudo farinha do mesmo saco, aí, já era tarde, a Inglaterra e os E.U.A. tiveram que entrar na guerra e a Igreja, através de seus membros fieis, faziam que podiam para salvar o maior número de vítimas possíveis.
“Ah.. esses bispos que voce chama de traidores… jamais foram banidos da igreja. ah que me diz do monsenhor Tiso?? ele foi feito ditador da Slovakia com ajuda de Hitler. Tiso promoveu banho de sangue com a total conivencia de Pio XII. “Já foi dito, reedito e tri dito, posições políticas e ideológicas, jamais foram motivos de ex-comunhão, e ações perpetrados por padres como este Tiso, não tiveram conivência coisa nenhuma com Pio XII, pois estas ações foram feitas a parte e a revelia da Igreja, e não se sabe até aonde que o Papa sabia sobre as ações de Tiso na Slovakia, o que se sabe sim, é o que Papa de maneira velada, sem chamar a atenção de Hitler e dos nazistas, orientou os bispos e todos os católicos a auxiliarem todos os perseguidos da guerra da maneira mais discreta possível, para salvar as vidas dos perseguidos como as suas próprias vidas, e aqueles que foram fieis a Igreja, hoje são lembrados como heróis e alguns foram até beatificados e canonizados pela Igreja, e outros, como este Tiso, tem sua memória execrada pela Igreja, por justamente ter feito um verdadeiro desserviços a ela, enquanto vários bispos e presbíteros e católicos em geral eram agraciados desde a II guerra pela Igreja pelo belíssimo trabalho que fizeram, salvando como podiam a vida de pessoas perseguidas pelos nazistas, outros, infelizmente não tiveram mais as graças do Papa e da Igreja, se não foram expulsos, pois tais atos não eram passiveis de expulsão, por outro lado, não tiveram mais prestigio ou reconhecimento por coisa alguma por parte da Igreja, pois se até hoje se lembra daqueles que fizeram alguma coisa na II guerra mundial, no auxílio que prestaram aos seus semelhantes, salvando quem podia e auxiliando quem pudesse, por outro lado, aqueles que não fizeram coisa alguma e ainda apoiaram tais regimes, estes nem seus nomes são lembrados.
“Sium… o comunismo é o mal…. a inquisição é que foi boa.. ne??”
O que a Inquisição fez no passado se torna fixinha perto do que os comunistas fizeram e ainda fazem hoje em dia.
Caro Stefano, quanto à Inquisição, historiadores modernos sérios têm investigado o assunto e concluído que a
caracterização desse tribunal eclesiástico como uma instituição
perversa e sanguinária não passa de lenda.
Além disso, é preciso sempre analisar um fato histórico em seu contexto. A
Inquisição se deu durante a Idade Média. A mentalidade popular estava
totalmente moldada pelo pensamento religioso e a ligação entre o Estado
civil e a Igreja era fortíssima. A pena de morte para crimes de heresia não era considerada
violenta como o é hoje. A pena de morte era como que a única alternativa encontrada pelo Estado naquele tempo para executar punições. É porque, infelizmente, muitos, como por exemplo os comunistas, cheios de má-fé, deturpam a
realidade histórica e tiram a Inquisição do seu contexto.
E o contexto do século XX? Será que ele nos permite dizer que os crimes
do socialismo na verdade não são tão cruéis e perversos como se diz
hoje? Sim, por que se o argumento do contexto é válido para analisarmos a
Inquisição, certamente também é válido para analisarmos o genocídio
comunista no último século.
Durante a tentativa dos socialistas em consolidarem a “sociedade sem
classes”, eram eliminados todos aqueles que eram considerados empecilhos
para a concretização dos ideais socialistas. E aqui está o problema: as
pessoas que eram mortas pelos regimes revolucionários eram assassinadas
em nome de um futuro baseado apenas numa hipótese. Valia tudo para concretizar os ideais
comunistas… Crimes definitivamente indefensáveis. Portanto, antes de condenar a religião, olhe para o passado sangrento do comunismo ateu. E deixe de hipocrisia.
os comunistas e os jacobinos franceses cometeram crimes??? Não. Eles cometeram pecados… a exemplo da igreja na inquisição, sao bartolomeu… jasenovac 2ª guerra…
Somos todos pecadores!!! Stalin, Torquemada, Mao Tse Tung, Monsenhor Tiso, Hernan Cortez, Kim Il Sung e Pio XII São todos pecadores… e se pecaram é pq tentaram fazer algo de bom.
“e se pecaram é pq tentaram fazer algo de bom” !?!?
É uma conclusão idiota.