É raro encontrar honestidade entre os hereges protestantes, mas este artigo do “Sola Scriptura TT” bem que merecia ser lido e relido por todos os filhos de Lutero que pretendem manter a própria honestidade intelectual acima de compromissos ideológicos que a História já demonstrou fracassados.
O texto é propositalmente longo, mas a sua tese central (demonstrada à profusão de citações) é sucinta: basicamente, estes protestantes confessam que «os “pais de igreja” são de fato os pais da Igreja Católica Romana». Ou, de modo mais extenso:
Todos os “pais de igreja” foram infetados com alguma falsa doutrina, e a maioria deles foi seriamente infectada. Até mesmo os denominados pais apostólicos do segundo século estavam ensinando o falso evangelho que o batismo, o celibato, e o martírio proveriam perdão de pecados (Howard Vos, Exploring Church History, pág. 12). E, a respeito dos “pais” posteriores, — Clemente, Orígenes, Cirilo, Jerônimo, Ambrósio, Agostinho, Teodoro, e João Crisóstomo — o mesmo historiador admite: “Nas suas vidas e ensinos, achamos a semente de quase tudo aquilo que surgiu depois. Em forma de semente aparecem os dogmas do purgatório, transubstanciação, mediação sacerdotal, regeneração batismal, e o inteiro sistema sacramental” (Vos, pág. 25).
Se por um lado é um alívio encontrar protestantes assumindo aquilo que nós católicos sempre dissemos (i.e., que a Igreja é e foi desde sempre Católica no mesmo sentido que o termo tem hoje em dia), por outro causa desconcerto a cegueira espiritual à qual podem ser levados os homens quando abandonam a Fé. A contradição chega a ser inacreditável: mesmo admitindo que o Cristianismo historicamente sempre foi aquilo que hoje em dia é pregado pela Igreja Católica, os hereges insistem em continuar protestantes!
O texto divide os Padres da Igreja em quatro grupos: pais apostólicos, ante-nicenos, nicenos e pós-nicenos. E não poupa a nenhum deles das acusações de “heresia” que, hoje em dia, os seguidores de Lutero gostam de vomitar sobre os que guardamos íntegra a Fé que recebemos dos Apóstolos. O texto não poupa sequer Santo Inácio de Antioquia! Ora, Santo Inácio é do primeiro século, foi discípulo de São João. Se nem no primeiro século havia Cristianismo nos moldes em que pregam atualmente os protestantes, cabe perguntar: e quando foi, então, que existiu Cristianismo sobre a terra? Se o registro histórico do Cristianismo dos primeiros séculos apresenta-O com as mesmas características que, hoje, encontram-se na Igreja Católica, que outra conclusão se pode tirar deste fato a não ser que o Catolicismo é, de fato, a fiel expressão histórica do Cristianismo? Se um herege encontra a Igreja Primitiva exuberantemente ensinando toda a Doutrina Católica que ele aprendeu a chamar de “heresia”, como não se perguntar se isto que lhe ensinaram ser “heresia” não é, na verdade, historicamente demonstrado, a mais legítima e pura expressão da Doutrina Cristã?
Para fugir a estas incômodas conclusões, os protestantes do referido site refugiam-se em um fideísmo francamente ridículo. Afirmam, sem o menor suporte racional para semelhante alegação, que a Igreja Católica destruiu todos os escritos dos primeiros cristãos (!) que continham a doutrina protestante. E, mesmo sem possuir nenhum indício desta pretensão absurda e irracional, não coram de vergonha ao afirmar o seguinte: «Isto não prova que a maioria das igrejas teve então a doutrina católica romana. Somente prova que esses escritos simpatizantes para com Roma foram permitidos sobreviver». A pergunta evidente a se fazer aqui seria, simplesmente, como é possível que os livros da Bíblia (que, segundo os protestantes, condenam as doutrinas católicas) tenham conseguido sobreviver a esta extraordinária reescrita da História do Cristianismo que a Igreja foi capaz de realizar?
Ora, se a Bíblia condena a Doutrina Católica, não teria sido fácil à Igreja (que «esteve no poder por um inteiro milênio», cuja «Inquisição alcançou os cantos mais distantes de Europa e além» e que «fez tudo em seu poder para destruir os escritos daqueles que divergiam dela», como diz o artigo protestante) convenientemente apagar estes livros (ou as passagens destes livros) que A condenavam? Isto, no entanto, não foi feito. E, contraditoriamente, os protestantes seguem a Bíblia da Igreja ao mesmo tempo em que afirmam que Ela destruiu todos os escritos dos primeiros cristãos que combatiam o catolicismo então existente. Isto faz sentido para alguém?
Digno de nota também é o final do texto: lá, é feito um “alerta” a respeito do “poder dos Pais da Igreja em levar a Roma” (!), e são citados exemplos de convertidos famosos como o Beato John Newman e o Scott Hahn. Ora, ao invés de admitir o acerto desses ex-protestantes que preferiram abjurar de suas falsas crenças ao serem confrontados com as evidências de que a Igreja dos primeiros séculos era tão Católica Romana quanto a que hoje é guiada pelo Papa Bento XVI, os autores deste texto preferem “alertar” os seus leitores para que tomem “cuidado” com os textos dos Primeiros Cristãos! Ou seja, a tese deles é que os cristãos de literalmente todos os séculos são hereges: os únicos detentores do verdadeiro Cristianismo são os protestantes, e se falta suporte histórico para semelhante pretensão é justamente porque a Igreja – que sempre existiu – cuidou de varrer da história tudo que A podia desmascarar. Com este tipo de “lógica” não é possível debater.
Mas é bom divulgar textos assim para que os protestantes de boa fé possam, quiçá, com a graça de Deus, libertar-se das garras de Satanás e voltar ao seio da Igreja Católica, única e verdadeira Igreja de Cristo. Afinal, diante de tudo isso, talvez alguns protestantes de hoje (à semelhança de tantos outros) possam se libertar da sua heresia. Talvez a Virgem Santíssima os auxilie e eles, iluminados pelo Espírito Santo, ao perceberem que os primeiros cristãos eram católicos romanos, possam tirar a conclusão mais lógica: não que os primeiros cristãos eram hereges, mas sim que é impossível negar que o catolicismo romano seja, na verdade, o verdadeiro cristianismo.
Sandro,
Muito obrigado pelos esclarecimentos. De fato, a alternativa para o Alvaro eh citar algum herege que negasse a Transubstanciacao, mas creio que seria um tiro no proprio peh.
Jailson
É fato que o império romano conquistava, dominava outros povos e absorvia a sua cultura como lhe convinha. Teriam feito isso também com o cristianismo adaptando-o e chamando-o de catolicismo??
Mudando de pergunta sem mudar de assunto (católicos e protestantes): não consigo aceitar que Deus, sendo infinitamente bom, infinitamente justo… pudesse ser parcial ao ponto de privilegiar alguns de seus filhos em detrimento de outros… pudesse ser cruel ao ponto de condenar seus filhos a penas eternas por mais grave que pudessem parecer seus erros, sem a possibilidade de arrependimento… Como pode Deus, nosso pai amável, infinitamente bom, infinitamente justo dar vida a suas criatiras já envoltas no pecado original?
Depende de que tipo de apologética ou visão histórica vc usa. Há apologetas e apologetas, hermenêuticas e hermenêuticas, historiadores e historiadores. O que está tratando aqui não é a questão de pretensos privilégios, mas são provas documentais de que foi o catolicismo, a verdadeira Igreja de Cristo.
Senhor Sandro,
Antes de falar do “heresiarca Lutero” deverias era ver os erros dos papas da tua Igreja.Sugiro um livro:”Os 30 papas que envergonharam a humanidade”.A acusação de que Lutero retirou São Tiago do cânon eu já refutei …os erros dele não me interessam.
Eu morri de ri com isto:
“Como ficam os analfabetos ou aqueles que por mais piedosos que sejam não tem cabeça para estudos mais aprofundados?”
Os analfabetos podem ouvir a palavra de Deus…segundo o modus interpretandi do dr Sandro os surdos que não ouvirem as Tradições extra bíblicas dele…irão para o inferno….
Prezado Dinho, salve Maria.
Como estou em casa por uns dias neste fim de ano, é fácil para mim responder as questões aqui colocadas, pois o tempo está me sobrando. Você escreve:
“(…) não consigo aceitar que Deus, sendo infinitamente bom, infinitamente justo…(…) pudesse ser cruel ao ponto de condenar seus filhos a penas eternas por mais grave que pudessem parecer seus erros, sem a possibilidade de arrependimento”.
Que Deus pode condenar os homens a castigos eternas por causa da gravidade dos seus pecados, é fato revelado por Cristo quando viveu neste mundo. Ora, se até nós, seres humanos, condenamos ainda que imperfeitamente um assassino a muitos anos de cadeia nesta vida por causa de seu crime, quanto mais Deus, sendo perfeito, não aplicará perfeitamente a pena eterna àqueles empedernidos que se recusam a arrepender-se.
Porém, o grande detalhe desta questão é que Deus é EXTREMAMENTE justo e misericordioso. A todos ele dá, embora não igualmente, inteligência e graça para poderem conhecê-Lo e uma vez conhecendo possam amá-Lo, adorá-Lo, servi-Lo, ser feliz e entrar no céu. Todas as pessoas que se condenam ao inferno o fazem por desperdiçar a inteligência e a graça que Deus lhes dispensou durante toda a sua vida. Ou seja, ninguém é “coitadinho”!
E você, tem usado bem a inteligência e a graça divinas ou as está desperdiçando como os protestantes, como o Álvaro e os mestres dele?
Você diz que Deus é infinitamente bom e justo: justiça para os pecadores que por causa de seus duros corações morrem sem se arrepender, e misericórdia para aqueles que O temem! E você também questiona:
“(…) Como pode Deus, nosso pai amável, infinitamente bom, infinitamente justo dar vida a suas criaturas já envoltas no pecado original?”.
Mesmo Deus sendo bom, crianças nascem com Aids todos os dias por culpa de seus pais, que em muitos casos tiveram vidas desregradas e desta forma contraíram a doença. Deus não deseja o mal, mas o tolera e permite situações como estas. Ele não quer que crianças nasçam com Aids, mas permite que isso aconteça. Mas a Aids é uma doença meramente física. A pior doença que existe é a espiritual e se chama pecado, pecado de orgulho.
Quando Adão e Eva estavam no paraíso foram tentados para comerem do fruto proibido que estava na árvore da vida, para terem conhecimento de tudo, do bem e do mal, e assim ser como Deus. O primeiro pecado da humanidade foi o orgulho e a vaidade, a falta de humanidade que nos faz querer ser mais do que somos e conhecer mais do que somos capazes.
Este maldito “vírus” espiritual” que entrou em nossos primeiros pais foi transmitido a todas as gerações, contra a vontade de Deus. E todas as religiões, com exceção da Igreja Católica, são movidos pela soberba, porque guiados pela serpente que enganou Adão e Eva; note o que o mestre de Álvaro fala sobre interpretar a bíblia, desejando aplicar um tal método absolutamente ridículo, inexistente e portanto diabólico.
O protestante, quando quer interpretar a bíblia, é como Adão e Eva desejando comer do fruto proibido: ele pretende saber mais do que a sua vã humanidade permite. E não só ele, todos os adeptos das falsas religiões do mundo sofrem da mesma soberba, ainda que não saibam, ainda que existam pessoas de boa fé (isso é outro assunto).
Existem duas religiões no mundo: a de Cristo, Católica, Apostólica e Romana, cujos membros recebem o conhecimento que pode ser conhecido por meio do magistério, entregando para Deus os mistérios que não conseguem compreender totalmente como a Santíssima Trindade, porque estes mistérios estão acima da razão, mas não a contrariam.
E existe a religião de Satanás, que é a soma de todas as falsas religiões do mundo. Todas elas sofrem, em maior ou menor grau, da soberba luciferina de querer ser como Deus através da obtenção de um conhecimento adquirido por seu próprio esforço, por si mesmo. Ou seja, todas as religiões falsas são gnósticas. Gnose é o nome da religião de Satanás. Agora você sabe o porquê daquela letra G da maçonaria.
Abraços,
Sandro
Álvaro,
Antes de falar dos erros dos papas, sugiro que leia a bíblia e veja os erros dos homens ungidos por Deus: Salomão, o mais sábio de todos, que se rendeu as mulheres pagãs e aos seus ídolos no final da vida, Davi, que mandou o marido de uma bela mulher ficar na linha de frente da batalha para morrer e assim poder desposá-la,
Eli, que não cuidou do templo de Deus protegendo seus filhos em detrimento da religião, Moisés, que pretendeu ser ele o responsável pelo bem estar do povo e por isso foi impedido de adentrar na terra prometida e até Pedro, que cometeu, aos meus olhos, um dos maiores pecados, senão o maior, que é negar Cristo, negar que o conhecia (imagine a dor sentida por Nosso Senhor ao perceber Pedro dizendo: “não conheço este homem, nunca o vi”.
Se estes papas erraram, mataram, foram maus, que Deus os julgue e os puna de acordo com suas obras. Até mesmo entre os apóstolos havia um Judas que traiu a missão a ele confiada, logo, não existe mal nenhum em reconhecer que existiram papas piores até do que os demônios. Porque eles existiram, isso é fato histórico, não tem como negar.
Você não me responde objetivamente as questões colocadas e ainda quer tirar onda. Aos meus olhos, já está desmoralizado. Não tem honestidade intelectual para debater estas questões que são dificílimas. Mas não é você que eu quero.
Quem eu quero é o seu mestre “conhecerei a verdade”. Já enviei mensagem para o blog há uma semana para iniciar um debate, mas eles ainda não publicaram. Você me fez um favor me apresentando a existência deste sujeito: com a glória de Deus, ele será humilhado.
Acompanhe lá nos próximos dias.
E se for para não me responder sobre Apocalipse, não me dirija mais a palavra, por favor.
Sandro
Obs.: E não é que você continua defendendo uma pessoa que chamava um livro da bíblia de livro de “palha”? Sabe o que significa “palha”, Álvaro? Palha é algo pouco consistente, que não resiste ao fogo e que é facilmente queimado e desintegrado. Mas este pecado mortal que ele comete publicamente, causando escandalo ao longo dos séculos, não é suficiente para fazer-lhe se afastar de Lutero. Este é o seu amor por Cristo! Outra coisa: eu não falei em lugar nenhum que Lutero retirou a carta de São Tiago da biblia. Parece-me que ele considerava este livro como “inferior” ao restante, de acordo com alguns historiadores:
“Ele ainda que tenha caracterizado os quatro livros do Novo Testamento (Hebreus, São Tiago, Judas e Apocalipse ) como inferiores não fez evidente seu desgosto ao numerá-los no índice da Bíblia junto com os apócrifos do Antigo Testamento e separá-los dos principais escritos do Novo Testamento por um claro espaço” (Heinrich Bornkamm’s LUTERO E OANTIGO TESTAMENTO, Trad. por Eric W. e Ruth C. Gritsch. Editado por Victor I Gruhn. Philadelphia: Fortress Press, 1969. pg 189).
Obs.02: Você escreveu que os pais da igreja primitiva definiram o canon do novo testamento, mas não a Igreja Católica, que segundo você estaria “usurpando” esta prerrogativa. Mas o heresiarca Lutero dizia o contrário de você, que deve saber mais do que ele, afinal, é comum o discípulo superar o mestre. Veja:
“(…) Estamos OBRIGADOS a admitir aos Papistas que eles têm a Palavra de Deus, QUE A RECEBEMOS DELES, e que sem eles não teríamos nenhum conhecimento desta”.
Engraçado que no blog-lixo o seu mestre faz um comentário absolutamente irreal sobre esta confissão de Lutero…ou seja, para seu mestre Lutero errou neste ponto!!!!! kkkkkkkkkkkkkkkkk Vocês, protestantes, são absolutamente hilários: claro que Lutero errou, mas o seu mestre não erra jamais!!! O protestantismo é assim: todos erram, menos o protestante que se julga iluminado! É uma piada luciferina mesmo!
Sandro,
O “Conhecereis a Verdade”(apesar de ele ser meu amigo eu não tenho autorização para dar a identidade dele) está viajando na Europa e o blog é de Portugal por isso as diferenças mínimas de português.Agora faz -me rir a tua soberba e pretensão dizendo que irá humilhá-lo….kkkkkkkkk ver lá nos links…os famosos apologistas católicos….Sã Doutrina (Rafael Rodrigues) que agora mudou o nome do site para apologistas católicos…a turminha do Fernando Nascimento do famoso “cai a farsa” vive perturbando por lá…vai lá…eu vou só acompanhar…espera ele liberar o comentário…vai ser um prazer vendo você humilha-lo..
Álvaro,
Pode esperar então. Agora mesmo ele escreve um texto sobre São Cipriano absolutamente…non-sense. Já enviei minha mensagem para ele, quero ver sua resposta para o debate começar. Acompanhe lá o seu mestre. Por exemplo, ele cita São Cipriano contra o papado, que escreveu a Roma e recebeu a seguinte resposta:
“(…) E isto também ESCREVI COM GRANDE EXTENSÃO A ROMA, ao clero que ainda estava actuando sem um bispo, e aos confessores, Máximo o presbítero, e o resto que então estavam encerrados na prisão, mas que agora estão na Igreja, reunidos com Cornélio. Podes saber que escrevi isto da resposta deles, pois na sua carta escreveram assim: “No entanto, o que tu próprio declaraste num assunto tão importante É SATISFATÓRIO PARA NÓS, que a paz da Igreja deve manter-se antes de tudo; então, que uma assembleia para conselho seja reunida, com bispo, presbíteros, diáconos e confessores, assim como com os laicos que permanecem fiéis, e nela tratássemos o assunto dos caídos”. Acrescentou-se também – escrevendo então Novaciano, … e subscrevendo o presbítero Moisés, então ainda um confessor, mas agora um mártir – que devia conceder-se a paz aos caídos que estavam enfermos e agonizantes. Esta carta foi enviada por todo o mundo, e levada ao conhecimento de todas as igrejas e de todos os irmãos”.
A polêmica entre São Cipriano e Roma e a troca de cartas só demonstra que Roma já agia e atuava como cátedra da verdade. Ainda que o seu amigo prove que Cipriano rejeitava submeter-se ao papado ele não prova que o papado não estava estabelecido, ao contrário, nos fornece uma prova histórica sobre isso: a cobrança de Roma sobre Cipriano mostra hierarquia, e o fato de Roma declarar que a resposta de São Cipriano a satisfez demonstra que ele estava de acordo com a cátedra de Pedro.
Agora vem o mais importante: ainda que nesta obra citada pelo seu amigo não conste a afirmação explicita relacionada ao papado, em uma outra chamada “acerca da unidade da Igreja” onde Cipriano se dirige expressamente a Noviciano afirmando claramente que “todo cristão deve permanecer na Igreja Católica, a única edificada sobre Pedro, onde fora não existe salvação”.
E o que o coitado do seu amigo poderá dizer sobre esta declaração de Cipriano tão…papista? Vejamos então a hora em que ele publicar meu comentário, prezado, porque a chapa vai esquentar.
Você o tem em muita alta estima, porque está cego. Ele comete erros primários porque sequer conhece a doutrina católica. Pouco importa que meus irmãos católicos passaram por lá e não o convenceram: nem Jesus convenceu a todos! A humilhação dele não está em deixá-lo “sem resposta”, porque até papagaio fala para não dar o braço a torcer. Muitos dos hereges são praticamente irrecuperáveis porque anularam a inteligência e desperdiçaram a graça divina, assim como os fariseus que não enxergaram o óbvio em frente ao próprio nariz.
São Tomás explica que a maior dificuldade de converter os cegos não é a falta de argumentos bons, mas o fechamento a verdade que se revela, verdade esta que o intelecto tem obrigação moral de aderir e não o faz. Você é um exemplo vivo que se coloca diante de nós neste momento, infelizmente. Mas é a sua alma quem pagará o preço, certamente.
A humilhação dele estará quando terceiros de boa fé (como salientou o Jorge) lerem o que ele escrever e o que nós refutarmos para a glória de Deus, de acordo com a doutrina católica. Já lhe dou um exemplo aqui: você foi incapaz de tecer um comentário sobre minha indagação a respeito do Apocalipse. Eu encontrei um texto de seu amigo falando sobre a formação do cânon, onde ele passa como que “correndo sobre brasas” sobre o tema, dando uma explicação falsa que contraria tudo o que ele mesmo prega.
Então você verá quando eu o confrontar sobre este e outros temas que ele aborda com tanta “propriedade”.
E como ele está “viajando pela Europa” vou postar aqui no próximo post se o Jorge permitir a mensagem que enviei ao blog dele há dez dias e que ele não publica. Vai lendo para ver o que acha.
Sandro
Sandro, permito, claro. Vai ser divertido.
Abraços,
Jorge
Álvaro,
No blog existe um texto onde é dito que as imagens somente podem ser usadas para fins didáticos e decorativos, mas não em cultos e nem para serem cultuadas. Veja:
http://conhecereis-a-verdade.blogspot.com.br/2009/09/o-culto-as-imagens_20.html?showComment=1353754807071
Fiz um texto para provar que isso é uma mentira muito grande que não tem respaldo bíblico. Não apenas as imagens eram cultuadas pelo povo de Deus como anjos e homens santos.
Boa leitura. Veja se lê com imparcialidade.
Sandro
Ignorante, salve Maria.
Você escreve que “a tradução de Almeida esteja adulterada neste termo é pois mais uma atoarda sem sentido de algum apologista católico ignorante”. Ora, se você chama os católicos de ignorantes isso me dá o direito de lhe chamar de ignorante, correto?
Pois bem, qualquer biblicista católico (principalmente aqueles que viveram entre os séculos 19 e 20 e que dominavam perfeitamente o grego, o hebraico e o aramaico) demonstra que João Ferreira de Almeida fugiu da escola e as suas traduções valiam tanto quanto este blog: absolutamente nada!
Mas o foco aqui não são traduções feitas por demônios, mas imagens sacras. Você escreve:
“(…) Deus proibiu no Antigo Testamento fazer imagens e prestar-lhes culto. No Novo Testamento este mandamento continua vigente, em lado nenhum aparece a sua revogação e algum mandato para as fazer. (…) Não é que o culto que os pagãos prestavam às suas imagens fosse diferente do culto que os católicos prestam às suas (sic). As práticas são exatamente iguais (sic, sic, sic) e é este tipo de culto (sic) que é expressamente proibido na Bíblia e condenado pelos pais da Igreja (sic) dos primeiros séculos”.
Também no texto acima podemos ler a seguinte sandice:
“(…) não está proibida para os cristãos a feitura de imagens com fins didáticos, recordatórios ou outros DIFERENTES DO CULTO”.
Ignorante, vamos então pegar nossa Almeida, o seu grande ídolo colocado no lugar de Cristo para o qual você acende incenso, e ver se ela ensina o que você afirma. Primeiro, sobre os querubins construídos por Moisés a mando de Deus e colocados na Arca da Aliança é dito o seguinte em Êxodo, cap. 25, v. 21 e seguintes:
“(…) Os querubins estenderão as suas asas por cima, cobrindo com elas o propiciatório; as faces deles uma defronte da outra; as faces dos querubins estarão voltadas para o propiciatório. E porás o propiciatório em cima da arca, depois que houveres posto na arca o testemunho que eu te darei. E ali VIREI A TI, e FALAREI CONTIGO de cima do propiciatório, DO MEIO DOS DOIS QUERUBINS que estão sobre a arca do testemunho, tudo o que eu te ordenar para os filhos de Israel” – Êxodo 25:20-22.
Comentário – Portanto, as images dos querubins da arca não são meras “imagens com fins didáticos, recordatórios ou outros diferentes do culto”. Ao contrário, elas são parte integrante do culto divino (a partir do momento em que foram construídas), a ponto de serem o local, o “ponto de encontro” entre o Deus vivo e Moisés para que as mensagens celestes fossem transmitidas. E mais: nestes benditos querubins Deus fez a sua própria morada. Veja o que lemos em I Samuel cap. 4, v. 4:
“(…) Enviou, pois, o povo a Siló, e trouxeram de lá a arca da aliança do SENHOR dos Exércitos, que HABITA ENTRE OS QUERUBINS” 1 Samuel 4:4.
Comentário – Ignorante, não apenas imagens “com fins didáticos, recordatórios ou outros diferentes do culto”, mas justamente o contrário: imagens com fins santos e santificadores, capazes de fazer a mensagem divina chegar ao povo, de agir e inclusive de salvar aqueles que creem, porque Deus salva por meio de seus instrumentos, sejam eles humanos, sejam imagens (veja a serpente de bronze, onde quem olhava para ela se salvava). Veja o que está escrito também neste I Samuel capítulo 4, mas no v. 3:
“(…) E voltando o povo ao arraial, disseram os anciãos de Israel: Por que nos feriu o SENHOR hoje diante dos filisteus? Tragamos de Siló a arca da aliança do SENHOR, e venha no meio de nós, para que NOS LIVRE DA MÃO de nossos inimigos” 1 Samuel 4:3.
Comentário – Seriam os judeus idólatras por confiarem sua salvação diante dos inimigos na Arca da Aliança? Portanto, ignorante, não apenas meras imagens decorativas, etc, mas meios pelos quais Deus fazia milagres e operava sua graça. Meio visível de habitação de um Deus invisível, ao contrário dos falsos deuses e de seus ídolos imundos que podiam ser tocados quando adorados. E o povo de Deus depositava confiança também na bendita Arca porque sabia que Deus habitava em meio aos querubins (embora Deus sempre permitiu que Israel fosse derrotada nas batalhas por causa dos pecados do povo de cabeça dura). Vejamos a continuação deste livro, a partir do versículo 5:
“(…) E sucedeu que, VINDO A ARCA DA ALIANÇA DO SENHOR ao arraial, todo o Israel gritou com grande júbilo, até que a terra estremeceu. E os filisteus, ouvindo a voz de júbilo, disseram: Que voz de grande júbilo é esta no arraial dos hebreus? Então souberam que A ARCA DO SENHOR era vinda ao arraial. Por isso os filisteus se atemorizaram, porque diziam: DEUS VEIO AO ARRAIAL! E diziam mais: Ai de nós! Tal nunca jamais sucedeu antes. Ai de nós! Quem nos livrará da mão desses grandiosos deuses? Estes são os deuses que feriram aos egípcios com todas as pragas junto ao deserto. (…)
Comentário – Esta aí um grande culto a Arca da Aliança, um grande culto do povo de Deus aos querubins: quando a Arca chega ao arraial “todo o Israel gritou com grande júbilo, até que a terra estremeceu”. Ora, este verdadeiro louvor que “estremeceu a terra” e que faria qualquer igreja protestante e esgoelante atual parecer velório foi feito em honra da Arca da Aliança!!!! Logo, as imagens e os objetos sagrados que Deus mandou fazer ou que Sua Igreja permite que se façam não são meros enfeites decorativos, didáticos, etc…
Na sequência de I Samuel que ora abordamos Deus permite a derrota de Israel (principalmente por causa dos pecados de Eli) e a Arca é capturada pelos Filisteus. Em I Samuel cap. 5 podemos ler o seguinte a partir do versículo primeiro:
“(…) Os filisteus, pois, tomaram a arca de Deus e a trouxeram de Ebenézer a Asdode. Tomaram os filisteus a arca de Deus, e a colocaram na CASA DE DAGOM, e a puseram junto a Dagom. Levantando-se, porém, de madrugada no dia seguinte, os de Asdode, eis que DAGOM ESTAVA CAÍDO COM O ROSTO EM TERRA DIANTE DA ARCA DO SENHOR; e tomaram a Dagom, e tornaram a pô-lo no seu lugar. E, levantando-se de madrugada, no dia seguinte, pela manhã, eis que DAGOM JAZIA CAÍDO COM O ROSTO EM TERRA DIANTE DA ARCA DO SENHOR; e a cabeça de Dagom e ambas as palmas das suas mãos estavam cortadas sobre o limiar; somente o tronco ficou a Dagom.
Por isso nem os sacerdotes de Dagom, nem nenhum de todos os que entram na casa de Dagom pisam o limiar de Dagom em Asdode, até ao dia de hoje”.
Comentário – Veja a diferença entre imagens santas e os ídolos: os ídolos quando colocados diante dos querubins se quebram!!! Compreende, ignorante? Ou quer que eu desenhe? Imagens falam mais do que mil palavras, se quiser eu desenho a cena e lhe envio por e-mail! Os judeus cultuavam a Arca, a reverenciavam, a veneravam e a utilizavam durante o culto. Duvida? Veja então o que está escrito em Josué, Cap. 07, v. 06:
“(…) Então Josué rasgou as suas vestes, e se PROSTROU em terra sobre o seu rosto PERANTE A ARCA DO SENHOR até à tarde, ele e os ANCIÃOS de Israel; e deitaram pó sobre as suas cabeças”.
Comentário – Ignorante, Josué e os anciãos se prostraram diante da arca o dia todo em oração. DIANTE DA ARCA realizaram a sua adoração a Deus. Qualquer pessoa que estivesse passando pelo local e observasse a distância esta cena o que veria? Um grupo de homens ajoelhados diante de um andor com duas imagens sobre ele. Qual a diferença material, pelo menos a distância, entre o que era feito ali e o que era feito no Egito, na Mesopotâmia, em Canaã ou na Filisteia? Pelo menos aparentemente, nenhuma diferença: homens ajoelhados diante de imagens. A diferença está na intenção, naquilo que a Igreja Católica ensina sobre veneração e adoração, sobre a maneira como Deus age em meio ao seu povo, sobre a diferença entre veneração e adoração, etc…nada mais anti-bíblico do que dizer que imagens não podem ser usadas em cultos…só os protestantes mesmos….
Mais um exemplo de culto a arca e consequentemente aos querubins que estavam sobre ela:
II Samuel 6, 14 e seguintes – E Davi saltava com todas as suas forças diante do senhor; e estava Davi cingido de um éfode de linho. ASSIM SUBINDO, LEVAVAM DAVI E TODO O ISRAEL A ARCA DO SENHOR, COM JÚBILO, E AO SOM DAS TROMBETAS.
Comentário – Ignorante, veja: músicas, cantorias, clamores e outras manifestações diante da Arca da Aliança, sendo esta VERDADEIRAMENTE CULTUADA pelos judeus. Mical, a filha de Saul, se recusou a participar do culto e foi amaldiçoada (II Samuel 6, 16 a 23). Assim também os protestantes serão amaldiçoados eternamente por se recusarem a cultuar a arca da aliança viva, Maria Santíssima, que por nós intercede no céu, além dos santos e anjos do Senhor. E serão amaldiçoados, e já são, por se recusarem a venerar as imagens sacras católicas.
Temos também cultos de pessoas na bíblia. Vejam o povo cultuando, ou seja, prestando homenagens, venerando, ao rei Davi com músicas e cantorias:
I Samuel, capítulo 18, versículo seis e sete – Sucedeu, porém que, retornando eles, quando Davi voltava de ferir o filisteu, as mulheres de todas as cidades de Israel saíram ao encontro do rei Saul, CANTANDO E DANÇANDO ALEGREMENTE, com tamboris, e com instrumentos de música. E as mulheres, dançando, cantavam umas para as outras, dizendo: Saul feriu os seus milhares, porém DAVI OS SEUS DEZ MILHARES”.
Comentário – Aqui vemos as mulheres de Deus em júbilo louvando a Davi através de uma música e cantoria, exaltando-lhe por tão bem conduzir o exército israelita diante dos inimigos. Seriam aquelas judias idólatras por cantarem louvores a Davi, cultuando-o? Outro exemplo de culto bíblico não dirigido a Deus retiramos do livro de Crônicas. Vejamos:
Crônicas, cap. 29, v. 20 – Então disse Davi a toda a congregação: Bendizei ao Senhor vosso Deus! E toda a congregação bendisse ao Senhor Deus de seus pais, E INCLINARAM-SE E PROSTRARAM-SE PERANTE O SENHOR E PERANTE O REI.
Comentário – Aqui, todo o povo santo se prostra em adoração diante de Deus, e simultaneamente se prostra diante do rei, obviamente sem adorá-lo, venerando-o. Um mesmo ato demonstra dois cultos distintos: o primeiro de adoração a Deus (latria) e simultaneamente de veneração ao rei (dulia)! Claríssimo! Repito: no mesmo ato dois tipos de cultos: o de adoração, oferecido somente a Deus, e o de veneração, ao rei!
É isso.
Espero que responda, caso sobreviva.
Rezando pela sua conversão, despeço-me.
Sandro de Pontes
Álvaro,
Depois que terminei o texto percebi ter esquecido de duas passagens importantes: a primeira, relacionada a construção da serpente de bronze a mando de Deus, onde apenas se curou aqueles pecadores que OLHARAM para a bendita imagem sacra.
Logo, Deus cura por meio de imagens, imagens sacras são meios empregados por Deus para que seu povo possa ser curado, tanto fisicamente quanto espiritualmente. Naquele dia, apenas os católicos se curaram, porque os protestantes se recusaram a olhar para a serpente e morreram no deserto.
A segunda passagem diz respeito a São Paulo, que chama os querubins da arca de “querubins da glória”! Precisa fazer algum comentário? Isso significa que como todo bom judeu ele venerava as benditas imagens dos querubins, onde Deus habitava e falava com seu povo por meio de Moisés e dos que vieram depois. Portanto, tais imagens não eram apenas para serem usadas didaticamente, artisticamente, etc…
Sandro
Graça e Paz, Srº Pontes (para algum lugar que não é o céu).
Sua resposta é realmente brilhante e digna de uma resposta do blog.
Li e logo conclui… KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Sandro Pontes ( vários caminhos e não uma única ponte que é Cristo) escreveu:
“No blog existe um texto onde é dito que as imagens somente podem ser usadas para fins didáticos e decorativos, mas não em cultos e nem para serem cultuadas. Veja:
mas imagens sacras. Você escreve:“(…) Deus proibiu no Antigo Testamento fazer imagens e prestar-lhes culto. No Novo Testamento este mandamento continua vigente, em lado nenhum aparece a sua revogação e algum mandato para as fazer. (…) Não é que o culto que os pagãos prestavam às suas imagens fosse diferente do culto que os católicos prestam às suas (sic). As práticas são exatamente iguais (sic, sic, sic) e é este tipo de culto (sic) que é expressamente proibido na Bíblia e condenado pelos pais da Igreja (sic) dos primeiros séculos”.Também no texto acima podemos ler a seguinte sandice:“(…) não está proibida para os cristãos a feitura de imagens com fins didáticos, recordatórios ou outros DIFERENTES DO CULTO”
Agora vejamos o que ele omitiu do texto:
“Cabe sublinhar que o que se proíbe de maneira absoluta é que o homem faça imagens por sua própria iniciativa com o objectivo de prestar-lhes culto. ”
http://conhecereis-a-verdade.blogspot.com.br/2009/09/o-culto-as-imagens_20.html?showComment=1353754807071
Comentário: Está claro que o autor do texto está se referindo a imagens confeccionadas por iniciativa própria e não a Arca da Aliança, Serpente de Bronze ou qualquer outra que Deus mandou fazer.
Enfim, foi fácil refutá – lo com apenas uma pequena porção do texto.
– Quem é o mentiroso e ignorante agora?
PS.: Eu não estou vinculado ao blog .
Shalom.
.
Honrado,
A paz de Cristo!!!!
Ele disse que vai humilhar e desmascar o “Conhecereis a Verdade”…kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Vamos esperar…
Álvaro e Honrado, o Sandro de Pontes já começou a desmascarar o falso profeta de vocês o “Conhecereis a Verdade” e o todos os falsos cristãos protestantes:
http://cumexapostolatusofficio.blogspot.com.br/2012/12/citacoes-patristicas.html
O endereço acima é do blog do Sandro, o CUM EX APOSTOLATUS OFFICIO.
Em Jesus e Maria.
Álvaro,
cumpre dizer: desmascará-lo (o seu amigo) depois de reduzir você ao silêncio.
Com relação ao “honrado”: mais um protestante que lê e não entende…meu Deus do céu, até quando terei que suportá-los?
Desonrado, assim como Moisés e Salomão fizeram imagens a mando de Deus e as cultuaram, da mesma forma o católico faz imagens e as cultua devidamente não por “própria iniciativa”, o que seria pecado mortal, mas autorizado e incentivado pela Igreja de Cristo, fundada sobre Pedro onde fora ninguém se salva.
Aliás, o templo de Salomão é idêntico ao Vaticano, não acham?
Sandro
Renato, o Sandro não refutou nada.
Eu já conhecia o blog dele.
Obrigado.
Com relação ao “honrado”: mais um protestante que lê e não entende…meu Deus do céu, até quando terei que suportá-los?
R: Sandro, parabéns! Uma bela evasiva! Rs.
Desonrado, assim como Moisés e Salomão fizeram imagens a mando de Deus e as cultuaram,
R: Eles cultuaram as imagens? Puxa! Sua opinião pessoal tem todo o poder e autoridade. Prove!
da mesma forma o católico faz imagens e as cultua devidamente não por “própria iniciativa”, o que seria pecado mortal, mas autorizado e incentivado pela Igreja de Cristo, fundada sobre Pedro onde fora ninguém se salva.
R: Sandro, Moisés, Salomão fizeram a mando de Deus e a ICAR faz a mando de quem?
Que se dane se a sua igrejola manda isso ou aquilo! Eu quero saber onde está o fundamento dessa liberdade em fabricar imagens de santos.
Aliás, o templo de Salomão é idêntico ao Vaticano, não acham?
R: KKKKKKKKKKKK
Lá tinha uma imagem de Moisés ou de de Davi?
Cara, eu estou torcendo pro Conhecereis a Verdade não entrar nessa.
Você é uma piada!
Cordialmente, Honrado.
PS.: Pode me chamar do que quiser.
Eu só acho graça do seu show.
“Suas palavras revelam o seu carácter.”
Desonrado,
pergunto: como você me manda provar que a bíblia permite o culto de imagens? Não leu o meu texto acima? Agora cabe a você e a quem mais interessar demonstrar onde está o erro. Por exemplo, comente aí a passagem de Josué, onde é dito que ele e os anciãos ficaram ajoelhados durante todo o dia em oração e adoração a Deus, porém diante da Arca da Aliança onde Deus habitava em meio aos querubins e dali dava instruções para o seu povo.
E comente as outras também. Fale sobre Deus curando os homens picados pelas serpentes desde que estes olhassem para a bendita imagem que simbolizava Cristo.
Comente e prove que você é um homem honrado!
E você quer ver imagens de santos na bíblia? Leia o livro de Ezequiel a partir do capítulo 40 e verá a visão que ele teve da Jerusalém celeste, descrita como o templo de Salomão, porém celestial. Veja lá imagens de santos, com rostos de homens, e não apenas querubins.
Ah, e não se esqueça de vir aqui e comentar depois, hein? Honre a sua fé, não fique mudo como alguns por aí…
Sandro
Obs.: as suas palavras demonstram a sua apostasia
Doutor Sandro,
Aliás Doutor Sedevacantista,
O Sr chamou aquele texto sobre cipriano de Cartago de “refutação”?
É uma grande piada mesmo…eu ri demais quando o “Conhecereis a Verdade” me enviou….e o pior de tudo…lá não tem molecagem…desrespeito e ad hominen,,…já chegou chamando o adminstrador de intragável,ignorante…etc…ele me enviou e eu ri demais…continue doutor sandro…o sr está nos divertindo…valeu
Nossa, Jorge, eu fico impressionado, primeiro tem o Alvaro e depois tem o Honrado. Deve ser mais um trazido pelo jovem cearense para tentar defender as heresias protestante. Em primeiro lugar, é muito curioso dar trela para um blog de uma pessoa que não sabemos se fez curso de teologia. Por si só, mata a questão. Em segundo lugar, desde quando a sola scriptura prova alguma coisa. Qual um pode pegar um texto biblico e manipular as passagens liturgicas. Mas vamos a seguinte propsição, Honrado, se para você o blog do Sandro não te convenceu, é natural. Você nunca está aberto ao pensamento do adversário, sempre o outro está errado. Você sempre estará na defensiva, alias é uma prática usual da pregação protestante, nunca se abrir a apologética católica. Porque sabe se, lá, os heréticos somos nós, né?Enfim, é normal e natural que vc se feche aos argumentos do oponente do debate. Nisso, vocês estão treinadinhos. Mas vamos a algumas perguntas iniciais:
Antes da reforma protestante: Os protestantes não existiam. E quem compilou a bíblia, hein?
Em segundo a aspecto, quem deu autorização para protestantes manipular e dizer que nós acrescentamos livros na bíblia?Até onde eu sei ninguém?
Em terceiro lugar, porque vocês tem tanta limitação quando a Hagiologia e, por conseguinte, a comunhão dos santos? Até onde eu sei, em várias igrejas protestantes tem bustos e vitrais. Mas há, já sei, vcs vão dizer não adoramos essas coisas. Conversa, são imagens. E mais, porque vocês pedem que pastor ore? Ah!Sim, os pastores são vivos e os santos mortos. Errado, se o caminho para vocês é só Deus, porque pedir oração dos outros?Que contradição, né?
É verdade que para vcs, os santos querem ser maiores que Deus, mas é um conceito errado e burro. Se vocês lessem qualquer biografia hagiológica dos santos verão que nenhum queria ser mais que Deus e reconhecia sua grandeza. Mas que calúnia, não?
E quando se referir a Igreja Católica, não chame de Icar, é Igreja Católica Apostólica Romana. Responda as minhas perguntas, por favor.
“É uma grande piada mesmo…eu ri demais quando o “Conhecereis a Verdade” me enviou….e o pior de tudo…lá não tem molecagem…desrespeito e ad hominen,,…já chegou chamando o adminstrador de intragável,ignorante…etc…ele me enviou e eu ri demais…continue doutor sandro…o sr está nos divertindo…valeu”
Divertindo?kkkkk. Na verdade são heresias protestantes que nos divertem. Mas quanto ao Cipriano de Cartago você tem algum problema, o queria que o Sandro usasse Silas Malafaia como fonte?
Álvaro,
Eu não considero aquele texto uma refutação.
Eu o considero uma mensagem inicial para um debate sobre o catolicismo e o protestantismo com uma pessoa ridícula como você que acha que sabe mais do que todo mundo em dois mil anos de cristianismo. Aliás, que sabe até mais do que Lutero, de quem ele também é crítico. Quem se salva para ele?
Uma das coisas que eu vou pedir é para ele apontar alguém que tenha apresentado em todos os sentidos a mesma doutrina que ele. Duvido que achará alguém.
Compreendido?
Aliás, esta é uma técnica para tentar menosprezar o interlocutor: demonstrar confiança excessiva. Notei isso de cara quando li pela primeira vez o blog-lixo do seu amigo.
Veja então nosso debate, já que você foi reduzido ao silêncio. Fique na arquibancada, que é o seu lugar.
Quer uma pipoquinha?
Sandro
Álvaro,
Eu não digo que você é desonesto? Eu já havia lhe adiantado aqui a minha mensagem ao seu amigo relacionada a Cipriano.
Com relação ao “intragável”, isto não é nada perto do que Cristo chamou alguns dos interlocutores em sua época, cães, raposas, satanás…
Sandro
Álvaro,
engraçado que várias horas depois de seu amigo ter acesso a minha mensagem ele ainda não a publicou.
Deve ter ido estudar a obra de Cipriano relacionada ao Papado.
É o início do fim para ele.
Sandro
Uma coisa eu não entendo, antes, as imagens entre os protestantes eram totalmente proibidos, agora, são oa permitidos, desde que para ornamentar e recordar, e desde que a mando de DEUS, pois sem o mandato divino, ainda continua sendo proibida a confecção de imagens, mesmo que para ornamentar e recordar, então seria bom lembrar alguns protestantes como estes aqui: http://www.amormariano.com.br/artigos/cai-a-farsa-de-escultura-em-templos-protestante/, que eles ainda estão proibidos de fazerem imagens, porém, uma pergunta que não sai de minha cabeça, qual a atitude que deveríamos ter diante de uma imagem decorativa ou que relembre alguém ou algo, sacros?, a atitude iconoclasta, de ir quebrando tudo, a atitude de indiferença, pois são só imagens, ou atitude de respeito, não pelas imagens em si, mas por quem ou porque elas representam?, e outra, esta estória de dizer que precisa da permissão divina para se confeccionar qualquer imagem, e que as imagens no A.T. só foram permitidas porque DEUS permitiu para ornamentar e relembrar algo, e que portanto no N.T. a proibição de se fazer imagens ainda esta proibida, isto me faz lembrar que tudo devemos esperar de DEUS para que possamos fazer isto ou aquilo, parece que DEUS tolheu nossa liberdade e criatividade de enaltecer o culto em nossos templos e de ensinar o evangelho de maneira que se não autorizada pelo próprio DEUS, horas, se assim for, então seguindo as pegadas de CRISTO que só enviou os Apóstolos para pregarem o evangelho, então não precisaria de Bíblia, Canções, Encenações teatrais para apresentar histórias bíblicas, e por afim, até as imagens, NÃO, DEUS não tolheu nossa liberdade e criatividade, tudo que estivesse ao nosso alcance DEUS permiti, relembrando a frase de São Paulo: “Examinai tudo: abraçai o que é bom” (1º Tes. 5,21) encaixa-se muito bem aqui, pois se os primeiros cristão ao examinarem as Sagradas Escrituras do A.T. viram que tudo que era utilizado para maior glória de DEUS era bom, por que então não utilizar para a Igreja de CRISTO, assim se introduziu a Escrita Sagradas, aonde a fé não só era transmitida a viva voz, mas, agora pelos escritos também, as canções e porque não, também as imagens, tal como os cristão fizeram nos primeiros séculos do cristianismo: http://www.montfort.org.br/old/perguntas/virgemmaria5.html, e mais tarde, atém mesmo através de encenações teatrais, muitos poderão objetar, que os primeiros cristãos faziam imagens nas catacumbas eram para ornamentar e relembrar, mas aí vem a pergunta novamente, se era para isto, então fica permitida ou não a confecção de imagens sacras já que os primeiros cristãos nas catacumbas, não receberam ordens diretas de DEUS para fazerem tais imagens? E outros ainda poderão objetar que tais imagens não eram adoradas como os católicos fazem hoje em dia, porém, também fica a pergunta, qual era a atitude destes primeiros cristãos diante de tais imagens?, será que era de desrespeito, indiferença ou de honra?, mesmo que fossem imagens que eram para serem usadas para ornamentar e relembrar?.
Outra coisa que eu queria comentar é, irmãos, vamos com calma, isto de chegar chutando as portas, dizendo que um e outro está no inferno, quando isto só DEUS compete saber quem vai para o céu ou inferno, isto não está levando a lugar algum, vamos debater de forma respeitosa, sem agressões, Sandro, gosto de suas respostas, são claras, diretas e objetivas, mas, vai com calma, quem exagera a causa prejudica a própria causa, como disse um dia um filosofo que não me recordo quem foi, é claro que é revoltante quando vejo protestantes, distorcendo o que nós cremos , a vezes me da vontade e até tive atitudes como a sua, de indignação e já ir soltando o verbo e chutando o pau da barraca, mas ultimamente estou tentando me controlar, e por isto, nunca mais postei mais mensagem alguma em nenhum outro blog, porém, só postei aqui, porque me pareceu oportuno colaborar com algum comentário me sobre este assunto, mas, vai com calma, pois estaremos orando por você para seu bom êxito no debate que você quer travar com o provedor do blog protestante.
Sidnei, salve Maria.
Obrigado pelas suas palavras e pela forma como se expressou. Você é uma grande pessoa.
Que os protestantes vão para o inferno é dogma da Igreja Católica. Eu não faço nada demais ao dizer isso aos adversários, é antes uma obra de caridade para com eles. Deus revelou a Igreja que os protestantes vão para o inferno.
Sobre as imagens, peçamos para o desonrado nos mostrar onde Deus mandou Salomão fazer imagens para colocar no templo. Deus não deu esta ordem para ele. Deus deu esta ordem para Moisés somente.
Outra coisa: existem leis imutáveis cuja aplicação prática Deus (ou a Igreja) pode mudar, coisa que os protestantes não sabem. Aliás, o que os protestantes sabem?
A Igreja pode, em tese, proibir as imagens hoje e liberá-las amanhã, sem no entanto mudar a essência da lei, que é dizer que as imagens sacras são boas quando usadas corretamente, como facas, que podem ser usadas para servir bem ao homem em uma cozinha ou de forma malévola para matar uma pessoa.
Desta forma o povo santo de Deus construiu corretamente a serpente de bronze agradando a Deus desta forma, que utilizou esta bendita imagem para por meio dela curar os pecadores, e a destruiu posteriormente, de acordo com as circunstâncias. A Igreja Católica tem esta prerrogativa também de agir de acordo com os tempos.
Mas você acha que o “conhecerei a verdade” sabe disso? Você acha que ele distingue lei mutável de lei imutável, e aplicação da lei imutável da aplicação da lei mutável?
Ah, estes protestantes…
Abraços,
Sandro
Sidnei, salve Maria.
Outra coisa importante: como você sabe antes da Igreja definir infalivelmente uma questão é livre a manifestação da opinião teológica a respeito do tema por parte dos católicos que tenham conhecimento de causa e que coloquem o que pensam com a devida moderação, sempre desconfiados de si mesmos e prontos para serem corrigidos.
Assim, no tempo de Jesus fariseus e saduceus não se entendiam sobre o destino da alma após a morte: Cristo era do partido dos fariseus, e definiu esta questão: há ressurreição! Mas antes tanto um partido como outro conviviam como judeus em um único povo e nação, mas com altas disputas e debates sobre o tema.
Nos tempos apostólicos se deu o mesmo com a questão da circuncisão, dos alimentos, etc…São Tiago e inúmeros partidários defendiam uma posição, São Paulo outra até o dia do concílio que deu a última palavra. Leiamos posteriormente Atos 16, 4 (cito de cabeça) onde são enviadas cartas a todas as igrejas para que os cristãos se conformem com as decisões que foram tomadas a partir daquele momento e deem suas adesões a elas.
Ou seja, antes cada um podia pensar como Tiago ou como Paulo, mas depois somente poderiam pensar como a Igreja ensinou no concílio de Jerusalém, caso contrário seriam hereges.
Também na questão relacionada ao sábado ou domingo a Igreja permitiu no início que judeus continuassem respeitando o sábado e os pagãos continuassem não guardando dia nenhum, de acordo com a consciência de cada um. Foi uma medida provisória. Posteriormente, estabeleceu o domingo e a partir dali ninguém mais pode negar que este o “Dia que o Senhor fez”.
Com relação as imagens, se á o mesmo: ainda que doutos católicos foram contra no início por excesso de zelo,algo altamente compreensível pelo fato dos povos vizinhos serem impregnados de paganismo, posteriormente a Igreja entendeu e definiu o contrário e a partir dali ninguém mais pode ser contrário a esta decisão.
O “conhecereis” diz que haviam 300 bispos contra as imagens e eu vou perguntar para ele se após Nicéia II eles fundaram alguma Igreja ou continuaram católicos….
Abraços,
Sandro
Álvaro,
quando eu digo que quero tirar a máscara deste seu amigo para ajudar-lhe a sair da heresia você talvez não acredite, mas veja o que eu vou lhe dizer agora.
Estive olhando o seguinte post do blog dele cujo endereço está aqui:
http://conhecereis-a-verdade.blogspot.com.br/2011/02/idolatria-e-supersticoes-catolicas.html
Pois bem, ele coloca então um panfleto onde os fiéis são convidados a participar da adoração ao “santo lenho”, ou como dizemos no Brasil, adoração a santa cruz.
Claro que o seu amigo não perdeu a chance de cometer mais uma de suas bravatas grotescas e colocou lá que os católicos são idólatras, etc…e ainda citou a bíblia!
Porém, em gramática nem sempre uma palavra tem sempre o mesmo significado. Até mesmo a palavra “adorar” pode ser usada em outro sentido que não o de reconhecer a soberania divina.
Quando dizemos que “adoramos chocolate”, certamente não estamos afirmando que colocamos o chocolate sobre um altar para dirigir-lhe a nossa adoração, fazendo dele nosso deus. Aqui, adorar significa algo como “gostar extremamente”.
Na bíblia a mesma palavra usada como “adorar” também tem o significado de “honrar” ou “venerar”. Veja o que está escrito no livro de Josué cap. 05, v. 13 e 14 da bíblia João Ferreira de Almeida:
“(…) E sucedeu que, estando Josué perto de Jericó, levantou os seus olhos e olhou; e eis que se pôs em pé diante dele um homem que tinha na mão uma espada nua; e chegou-se Josué a ele, e disse-lhe: És tu dos nossos, ou dos nossos inimigos? E disse ele: Não, mas venho agora como PRÍNCIPE DO EXÉRCITO DO SENHOR. Então Josué SE PROSTROU com o seu rosto em terra E O ADOROU, e disse-lhe: Que diz meu senhor ao seu servo? Então disse O PRÍNCIPE DO EXÉRCITO DO SENHOR a Josué: Descalça os sapatos de teus pés, porque o lugar em que estás é santo. E fez Josué assim”.
Logicamente que Josué aqui era o ungido de Deus, o homem santo colocado a frente do povo. Na prática, exercia a função de papa, embora sem o título e sem os dons que somente vieram posteriormente. Porém, é de se ressaltar que obviamente ele venerou o anjo prostrando-se diante dele, e para demonstrar este ato João Ferreira de Almeida usou a palavra “adorar”.
Na idade média havia a distinção para a palavra “adorar” de acordo com o costume bíblico. Assim era comum falar sobre a “adoração” da Santa Cruz ou “adoração” do Sumo Pontífice. Mas com o surgimento dos protestantes ignorantes troca-letras que leem e não entendem, a Igreja teve que ir se adaptando e dando enfase maior a palavra “veneração” para não escandalizar os bonitinhos….
Então veja que isso é uma coisa básica de gramática bíblica que o seu mestre desconhece e ainda tira onda com os católicos “supersticiosos” e “idólatras”, mas ele deve saber que a ignorância é uma forma de idolatria.
Sandro
Salve Maria
Sandro, eu ainda estou esperando do falso profeta “conhecereis a verdade”a resposta para o que esse falso profeta quis dizer com
“O problema das diferentes interpretações é um assunto de exegese que deve resolver-se MEDIANTE O ESTUDO DAS ESCRITURAS COM O MÉTODO HISTÓRICO-GRAMATICAL OU FILOLÓGICO”? (ufá!)
Será que o Desonrado e o Álvaro não querem perguntar para o falso profeta deles o que isso quer dizer?
Será que os dois perdidos aceitam isso normalmente?
Será que o Álvaro não vai responder a pergunta do Sandro de Pontes sobre o Livro do Apocalipse?