É raro encontrar honestidade entre os hereges protestantes, mas este artigo do “Sola Scriptura TT” bem que merecia ser lido e relido por todos os filhos de Lutero que pretendem manter a própria honestidade intelectual acima de compromissos ideológicos que a História já demonstrou fracassados.
O texto é propositalmente longo, mas a sua tese central (demonstrada à profusão de citações) é sucinta: basicamente, estes protestantes confessam que «os “pais de igreja” são de fato os pais da Igreja Católica Romana». Ou, de modo mais extenso:
Todos os “pais de igreja” foram infetados com alguma falsa doutrina, e a maioria deles foi seriamente infectada. Até mesmo os denominados pais apostólicos do segundo século estavam ensinando o falso evangelho que o batismo, o celibato, e o martírio proveriam perdão de pecados (Howard Vos, Exploring Church History, pág. 12). E, a respeito dos “pais” posteriores, — Clemente, Orígenes, Cirilo, Jerônimo, Ambrósio, Agostinho, Teodoro, e João Crisóstomo — o mesmo historiador admite: “Nas suas vidas e ensinos, achamos a semente de quase tudo aquilo que surgiu depois. Em forma de semente aparecem os dogmas do purgatório, transubstanciação, mediação sacerdotal, regeneração batismal, e o inteiro sistema sacramental” (Vos, pág. 25).
Se por um lado é um alívio encontrar protestantes assumindo aquilo que nós católicos sempre dissemos (i.e., que a Igreja é e foi desde sempre Católica no mesmo sentido que o termo tem hoje em dia), por outro causa desconcerto a cegueira espiritual à qual podem ser levados os homens quando abandonam a Fé. A contradição chega a ser inacreditável: mesmo admitindo que o Cristianismo historicamente sempre foi aquilo que hoje em dia é pregado pela Igreja Católica, os hereges insistem em continuar protestantes!
O texto divide os Padres da Igreja em quatro grupos: pais apostólicos, ante-nicenos, nicenos e pós-nicenos. E não poupa a nenhum deles das acusações de “heresia” que, hoje em dia, os seguidores de Lutero gostam de vomitar sobre os que guardamos íntegra a Fé que recebemos dos Apóstolos. O texto não poupa sequer Santo Inácio de Antioquia! Ora, Santo Inácio é do primeiro século, foi discípulo de São João. Se nem no primeiro século havia Cristianismo nos moldes em que pregam atualmente os protestantes, cabe perguntar: e quando foi, então, que existiu Cristianismo sobre a terra? Se o registro histórico do Cristianismo dos primeiros séculos apresenta-O com as mesmas características que, hoje, encontram-se na Igreja Católica, que outra conclusão se pode tirar deste fato a não ser que o Catolicismo é, de fato, a fiel expressão histórica do Cristianismo? Se um herege encontra a Igreja Primitiva exuberantemente ensinando toda a Doutrina Católica que ele aprendeu a chamar de “heresia”, como não se perguntar se isto que lhe ensinaram ser “heresia” não é, na verdade, historicamente demonstrado, a mais legítima e pura expressão da Doutrina Cristã?
Para fugir a estas incômodas conclusões, os protestantes do referido site refugiam-se em um fideísmo francamente ridículo. Afirmam, sem o menor suporte racional para semelhante alegação, que a Igreja Católica destruiu todos os escritos dos primeiros cristãos (!) que continham a doutrina protestante. E, mesmo sem possuir nenhum indício desta pretensão absurda e irracional, não coram de vergonha ao afirmar o seguinte: «Isto não prova que a maioria das igrejas teve então a doutrina católica romana. Somente prova que esses escritos simpatizantes para com Roma foram permitidos sobreviver». A pergunta evidente a se fazer aqui seria, simplesmente, como é possível que os livros da Bíblia (que, segundo os protestantes, condenam as doutrinas católicas) tenham conseguido sobreviver a esta extraordinária reescrita da História do Cristianismo que a Igreja foi capaz de realizar?
Ora, se a Bíblia condena a Doutrina Católica, não teria sido fácil à Igreja (que «esteve no poder por um inteiro milênio», cuja «Inquisição alcançou os cantos mais distantes de Europa e além» e que «fez tudo em seu poder para destruir os escritos daqueles que divergiam dela», como diz o artigo protestante) convenientemente apagar estes livros (ou as passagens destes livros) que A condenavam? Isto, no entanto, não foi feito. E, contraditoriamente, os protestantes seguem a Bíblia da Igreja ao mesmo tempo em que afirmam que Ela destruiu todos os escritos dos primeiros cristãos que combatiam o catolicismo então existente. Isto faz sentido para alguém?
Digno de nota também é o final do texto: lá, é feito um “alerta” a respeito do “poder dos Pais da Igreja em levar a Roma” (!), e são citados exemplos de convertidos famosos como o Beato John Newman e o Scott Hahn. Ora, ao invés de admitir o acerto desses ex-protestantes que preferiram abjurar de suas falsas crenças ao serem confrontados com as evidências de que a Igreja dos primeiros séculos era tão Católica Romana quanto a que hoje é guiada pelo Papa Bento XVI, os autores deste texto preferem “alertar” os seus leitores para que tomem “cuidado” com os textos dos Primeiros Cristãos! Ou seja, a tese deles é que os cristãos de literalmente todos os séculos são hereges: os únicos detentores do verdadeiro Cristianismo são os protestantes, e se falta suporte histórico para semelhante pretensão é justamente porque a Igreja – que sempre existiu – cuidou de varrer da história tudo que A podia desmascarar. Com este tipo de “lógica” não é possível debater.
Mas é bom divulgar textos assim para que os protestantes de boa fé possam, quiçá, com a graça de Deus, libertar-se das garras de Satanás e voltar ao seio da Igreja Católica, única e verdadeira Igreja de Cristo. Afinal, diante de tudo isso, talvez alguns protestantes de hoje (à semelhança de tantos outros) possam se libertar da sua heresia. Talvez a Virgem Santíssima os auxilie e eles, iluminados pelo Espírito Santo, ao perceberem que os primeiros cristãos eram católicos romanos, possam tirar a conclusão mais lógica: não que os primeiros cristãos eram hereges, mas sim que é impossível negar que o catolicismo romano seja, na verdade, o verdadeiro cristianismo.
Eu queria saber por que o falso profeta do site indicado pelo Álvaro ainda não colocou os comentários do Sandro de Pontes?
Já passou mais de uma semana!
Renato, salve Maria.
Já se passaram 15 dias.
Estamos com a patrologia latina nas mãos, apenas aguardando o abençoado publicar minha mensagem para iniciar o debate.
Mas ele não publica…
Na minha primeira mensagem eu enviei uma citação de São Cipriano afirmando o papado e citei a obra onde ela está para que ele possa pesquisar.
Se ele foi, xiiiiii…..
Abraços,
Sandro
Anônimo, salve Maria
Você está errado: é justamento por causa do trabalho incansável de muitos católicos que milhares de protestantes nos últimos séculos abandonaram os erros e as heresias e retornaram para a verdadeira Igreja.
A nossa missão é anunciar, pois quem converte é o Espírito Santo.
Façamos a nossa parte que Ele certamente fará a dele. Mas não fazer a nossa parte por causa de uma maioria de empedernidos é pecado de omissão para com aquela minoria de boa fé.
Aliás, em tempos de crise como os de hoje o mais provável é que a maioria esteja de boa fé, embora isso seja realmente impossível de saber.
Concordo com você que hoje é muito mais difícil convencer um protestante porque ele realmente não quer ouvir: quer dar aulas sobre aquilo que não sabe! Como o mestre do Álvaro.
Abraços,
Sandro
Amigos, salve Maria.
Protestantes debatem se o cristão pode ou não celebrar o natal:
http://jornalgospelnews.com.br/2012/12/11/os-cristaos-devem-celebrar-o-natal/
E da-lhe solla scriptura…
Abraços a todos,
Sandro
Prezado Renato, salve Maria.
O mais interessante também é o “livre exame” que estes protestantes fazem da patrística.
Veja você: se a bíblia, que eles consideram inspirada por Deus eles já tratam com tanta falta de sabedoria, imagine a patrística, que é um assunto também por demais espinhoso.
Sobre Cipriano, ainda ontem conversei com um padre ligado a igreja ortodoxa e lhe perguntei sobre as acusações protestantes. Ele disse que são falsas, que possui os textos em grego e que Cipriano defendeu Roma como superior as demais.
A questão então para ele não ser católico romano é que os ortodoxos entendem esta superioridade como “primado de honra”, e não como nós romanos entendemos. Daí a razão do cisma, como você bem sabe…
Mas sobre Cipriano ter afirmado qualquer igualdade entre os bispos ele disse que tem que ser ou ignorante, no bom sentido da palavra para afirmar isso, ou mal caráter mesmo, ou seja, deturpador dos textos de Cipriano, que ele estudou pormenorizadamente e ainda me pediu para me aprofundar em Tertuliano e Orígines, que defenderam amplamente a primazia de Roma sobre os demais patriarcados.
É isso por enquanto.
Abraços,
Sandro
Salve Maria
Sandro, se os protestas usam o tal “livre exame” para as Sagradas Escrituras, é claro que eles também irão usar essa invenção de satanás para os documentos dos Pais da Igreja.
Sandro,
Eu quero a refutação da “deturpação” sobre São Cipriano…grato…esperarei vc trazê-la!
Prezado Álvaro,
O Lucas não refutou nada. Ele mesmo nos prova isso em um dos seus comentários lá no e-cristianismo: LEIA:
#3 Textos patrísticos utilizados pelos católicos — Lucas Banzoli 20-06-2012 00:36
“Olá, Gustavo. A paz de Cristo!
Sou evangélico e administrador do site “apologiacrista.com”, onde disponibilizo vários estudos bíblicos, incluindo sobre o catolicismo e sobre os Pais da Igreja.Achei simplesmente fantástica a sua exposição do tema sobre Cipriano e as suas falas que são sempre tão utilizadas pelos romanistas. Sempre desejei refutá-las, porém não tenho todo o conhecimento de patrística que você tem.
Gostaria que, se possível for, você pudesse também enviar mais luz sobre alguns outros textos que são muito usados por eles também, principalmente alguns de Irineu e de Agostinho. Vou passar só dois textos para não tirar muito do seu tempo:
IRINEU:
“Mas visto que seria coisa bastante longa elencar, numa obra como esta, as sucessões de todas as igrejas, limitar-nos-emos à maior e mais antiga e conhecida por todos, à igreja fundada e constituída em Roma, pelos dois gloriosíssimos apóstolos, Pedro e Paulo, e, indicando a sua tradição recebida dos apóstolos e a fé anunciada aos homens, que chegou até nós pelas sucessões dos bispos, refutaremos todos os que de alguma forma, quer por enfatuação ou vanglória, quer por cegueira ou por doutrina errada, se reúnem prescindindo de qualquer legitimidade. Com efeito, deve necessariamente estar de acordo com ela, por causa de sua origem mais excelente, toda a Igreja, isto é, os fiéis de todos os lugares, porque nela sempre foi conservada, de maneira especial, a tradição que deriva dos apóstolos.” (Contra as Heresias, III)
AGOSTINHO:
“…viram que Ceciliano estava unido por cartas de comunhão à Igreja romana, na qual sempre residiu a primazia da cátedra apostólica…” (Ep 43,3,7)
Existem vários outros textos de Agostinho que mostram uma possível opinião particular dele de que ele cria no primado do bispo romano. E de Jerônimo então, nem se fala. Mas acharia estranho que alguém como Irineu, ainda em pleno século II, já começasse a crer em uma coisa dessas. Se possível for, peço para que você me esclareça sobre estes textos, assim como você fez brilhantemente com os de Cipriano. Um forte abraço e que Deus lhe abençoe!”
FONTE:http://www.e-cristianismo.com.br/pt/apologistas/248-cipriano-de-cartago-e-a-catedra-de-pedro
Viu como seu mestre não sabe de nada! Cai a Farsa!
Por favor eu sei que é difícil alguém acreditar no lucas Risolis, porém acredite nele. No comentário acima ele diz o seguinte:
“Sempre desejei refutá-las, porém não tenho todo o conhecimento de patrística que você tem…”
Ele esta falando de patrística, entendeu! Preste atenção na data em que ele escreveu… Viu como cai a farsa protestante, eles mesmo se refutam. Teria condições de em 6 meses o seu amado mestre ter aprendido a vida de Cipriano? NUNCA!
CAI A FARSA, mas eu não vou parar por ai:
Ele em sua refutação diz o seguinte:
“Finalmente, também temos outra citação constantemente utilizada pelos católicos a favor do primado do bispo romano, que se encontra na obra “Da Unidade da Igreja” (cap.4), que, na verdade, diz exatamente o inverso daquilo que os católicos sonham”.
Fonte:http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/09/adulteracoes-catolicas-nos-escritos-de.html
Agora preste atenção no que o e-cristianismo diz:
“Aparentemente, Phillip Schaff que organizou vários textos dos pais da igreja, acreditava que a “versão papal” era resultado de uma interpolação, como lemos em uma de suas Elucidações…
No entanto, parece que muita coisa aconteceu desde que Phillip Schaff escreveu isto. Atualmente, há um grande consenso entre católicos e protestantes, de que as duas versões sejam legítimas”.
Veja esta no mesmo link em que ele assumiu sua ignorância[Perante outro protestante é claro].
Fonte: http://www.e-cristianismo.com.br/pt/apologistas/248-cipriano-de-cartago-e-a-catedra-de-pedro
Mesmo sabendo que trata-se de 2 documentos verdadeiros segundo o link que ele mesmo passou, o embusteiro diz:
Digo “supostamente” porque na verdade não passam de adulterações esdrúxulas e das mais vergonhosas, do tipo que qualquer um que tenha um mínimo de decência, vergonha na cara e que preze pela credibilidade pode facilmente acessar a informação para confirmar tais declarações mentirosas.”
CAI A FARSA.
Eu não havia ouvido falar na SOLA PATRÍSTICA, porém ela existe;
1) O lucas diz que os católicos fazem interpolações nos textos de cipriano, veja:
– “Não passam de adulterações esdrúxulas e das mais vergonhosas”
Fonte:http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/09/adulteracoes-catolicas-nos-escritos-de.html
2) O e-cristianismo diz se tratar de dua versões legítimas[escritas por cipriano] de um mesmo documento:
– “Atualmente, há um grande consenso entre católicos e protestantes, de que as duas versões sejam legítimas”
Fonte:http://www.e-cristianismo.com.br/pt/apologistas/248-cipriano-de-cartago-e-a-catedra-de-pedro
3) A sola-scriptura TT diz:
Cipriano:
– Ele era tirânico e abastado, e escreveu contra as igrejas novacianas por causa dos esforços delas para manterem a membresia da igreja pura.
– Cipriano defendeu a doutrina antibíblica que certos [pastores, a saber, os] bispos, teriam autoridade sobre outras igrejas, e que todos os pastores [dessas igrejas inferiores] deveriam se submeter a ele.
– Ele apoiou a heresia do batismo infantil.
Fonte:http://solascriptura-tt.org/PessoasNosSeculos/PaisIgreja-PortasParaRoma-DCloud.htm
4) O Alvaro diz:
– Desculpe o Álvaro não diz nada ele só sabe copiar/colar e passar links da internet.
Fonte: O próprio sujeito.
Porém, cai a farsa protestante dos Quatro. É Álvaro e você achando que seu mestre refutou alguma coisa. CAI A FARSA!
Fica triste não!
Wesley,
Em primeiro lugar,
Se você acha que o Lucas não tem conhecimento patrístico…vai lá e diz isso pra ele….ninguém é obrigado a saber decorado todos os textos dos padres primtivos…só pq ele pediu ajuda ao Gustavo vc fez esse alarde todo…mas tá blza…deixa pra lá
Quanto as adulterações…vou mandar pra ele e deixar ele te responder…valew
Prezado Álvaro,
Você é um tolo mesmo, foi ele quem disse:
“Sempre desejei refutá-las, porém não tenho todo o CONHECIMENTO de patrística que você tem.”
Por favor leia o comentário dele, seu idiota!
Eu não disse nada seu tolo, eu apenas divulguei o que ele escreveu.
Olha você esta em um estado grave de psicose, vai se tratar!
Mesmo a pessoa afirmando que não tem CONHECIMENTO para refutar textos patrísticos você insiste que ele pode, você esta doente!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Você conhece mais este lucas que ele mesmo!
VOCÊ ENTENDEU SEU IGNORANTE, QUE FOI O PRÓPRIO, E NÃO EU, QUEM DISSE:
“Sempre desejei refutá-las, porém não tenho todo o CONHECIMENTO de patrística que você tem.”
ISSO ENTRA NESTA SUA CABEÇA!
VOCÊ NÃO SABE LER!
Cara eu já fui lá no e-cristianismo e falei com o Gustavo, leia os comentários:
http://www.e-cristianismo.com.br/pt/apologistas/75-cipriano-de-cartago-da-unidade-da-igreja
Mas depois ele postou outro comentário em que dizia exatamente que não havia interpolações e sim 2 versões legítimas, pode isso? Vou comprovar:
“Cipriano é frequentemente citado inocentemente por controversistas romanistas contra os mesmos princípios do próprio Cipriano, de sua vida e seus escritos. Isto é por que eles possuem em suas mãos cópias corrompidas e interpoladas”
Fonte:http://www.e-cristianismo.com.br/pt/apologistas/75-cipriano-de-cartago-da-unidade-da-igreja
Depois no outro post ele disse:
“No entanto, parece que muita coisa aconteceu desde que Phillip Schaff escreveu isto. Atualmente, há um grande consenso entre católicos e protestantes, de que as duas versões sejam legítimas”.
Fonte:http://www.e-cristianismo.com.br/pt/apologistas/248-cipriano-de-cartago-e-a-catedra-de-pedro
Não dá para debater com pessoas assim! Por isso eu não costumo postar, eu prefiro ler, e é por isso que eu tenho conteúdo para escrever e você não. Você não se cansa de ser um leva e trás? Se eu quisesse uma resposta deste lucas eu teria feito igual fiz no site do Gustavo[Sujeito educado, pelo menos], entraria lá e comentava, mas não gosto de falar com loucos, ok?
Vocês são loucos!
Álvaro,
Só para início de conversa, o Lucas escreve o seguinte:
“(…) Que isso não significa uma infalibilidade da forma que é crida hoje pelos católicos, isso fica evidente pelo próprio fato de que Cipriano chamou posteriormente o bispo Estêvão, de Roma, de “amigos de hereges e inimigos dos cristãos” “.
Ou seja, ele sequer conhece a doutrina da Igreja Católica, que afirma a infalibilidade do Papa quando age por meio do magistério, o que não significa a impecabilidade do mesmo quando age pessoalmente, privadamente.
E ele solta rojões o tempo todo crendo ter achado uma contradição dos católicos…mas a Igreja ensina que se um papa defender uma heresia vale para ele aquilo que vale para qualquer pessoa, a saber: “anatema sit” (como diz São Paulo: “ainda que um anjo ou nós mesmos vos anuncie um evangelho diferente, seja anátema).
Todos os papas ensinaram que se um papa ensinasse heresias ele deveria ser tratado como um feiticeiro. Santo Hilário chegou a dizer ao papa Libério: “Anátema para ti, Libério, dito por mim” (DS 141). Santo Eusébio “começou a afirmar que Libério era herético”.
Ora, Álvaro, quando vamos debater sobre religião, a primeira coisa que devemos fazer é conhecer profundamente os ensinamentos da religião a ser combatida. Se eu, católico, vou combater o protestantismo e digo que “os protestantes ensinam que Maria era uma mulher vulgar e desregrada” isso me faria cair em descrédito, porque vocês diriam: “este sujeito sequer sabe aquilo que cremos e quer nos combater?”.
Ou seja, este Lucas não passa de um tolo….
E ele disse:
“(…) O Fakenando Nascimento, de tão desesperado (sic) que estava em procurar alguma resposta satisfatória a essa passagem tão clara e tão explícita onde Cipriano chama o papa Estêvão de herege e anticristão, afirmou:
“O desacordo de Cipriano com Estêvão era porque pensava estar Estêvão errado…”
Pera aí. Um minutinho: não era Cipriano quem havia afirmado que “os romanos NÃO PODEM ERRAR na fé”? Ora, se ele cria que os romanos não podem errar, então como é que o próprio Fakenando afirmou em seu texto que Cipriano pensava que Estêvão (o bispo de Roma) estava ERRADO?
Então veja novamente: coitado deste Lucas que sequer conhece o catolicismo, e a sua doutrina mais elementar como é a do papado. E o Fernando está certo: São Cipriano se enganou crendo na heterodoxia, porque a informação naquela época não era como hoje, era muito mais complicada. E também os santos Eusébio e Hilário se enganaram sobre o papa Libério, porque depois descobriram que ele foi coagido pelos inimigos, preso e não ensinou as heresias que atribuíam a ele.
E o Lucas também escreveu:
“(…) E para derrubar definitivamente (sic) este outro argumento idiota, vou provar pela própria carta de Paulo aos romanos que o apóstolo deixava bem explícito que os romanos podiam apostatar da fé (ou seja, não eram infalíveis)”.
Minha Nossa Senhora: vá ser ignorante assim lá longe! Eu nunca tinha ouvido falar deste Lucas, mas responda-me uma coisa, Álvaro: tem gente que realmente o leva a sério?
Qualquer ser humano pode apostatar da fé, seja papa, bispo ou simples fiel. Mas quando a Igreja define por exemplo que o livro de Apocalipse é inspirado por Deus e que portanto deve pertencer a bíblia esta definição é feita por homens que são infalíveis quando definem, não por uma auto infalibilidade, mas porque Deus não quer que seu povo se perca e faz com que o Espírito Santo instrua os governantes da Igreja, o clero, que submissos ao papa, definem uma verdade de fé. Nada impede um papa de definir algo infalivelmente cedo e apostatar a tarde, e isso por causa do livre arbítrio. E disse Lucas, citando São Paulo:
“(….) Se alguns dos ramos foram cortados, e se tu, oliveira selvagem, foste enxertada em seu lugar e agora recebes seiva da raiz da oliveira, não te envaideças nem menosprezes os ramos. Pois, se te gloriares, sabe que não és tu que sustentas a raiz, mas a raiz a ti. Dirás, talvez: Os ramos foram cortados para que eu fosse enxertada. Está certo. Eles, porém, foram cortados devido à incredulidade, e você permanece pela fé. Não se orgulhe, mas tema. Pois se Deus não poupou os ramos naturais, também não poupará você. Considera, pois, a bondade e a severidade de Deus: severidade para com aqueles que caíram, bondade para contigo, desde que permaneça na bondade dele. De outra forma, você também será cortado” (Romanos 11:17-22)
Aqui vemos que Paulo, escrevendo à comunidade de Roma, deixava suficientemente claro que não eram eles quem sustentava a raiz, mas a raiz a eles. Por isso mesmo, eles deveriam temer, pois o Deus que não poupou os “ramos naturais” (israelitas) também não iria poupá-los! Dito em termos simples, a relação de Deus para com Israel, que constantemente envolvia desvios morais e doutrinários da igreja da antiga aliança, não é diferente da relação de Deus com a igreja sob a nova aliança. Se eles não permanecessem na verdade de Deus, simplesmente seriam cortados, assim como foi com os israelitas que apostataram”.
Novamente constatamos que ele sequer entende aquilo que é ensinado sobre o papado. Existem muitas formas de refutar tanto o Lucas como o seu grande mestre, mas a melhor mesmo é colocar as passagens onde São Cipriano reconhece a primazia de Roma de forma indubitável, a não deixar dúvidas. Nas próximas mensagens nos divertiremos aqui trazendo estas citações.
Hoje apenas insisto mais uma vez nestas palavras de Cipriano, que eu gostaria de vê-lo comentando, Álvaro, por suas próprias palavras:
“Não bastou para eles afastarem-se do Evangelho, em arrancar dos hereges a esperança do perdão e da penitência, em se afastar de todo sentimento e fruto de penitência aos que se envolveram em roubos ou foram manchados com o adultério ou contaminados com o funesto contágio dos sacrifícios [aos ídolos], de forma que estes já não rogam a Deus nem CONFESSEM OS SEUS PECADOS NA IGREJA. Não se contentaram em constituir fora da Igreja e contra a Igreja um conventículo de facção corrompida, para acolher a corja daqueles que têm má consciência e não querem nem rogar a Deus e nem fazer penitência. Depois disto tudo, todavia, tendo nomeado um falso bispo – criação dos hereges – tiveram a audácia de AGIREM COMO VÍTIMAS e de remeter cartas da parte dos cismáticos e profanos à CÁTEDRA DE PEDRO, À IGREJA PRINCIPAL DE ONDE BROTOU A UNIDADE DO SACERDÓCIO; (Epist. 54, 14).
Esta tradução eu não retirei dos católicos exatamente para você não esbravejar, mas dos protestantes calvinistas que mantem as obras patrísticas em seu site:
http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf05.iv.iv.liv.html
Confira a citação diretamente dos calvinistas, a partir do item 14, e veja São Cipriano dizendo claramente que os pecados devem ser confessados na Igreja e reclamando que os cismáticos recorreram a CÁTEDRA DE PEDRO, A IGREJA PRINCIPAL DE ONDE BROTOU O SACERDÓCIO”.
O texto do Lucas é para ser refutado com tempo, porque muitas palavras nos obrigam a escrever bastante. Mas pode aguardar para os próximos dias.
Sandro
Álvaro,
Mais um texto de São Cipriano falando sobre a sucessão apostólica e o papado. Novamente, retiro do site calvinista:
“Pois — coisa que com anúncio laudatório recomenda nosso caríssimo Cornélio a Deus e Cristo, e à Sua Igreja, e também a todos os seus irmãos sacerdotes — ele (Cornélio) não foi alguém que subiu de repente ao episcopado; mas, promovido através de todos os ofícios eclesiásticos, e tendo muitas vezes merecido bem do Senhor na administração das coisas divinas, ele ascendeu por todos os graus do serviço religioso até ao ápice sublime do Sacerdócio. Além disso, ele não pediu para si mesmo nem quis o episcopado; nem tampouco, como fazem outros quando o inchaço de sua arrogância e orgulho os infla, arrebatou ele o episcopado, mas pelo contrário, manso e tudo o mais que costumam ser os escolhidos de Deus para esse ofício, cuidando da modéstia de sua virgem continência, e da humildade de sua inata e conservada veneração, ele não fez como alguns que se tornam bispos à força, mas ele próprio foi quem padeceu compulsão, de modo a ser forçado a receber o ofício episcopal.
E ele foi feito bispo por muitos de nossos colegas que estavam presentes então na cidade de Roma, que nos enviaram cartas acerca da ordenação dele, em honra e louvor, e notáveis por seu testemunho em anúncio dele. Além disso, CORNÉLIO FOI FEITO BISPO POR JULGAMENTO DE DEUS E DE SEU CRISTO, por testemunho de quase todo o clero, por sufrágio do povo que estava presente na ocasião, e por assembleia dos padres anciãos e dos homens bons, quando ninguém fora feito tal antes dele, QUANDO O POSTO DE FABIANO, OU SEJA, QUANDO O POSTO DE PEDRO e grau do trono sacerdotal ESTAVA VAZIO; o qual sendo ocupado por vontade de Deus, e estabelecido por consentimento de todos nós, quem quer que deseje agora tornar-se bispo, necessariamente é feito [bispo] de fora [da Igreja]; e não pode ter a ordenação da Igreja aquele que não sustenta a unidade da Igreja.
Quem quer que seja ele, embora blasonando altivamente sobre si próprio, e alegando muita coisa para si, ele é profano, ele é um estrangeiro, ele é de fora. E dado que depois de um primeiro não pode haver um segundo, quem quer que seja feito depois daquele que deve ser só, não é seu segundo, mas de fato não é absolutamente nada – Epístola 51” – (tradução Felipe Coelho).
Fonte: http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf05.iv.iv.li.html
Agora, me diga o que os pobres protestantes podem falar sobre um trecho tão claro, Álvaro? E o grande mestre, desvirtuado mestre, vai falar o que sobre este trecho de São Cipriano? As explicações que ele dá para as citações patrísticas que dizem o contrário do que ele crê e prega são absolutamente ridículas…depois vou postar um texto dele aqui para mostrar que ninguém precisa refutá-lo, ele já se refuta sozinho!!!!
Sandro
O silêncio dos “inocentes”
Depois de saírem das profundezas da terra, alguns protestantes alcançaram o nível do mar através do mérito do silêncio ao qual foram reduzidos, não por vontade própria, é claro, mas por obrigação intelectual. Infelizmente o orgulho os impedem de subirem mais, e o nível do silêncio acabou sendo o melhor patamar atingido, o que é uma evolução, pois há mais nobreza em alguém de boca calada do que em uma pessoa mentirosa. Os poucos que aqui restaram nem se quer andam com as próprias pernas, estão no colo de seus pais, um não anda enquanto o outro mesmo manco carrega seu filho nos braços. Se o Sr. Álvaro fosse capaz de interpretar algum texto poderia neste momento, embalado pelo sucesso do momento, dizer: “Esse cara sou eu”. Realmente este cara é ele, pois não acrescenta nada além de links ao debate, o que o qualifica a fazer coro com seu amigo Honrado em silêncio dos “inocentes”.
Existe uma batalha épica travada entre o senhor Lucas e o Senhor Banzolli, estou falando logicamente de uma batalha interna, que é somente ignorada pelos seus seguidores. Vejamos:
Enquanto o Sr. lucas diz que Pedro não foi bispo de roma:
Fonte:http://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1079313568
O Sr. Banzolli o refuta através da Patristica citando o link do site e-cristianismo
“Depois de coisas como estas, eles ainda ousam – um falso bispo sendo apontado para eles por heréticos – a navegar e enviar cartas de cismáticos e profanos à cátedra de Pedro, e para a igreja chefe, de onde a unidade episcopal toma sua fonte; e não considerar que estes eram os romanos cuja fé foi louvada na oração do apóstolo, para quem a falta de fé não teria acesso”.
Fonte:http://heresiascatolicas.blogspot.com.br/2012/09/adulteracoes-catolicas-nos-escritos-de.html
É TUDO TÃO CLARO, QUE SOMENTE OS MORCEGOS DA HISTÓRIA NÃO PODEM VER.
Ou o Lucas refutou o Banzoli, ou o Banzoli refutou o Lucas?
Enquanto um texto nega o Bispado de Pedro em Roma o outro afirma.
Contradição? Que é isso! Estamos falando da alta cultura protestante.
Lembro-me do Sr. Álvaro me passando este link do CACP [Cronologia não é o forte do protestantismo]: http://www.cacp.org.br/a-origem-do-papado/
Utilizando aquela máxima protestante: COLOQUE A CULPA EM CONSTANTINO(315) QUE FUNCIONA.
Deve ser um golpe para ele saber que antes do ano de 258 (Morte de Cipriano) já se falava em cátedra de Pedro, Bispo de Roma e primado de honra[PALAVRAS DE UM SITE PROTESTANTE]:
“Para Schaff, portanto, a linguagem de Cipriano demonstra apenas o respeito que ele tinha por Roma como a única Sé Apostólica do Ocidente. J.N.D. Kelly nos diz o mesmo:
Embora numa passagem conhecida ele se disponha a falar de Roma como “igreja líder”, parece que a primazia que ele tem em mente diz respeito à honra”
É o site Sola Scriptura TT estava correto. Aliás eu acho que eles foram os únicos protestantes que leram os escritos dos pais da Igreja. O Senhor Álvaro não leu [isso é uma afirmação] e ainda chamou o site acima de “muito fraco em matéria de apologética”.
Os senhores Álvaro e Honrado nunca em momento nenhum irão ceder em algo para Igreja de Cristo, estamos condenados a sempre perder em suas mentes, pois ser bom apologeticamente para eles é se opor a Igreja em TODOS os momentos. Não existe uma análise séria e nem um pingo de humildade em reconhecer no outro alguma qualidade que não seja o erro eterno.
Wésley, salve Maria.
Parabéns por tudo o que escreveu aqui nos últimos dias. Deus lhe recompense pelo amor a fé católica, e Nossa Senhora o livre dos inimigos.
Nesta semana enviei mais de 10 mensagens ao site do grande mestre o desafiando para debater inúmeros temas: ele não publicou nenhuma!!!!! E perceba que ele está diariamente no blog-lixo dele publicando mensagens dele mesmo e de outros leitores.
No início, até achei que tínhamos encontrados interlocutores que nos dariam o prazer de um bom debate para a glória de Deus. Porém, lendo o que escrevem estes quatro (Lucas, Mestre, Álvaro e Desonrado) nós somente podemos a partir de agora obedecer a ordem de São Paulo dada a Tito:
“(…) se depois de uma segunda ou terceira admoestação não se emendarem, afasta-te dele, sabendo que são hereges que se condenam”.
Não nos cabe mais dirigir a palavra a eles, apenas rezar pela conversão de suas miseráveis almas.
Abraços,
Sandro de Pontes
Em primeiro lugar, me afastei durante umas duas semanas do Deus lo Vult para dar uma “respirada”, a minha participação em posts referentes a ateísmo, embora bons e interessantes, estavam me consumindo um pouco, mas……quanto ao assunto, de fato, o Honrado, Alvaro e outros protestantes que entraram aqui, de fato, se perderam, não reencontraram o fio da meada. Afinal, eles não conseguem ser originais, não conseguem ter um raciocínio lógico próprio, ou seja, concatenar ideias sem fazer CONTROL C + CONTROL V de seu mestres heréticos. Alias, como já afirmei anteriormente nesta postagem, se os protestantes fosse adeptos da Sola Scriptura pura, não havia necessidade de ir a Igreja, basta ficar em casa orando e lendo bíblia. Não seria o mais lógico(vendo pela ótica da sola scriptura)? Chamam a Igreja Católica de Besta do apocalipse, de seita, de lugar de idólatras, ICAR(numa referência aparente a onomatopeia nojenta “eca”)etc. Eu mesmo já escutei de pregadores protestantes ao passar próximo as Igrejas ou eventos afins. É um processo de lavagem cerebral, onde se dispara calúnias e difamações travestidas de apologéticas. Entenderam?
Abraços!
Sandro de Pontes; Wesley; Renato Lima – Dou meus parabéns a vocês a todos deste Blog. Outro dia li um debate contra a Igreja Adventista do Sétimo Dia, com os debatedores: Everth, Carlos, Ancião, Luciano Morais e a Luciana contra o Francisco, e, pelo menos para mim, não vejo alguma vantagem sobre estes debates contra os protestantes em geral. Sou um mero espectador, e diante este meu confronto, poderiam me esclarecer alguma conversão desses debates com os protestantes? Algum protestante já tem se convertido resultado desses debates de vocês?Amo vê-los debatendo e defendendo a nossa querida Igreja Católica. Diante de vocês sinto que nada sei da origem; da patrística, os Pais da Igreja;sua evolução,enfim,a doutrina da Igreja,Cátedra de Pedro.( Igreja: Una, Santa, Católica, Apostólica, Romana) Tenho uma coisa muito forte, a FÉ! Amo profundamente a Igreja Católica! E me é inconcebível ver a falta de compreensão deles; não conseguem ver nada diante seus narizes.Para mim, os Pastores Protestantes fazem, não sei como é que conseguem, fazer com seus seguidores uma lavagem cerebral tão profunda que seus adeptos não conseguem um mínimo de bom senso de entendimento separado da idéia dos seus pastores? É incrível como não conseguem ter um mínimo de discernimento sobre o que se encontra na Bíblia. Está tudo tão claro! Finalizando, Poderiam postar algumas informações para mim ? Salve, Maria Santíssima!
RESENHA PUBLICADA PARA O FILME SANTO AGOSTINHO E A QUEDA DO IMPERIO ROMANO- o que acham, favor publicar opinioes
Pr Regis Santos
Primeiramente gostaria de publicar minha opinião,pois conforme comentarios anteriores gostaria de deixar esclarecimentos pois sou Pastor batista,mas acima de tudo Cristão ou Filho de Deus.Quando se retrata a historia de um dos pais da igreja o bispo de hipona Agostinho estamos nos referindo a um celebre representante da igreja primitiva que apesar de catolica ou universal ainda não era romana,pois a igreja era o mais influenciada por um tetrarcado ou seja o bispo de roma, bispo de constantinopla, bispo de alexandria e o bispo de Jerusalem. A igreja nesse tempo ainda não era dividida pois o cisma ortodoxo so acontece em 1049d.c. Quando se fala em igreja primitiva os protestantes se enquadram pois reconhecem os 7 concilios ecumenicos alguns 3. Agostinho e uma celebre figura do Cristianismo pois seus escritos influenciaram todos os ramos do Cristianismo de onde sairam protestantes,catolicos, gregos ortodoxos, coptas, e ig. crista assiria. Portanto o que nos une é a mensagem da Cruz essa sim comum a todos, então em vez de nos atacarmos deviamos defender a nossa fé e exprimir a gratidão de homens como esse que deixaram um legado para sua geração, passando por perseguiçoes e implantação no mundo da fé Cristã.
Bom dia, li algumas frases interessantes no texto e concordo com certas posições, inclusive de que a igreja volte aos moldes primeiros dos apóstolos, pois, aprenderam com o mestre Jesus a quem pertence a glória e a honra, que Ele não divide com ninguém, é ponto pacífico que a igreja seja católica ( universal ) apostólica cristã e não romana, pra não sermos vítimas dos dogmas papais que não se posiciona contra o pecado, pois, o ouro é mais importante do que a alma. Não é isso que Jesus ensina.
Flávio, só lhe digo uma coisa: estude o catolicismo a fundo. Hoje, com a internet, você não tem mais desculpa para continuar nesta ignorância monstruosa em que você se encontra.
Estude e se converta. Aproveite bem a inteligência que Deus lhe deu. Existem dezenas de sites católicos que fazem embaixadinha com os sofismas protestantes, que nenhuma pessoa realmente honesta intelectualmente pode sustentar sem colocar em risco a própria salvação.
Estude, prezado, e peça a Deus para sair da heresia em que você se encontra, pois o protestantismo é religião de Satanás na terra, trevas fantasiadas de luz, bem ao estilo do pai da mentira.
Cordialmente,
Sandro de Pontes
MENTIRA! MENTIRA!.
**PRÁ INICIO DE ARGUMENTAÇAO. OS EVANGÉLICOS SÃO DIFERENTES. EXEMPLO A IGREJA PRESBITERIANA, SÓ FALA POR ELA, COM A IGREJA ASSEMBLEIA É DIFERENTE DA BATISTA, QUE É DIFERENTE DA CONGREGAÇAO CRISTA, E ASSIM POR DIANTE.
***** LOGO, CADA UMA TEM UMA OPINIAO, PORTANTO OS PROTESTANTES NÃO DISSERAM NADA DISSO, POIS TERIA QUE PEGAR A OPINIAO DE TODAS ELAS. PODE SER, UM MALUCO QUE DISSE ISSO, MAS FALOU NO SEU NOME, E NÃO EM NOME DOS PROTESTANTES..
*** PAREM DE MENTIR E INVENTAR COISAS.
** SÓ JESUS SALVA E MAIS NINGUEM, SÓ TEM UM MEDIADOR/INTERCESSOR ENTRE DEUS E OS HOMENS ,,,, JESUS… O RESTO É MENTIRA DA IGREJA CATÓLCA.
Mediador de nossa salvação somente JESUS CRISTO, intercessores, todos nós somos quando intercedemos uns pelos outros em nome de JESUS.
QUEM MENTIRA MAIS DESLAVADA….. NAO EXISTE UMA OPINIAO PROTESTANTE. ISTO É UM TITULO… TEM IGREJAS : PRESBITERIANAS, BATISTAS, ASSEMBLEIA… E NENHUMA DELES FALA PELA OUTRA. LOGO É MENTIRA QUE FOI DITO ISTO QUE PADRES SAO PAIS DA IGREJA… PIADA.
É COMO DIZER: QUE A IGREJA CATOLICA ORTODOXA OU BRASILEIRA, FALA PELA IGREJA CATOLICA ROMANA..
*** VIU COMO VOCES SAO MENTIROSOS E GOSTAM DE ENGANAR SEUS DEVOTOS.
Vocês são cômicos! Sugiro que leiam a Carta de Paulo aos Romanos como fez Lutero. E que o Espírito Santo os ilumine também! De um ex-católico; hoje pastor evangélico. Cristo liberta!
Intragável “pastor” Leandro, o anti-cômico, salve Maria, a MÃE DO MEU SENHOR!
Sugiro que antes de ler a carta aos Romanos compreenda que você NÃO TEM COMPETÊNCIA NENHUMA para ler e interpretar a bíblia. Pois em Efésios, cap. 3, versículo 10, está escrito que céus e terra conhecem a verdadeira doutrina por meio da IGREJA VERDADEIRA, e não por meio de ceguetas hereges como você que lendo não entendem. E de que adianta ler se não se compreende aquilo que está escrito, como fazem os protestantes?
Coitados dos miseráveis protestantes! Defendem tanto a bíblia e ao final terminam em 36 mil “denominações” diferentes, uma mais louca do que a outra, uma mais herética do que a outra, uma mais abominável do que a outra. E todas se julgando verdadeiras!
Mas diga-me, Leandro: todos os protestantes que discordam de você estão eles errados, não é mesmo? Sim, porque você é ungido pelo Espírito Santo, não é mesmo? Você acerta e todos erram, não é mesmo?
Cada protestante é ele sozinho uma seita, onde ele é o papa desta seita. Porque o que vale para o protestante é aquilo que ele entende ser verdadeiro. O resto não conta. Assim, desobedece-se fragorosamente a Cristo, que disse a Pedro: “APASCENTA MINHAS OVELHAS”.
Mas Leandro quer ser ele Pedro, quer ser ele pastor, e não quer ser ovelha para ser pastoreada por Pedro….
Para combater os protestantes não é preciso argumentos, é preciso paciência. Santa paciência com os orgulhosos protestantes, filhos da serpente que desviou Adão e Eva no paraíso.
Que Deus tenha misericórdia de sua miserável alma!
Sandro de Pontes
Querido Sandro Pontes, quanto rancor! Jesus é amor! O problema de vocês é que se apoiam numa instituição criada por um imperador romano no IV Século d.C. É hilário como afirmam que Pedro é o primeiro papa e que a ICAR é a primeira igreja. É só ler a história de forma imparcial que você entenderá. Portanto, os primeiros pais da igreja NÃO foram católicos. Agora, quanto à questão das divisões, vocês também se dividiram ao longo da história. A diferença é que quem contrariava as doutrinas católicas era queimado na fogueira. Período das trevas hein? Se dependesse de pessoas como você esse tempo nem teria acabado. A bola da vez é o Pe. Fábio de Melo. Só porque ousou questionar os dogmas católicos. A fogueira dele já foi preparada? Ele também não pode interpretar a Bíblia? Pior será quando você morrer e descobrir que confiou numa igreja ao invés de Jesus! Ele sim pode te salvar! Que Deus tenha misericórdia de ti também! Te amo em Cristo Jesus!
Cínico, herege e ignorante “pastor” Leandro,
Você escreve: “Querido Sandro Pontes, quanto rancor! Jesus é amor!”. E ao final conclui: “Te amo em Cristo Jesus”!
Porém, em sua mensagem anterior, a primeira, eis como se referiu a nós, entrando na conversa com dois tijolos em cada mão, arremessando-os em nossas cabeças:
“Vocês são cômicos!”.
Logo, vejamos aqui a situação: você, que agora em sua segunda mensagem se comporta como um “apóstolo da paz”, pois que o “rancor” é obra das trevas e “Jesus é amor” veio anteriormente nos atacar, chamando-nos de comédias! E ainda quer ser respeitado?
Ficou claríssimo que, além de herege, você é também cínico! Pois “dá o tapa e esconde a mão”, como dizemos aqui em Minas Gerais, referindo-nos a pessoas como você, que iniciam a guerra e depois dizem: “por que tanto rancor? Eu os amo, queridos”.
Que você era herege e apóstata, isso ficou claro na sua primeira mensagem. Nesta segunda ficou também manifestado o seu cinismo e a sua ignorância, pois que repete as mesmas calúnias relacionadas a inquisição que os filhos das trevas, seus irmãos na heresia, vem inventando a séculos. Mas sabe qual é o seu azar, ó presunçoso “pastor” de cegos que se permitem ser guiados por outros cegos?
O seu azar é que as ciências humanas progrediram em seus conhecimentos. Até a década de 80 pessoas como você faziam estes ataques e muitos dos católicos não sabiam como se defender, e na maioria das vezes nem tinham como. Mas hoje, felizmente, já são os próprios historiadores ateus, agnósticos e até protestantes que dizem, e com todas as letras, que a inquisição não foi nada daquilo que dizem que ela foi. E é claro que eles dizem isso apoiando-se nos documentos e nas provas que a história fornece.
Mas aceitará você a ciência que contraria o seu achismo e a sua ignorância? Divido. Como bebe da fonte de Lutero, que é o orgulho, a mesma fonte onde Adão e Eva se abasteceram, o mais provável é que irá recusar tudo aquilo que não está de acordo com sua tola, e ignorante, opinião. O pior opinante é aquele que não estuda um tema antes de emitir um parecer. Este é o seu caso.
Mas ainda podemos voltar atrás nesta maneira de debatermos e assim, se na próxima mensagem você reconhecer que ao nos chamar de comédias, portanto, ao afirmar que não somos pessoas sérias, que somos então enganadores (que se enganam e enganam a terceiros, entre outras coisas que podemos depreender do epíteto “cômicos”), e se nos pedir desculpas prometo-lhe que as aceitarei e que irei tratar você, a partir deste momento, com respeito e educação, como convém.
Você escolhe a forma do debate e as armas que utilizaremos: se optar pelo tacape, utilizaremos tacapes. Se optar pela firmeza educação, assim será.
Já contando com seu bom senso,
Sandro de Pontes
Caro Sandro de Pontes, boa tarde. Não é minha intenção convencê-los de nada. Eu mesmo só fui convencido depois de uma experiência pessoal com Deus. Só não vou te contar como foi pra evitar que você venha blasfemar contra o Espírito Santo. Fale o que quiser de mim e de minhas crenças, mas de Deus ninguém pode falar mal! E queiram ou não queiram, o Espírito sopra onde quer. E pasme você: Ele não é católico nem evangélico! Ele está soprando no meio de vocês também. O difícil é sustentar os dogmas católicos após ter discernimento da verdade. A Bíblia realmente não é de particular elucidação. Por isso, só pode ser interpretada sob a ação do Espírito Santo. Está aí o problema da maioria dos católicos e de muitos evangélicos. Interpretam a Bíblia em função de seus dogmas, tradições, cultura ou falta dela, más intenções, etc. Se te ofendi, sinceramente me perdoe! Mas o meu desejo, assim como falou Paulo, é que todos os católicos (inclusive minha família), um dia tenha a oportunidade que eu tive de conhecer a Cristo, d’além muros da igreja! Humildemente lhe pergunto mais uma vez: o Pe. Fábio de Melo também não possui discernimento espiritual, como você afirma a meu respeito? Que Deus os ilumine! Pr. Leandro.
Boa tarde. Alguém poderia me responder algumas questões? Vejamos então:
1. Por que Jesus não deu a ênfase que os católicos dão a Maria? Por exemplo. Quando ela e os seus filhos foram procurarJesus, ele afirmou que Sua mãe e seus irmãos eram os que fazem a vontade de Deus. Noutra ocasião, Ele não alimentou a idolatria daquela senhora que maravilhada com sua doutrina, exclamou que bem-aventurada era aquela que O gerou e os seios que O amamentaram. Ele rrspondeu porém que antes bem-aventurados são os que ouvem a Palavra de Deus e a praticam! Que dizer então da expressão: “mulher, que tenho eu contigo?”! Ou seja, Eu pertenço ao Céu; você à Terra!
2. Tudo por Jesus, nada sem Maria? Vocês inventaram a quarta pessoa da Trindade??? Maria foi uma serva de Deus. Nós os protestantes a honramos da forma correta! Ela terá parte na comunhão dos santos. Estará à mesa conosco naquele glorioso dia! Ao contrário de muitos de vocês, que morrerão em seus pecados e tradições! Não entrarão e tentarão impedir que outros entrem no Céu! Aliás, não disse Paulo a Timóteo que há um só mediador entre Deus e os homens (Jesus Cristo homem)? Será que vocês não enxergam ou não querem enxergar? Arrependam-se enquanto há tempo!
3. Vocês reconhecem que a ICAR foi fundada por um imperador romano somente no IV Séc. d.C.? Se sim, de onde vem a ideia de que a católica é a primeira igreja cristã? Aliás, após essa famigerada oficialização, ocorreu o declínio espiritual da igreja e muitas crenças pagãs foram inseridas no seio da igreja, pois a religião do imperador era a religião obrigatória do povo!
Alguém pode responder-me? Pr. Leandro (ex-católico, que teve os olhos abertos por Jesus Cristo).
“Conhecereis a verdade, e ela vos libertará”!
“Só sei que eu era cego, e agora vejo”!