Ano: 2012

Lembranças da igreja da Penha

Eu ouvira que a igreja da Penha, aqui em Recife, depois de mais de quatro anos fechada para reformas, havia – enfim! – aberto as portas para expôr aos fiéis a parte concluída das suas obras de restauração. Hoje estive casualmente no centro da cidade, e aproveitei para passar na igreja. Infelizmente, ela não estava aberta; conversando com alguém, soube que a visitação noticiada aconteceu somente na sexta-feira, 01 de setembro. O templo segue fechado para reformas.

Diante da fachada do templo, na praça Dom Vital, vi a placa que noticiava o início das obras de reparo. Conclusão prevista para agosto de 2008; isso mesmo, quatro anos atrás! E, hoje, em 2012, a grande igreja – uma das mais bonitas, senão a mais bonita da cidade – permanece com as portas trancadas. É inevitável deixar-se abater por uma sombra de desânimo. Eu gosto daquela igreja.

Quando trabalhava no centro da cidade, costumava correr à Penha nas sextas-feiras: os capuchinhos confessavam. Hoje eles ainda confessam, mas é diferente: fazem-no nos corredores internos do convento, em cadeiras plásticas improvisadas próximas às quais formam-se morosas filas. Antigamente, as filas formavam-se dos dois lados dos confessionários antigos que havia no interior da igreja, e que eram utilizados pelos padres. Chego a pensar que elas eram até maiores; mas eram também indiscutivelmente mais rápidas. Era possível confessar-se com mais freqüência, mesmo de supetão, animado talvez por um amigo que de repente dissesse “ei, bora ali na Penha”. A praticidade da coisa proposta por si só já afastava as desculpas que a nossa malícia talvez tentasse fazer surgir. Se a procrastinação é um dos males dos nossos tempos, deixá-la embaraçosamente sem justificativas é uma forma amiúde eficaz de a exorcizar.

Passei hoje pela frente da Penha, e fui tomado por uma doce nostalgia. Senti vontade de entrar, mas as portas estavam cerradas; fechei os olhos e entrei na velha igreja pelas portas da memória, que estas costumam-se ainda abrir quando eu nelas bato. Por detrás das pesadas portas do templo, vislumbrei os antigos confessionários de madeira que eu nem sei se ainda lá estão depois de tantos anos, corroídos talvez que tenham sido à conta dos tantos pecados que eu neles tantas vezes despejei. Eram a primeira coisa em que eu punha os olhos…! Mas, ao levantar-me, filho de Deus, cabeça erguida, eu podia contemplar a imensidão da Basílica, a ampla nave, as grossas colunas, as cúpulas quase tão altas quanto a própria abóbada celeste, o presbitério e o altar, os mortos em seus túmulos a sussurrar-nos “memento mori” pelo caminho, os afrescos pelas paredes, a capela do Santíssimo, as imagens dos santos e, sobre todos eles, a Virgem Santíssima, Nossa Senhora da Penha, no antigo altar central da Basílica a interceder por nós. E tudo fazia sentido. E havia paz.

E era tudo tão simples e corriqueiro e, ao mesmo tempo, tão sobrenaturalmente eficiente. Tão gratificante! Abri os olhos e estava de novo na praça. A Basílica, continuava fechada; mas eu estava grato pela visita. Valera a pena, apesar das portas fechadas. Que Dom Vital – cujo túmulo se encontra justamente nesta igreja – olhe com cuidado pela Sé que um dia foi dele. E que estas obras de restauração da Basílica onde respousam os seus restos mortais sejam o quanto antes levadas a bom termo. A cidade merece. E os fiéis precisam.

Novo bispo de Teresina e celibato sacerdotal

Com relação à reportagem sobre o novo bispo de Teresina (“Novo arcebispo diz que papa não é infalível e que padre deveria casar”), é preciso fazer alguns esclarecimentos.

Com relação ao primeiro ponto (“que [o] papa não é infalível”), por uma questão de justiça, é preciso dizer que as declarações de Sua Excelência publicadas na Folha de São Paulo estão corretas e não permitem deduzir, como a matéria insinua, que o prelado negue a infalibilidade papal. Muito ao contrário até, Dom Jacinto Furtado de Brito Sobrinho relembra explicitamente que o Papa é infalível em assuntos de Fé e Moral, e não em qualquer coisa:

“O papa não é infalível quando fala tudo. A Igreja tem a convicção de que ele é infalível quando fala de fé e moral”, afirma dom Jacinto.

E isso, a rigor, está exato. O Papa é infalível quando exerce o seu Magistério em grau máximo e, por definição, as proposições a respeito de Fé e/ou de Moral é que são o objeto do Magistério da Igreja. Entre as condições exigidas para o exercício da infalibilidade – conforme definidas na Pastor Aeternus – está o conteúdo da sentença pontifícia, que precisa ser concernente à Fé ou à Moral (grifos meus):

[E]nsinamos e definimos como dogma divinamente revelado que o Romano Pontífice, quando fala ex cathedra, isto é, quando, no desempenho do ministério de pastor e doutor de todos os cristãos, define com sua suprema autoridade apostólica alguma doutrina referente à fé e à moral para toda a Igreja, em virtude da assistência divina prometida a ele na pessoa de São Pedro, goza daquela infalibilidade com a qual Cristo quis munir a sua Igreja quando define alguma doutrina sobre a fé e a moral; e que, portanto, tais declarações do Romano Pontífice são por si mesmas, e não apenas em virtude do consenso da Igreja, irreformáveis.

Infelizmente, a mesma coisa não pode ser dita com relação às declarações de Dom Jacinto sobre o celibato sacerdotal. Embora seja verdade que ele “é uma disciplina da Igreja [Católica] que pode mudar”, isto não muda em nada a sua obrigatoriedade (incontáveis vezes reafirmada) para a Igreja latina e nem a reverência que todo mundo precisa ter – em particular, um bispo para com o Papa! – às ordens legítimas dos legítimos superiores.

Lembro-me de ter tecido detalhadas críticas ao Reinaldo Azevedo quando, há mais de dois anos, ele se empenhou em uma virulenta campanha contra o celibato. Aquilo que escrevi sobre o articulista da Veja permanece integralmente válido e serve, também, para responder ao novo bispo de Teresina. O texto é longo, mas o remeto a quem quiser uma análise mais detalhada, que pode ser útil. Apenas um excerto:

Uma outra coisa completamente diferente é a promulgação de uma norma de direito eclesiástico, que (obviamente) não é matéria dogmática, mas que foi efetivamente promulgada e, portanto, está em vigor, como é o caso do celibato sacerdotal. Dizer que “o celibato não é dogma” não é, nem de longe, a mesma coisa que dizer “a existência do Limbo não é dogma”. Neste último caso, estamos tratando de uma hipótese teológica cujo grau de adesão exigido, de fato, enfraquece-se quando se diz que ela não é um dogma; mas, para uma questão disciplinar, não faz sentido em se falar em “adesão” de Fé, porque – evidentemente – a uma disciplina não se adere com Fé, mas se lhe obedece. E o fato (aliás auto-evidente) de que uma disciplina “não é dogma” em nada muda as obrigações que o católico tem para com ela.

[…]

Sinceramente, contradizer abertamente uma posição do Sumo Pontífice e querer “debater” uma coisa cuja obrigatoriedade foi reafirmada há menos de um ano por aquele que detém a autoridade máxima para obrigar ou desobrigar as questões disciplinares da Igreja Católica é o cúmulo da teimosia. É uma tremenda extrapolação dos direitos que o católico tem em relação àquilo que não é dogmático. O Papa dizer uma coisa, e então um católico procurar “debater” em defesa da posição contrária, para o Papa reafirmar a mesma coisa, e o tal católico insistir ainda no contrário, e assim ad aeternum, não é direito de católico nenhum. Isso é um completo desrespeito às autoridades da Igreja, que são quem, em última instância, detêm a autoridade final para responder a essas questões.

Com relação a Dom Jacinto, não dá para dizer – ao contrário do que insinuou a matéria da Folha de São Paulo – que ele negue a infalibilidade do Papa e, por conseguinte, seja um herege. Esta acusação é no mínimo temerária. No entanto, e infelizmente, parece que Sua Excelência tem sim alguns problemas, se não com a Autoridade Suprema de Ensino da Igreja, ao menos com a Sua Suprema Autoridade de Governo. E, embora seja uma posição sem dúvidas menos grave, é também uma lástima que um expoente da hierarquia da Igreja venha dessa maneira a público tentar minar o poder de governo que o Romano Pontífice – por direito divino – tem sobre a totalidade da Igreja de Cristo.

P.S.: Após a repercussão negativa da matéria, foram publicados alguns esclarecimentos no site da Arquidiocese de Teresina. Lamentavelmente, os órgãos de imprensa – até onde consegui verificar – não se preocuparam em reproduzir este direito de resposta de Dom Jacinto Sobrinho: as matérias sobre o arcebispo que diz que o Papa não é infalível continuam na rede sem nenhum tipo de errata ou de referência aos esclarecimentos do Arcebispo de Teresina, os quais parecem só se encontrar no site da Mitra. Contrariamente ao que foi veiculado na mídia, as declarações de Dom Jacinto sobre os temas polêmicos abordados na matéria original são os seguintes:

  • O Papa é infalível, quando: ex cathedra – fala de fé e moral. O Magistério Ordinário do Romano Pontífice é para ser sempre acolhido e seus ensinamentos postos em prática.
  • [O] dom do celibato será sempre uma riqueza para a Igreja de Cristo e sinal do Reino futuro.
  • Não sou teólogo e jamais me filiei a qualquer movimento ligado à Teologia da Libertação.

Aviso Técnico: Comentários

O DISQUS – que desde março último era o sistema de comentários utilizado no Deus lo Vult! – começou a apresentar alguns problemas do início da semana para cá. Insatisfeito com alguns aspectos do plugin, considerei este mais recente aborrecimento como a gota d’água: desabilitei-o e retornei para o sistema de comentários nativo do WordPress que, apesar de possuir muitas limitações, ao menos me oferece muito mais controle sobre o que acontece no blog do que a solução que estava sendo aqui utilizada.

A despeito dos (muitos) pontos positivos do DISQUS – de uma interface gráfica bonita à deliciosa possibilidade de moderar o blog / participar das discussões por email -, não pretendo reabilitá-lo aqui. A instabilidade do sistema (ocasionada principalmente pelas recentes atualizações na versão 2012 que está sendo desenvolvida), a impossibilidade de se configurar satisfatoriamente coisas simples como whitelists e blacklists, os privilégios nonsense de edição de comentários e a dificuldade de se acompanhar linearmente toda a thread de comentários de um determinado artigo, entre outros problemas menores, fizeram-me perder a paciência. Geralmente temos mais necessidade de uma coisa simples bem feita do que de um conjunto sofisticado de ferramentas que, às vezes e inexplicavelmente, não funcionam como nós esperaríamos.

Com este “muda-pra-lá-e-volta-pra-cá”, alguns comentários (recentes) passaram um tempo “desaparecidos” desde hoje de tarde até agora há pouco. Já foram recuperados; o Deus lo Vult! se encontra agora com o mesmo conteúdo que possuía quando utilizava o DISQUS, com a única diferença de que os comentários agora estão exibidos dentro do próprio template do blog, com a sua organização simples de um embaixo do outro, do mais antigo para o mais recente, distribuídos em páginas caso o número deles cresça em demasia. Mas aparentemente está tudo funcionando: a participação está liberada mais uma vez.

Agradeço a todos pela paciência. Estamos abertos novamente: sejam todos muito bem vindos.

Aviso – comentários recentes indisponíveis

O script DISQUS – que gerencia os comentários do Deus lo Vult! – apresentou alguns problemas e foi temporariamente desativado. Os comentários mais recentes estão indisponíveis. Peço desculpas pelos transtornos, e peço também que segurem os comentários por enquanto. Aviso quando as coisas estiverem um pouco mais normalizadas.

Agradecemos a paciência, e continuamos trabalhando para melhor servi-los.

P.S.: Comentários restaurados e liberados. Desculpem-nos pelos contratempos: o transtorno é passageiro, os benefícios são permanentes.

Palestra do Dr. Ives Gandra: as minorias governando segundo suas próprias opiniões

Foi realizada ontem à noite em São Paulo – e transmitida simultaneamente para o Círculo Católico de Pernambuco – uma palestra do Dr. Ives Gandra Martins sobre as recentes decisões polêmicas do Supremo Tribunal Federal e assuntos correlatos (PNDH-3, Reforma do Código Penal).

O renomado jurista iniciou a sua preleção fazendo uma retrospectiva dos quadros da Suprema Corte do Brasil. Explicou como este tribunal mudou radicalmente a sua postura, ao longo dos últimos anos, passando de guardião da Constituição para legislador positivo. Segundo o dr. Ives Gandra, as atitudes dos novos ministros nomeados (bem como o relativamente curto intervalo entre as nomeações) colaboraram bastante para esta mudança: antigamente, quando um novo ministro era nomeado, ele costumava passar algum tempo acompanhando as votações da Suprema Corte, até entrar em sintonia com o espírito tradicionalmente empregado pela Casa na examinação das matérias. Este mecanismo natural de manutenção da linha de entendimento do STF – que é, acrescento eu, o fundamento da segurança jurídica do país – foi destruído quando os novos ministros nomeados passaram a tomar a iniciativa de já chegar votando de acordo com suas concepções ideológicas particulares, muitas vezes em desacordo com os demais membros do Supremo.

E assim, de nomeação em nomeação, de repente todos os ministros do STF eram novos, sem que houvessem jamais se adaptado ao pensamento do Tribunal, e não havia mais uma corrente de entendimento característica da Casa: a partir de então, cada qual poderia e deveria apreciar as matérias como melhor lhe aprouvesse. Por conta disso, o Supremo modificou a sua linha interpretativa tradicional e se transformou – a expressão digo eu, e não o Dr. Ives – na Casa da Mãe Joana que hoje ameaça o nosso Brasil.

Depois de discorrer com eloqüência sobre julgamentos polêmicos como os da destruição de seres humanos em pesquisas com células-tronco embrionárias, da equiparação da mancebia gay à Família formada pela união entre o homem e a mulher e da autorização do aborto eugênico de crianças deficientes, o Dr. Ives Gandra dedicou uns minutos à leitura de alguns dos artigos da recente proposta de Reforma do Código Penal. Cômicos, se não fossem trágicos: um dos exemplos mais claros do escárnio à população brasileira em que consiste esta proposta (ontem mencionado pelo Dr. Ives) é que deixar de socorrer uma criança atropelada é punível com prisão de um a seis meses, ou multa, enquanto deixar de socorrer um cachorro igualmente atropelado gera pena de prisão de um a quatro anos (aliás, sobre o mesmo assunto, vale a pena ler o Carlos Ramalhete ou ouvir o Miguel Reale Júnior). Sem contar os diversos problemas com a legalização do aborto, a criminalização da homofobia, a liberação das drogas, a permissão do terrorismo (se “por propósitos sociais ou reivindicatórios” – Art. 239 §7), etc. Todos abordados pelo palestrante diante da perplexidade do auditório. Ora, a mera propositura de semelhantes disparates deveria ser mais do que suficiente – em qualquer lugar sério do mundo – para uma imediata exoneração desonrosa dos responsáveis pela palhaçada. No Brasil, no entanto, a gente precisa gastar tempo e energia discutindo este absurdo nos meios de comunicação e em eventos Brasil afora, enquanto o Congresso aprecia a matéria com ares de seriedade e os revolucionários que estão no poder chamam isso de maravilhas do processo democrático brasileiro!

Ao final da noite, ficamos com a convicção – renovada em alguns e, quiçá, por outros percebida pela primeira vez – de que estamos vivendo tempos sombrios. E de que é preciso, talvez mais do que nunca, fazermos ouvir a nossa voz: a de milhões e milhões de brasileiros cujos valores estão sendo abertamente vilipendiados por uma minoria de (auto-intitulados) intelectuais empenhados na destruição do Brasil para que seja erigido um “mundo novo” no seu lugar. Só que este “mundo novo” – como o do romance de Huxley – não tem nada de admirável. Mais uma vez, os bárbaros estão à ronda das muralhas da Civilização, ansiosos por fazê-la sucumbir; importa que cada um tome a parte que lhe cabe na defesa do patrimônio civilizatório que a história da humanidade nos legou.

Afinal, que diferença faz se Cristo foi ou não casado?

Têm recebido uma significativa repercussão as notícias a respeito da descoberta de um papiro que sugere que Nosso Senhor tenha sido casado. Vi a matéria hoje na INFO e ouvi, pela manhã, o assunto na CBN; ontem eu já vira a mesma notícia no site da Terra.

O que dizer sobre o assunto? É de se espantar o sensacionalismo com o qual a mídia costuma tratar qualquer velharia como se fosse a última descoberta científica de uma novidade revolucionária sobre a qual nunca se ouviu falar antes! É verdadeiramente impressionante: como é possível tratarem com tanto frisson um fragmento de texto antigo que alude a uma genérica “mulher de Jesus”, quando já se conhecem (e há muito tempo) textos que dão nome e sobrenome a esta alegada “esposa”?

O Apócrifo de Filipe fala de Maria Madalena como “companheira” de Jesus e afirma que Ele a beijava com freqüência – “na boca”, alguns gostam de completar em um impressionante exercício de leitura adivinhatória de lacunas. E, na Idade Média, nós sabemos que os cátaros foram acusados, justamente, de afirmarem que Cristo tinha um relacionamento com Maria Madalena (ora como esposa, ora como concubina). Se estas referências são eruditas demais para a nossa classe jornalística, temos aquele mega-best-seller, “O Código Da Vinci”, contando exatamente a mesma história caquética. Por qual motivo ela só agora seria digna de crédito?

[E antes que me venham com chorumelas dizendo que as comparações são injustas, respondo logo que, muito pelo contrário, são a mesmíssima coisa: historietas de comadres em tempo algum levadas a sério pelos cristãos. Continuemos.]

Com relação a este novo papiro antigo, uma reportagem de G1 diz que ele é questionado por especialistas. E estes questionamentos, parece, já produziram resultados: ontem o documento era do século II (Terra) e, hoje, já é do século IV (EFE, via INFO)! A continuar com este prodigioso processo de envelhecimento datacional, na próxima semana descobrem que o papiro se trata, na verdade, dos primeiros rascunhos do Dan Brown lançados fora pelo escritor em um surto de bom senso infelizmente passageiro. Mas, da matéria de G1, interessa-me particularmente a declaração do porta-voz da Santa Sé:

“Não muda em nada a visão sobre Cristo e os Evangelhos. Este acontecimento não tem influência alguma sobre a doutrina católica”, enfatizou.

Se ele fala do papiro, é verdade: não muda nada porque uma fábula espúria antiga não se torna verdadeira só pelo fato de estar escrita num fragmento de texto velho. Mas, se ele fala do alegado relacionamento de Cristo com Maria Madalena ou com qualquer outra, aí é preciso dizer que muda, sim, muita coisa.

Afinal de contas, durante séculos – melhor, milênios! – os cristãos professaram unanimemente que Nosso Senhor veio ao mundo para redimir a humanidade, e esta Sua missão redentora passou pelo sacrifício de Si na Cruz do Calvário. Jamais se afirmou que a missão do Redentor houvesse passado pela constituição de uma família, e isto importa sim. Tomar uma esposa não é um acidente de percurso na existência humana, como o seria por exemplo um jantar em Betânia ou um passeio de barco pelo Mar da Galiléia. Aqui sim, se Nosso Senhor certa feita jantou na casa de um coxo em Jericó ou se ele retirou-Se alguma vez para rezar sozinho no meio do Mar Morto, não faz de fato diferença alguma.

Mas um casamento não é um aspecto acidental da vida humana: é uma vocação positiva, um elemento constituinte do papel assinalado por Deus para cada um nesta terra. A plena realização do ser humano, a sua santificação, o tornar-se aquilo que Deus quer que ele se torne, passa estruturalmente pelas núpcias que ele contrai ou deixa de contrair. Se Cristo houvesse sido casado e a Igreja tivesse ignorado ou escondido este fato, isto representaria uma lacuna incompreensível na missão do Salvador, uma negligência injustificável sobre o papel do Sagrado Matrimônio: coisas que simplesmente não podem existir na indefectível Igreja de Cristo. Portanto, este assunto não é “indiferente”, porque um Matrimônio nunca é “indiferente”. Cristo não Se casou, porque assim sempre o afirmou a Igreja de Deus.

Quanto às estórias espúrias – por antigas que sejam – que digam diferente, elas por certo não conseguirão jamais abalar a solidez das referências documentais que temos a respeito da história de Cristo. Mas é preciso cuidar também para que elas não lancem dúvidas sobre o papel que o seu estado de vida exerce na salvação de cada ser humano concreto, sobre o lugar privilegiado que ocupa o Sagrado Matrimônio na economia da Salvação. Dizer que “tanto faz” é aviltar a concepção cristã de casamento e de família. Dos inimigos da Igreja (que tampouco têm consideração alguma pela Família) é esperado que pensem assim. Mas os cristãos não têm o direito de professar semelhante acinte à ordem que o Onipotente estabeleceu para a Sua criação.

I Marcha em Defesa da Vida: mudança de horário

Atenção! A I Marcha em Defesa da Vida (que terá lugar em Recife, na praia de Boa Viagem, no próximo dia 30 de setembro) sofreu algumas alterações no seu horário de saída. Recebemos o seguinte comunicado urgente do Comitê Pernambucano da Cidadania pela Vida:

Queridos, nossa luta é árdua, difícil e sem tréguas, cada dia um leão pra se vencer…

Quero pedir, em nome de Jesus, a compreensão e mais comprometimento de todos para a solução do problema abaixo:

Depois de tudo montado para nossa caminhada (trio, músicos e cantores e divulgação) recebemos uma solicitação da CTTU para mudarmos o horário da caminhada de 09h30min para 11h30min (por motivo que  explicaremos em particular para os que desejarem).

Entendendo que tal horário ficaria inapropriado para as crianças e idosos, e não havendo outra forma de resolvermos a questão junto a CTTU, nem tempo hábil para refazer documentação junto a DIRCON e SEMAM (órgãos que autorizam o trio elétrico e o volume do som), decidimos junto a CTTU, manter a caminhada para o mesmo dia, apenas modificando o horário, que passou das 09h00min para as 14h30minh, no mesmo local.

Pedimos a todos que divulguem novo horário em suas instituições religiosas.

De qualquer forma pedimos desculpas pelos transtornos. Mas mantenham a decisão e levem mais cinco pessoas para o dia 30, as 14h30min horas, em resposta a mudança no horário, para fortalecermos nossa voz.

Se for urgente, comecemos já. Se for difícil, redobremos a força.

Pois servir a Jesus não é nenhum sacrifício, é privilégio!

Jesus estará presente! Estejamos lá!

Iraponan Arruda
Coordenador Brasil Sem Aborto/PE

Ou seja: a Marcha continua marcada para o dia 30 de setembro, no mesmo local, mas ocorrerá não mais pela manhã, e sim à tarde. Não obstante, continua sendo da mais alta importância a participação e o engajamento de todos. É preciso fazer com que as manifestações populares testemunhem os valores dos cidadãos brasileiros. É fundamental acabar com a letargia em que estamos imersos, e romper a cortina de silêncio para dizer um rotundo “não!” às tentativas revolucionárias de impôr à população legislações imorais e práticas estranhas à nossa cultura. Não à cultura da morte! Já basta de sangue inocente derramado nesta Terra de Santa Cruz.

Cristeros e Nazistas

O filme “Cristiada” – que conta a história da Guerra Cristera mexicana – foi o filme mais assistido nos cinemas do México quando foi lançado, em abril deste ano. Não foi lançado ainda no Brasil e, até onde me conste, não há previsão; por conta disso, caíram recentemente na internet alguns links para o download do filme completo. Muitas pessoas aqui no Brasil já o assistiram, o que provocou uma nova onda de interesse pela película; esperamos que ela possa chegar em breve aos nossos cinemas.

Em meio a esta onda de entusiasmo com os mártires mexicanos, recebi hoje via Facebook o vídeo abaixo, uma homenaje a los Cristeros. Trata-se de uma versão em espanhol da nossa “Queremos Deus”; a versão mexicana é belíssima e chama-se “Tu Reinarás”.

Para a minha surpresa, no entanto, ao tentar acessá-lo diretamente, recebi uma mensagem do YoutTube avisando que «[o] conteúdo a seguir foi identificado pela comunidade do YouTube como sendo potencialmente ofensivo ou inapropriado». Não sei qual critério é utilizado pelo gigante de vídeos para fazer este tipo de classificação, mas suspeito que este vídeo em específico tenha recebido esta advertência porque, lá pelos 2m10, aparece o nome de Léon Degrelle, seguido de algumas fotos do alemão belga.

Aqui, é preciso deixar claro:

– que a Cristiada não tem relação com a Segunda Guerra Mundial ou com o Nazismo;
– que o movimento Rexista fundado por Degrelle não tem a ver com a Cristiada e, ainda, que ao contrário do que se diz no vídeo não consta que o nome do movimento tenha nascido dos gritos de ¡viva Cristo Rey! dos católicos mexicanos;
– que, embora tenha posteriormente se aliado ao discurso de Hitler, o movimento Rexista produziu também valorosos membros da resistência à Alemanha Nazista;
– que a única colaboração de Degrelle com a Guerra Cristera foi como correspondente de um jornal mexicano à época do conflito;
– que Degrelle só muito tardiamente se juntou à SS [p.s.: sendo antes disso católico valoroso e admirado, é justo mencionar], já na década de 1940 (a Guerra Cristera terminou em 1929); e por fim
– que não se entende o porquê de Degrelle ter sido colocado (e ainda fazendo uma extemporânea saudação nazista, aos 2m36) num vídeo sobre a Cristiada, em todo o resto belíssimo.

Rejeitamos, portanto, e com veemência, o injusto rótulo odioso que pode advir desta associação descabida entre os católicos que morreram no México e os alemães que serviram na Schutzstaffel. Aos mártires mexicanos as nossas homenagens, sim. Que, de junto a Deus, eles intercedam por nós. Que os que aqui ficamos não deixemos morrer a memória da sua luta e do seu sangue derramado. Mas que isso se faça com bom senso e com justiça, em respeito à memória dos que aqui lutaram e morreram por Cristo e pela Igreja.

Ite, M.I.S.S.A. est

[Reproduzo a notícia como se encontra no site da Arquidiocese do Rio de Janeiro, apenas destacando com negrito algumas partes. Deo Gratias. Para quem não se lembra, a “festa” blasfema é essa aqui. Foi-se embora. E já vai tarde.

O título deste post foi (mais) uma sacada genial do @tht, a quem eu agradeço por me ter sido o portador de tão alvissareiras notícias.]

Acordo judicial derruba festa “M.I.S.S.A.”

A Associação Arquidiocesana Tarde com Maria conseguiu celebrar acordo judicial com a Cinco Entretenimentos, grupo que realizava as festas denominadas “M.I.S.S.A.”. A partir de agora, o substantivo “missa” não pode ser usado nos eventos produzidos, assim como não pode haver a utilização de indumentária e símbolos católicos nas citadas festas.

Conforme o acordo, a Cinco Entretenimentos “obriga-se, definitivamente, a nunca mais promover, nesta cidade ou em qualquer outro ponto do território nacional, qualquer evento que se identifique pelo substantivo “missa”, ou no qual se utilize essa palavra, de modo a associar o espetáculo à principal celebração da liturgia da Igreja Católica Apostólica Romana”.

Em eventos, materiais publicitários ou shows “qualquer indumentária, dístico, palavra ou verso, símbolo, letra, coreografias, foto, músicas ou outro elemento de qualquer natureza, que possa de algum modo associar a ação à mesma Igreja ou a seus sacerdotes, templos, livros, objetos de culto, ritos ou liturgia” também não será permitida.

A empresa continuará a utilizar a sua denominação “Movimento dos Interessados em Sacudir a Sua Alma”, não podendo dispor das iniciais para compor o substantivo em questão.

O rosto feio de Satanás

Ao mesmo tempo em que uma pesquisa científica descobre a pólvora ao anunciar que a música piorou nas últimas décadas, dezenas de milhares de pessoas acompanham no Líbano esta execução do Panis Angelicus diante do Romano Pontífice:

A escolha desta peça para ser cantada diante do Papa mostra-nos que ainda há esperança. Indica-nos (mais uma vez) que as pessoas mantêm a capacidade de reconhecer a beleza, mesmo apesar do mau gosto generalizado que se tenta impôr como se fosse a norma estética do nosso tempo. As pessoas têm sede de beleza, e – como eu já disse aqui – o Belo conduz a Deus.

Sufoca-se o Bonum por meio do incentivo à imoralidade e, o Verum, pelo relativismo atroz. Mas, curiosamente, hoje me parece que o Pulchrum é mais resistente do que se poderia julgar à primeira vista. Não sei, talvez porque o mal revista-se facilmente de prazer e, a mentira, de atalho fácil para evitar o sofrimento; mas o feio não me parece ter nenhum atrativo próprio que o torne particularmente agradável aos homens.

É como o Demônio travestido de anjo de luz: a maldade e a falsidade podem ser “escondidas” sob uma casca de “beleza”, sob algum reflexo de Pulcritude que engana os incautos; mas o rosto feio de Satanás não tem como se apresentar agradável fingindo-se Bom ou Verdadeiro e então, “despojado” de transcendentais, provoca mais facilmente a repulsa e a fuga das pessoas.

E isso nos dá esperanças. Talvez os russos estejam certos. Talvez, afinal, a Beleza vá mesmo salvar o mundo.