Um leitor do Deus lo Vult! entrou em contato com alguns deputados a respeito do PDC 234/2011, e recebeu a resposta abaixo da assessoria de comunicação do dep. Chico Alencar (PSOL/RJ). Não se trata de nenhuma novidade, uma vez que o senhor deputado é conhecido freqüentador de seminários LGBT e, junto com o Jean Wyllys e outros, anunciou com histrionismo a sua saída da CDHM após o dep. Pastor Marco Feliciano ser apontado para a presidência da comissão.
Publico a resposta para registro, a fim de que saibamos quem está do lado do povo e quem, ao contrário, serve a interesses escusos e prejudiciais à sociedade brasileira. Ainda mais porque o sr. Chico Alencar, dito «um pensador católico para quem a política é o amor em sua dimensão social», elegeu-se com uma quantidade expressiva de votos de católicos iludidos pelo prestígio do qual o então candidato gozava nos ambientes católicos cariocas. A expressividade dos votos de Chico Alencar, aliás, brindou-nos também com uma das maiores desgraças do Congresso brasileiro: o ex-BBB Jean Wyllys, detentor do desonroso título de deputado eleito menos votado em 2010, alçado à Câmara pelos mais de 200.000 votos do seu colega mais famoso do PSOL. Dados importantes a serem guardados para o ano que vem.
* * *
Em consideração à sua mensagem, esclareço que nosso mandato não aprova o PDC 234/2011, da chamada “cura gay”, por considerar que:
1- De acordo com o Conselho Federal de Psicologia e a comunidade científica mundial, a homossexualidade não constitui distúrbio, perversão ou doença. Portanto, não demanda tratamento psíquico ou médico. A Psicologia pode e deve contribuir com seu conhecimento para o esclarecimento sobre as questões da rica sexualidade humana, permitindo a superação de preconceitos e discriminações.
2- O projeto viola os princípios fundamentais da Constituição Federal de 1988 (art. 1º, proteção da dignidade da pessoa humana; art. 3º promoção do bem de todos sem discriminação ou preconceito; art. 196º, direito à saúde).
3- Sustar exatamente estes artigos de uma Resolução do CFP não é simples exercício de atribuição do Poder Legislativo: é posicionamento quanto a diretrizes profissionais que não lhe dizem respeito, e abertura a que todas as distorções retrógradas, medievais mesmo, possam se manifestar, em nome de um falso ‘atendimento a angústias’.
“O Amor é essencial, o sexo é acidente: pode ser igual, pode ser diferente” (Fernando Pessoa)
Na esperança de sua reflexão sobre essas ponderações,
Chico Alencar
O objetivo dessa terapeutica,seria levar o doente,a abandonar o seu atual comportamento,em favor de uma orientaçaõ heterossexual?
Que esperar de um político filiado ao PSOL? Aliás, católico que vota no PSOL deveria ser excomungado.
Pessoal!Para uma maior compreensão do assunto!Vale a pena ler o que o jornalista Reinaldo Azevedo escreveu!
Genial!
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/nao-existe-projeto-de-cura-gay-e-pilantragem-jornalistico-militante/
Catolicíssimo o “nobre” deputado. Imagine se fosse pagão….
Será votada amanhã dia 03 e depois a presidente pediu agilidade para votar a lei que criminaliza a “homofobia”
Ai, Álvaro, citar Reinaldo Azevedo é pedir pra ser chamado de idiota!
Alguém aqui já foi a um psicólogo? Psicólogo cura alguma coisa? No máximo ajuda a própria pessoa a achar respostas para seus conflitos. Se fosse o Conselho Federal de Psiquiatria, que estivesse proibindo receitar remédios controlados para cura do homossexualismo, eu até ficaria calada… Mesmo assim, acho que eles deveriam ter liberdade para pesquisar se tal remédio existe. Se não existir, nunca vão encontrar, certo? Mas impedir que um psicólogo atenda um homossexual que queira deixar de ser é claro que é um absurdo! As pessoas realmente agem como se estivessem votando uma lei que OBRIGA os homossexuais a se submeterem a um tratamento de choque… Na questão do aborto alegam: ‘Tudo bem, se você é contra, você não faz, mas deixe quem quer fazer’. E agora nem um homossexual que QUISER participar do tratamento eles deixam… Tudo em nome da causa…
A assessoria do deputado Arolde de Oliveira (PSD/RJ) respondeu de forma concisa e objetiva um colega meu.Posicionamento favorável! Deo Gratias!
Prezado(a) Senhor(a)
Informo que estou atento ao tema e tenho buscado falar com psicólogos de todo o país sobre o atendimento a pessoas em conflito com sua identidade sexual.
Não aceito nenhuma forma de censura e ao ler a Resolução 01/99 do Conselho Federal de Psicologia percebi que ela cerceia o direito de expressão do psicólogo e por isso o PDC 234/2011 merece uma atenção especial.
Estou pronto para debater com clareza, maturidade e de forma técnica o PDC 234/2011.
Sei que a matéria é polêmica mas entendo que ela precisa ser discutida é com os profissionais da psicologia, pois a matéria diz respeito a eles.
Rejeito por completo o rótulo ao PL de “Cura Gay”. Não identifiquei que o autor do Projeto de Decreto Legislativo teve a intenção de estabelecer ou impor qualquer terapia.
Receba meu abraço
Deputado Arolde de Oliveira
PSD/RJ
É desses católícos que Satanás mais necessita!
E há-os de montão por aí, inclusive ordenados, como D Claudio Hummes que outrora defendia o Lula nas greves, dissera que ele era católico discordando do grande D Eugenio Salles em contrario sentido, e agora é a favor das manifestações do povo, mas SEM LÍDERES; olhem bem, difusas, avulsas, cada um defendendo o que lhe interessa, do jeitinho que atenderia plenamente os marxistas…
Mas saiba, D Claudio, o sr. está há tempos em nosso caderno; já é nosso velho conhecido também em defesa da manjada marxista “opção preferencial pelo pobres”, tá?…
Nesse elenco entram os pes Fabio de Mello e Marcello Rossi da vida com seus relativismos, e todos mesmos os leigos da esquerdista TL e sacerdotes traidores da Igreja elencados em seu meio, cada um dando sua forcinha para que a DITADURA DO RELATIVISMO se implante em lugar do cristianismo.
Quanto à suposta CURA GAY é apenas a truncagem proposital de ACOMPANHAMENTO PSICOLÓGICO A GAYS, ou a quem quer que procure espontaneamente um psicólogo para se sanarem as devidas dúvidas a respeito de sexo.
Isso são ações da mídia amestrada bem paga pró marxistas!
Pois é, Monica, porque você tem tantos problemas com o Reinaldo Azevedo? O que ele te fez? Me diz? Ou a raivinha é gratuita?Quem me parece idiota aqui é tu.
No fígado hein Leniéverson? Está mal de guru!
Mônica idiota é quem se utiliza da famosa falácia ad lapidem….vai ser sofista lá na Grécia…..
Ser a favor dessa lei é desconhecer a Psicologia, qualquer homossexual descontente com a sua opção pode procurar um psicólogo para mudar de comportamento e isso nunca foi problema para o Conselho de Psicologia, o grande problema é a OFERTA DE CURA, isso o Conselho proíbe acertadamente, a lei interfere em uma instituição que não é da sua competência, e faz isso da pior maneira possível.
Psicologia não cura nada. Não há um único transtorno psicológico que seja passível de cura total, e sim tratamento. TOC não cura. Assim, o transtorno conhecido como homossexualismo ou homossexualidade também não. Mas isso não impede que o homossexual não possa controlar seus desvios e até ter um matrimônio feliz com uma pessoa de sexo diferente, o que seria uma vitória heróica da razão e graça divina contra as deficiências e as impurezas da carne.
Rui..
Porque esse assunto,de pouca relevancia para a sociedade,desperta tanto interesse ao fundamentalismo religioso?
Quem fala mal do Reinaldo Azevedo é ruim da cabeça ou doente dos pés; a não ser que esteja já devidamente dopado pelas ideologias marxistas e deverá procurar psiquiatra, caso grave sujeito a internação, pois admitir, pior, ser comunista é no mínimo ser além disso, também devoto da “mula-sem-cabeça”!
Meu texto completo:
Psicólogo não cura absolutamente nada
Psicologia não cura nada. Não há um único transtorno psicológico que seja passível de cura total, e sim tratamento. TOC não tem cura. Transtorno do pânico não tem cura. Assim, o transtorno conhecido como homossexualismo ou homossexualidade também não. Mas isso não impede que o homossexual não possa controlar seus desvios e até ter um matrimônio feliz com uma pessoa de sexo diferente, o que seria uma vitória heroica da razão e graça divina contra as deficiências e as impurezas da carne.
Quando a mídia ataca aqueles que propõem que o homossexual tenha o direito de viver como heterossexual e receber algum auxílio especializado, está, na verdade, desviando o foco ao dizer que se está propondo cura, quando se sabe que nenhum dos males da alma pode ser tratado dessa maneira, sequer o alcoolismo ou a mania de arrumação.
Eu tenho claro para mim que não se pode falar em cura para transtornos psíquicos. No entanto, alguns hábitos podem fortemente repudiados pelo indivíduo. Esses são só aqueles que não estão profundamente arraigados. Assim, um tratamento com um psicólogo pode obter relativo sucesso, e, inclusive, ter início, meio e fim, mas eu sustento que nunca se poderá falar em cura nesses casos, até porque o mal psíquico, ao contrário do corporal, é invisível. Não há como averiguar em que medida ele ainda se encontra presente.
Toda doença é, sob o ponto de vista filosófico, um hábito. Um hábito é uma qualidade inerente a um ser. Até a graça é um hábito, diz a teologia. Assim, temos hábitos bons e maus. Os bons chamam-se virtudes, e os maus, vícios. O conhecimento científico ou os dons artísticos são hábitos. Contudo, o termo hábito vai muito além do mero comportamento ou das tendências. A maneira como um ser se apresenta é o que se chama hábito. Por isso, as doenças são também hábitos.
Alguns hábitos podem ser repudiados pelo indivíduo, pela aquisição de um hábito contrário. Contudo, como eu expliquei acima, o homem não tem um controle absoluto sobre um hábito adquirido. Se ele tem o hábito científico, não pode simplesmente deixar de tê-lo. Ele pode diminuir a influência desse hábito, mas nunca poderá dizer que nada resta dele. É por isso, por exemplo, que pessoas que levam anos sem beber podem ter recaídas. Assim, nenhum paciente ou psicólogo, por mais sucesso que tenha o tratamento, pode estar assegurado do fim de um hábito, do qual se queira se livrar.
Sobre o homossexualismo ser um hábito que necessite ser modificado, ou doença no dizer psicológico, quero dizer que classificar um hábito como nocivo (doença nada mais é do que um hábito nocivo) decorre do prejuízo que esse hábito pode causar à pessoa individualmente ou em grupo. Que o hábito homossexual cause algum prejuízo à pessoa individualmente, é fora de questão, posto ser também um pecado ou uma violação da ordem natural. Que ele cause prejuízo à pessoa em grupo, decorre da não aceitação do homossexualismo. Esse segundo aspecto pode ser mudado, embora não seja inteiramente mau, pois a sociedade deve realmente repudiar as práticas contrárias à lei natural, embora sem cometer injustiças anexas a esse repúdio, no entanto, é inegável que só pelo primeiro aspecto se poderia considerar a homossexualidade como nociva. Quem argumenta o contrário não poderia, por exemplo, classificar o TOC como doença, dado que quem sofre desse mal pode alegar conviver felizmente com ele e apenas sofrer preconceito por parte de pessoas de seu convívio.
Neste link (http://estudostomistas.blogspot.com.br/2012/08/principios-filosoficos-para-una-teoria.html), está uma página que remete a um artigo sobre enfermidades psíquicas e psicoterapia do ponto de vista filosófico tomista, que complementa, de certa forma, minhas observações neste tópico.
Ah, não diga Geraldo! Acho que quem precisa de tratamento é você…O sujeito fala mal de todo mundo (menos do banana do Alckmin), é rancoroso, agressivo e invejoso – estilo muito copiado por direitistas acéfalos e sem cultura. É a mostra do lixo em que se tornou o “jornalismo” praticado hoje no Brasil, em que o deboche, a agressividade e a desqualificação se tornaram regra. Tem que ser muito retardado pra repetir esses bordões ad nauseam sem se dar conta do ridículo da situação.
Dona Monica, e quem é você, para falar mal dos outrps sem conhecer? Talvez, você fale mal dele, do Reinaldo, porque no seu julgar, só escreve criticas negativas do seu PT, não é, minha cara. Dá para se ver que você é Marxista Cultural roxa. Alias, sempre concluir que gente assim tem a mente atrofiada, doente e se torna agressiva. Sim, você está comentando de forma agressiva e ofendendo a tudo e a todos. Que tal se desarmar esquerdista tola. Você não é a rainha de Copas. Diz ter raiva dos outros, mas não tem argumentos, só calúnias e difamação. Tá revoltada porque o seu partido está com a bola murcha de popularidade? Se acalme comunista, fã de regimes ditatoriais. Essa sua revolta, não leva a nada. Tome uma ducha de agua fria.
Você não respondeu, o que o Reinaldo Azevedo te fez? Matou alguém da sua família? Roubou algo da sua casa? Te machucou? Ou os ataques são gratuitos?
E deixa eu te dizer, mais uma coisa há quase 6 anos, comento nesse blog, e não é a primeira vez que me deparo com pessoas notoriamente desequilibrada como você. Nesse caso, sou favorável que o Jorge passe a moderar seus comentários. Porque tu tá passando dos limites, fazendo calúnias e difamações.
Leniéverson
Você é Marxista e acusa os outros de ser, nunca vi alguém tão empenhado em desqualificar os outros por alguma posição diferente da sua. O Reinaldo têm a mesma mania que tu, desqualificar seus colegas de profissão, como se ele fosse o único e verdadeiro representante da mídia imparcial. Mas de imparcialidade ele não têm nada.
Hum…doeu em você, Gustavo? Eu não sou marxista, sou o que você e a Monica, chamam de Direita Conservadora, repudio tudo que vem do marxismo. Quanto a desqualificar posições diferentes da minha, creio que teu orgulho o impede de ver que você, a Monica e muitos outros como vocês fazem a mesma coisa, só com uma diferença, não argumentam, só ofendem, xingam e ameaçam. E qual o problema, do Reinaldo? Só porque fala ‘mal’ do PT?Ou melhor: Porque ele deveria falar bem? Alias, leiam isso. http://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2013/07/03/governo-beneficia-sites-progressistas-na-distribuicao-de-verbas.htm?cmpid=ctw-politica-news
Vou transcrever para você:
“Pela primeira vez, o governo federal divulgou a lista dos 20 sites que mais receberam verbas publicitárias na internet brasileira em 2012. Os dados, publicados pelo blog Vi o Mundo, revelam que a audiência é o principal, mas está longe de ser o único critério para a distribuição de recursos.
A ministra Helena Chagas, responsável pela Secom (Secretaria de Comunicação Social da Presidência), afirmou que seguiu o critério da audiência para a alocação do dinheiro para publicidade das ações governamentais. A reportagem do UOL cruzou o total de recursos distribuído pelo governo com a audiência medida pelo Ibope durante o ano passado. O resultado está na tabela abaixo, que desmente esse argumento.
COMPARAÇÃO ENTRE VERBA DO GOVERNO E AUDIÊNCIA NA INTERNET
PORTAL/SITE VERBA PUBLICITÁRIA (2012) MÉDIA MENSAL DE AUDIÊNCIA (em page views)
Terra R$ 9.819.564,55 1.979.352.000
UOL R$ 9.734.216,46 4.612.599.000
MSN R$ 9.078.014,97 5.796.725.000
Globo.com R$ 7.752.803,12 3.027.912.000
IG R$ 5.738.331,76 1.872.384.000
Yahoo R$ 4.933.706,33 3.256.665.000
R7 R$ 4.042.953,59 819.949.000
Facebook R$ 3.394.960,95 39.601.056.000
Viajeaqui Online R$ 1.770.665,58 3.778.000
Estadão.com R$ 1.498.298,19 85.835.000
Casa.com R$ 1.375.235,67 15.586.000
EBand R$ 1.316.163,91 43.486.000
Google R$ 968.150,81 12.844.913.000
Carta Maior R$ 830.132,92 808.000
Hotwords R$ 829.275,55 1.292.000
Folha Online R$ 780.359,55 127.211.000
Conversa Afiada R$ 628.806,14 4.038.000
Abril.com R$ 586.041,77 251.798.000
Bolsa de Mulher R$ 580.377,38 11.405.000
Ópera Mundi R$ 573.875,62 514.000
Fonte: Secretaria de Comunicação Social da Presidência da República e Ibope
Um exemplo extremo é o Facebook, líder disparado de audiência no Brasil, mas que está no oitavo lugar neste ranking da verba do governo, atrás do R7, mesmo tendo 48 vezes mais páginas visitadas que o portal ligado à TV Record.
Por outro lado, o portal Terra lidera a lista da verba estatal, mesmo estando em sétimo no ranking feito com dados de audiência divulgada pelo Ibope.
“Nosso interesse na audiência é levar a nossa mensagem a um número máximo de pessoas. Até hoje não surgiu um critério mais eficiente em relação a esse objetivo principal, que é dar acesso a todos os brasileiros a esta mensagem, do que o critério da mídia técnica”, afirmou Chagas em entrevista ao “Vi o Mundo”.
Em sua argumentação, a ministra só abriu uma exceção, quando diz que o critério regionalização é mais importante que a audiência. Um caso claro é o gasto com carros de som ou em rádios pequenas para divulgar campanhas de saúde em cidades distantes do Norte e Nordeste.
Mas um critério político parece também desequilibrar a balança com o dinheiro estatal. Páginas com viés ideológico de esquerda, como Carta Maior, Conversa Afiada e Ópera Mundi (este, parceiro de conteúdo do UOL), foram agraciadas com um dinheiro público que não corresponde a quantidade de pessoas que passam por seu conteúdo.
A Carta Maior, por exemplo, recebeu mais verba publicitária que a Folha, que tem 157 vezes mais páginas visitadas por mês. Já blog Conversa Afiada, que faz parte da autodenominada “blogosfera progressista”, ganhou mais em propaganda estatal que o portal da Abril, que tem 62 vezes mais audiência que a página comandada pelo jornalista Paulo Henrique Amorim.
A reportagem do UOL questionou a Secom sobre o assunto e recebeu a seguinte resposta:
“A audiência é, sim, o principal critério norteador da programação publicitária para qualquer veículo de comunicação, incluindo sites e blogs, por parte do governo federal, administração direta, indireta e estatais. A relação dos veículos do meio internet com os maiores valores planejados para as ações publicitárias em 2012 segue este critério. Porém, esta lista pode também ser influenciada pelas especificidades e necessidades de comunicação de cada órgão do governo federal e do volume de recurso de cada órgão destinado às ações de publicidade do meio internet, o que interfere no ranking final. Não se espera de uma campanha destinada a estimular o aleitamento materno, por exemplo, o mesmo perfil de veiculação de uma campanha de estatal destinada a promover um tipo de óleo lubrificante.
Cabe esclarecer que a Secom, desde 2008, torna disponíveis em seu site todos os dados globais do planejamento dos investimentos de mídia publicitária (Fonte IAP) do governo federal, por meio e por órgão da administração direta. A partir da implantação da Lei do Acesso à Informação esse processo de divulgação vem sendo aprofundado e detalhado. Devido à grande quantidade de veículos e à necessidade de checagem e consolidação de dados, esse trabalho de divulgação vem sendo feito gradativamente.”
Para você a imprensa paga com dinheiro público é impacial e quem não é ou recebe baixos valores de grana pública é parcial? Você, como esquerdista, deve ter algum problema de entendimento. Jornalismo não foi feito para ser cartilha de militância, mas respeitar as técnicas de jornalismo. Ponto. Se você não gosta do Reinaldo Azevedo, do Augusto Nunes, Ricardo Setti, é um direito seu, mas vejo que seu entendimento sobre Jornalismo é o mesmo entendimento do Guido Mantega sobre a economia do Brasil: Nada que leva a lugar algum. Pare de ler livros de Karl Marx, de Gramsci, isso está também afetando as sinapses da sua cabeça.
Jorge Ferraz, vou acrescentar algo. Para a mônica e o Gustavo, revistas como a Veja, são da elite golpista. que representa a classe média rancorosa, dentre outras coisas. Tudo isso é bobagem. Tipico de gente que concorda, quando os outros pensam igual. Quem pensa diferente de você. Eu sou, nesse caso, discípulo de Voltaire. Posso não concordar com o que dizer, mas tem o direito de defender sem criar clichês tolos e infantis. Que tal, aprender a viver e ter comportamento social e cordial com as vozes antagônicas e discordantes?Por enquanto, vocês não sabem.
Preocupante o ponto que chegamos: o mais rasteiro, vulgar e falacioso jornalismo ter defensores apaixonados!
Leniéverson, você usa e abusa de falácias. Não tente usá-las contra mim, não dá certo. Uma delas é a do tu quoque (você também). Ora, o mundo não é preto-e-branco. Se eu critico seu guru, não quer dizer que automaticamente eu me alinhe com o lullo-petismo ou o tal de “marxismo-cultural” – espécie de muleta em que se apóiam para justificar tudo com que não concordam. Esse é um pensamento binário muito pueril. Seria o mesmo que tachá-lo de fascista.
A chamada “esquerda” também tem seus representantes desse péssimo jornalismo ideológico (ou mesmo demagógico), como o Paulo Henrique Amorim. Se recebem dinheiro ou não, cabe à PF ou a justiça (ou mesmo aos jornalistas sérios que sobraram) investigar isso.
O problema é como certos setores da direita – ou extrema-direita, incorporam esse discurso raivoso, rancoroso e debochado que só exprime um ódio irracional contra tudo que eles chamam de “marxismo”, fruto mais de uma histeria psicológica do que algo real.
Isso está bem exemplificado na sua réplica cheia de adjetivações, abuso de ironias e sarcasmos e na tentativa de desqualificação do oponente, bem típicos do blogueiro da Veja. Isso sem falar na tentativa de criação de um “espantalho” – recurso rasteiro também muito comum. A tentativa de me imputar como “petista” ou “marxista” para então despejar suas diatribes ilustra bem isso.
É lastimável que você não perceba ( ou finja não perceber) o quão deletério esse pastiche ideológico, agressivo e rancoroso travestido de jornalismo representa para o país. Incorpora esse discurso tóxico sem questionar.
Jornalismo de verdade não tem partido. Aqueles que o têm não passam de panfletos destinados ao único lugar que merecem, assim como o pensamento retrógrado dos que se apóiam nele: a lata de lixo!
Cara Monica, você afirma:
“Jornalismo de verdade não tem partido.”
Um guia dos esquerdista disse:
“O princípio de que o jornalismo deva ser ensinado é que não é racional deixar que o jornalista se forme por si mesmo”
(A. Gramsci)
Se possível o que este bobo alegre desejava os jornalistas seriam formado sem cérebro.
O Jornalismo NÃO é feito por alienígenas, e seres humanos é claro que tem partido, explicito como deve ser, ou camuflado como desejam outros.
Este esquerdopata acreditava que o comunismo na Rússia, seria o sustentáculo para provar a viabilidade do comunismo internacional.
O desafio da modernidade é viver sem ilusões, sem se tornar desiludido”
(A. Gramsci)
O mané morreu sem saber que viveu na ilusão.
O ideia de acusar os outros, daquilo que você é, faz parte da escola deste senhor, e parece que a dona Monica é fiel seguidora.
Cara, Monica, seu linguajar mostra quem você é. Sua linguagem agressiva, incapaz de argumentar sem agredir, revela muito de você. Sim, você é marxista e é militante do PT, alias é comum eles implicarem com jornalistas como Reinaldo Azevedo. Eu creio que você considera as pessoas aqui incapazes de fazer leituras sobre formas de se escrever, não é? Alias, se você não gosta dele, simplesmente não leia. Para que essa tortura, para que esse sado masoquismo? E mais, eu não te dei procuração para dizer o que eu devo ler ou deixar de ler. Eu leio o que eu quero e pronto. Que tal ler a Carta Maior, Carta Capital, Brasil de Fato, Blog Vi o Mundo, Caros Amigos, dentre outros?Não adianta disfarçar falando mal, do PHA, que inclusive foi condenado, ontem a prisão.São mais inclinados ao seu pensamento esquerdista ultrapassado.E mais, deixa eu te dar uma aula de jornalismo, no Brasil, não existe jornal ou meio informativo inteiramente imparcial ou isento, todos defendem de certa forma, um lado, uma ideologia, uma corrente política, dentre outras coisas. Quanto a fazer juízo de valor para certas coisas, eu costumo analisar varias vezes uma reportagem para tirar uma conclusão. Mas essa análise é minha, não dou carta aos outros, para fazê-lo por mim. Quanto ao abusar de falácias, vou transcrever uma fala sua dita no dia 03/07/2013 às 22:12:
“O sujeito fala mal de todo mundo (menos do banana do Alckmin), é rancoroso, agressivo e invejoso – estilo muito copiado por direitistas acéfalos e sem cultura. É a mostra do lixo em que se tornou o “jornalismo” praticado hoje no Brasil, em que o deboche, a agressividade e a desqualificação se tornaram regra. Tem que ser muito retardado pra repetir esses bordões ad nauseam sem se dar conta do ridículo da situação.”
Acho que você, não costuma reler o que escreve, da mesma forma que não costuma raciocinar o que vai falar ou moderar a forma como vai falar.
Monica,
você disse:
“Acho que quem precisa de tratamento é você…O sujeito fala mal de todo mundo (menos do banana do Alckmin), é rancoroso, agressivo e invejoso – estilo muito copiado por direitistas acéfalos e sem cultura. É a mostra do lixo em que se tornou o “jornalismo” praticado hoje no Brasil, em que o deboche, a agressividade e a desqualificação se tornaram regra.”
Estas suas sentenças emocionadas nada têm de conteúdo. Faltam argumentos, sobram adjetivos…
Você também disse: “Jornalismo de verdade não tem partido.”
Diga-nos então quem é jornalista de verdade para que possamos sair da lata do lixo!
Wilson: E daí que Gramsci disse isso? Isso deve ser tomado como uma lei? Você sabe mais de marxismo do que Marx pelo jeito…
Leniéverson: não, meu querido, não sou aquilo que você deseja que eu seja. Não crie espantalhos. Você não se irrita com as grosserias e os ataques gratuitos de seu guru, porque se encrespa com os outros? Isso tem um nome: hipocrisia!
Ygor: se você tivesse senso crítico perceberia o amontoado de bobagens que muitos jornalistas consagrados escrevem por aí, cegos por partidarismos. Não servem de modelo para ninguém. Você sabe quem são eles. Só não quer admitir.
Monica,
Eu tenho senso crítico para distinguir bobagens e reportagens. Acontece que cada jornalista tem seu estilo e sua opção, mas ainda assim, eu sei separar fatos e análises de partidarismos e tendências. Eu fico com os primeiros e descarto os últimos.
Contudo, dizer que eu não tenho senso crítico não serve de argumentação para seus adjetivos imputados ao Reinaldo Azevedo e dizer que eu sei quem são, não diz muita coisa. Seja objetiva e de nomes de jornalistas (ao menos um) que seja como você citou. Se não os tem, diga-nos ao menos o que há de tão errado com Reinaldo Azevedo a ponto de considerá-lo tão mal assim.