Recentemente, iniciou-se uma interessante discussão no Deus lo Vult! a respeito da existência real (e eterna) do Inferno, bem como da sua compatibilidade com a noção de um Deus justo e amoroso. Como o assunto vez por outra surge aqui e em outros lugares, vale talvez a pena buscar sistematizá-lo um pouco.
Basicamente, as objeções dos incréus são duas:
a) é totalmente desproporcional impôr uma punição infinita por uma ofensa finita; e
b) um Deus amoroso não poderia torturar eternamente um Seu filho no inferno.
É até possível respondê-las por via direta. Assim, parece-me que a apologética tradicional tem se esmerado por mostrar a) que uma ofensa à majestade infinita de Deus não é “finita” e sim infinita, uma vez que a gravidade da ofensa mede-se, também, pela dignidade do ofendido (e assim, v.g., um mesmo murro que eu desferisse contra três homens diferentes seria gradativamente mais grave conforme o esmurrado fosse um jovem colega de trabalho, um ancião ou o meu pai) – e a justiça exige alguma proporção entre crime e castigo. Do mesmo modo, b) Deus é amor mas é também, em igual – e infinita – medida, justiça, e é precisamente o amor d’Ele que permite aos Seus filhos optarem por O renegar; de modo que, rigorosamente falando, é possível dizer, em alternativa a “Deus condena as almas ao tormento eterno”, que “as almas rejeitam a Deus e se condenam, portanto, à separação definitiva d’Ele”.
Mas fica parecendo que essas coisas não se compreendem perfeitamente quando não se tem uma noção clara dos seus fundamentos: dito de outra maneira, as perguntas acima estão mal-formuladas. O que importa, na verdade, não é que Deus tenha criado o Inferno, e sim que Ele tenha feito homens livres e, portanto, capazes quer de mérito, quer de culpa. Quando se entende isso com todas as suas necessárias consequências, todo o resto do quebra-cabeça se encaixa sem maiores dificuldades intelectuais.
O que é ser «livre»? É poder ser responsabilizado por suas escolhas e, por conseguinte, ser por elas premiado ou castigado. É evidente que a liberdade humana não é “absoluta” porque o seu conhecimento é limitado e a sua vontade é fraca; isso não está em discussão. O fato é que existe alguma liberdade no homem e, portanto, em alguma medida ele é capaz de mérito ou demérito, de prêmio ou de castigo.
«Mérito» e «culpa» estão aqui empregados no sentido mais direto de um prêmio devido por uma ação moralmente virtuosa e uma punição imposta em consequência de uma atitude moralmente condenável. As duas coisas estão em estreita relação de mútua dependência: uma vez que ambas dependem daquela liberdade fundamental de optar pelo bem ou pelo mal, não é possível haver mérito se não existir possibilidade de culpa (uma vez que a virtude de uma escolha reside precisamente na rejeição à possibilidade de se fazer a escolha oposta – caso contrário, não haveria liberdade verdadeira) e não é possível existir culpa se não houver possibilidade de mérito (vice-versa). Ambas emanam, direta e imediatamente, da liberdade humana: só há mérito/culpa porque há liberdade e, se há liberdade, há também e necessariamente mérito e culpa.
A raiz, portanto, do prêmio e da punição está na liberdade humana, é-lhe inerente e, aliás, faz parte da sua própria definição: ser livre é ser responsável por seus atos, e ser responsável por seus atos é ser capaz de receber, por eles, retribuições positivas ou negativas. Se qualquer um desses três termos – liberdade, mérito e culpa – deixasse de existir, os outros dois cessariam de haver no mesmo exato instante. Ou os três existem, ou não existe nenhum. Por definição. Não dá para ser diferente.
Ora, qual a característica central da Criação de Deus no que concerne ao ser humano? É que Ele nos fez à Sua imagem e semelhança, i.e., fez-nos dotados de inteligência e de vontade, de livre-arbítrio, fez-nos capazes de mérito e culpa. E a liberdade é um bem: por isso que Deus a criou. E é um dom precioso, preciosíssimo: por isso é que foi por amor a nós que Ele no-lo concedeu. E o livre-arbítrio nos foi concedido para que optássemos por Deus. Se há homens que optam livremente por O rejeitar, aí já é uma coisa cuja possibilidade – pela própria natureza da liberdade humana – não pode ser afastada.
E quanto ao Inferno ser eterno? Ora, só há duas opções: ou a capacidade humana de ganhar méritos e acumular culpas – de ser premiado e castigado – cessa em algum momento, ou ela não cessa jamais, et tertium non datur. Se ela cessa em algum momento (v.g. com a morte – é a posição católica), então as pessoas que estão no Paraíso nele não podem mais pecar para o perder e, pela mesma razão, as que estão no Inferno não podem se arrepender para de lá sair. E, se ela não cessa em momento algum, então não deixará jamais de haver culpas a serem expiadas, posto que sempre haverá novos pecados em almas eternamente capazes de pecar. Em qualquer dos dois casos, portanto, o Inferno precisa ser eterno. A diferença é apenas se algumas pessoas ficarão lá de uma vez por todas ou se todas as pessoas ficarão eternamente entrando e saindo de lá. Olhadas as coisas por esse ângulo, não parece que a segunda hipótese seja melhor do que a primeira, não é verdade?
Vez por outra me perguntam por que raios Deus colocou a árvore do conhecimento do bem e do mal no meio do jardim do Éden, onde Adão poderia facilmente alcançar-lhe os frutos. Ora, os pais terrestres mantêm as facas de cozinha e os produtos químicos fora do alcance das suas crianças: por que motivo Deus, Pai Perfeitíssimo, fez exatamente o contrário disso com Adão e Eva? A resposta é que Adão e Eva não eram crianças sem uso da razão, e sim seres humanos inteligentíssimos e extremamente aptos, adultos capazes de auto-determinação. Eles não comeram do fruto proibido como uma criança que se machuca sem querer com uma tomada, mas exatamente ao contrário: o Pecado Original foi cometido livre e deliberadamente, com plena consciência e manifesta vontade. É exatamente por isso que é pecado.
E por quê, ainda, Deus permitiu que os nossos Primeiros Pais tivessem a possibilidade de cometer uma coisa tão horrenda como o Pecado? Por tudo o que já se disse até aqui, a resposta é imediata: porque Deus os amava e, amando-os, queria premiá-los com a participação na Sua Eterna Bem-Aventurança a título de mérito, e para que os homens merecessem (na medida contingente de sua natureza de criatura) a Vida Eterna era necessário que eles pudessem, ao mesmo tempo, rejeitar a oferta de Deus. Liberdade, mérito e culpa existem sempre e necessariamente os três juntos, lembremo-nos. Eis aqui, pois, nascidos ao mesmo tempo, de um mesmo gesto de liberalidade divina, o livre-arbítrio, o Céu e o Inferno.
Num dos primeiros cantos (o terceiro, se a memória não me falha) da Comédia de Dante, o poeta coloca no frontispício da porta que conduz às profundezas do Hades uma inscrição que diz ter sido o Amor Supremo quem criou o Inferno. E foi exatamente isso o que aconteceu: foi por Amor que Deus criou os homens livres, e é da liberdade humana que decorre a possibilidade de amar a Deus ou de O rejeitar, de ir ao Céu ou ao Inferno. O verso do poeta é perfeito, e não significa que um sadismo divino criou, para próprio capricho, arbitrariamente, um lugar para torturar os homens: não, nada disso. Significa, isso sim!, que o Amor queria premiar os homens com a Vida Eterna – e, para que tal fosse possível, por uma necessidade imperiosa daquilo mesmo que essas palavras significam, era necessária esta porta pela qual se pode chegar à morada das dores. Uma vez que se entenda isso, aquelas objeções iniciais deixam de fazer sentido; e, em contrapartida, sem que se compreenda a história completa, nenhuma explicação parcial da justiça do Inferno é capaz de convencer.
Fabuloso Jorge, ficou muito bom! Você conseguiu sistematizar muito bem as ideias principais. Ajudará muitas pessoas. Gostaria de deixar registrada uma frase gráfica de São Josemaria Escrivá a esse respeito. Ele dizia que “Deus quis correr o risco da nossa liberdade”. (http://www.escrivaworks.org.br/book/cristo_que_passa-ponto-113.htm).
Lembro de algo sobre toda criação dar glória a Deus: o Céu dá glória a sua Misericórdia, o Universo dá glória a sua Sabedoria, e o Inferno dá glória a sua Justiça.
Jorge,
Ouvi, ainda, um motivo, diria, ‘mais filosófico’: arrepender-se e merecer implica em movimento (em sentido lato) e movimento é próprio da matéria. Após a morte, não há mais matéria (ao menos não a matéria como a conhecemos agora), logo não há movimento.
Essas questões acerca da eternidade do Inferno têm implícitas uma certa dose de gnosticismo, isto é, de uma desvinculação entre alma e corpo e não contemplam a unidade indivisível da pessoa humana como alma e corpo.
Caro Jorge;
Sua exposição é, no geral, muito boa, mas penso padecer de pelo menos um grave erro.
Ao contrário do que você afirma, é possível sim haver mérito sem possibilidade de culpa. Caso contrário, os atos de Nosso Senhor Jesus Cristo (que era impecável e, portanto, incapaz de culpa) não seriam meritórios. Isso porque (mais uma vez, ao contrário do que você afirma), eleger o mal é deficiência e não potência de liberdade. Deus – que é infinitamente mais livre que qualquer criatura – é incapaz de “escolher o mal”. O mal é mera privação de ser e, como tal, não pode compor a definição da perfeição própria (i.e., a liberdade) de uma faculdade (i.e., a vontade). A capacidade de pecar, na criatura dotada de inteligência e vontade (de natureza pura ou parcialmente espiritual, portanto) deriva de sua finitude e contingência. Assim como a possibilidade de errar intelectualmente se deve à imperfeição (em sentido absoluto) do intelecto, a possibilidade de errar voluntariamente (erro moral ou pecado) deriva da imperfeição (em sentido absoluto) da vontade criatural.
As criaturas dotadas de inteligência e vontade são pecáveis por natureza (perceba – pecáveis, não pecadoras!). Ao fazer da aceitação de Seu Amor, por parte da criatura, um ato voluntário, Deus torna igualmente possível Sua rejeição. Para que a criatura seja capaz de responder ao Amor com amor ela deve ser, então, capaz de rejeitar o Amor. Mas isso é verdade apenas para a criatura qua criatura. Tanto é que a mesma criatura, uma vez admitida à máxima participação na Vida e Natureza Divina, através da Visão Beatífica, torna-se, assim como Deus, livre, porém impecável.
A questão do “mal moral” (o pecado) é uma dos mais profundos temas teológicos. É um debate fascinante, mas que também tange o mistério.
Por outro lado, a dificuldade hodierna de compreender a doutrina católica se deve muito à disseminação, no “senso comum” (com minúsculas) do homem moderno, de concepções voluntaristas e autonomistas – que desembocam na idéia Kantiana/ Faústica de que, para haver Mérito é necessário haver Culpa (atual ou potencial) – o que conduz a uma espécie de maniqueísmo totalmente estranho ao catolicismo.
Bruno,
Exatamente; é por isso que falei, praticamente no texto inteiro, em «liberdade humana». Obrigado pela precisão, você explanou o tema, em poucas linhas, melhor do que eu próprio o faria.
É por isso que o Catecismo de S. Pio X, por exemplo, distingue a «liberdade humana» da «vontade livre» de Cristo:
Para o argumento aqui desenvolvido, o que importa é entender que qualquer criatura, se dotada de inteligência e vontade, pelo fato mesmo de ser criatura – i.e., de ser finita e contingente -, é passível de pecar.
Para Cristo (que é Deus e não uma criatura), tal evidentemente não vale.
Mas agora eu fiquei em dúvidas sobre se faria algum sentido uma Criação em que Deus, sustentando a natureza humana continuamente com a Sua Graça, privasse-a da capacidade de pecar; ou se existiria alguma diferença entre este mérito em estado de «não pode pecar» e o de «pode pecar».
Abraços,
Jorge
Jorge, tenho oposição a alguns pontos que você defende. Mas quando você explica esses assuntos, e não a política atual do Vaticano, é brilhante. Por isso te pergunto: a forma de sermos perdoados de um pecado mortal é a confissão a um sacerdote, se estivermos em pecado mortal e não tivermos acesso a um, como ficamos? Ligado a essa: o número dos salvos. Assunto que me deixa muito intrigado, porque se estivermos em pecado mortal na hora da morte nos condena, o número de condenados ao Inferno é assombroso, diria que mais de 95% com folga. Salvar-se é coisa muito, muito difícil e, em alguns lugares, virtualmente impossível. Aguardo resposta.
Ricardo,
Se estivermos em pecado mortal na hora da morte… Deus nos livre de semelhante desgraça!
Quem não tem acesso a um sacerdote pode ser perdoado dos seus pecados – mesmo mortais – mediante um ato de contrição perfeita. No entanto, tal é graça. A «perseverança final», aliás, é graça de Deus, pela qual não podemos senão suplicar todos os dias de nossa vida. Melhor é nos confessarmos sempre que tivermos cometido um pecado mortal, pois não sabemos o dia nem a hora da morte.
Quanto ao número de salvos e de condenados, não penso que seja possível estabelecer alguma espécie de proporção. Contudo, deve servir-nos, ao menos, de admoestação aquelas palavras de Cristo:
Procurai entrar pela porta estreita; porque, digo-vos, muitos procurarão entrar e não o conseguirão. (São Lucas 13, 24)
Que a SSma. Virgem nos conceda a graça de uma boa morte – a maior das graças possíveis.
Abraços,
Jorge
Quero simplesmente lhe agradecer e pedi permissão de publicar essa fabulosa mensagem para meus parentes, amigos, colegas e alguns seguidores do meu face e pagina da comunidade Feminina e Modestia.
No tempo em que vivemos quanto mais compartilharmos sabedorias que vem de Deus mais almas serão salvas.
Paz e Bem,
Camila Gois
Camila, muito obrigado pelas palavras gentis. Claro que pode compartilhar à vontade tudo o que escrevo no Deus lo Vult!, é uma honra que você me faz.
O texto é muito elegante e faz muito bem, mas não me diz como pode ser justo o Perfeito exigir que sua criatura imperfeita acerte. Ela nunca estará à altura de seu juízo. A resposta que encontro é só uma espécie de “determinação de fé” que vem de se cima pra baixo, ao que alguns chamam vulgarmente de dogma. “Moralmente, as coisas são do jeito que são porque são”.
Alexandre, não entendi a dúvida.
Não se exige que a criatura “acerte perfeitamente”, mas sim que ela acerte na capacidade de sua contingência e finitude.
[Ela também não pode “errar perfeitamente”, aliás. Todo pecado tem um quê de mediocridade.]
No final das contas, ou a criatura dotada de inteligência e vontade pode ser *em alguma medida* digna de mérito e culpa, ou não.
Se ela o for, então é digna de prêmio e castigo, de Inferno e Céu, na medida de seu mérito ou culpa.
Se ela não for, então precisamos concluir que não somos seres inteligentes e livres – e, por conseguinte, responsáveis -, o que é uma conclusão bastante contrária à mais comezinha experiência de mundo.
Jorge, fazer esse meio termo ajuda muito. Também o faço. Mas minha dúvida foca em que o Juízo vem do infinito para o finito. Esses dois conceitos matemáticos fazem uma distância literalmente imensurável. Não há como do infinito surgir uma parametrização para o finito, a não ser por simples determinação de uma vontade.
Caro Alexandre…
Sem me intrometer e já me intrometendo…
Esta tua dúvida é tão importante que o suporte a ela é a primeira base da fé católica.
Credo católico:
Creio em Deus Pai ….
Se eu não acredito que Deus é pai, que Deus quis e se fez Pai, caio em um deísmo onde o julgamento é improvável e havendo é injusto.
Para o bem.
Se um homem limitado é pai e comporta-se como pai da forma mais digna e merecedora do substantivo e adjetivo de Pai, ele o faz, mesmo que não tenha total consciência, como um reflexo do Deus Pai. E quando se é pai a gente espera que o filho(a), não faça o bem porque nós queremos que ele(a) faça o bem, mas que ele por si só deseje o bem que faz, e que seja livre para isto.
Para o mal.
Se podemos chamar de julgamento, o veredito do julgamento de um filho é sempre pela absolvição por um mal cometido, basta para isto que o “réu” peça a absolvição. Para que o veredito de culpado seja pronunciado basta que o réu, mesmo sendo um filho, não deseje a absolvição, ou o que é mais comum aceite o mal como coisa positiva e veja o perdão seja coisa humilhante.
O Juízo de Deus vem do infinito tanto quanto o juízo de um pai vem lá de casa.
Nós creditamos Deus. E se isso é Graça, não há porque ter o desgraçado como menor. Que culpa tem aquele que não foi escolhido para ser capaz? Isso significa que arbitrariamente ou por lei desconhecida eu escolho o Criador (apontado pela razão) como referência do Bem. Não há como provar que Deus é o Bom, precisamente porque ele é infinito e, sendo nós finitos, somos incapazes de resolver com premissas infinitas. A árvore da ciência do Bem e do Mal tem incontáveis frutos e por isso nos perdemos comendo-os. Comê-los é tentar separar o bem do mal. A fé é realmente uma aposta. A Fé: tudo está perdido e nós teimamos em apostar. Pelo menos o alvo dessa última aposta tem sua singularidade e é insinuado pela razão. Blasfemar contra o Espírito Santo seria eleger outro alvo. Mas, voltando ao início: que culpa tem o blasfemador nesse jogo de azar? Ele escolhe uma de duas mãos, espera que em uma delas esteja a moeda. Que culpa tem ele se não pôde VER o caminho do objeto? E se ele não escolhe uma das mãos, é considerado morno, frouxo, indigno de receber qualquer coisa. Aquele que perde o jogo jogando ainda vem à frente daquele que perde simulando não jogar.
Alexandre,
Talvez eu não tenha me feito claro, mas (digressões predestinacionistas à parte), «aquele que não foi escolhido para ser capaz», no sentido estrito que essa expressão tem (i.e., aquele que não era dotado de liberdade para reconhecer a Deus), não existe, não pode existir e, se existisse, não iria para o Inferno. Tal seria uma pessoa privada do uso da razão, louca ou o que fosse.
Quem vai para o Inferno é quem, podendo escolher Deus, escolhe rejeitá-Lo. Ponto.
Esse «jogo de azar» aí que você descreve não tem nada a ver com a soteriologia católica. As pessoas são condenadas porque podem conhecer a Deus e voluntariamente não O conhecem. É o que S. Paulo fala em suas cartas: Desde a criação do mundo, as perfeições invisíveis de Deus, o seu sempiterno poder e divindade, se tornam visíveis à inteligência, por suas obras; de modo que não se podem escusar (Rm I, 20).
Não é verdade que nós “somos incapazes de resolver com premissas infinitas”, seja lá o que isso signifique. Na eventualidade de que o homem não pudesse, de verdadeira impossibilidade ontológica, conhecer nada a respeito de Deus, ele não seria livre para crer, com todas as conseqüências que este post procurou apontar sobre o tema.
Esse “poder conhecer” Deus é algo para se crer. Toda a cognição enraíza-se na crença, seja para as ciências, para as bases de qualquer filosofia, ou para a religião. O que estou lhe dizendo é algo para se crer (ou não crer). Qualquer coisa é algo para se crer (ou não crer). Quando não se crê no que a grande maioria tem por realidade, algo muito simples acontece: você é expurgado em um manicômio ou através do “caridoso” apoio e cuidado dos menos estúpidos. Isso também é algo para crer (ou não crer).
Os pobres são felizes no sentido de que não são julgados merecedores do manicômio ou de qualquer cuidado afim, quando o que pensam saber não está de acordo com a sabedoria da maioria. Então eles expressam e vivem suas ignorâncias à vontade, numa real liberdade.
O racional por excelência começa crendo na razão.
Logicamente, dizer que o homem é incapaz de conhecer o infinito é DIFERENTE de dizer que ele não pode conhecer uma parte, uma face, um finito.
Tudo isso é aposta. Minha verbalização não perde o sentido. Eu estou como que fazendo propaganda de algumas apostas. Aposto que todos fazem o mesmo.
Se há por que apostar, há o que ganhar. Todos querem ganhar e todos apostam.
2+2=4 é algo para crer (ou não crer)
Sim, 2+2=4 é algo para crer (ou não crer). Mas a razão nos ajuda tanto, com tantas insinuações, que é generalizado todos crermos nisso. Deus não fez assim para o nosso relacionamento com ele. Pelo contrário, ele preferiu particularizar ao máximo nas experiências de e com cada um; é um “relacionamento pessoal” com Deus. A teoria do Big Bang está pelo meio do caminho.
Caro Alexandre
Se a nossa relação com Deus fosse tão fria e determinada como uma operação aritmética, que participação nós teríamos nela. Se a verdade de Deus não pudesse ser obscurecida pelo nosso livre arbítrio o próprio livre arbítrio sumiria. Conhecer a Deus é uma decisão arriscada e precisamos desejá-la apesar das dúvidas, nossa liberdade para ser exercida necessita do “espaço” que Deus nos dá.
Wilson, em algo você pensa discordarmos? Pergunto-lhe porque não sei qual é o estímulo para seu último comentário. Inicialmente não vejo confronto entre o que expressamos.
Não vejo em que sentido se possa dizer que acreditamos que 2+2=4. Nós sabemos que 2+2=4 (e elocubrações kantianas sobre estruturas mentais aprioristicas vão levar ou ao agnosticismo ou ao fideísmo).
Analogamente, nós não acreditamos que Deus seja bom. Nós sabemos que Deus é bom pois isso é comprovável pela razão humana.
Por outro lado, nós acreditamos nas promessas de Cristo pois não podemos prova-las pela razão e temos apenas a Sua autoridade como argumento.
Saber é acreditar que não se acredita no que se acredita. A razão humana insinua o acerto de crenças mais ou menos fortemente. Quando a insinuação é forte o bastante, diz-se que há uma prova e que “sabe-se”.
Mas saber também é acertar naquela crença, sendo ela a realidade encontrada através da aposta.
Cada um é cada um. Mas você está na contramão do que a Igreja ensina.
Meu emocional, com certeza. Mas não sei se a Igreja é tão explícita a cerca do assunto. Se é, só nas aulas de filosofia. O que eu tenho dito não parece interferir “teoricamente” na Fé comum da Igreja.
Receio que o fideísmo já tenha sido condenado mais de uma vez.
Você pode até não ser capaz de usar a sua razão individual para provar a existência de Deus, mas isso não significa que outros não possam fazê-lo.
Acho que é prudente questionar nossas próprias certezas, fruto muitas vezes de enganos e preconceitos. Mas não me parece razoável duvidar que o intelecto humano, feito à imagem e semelhança de Deus, justamente aquilo que nos aproxima dEle, seja absoluta e irremediavelmente incapaz de O conhecer.
Por motivos óbvios, é impossível convencer um fideísta através de argumentos racionais. Assim, acho que a citação abaixo é autoritativa o suficiente.
Fideísmo é “a philosophical term meaning a system of philosophy or an attitude of mind, which, denying the power of unaided human reason to reach certitude, affirms that the fundamental act of human knowledge consists in an act of faith, and the supreme criterion of certitude is authority. (…) before we believe in a proposition as revealed by God, we must first know with certitude that God exists, that He reveals such and such a proposition, and that His teaching is worthy of assent, all of which questions can and must be ultimately decided only by an act of intellectual assent based on objective evidence. Thus, fideism not only denies intellectual knowledge, but logically ruins faith itself. It is not surprising, therefore, that the Church has condemned such doctrines.”
http://www.newadvent.org/cathen/06068b.htm
Ou seja, se você tem fé na Igreja, não seja fideísta.
Primeiro vamos acordar uma tradução da citação. Segue a minha inicial:
A tradução está OK.
Eu creio que JB crê que algumas pessoas são capazes de usar a razão para provar a existência de Deus. Eu creio que o conhecimento é a aposta feliz, onde crença e realidade encontram-se. O “jogador” (não encontro outra palavra, apesar de todas as ressignificações) pode lançar mão das insinuações da razão, acreditando também nela. Assim, é melhor que todos creiamos que nesse jogo o banqueiro é benevolente: rico e fonte de tudo, ele distribui seus bens infinitos, insinuando as melhores apostas. Cada jogador é um cliente especial. O banqueiro realiza-se no dia-a-dia de seu cassino. Por bondade, Ele designou tudo e todos os jogos para que não surgisse um “perdedor completo”. Porém, por opção pessoal, e somente para contrariar o banqueiro Criador, os “perdedores completos” recriaram-se como tais, através de uma escolha fundamental. Eles podiam aceitar humildemente a existência original, como beneficiários eternos do banqueiro de cartas premiadas, mas preferiram negar serem ajudados. Um jogo no qual se ganha simplesmente por acreditar no próprio banqueiro não lhes parecia tão atraente. Sob esse ponto de vista, nem era um “jogo de azar”. Um jogo ou os jogos, não faz diferença; o cassino não servia. O perdedor completo quer uma regra à altura de sua ignorância, que não lhe diminua perante o banqueiro. Talvez ele acredite que o banqueiro onisciente deva ser capaz de compreender isso como justo. Para alimentar seu intelecto de forma determinante, o perdedor completo, assim como qualquer outro jogador, nunca teve nada além de crença.
Peço perdão — ou desculpas — a todos que estão recebendo essas ideias através de mim. Jorge, se você assim discernir, pode apagá-las da área de comentários de seu blog. Eu tenho consciência de que não são “ideias legais” para um ambiente católico. Compartilho-as na ânsia de ser refutado à altura. E não estou debatendo; não quero “ganhar” como princípio, apenas por instinto. Seria a continuidade da minha derrota.
Não é irracional crer que nossa cognição enraíza-se na crença. Não é por isso que a Igreja condena o fideísmo. Creio na capacidade de conhecer, na capacidade do intelecto, na utlilidade da razão para o encontro das contradições. Não nego que podemos ter as apostas felizes, o conhecimento. Então eu não sou precisamente um fideísta. A Igreja condena o fideísmo e o meu modo de pensar porque eles logo advogam pelo diabo. Não sei se perceberam mas (releiam), acima acabei por fazer o esboço de uma defesa para Lúcifer — provavelmente com a desgraçada ajuda dele, o “portador de luz”.
Espero que tenha sido válido esperar a Páscoa.
Caro Alexandre Magno.
Li suas objeções e a “teologia do cassino”, e sinceramente queria ter a melhor resposta, para pela razão amar a Deus. Mesmo que a razão nos dê uma segurança muito grande sobre a existência de Deus (vide Santo Tomas de Aquino ou Santo Anselmo), a fé não é o resultado destas análises. A fé brota no coração e supera e desmorona a razão. O Homem bom não explica Deus, ele vive Deus.
No livro I, Capítulo I de Solilóquios de Santo Agostinho temos “Uma Prece a Deus” fantástica, que eu ainda não havia lido, mas mesmo com a ajuda deste e outros livros, eu não estava avançando e creio que ainda tenha muito a aprender e a me converter.
Mas abrindo um antigo email que recebi de uma amigo, trazia uma reflexão em Mateus.
10-Os discípulos aproximaram-se dele, então, para dizer-lhe: Por que lhes falas em parábolas? 11-Respondeu Jesus: Porque a vós é dado compreender os mistérios do Reino dos céus, mas a eles não. 12-Ao que tem, se lhe dará e terá em abundância, mas ao que não tem será tirado até mesmo o que tem. 13-Eis por que lhes falo em parábolas: para que, vendo, não vejam e, ouvindo, não ouçam nem compreendam. 14-Assim se cumpre para eles o que foi dito pelo profeta Isaías: Ouvireis com vossos ouvidos e não entendereis, olhareis com vossos olhos e não vereis, 15-porque o coração deste povo se endureceu: taparam os seus ouvidos e fecharam os seus olhos, para que seus olhos não vejam e seus ouvidos não ouçam, nem seu coração compreenda; para que não se convertam e eu os sare (Is 6,9s). 16-Mas, quanto a vós, bem-aventurados os vossos olhos, porque vêem! Ditosos os vossos ouvidos, porque ouvem! 17-Eu vos declaro, em verdade: muitos profetas e justos desejaram ver o que vedes e não o viram, ouvir o que ouvis e não ouviram.
(Mateus 13, 10-17)
Como poderemos amar a Deus se não O conhecemos?
Como podemos conhece-lO se não O compreendemos?
Como poderemos compreende-lO se temos o coração duro, os olhos e os ouvidos fechados?
Sempre invertemos a ordem das coisas, sempre imaginamos que compreendendo, conhecendo e amando a Deus nos tornaremos pessoas de fé e melhores, mas a fé não é mérito nosso a fé é uma graça de Deus e não pode ser obtida pelo uso da razão. Se não temos a fé para amar a Deus e nele, verdadeiramente não depositamos a nossa vida, como obter a fé que precisaríamos? Seria um “deadlock” sem saída.
As pessoas NÃO são boas porque tem fé, as pessoas que procedem corretamente recebem a fé como um presente de uma graça pedida.
A verdadeira religião deve ensinar a melhor e mais feliz maneira de viver, para que a fé seja alcançada.
Jesus disse: “A vocês foi dado conhecer os mistérios do Reino”. Quando leio os evangelhos, sou como os que não entendem nada ou como aqueles a quem é dado conhecer o Reino?
Sê o melhor que puder e implore pela fé, conte com a ajuda de Deus em tudo mesmo ainda que a fé seja vacilante.
Isto é o que eu faço nas muitas décadas de vida. Não temos apostas nesta relação com Deus pois todas as cartas estão abertas, Ele pode ler as nossas cartas e nós também sabemos as cartas que temos e estas são as únicas em jogo.